Florian Schilling - Video zu "Post Vac"

Themenstarter
Beitritt
17.01.18
Beiträge
394
Florian Schilling hat wieder ein neues Video gemacht über das Thema "Post Vac".
Die letzten Videos über Methylenblau waren schon klasse.



florianschillingscience.org/post/molekularbiologische-kernschmelze
Florian Schilling schrieb:
  • Mutationen und Integration von Genmaterial aus der Impfung in die menschliche DNA
  • Epigenetischer Fehlregulation mit Aktivierung von Onkogenen und Deaktivierung von Krebs-Schutzgenen
  • toxische Kontamination der DNA mit LNP-Addukten
  • Fehlsteuerung des Zellzyklus
  • Potentielle Miteinbeziehung von Stammzellen und damit die technische Möglichkeit der Vererbbarkeit all dieser Probleme
 
Aus dem Begleittext zum Video:

Die letzten Monate haben zahlreiche neue Erkenntnisse zu den modRNA-Vakzinen gebracht, insbesondere auf molekularbiologischer Ebene. Dabei geht es um massive Veränderungen am menschlichen Genom im Anschluss an diese Gentherapie – u.a. in Form von Mutationen, Insertionen, epigenetischer Fehlregulation, toxische Kontamination der DNA, Fehlsteuerung des Zellzyklus, Fehlregulation von Krebsschutzgenen und Aktivierung von Krebsfördernden Genen. Dies alles leider nicht nur für die Betroffenen selbst, sondern potentiell auch für Folgegenerationen – die jetzt entdeckten Probleme sind rein technisch vererbbar.

Zwei Warnungen noch vorneweg:
1) Die entsprechenden Hintergründe und Mechanismen sind komplex, man muss relativ tief in die Materie eintauchen, um die Thematik zu verstehen. Empfehlenswert für ein besseres Verständnis (aber nicht zwingend) ist vorab die Sichtung der Videos „Plasmide in mRNA-Vakzinen“ und „Procedure 2“.
2) Triggerwarnung: Es handelt sich um gehoben negative Neuigkeiten, die durchaus düstere Aussichten mit sich bringen. Ich möchte Betroffene weder erschrecken noch Angst machen – halte es aber für dringend notwendig und zielführend, der Realität möglichst offen, zügig und ehrlich in die Augen zu blicken. Kopf in den Sand ist schließlich auch keine Lösung. Alle Folien als PDF wie immer auf meinem Blog (https://www.florianschillingscience.org/)
Quelle:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
er ---> warnt allerdings vorab, daß sich das "nur Leute antun sollten, die gefestigt sind" und....

Und das geschädigte Genom wird bei 30% an Folgegenerationen übertragen.... :eek:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
vorstellen kann ich mir das auch, auch wenn das eine Katastrophe wäre / ist.

Für mich und meine Nächsten, Gott sei Dank nicht, aber die anderen Menschen alle, die vielleicht aus Vertrauen und guten Willen sich haben impfen lassen oder gar die, die sich haben "zwingen" lassen oder einfach nicht dem starken Druck von Außen stand gehalten haben. Nicht alle Menschen sind so stark bzw. so schlau.

Es vertrauten einfach noch zu viele auf die MSM, Faktenchecker, Correctiv, Faktenfuchs, Volksverpetzer, die alles als Verschwörungstheorien ab tun, was gegen die erlaubte öffentliche Meinungsbildung berichtet wird. Das wird überprüft, zensiert, vertuscht und vermeintlich für den Bürger "richtig" gestellt.

Passende Worte kann ich gar nicht finden für so viel Hinterhältigkeit, die Gesundheitsschäden, Schäden für Leib und Leben, Babys und Abwasserverunreinigung und Verseuchung verursacht wurden / werden im Schafspelz als Schützer und V o l ks-berater und angebliche richtig gestellt
😲
 
Wuhu,
ich hab den Video-Vortrag schon länger her gesehen und kann es nicht mit Bestimmtheit sagen, doch ich gehe mal davon aus, dass mit diesen 30 % jene der mRNA-Beglückten gemeint sind, die die entsprechend "verunreinigten" Chargen abbekommen haben...
 
Das ist ja schon deswegen unmöglich, weil nicht 30% der mRNA-Beglückten erst nach ihrer Beglückung eine Nachfolgegeneration in die Welt setzen. Ca. 50% der Bevölkerung in Deutschland ist älter als 47 und bekommt keine Kinder mehr; bei den Geimpften liegt der Anteil eher bei geschätzt 70%. Bei denen allen ist es unmöglich, daß sie irgendwas an die Nachfolgegeneration übertragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wuhu,
ja eh, da gehts am Ende logischerweise nur um die, welche auch noch im zeugungs- und gebärfähigem Alter sind bzw davor stehen (Kinder) - doch dass sich bei jenen, die sich gar nicht vermehren wollen bzw in der Altersgruppe darüber hinaus diese Schäden in den Reproduktions-Geweben dennoch zeigen könnten klingt für die Betroffenen vermutlich trotzdem nicht so toll - schlimm genug, dass es überhaupt dazu kommen könnte, egal wie hoch dieser Folgegenerationen-Prozentsatz sein mag, meinst Du nicht auch?
 
Typischer Argumentationsgang:
30%! Schlimm!
30% wovon?
Ist doch egal wieviel, trotzdem schlimm!

Nächste Frage: Wo sind überhaupt Belege für den Einbau ins Genom von Eizellen oder Spermien?
 
Wuhu,
ach so, aber als bei der "C"-Panikmache alle von 0,00-what-ever-%-Rate von einem Drama sprachen, hatten fast alle die Hosen voll - doch wenn nun auch nur 1 % der Folgegeneration geschädigt ist, ist das also keines? Wow, manchmal stockt einem einfach nur der Atem nach einem Deiner "Meinungs"-Beiträgen...
 
nächste Frage...

Genfood ablehnen, Spritze abholen, wie geht das ?

und verharmlosen /verteidigen trotz aller alarmierenden Botschaften von praktizierenden Ärzten ..

Was sagt der Instinkt, sofern vorhanden, zum wegen stets unabsehbarer Folgen stets gefährlichen Rumpfuschen im Zellkern ?
 
verharmlosen /verteidigen trotz alarmierenden Botschaften von praktizierenden Ärzten ..
Du nennst meine Frage nach Belegen "Verharmlosen/Verteidigen"? Im Ernst?

Alarmierende "Botschaften" halte ich für Meinungsmache. Ich will nicht Botschaften und Mutmaßungen, ich will Nachweise.
 
Wuhu,
Genfood ablehnen, Spritze abholen, wie geht das ?

ja, der Mensch kann schon ein ziemlich eigenartiges Tierchen sein... ;)

... Was sagt der Instinkt, sofern vorhanden, zum wegen stets unabsehbarer Folgen stets gefährlichen Rumpfuschen im Zellkern ?

Das wurde doch auch von Stebel schon klar dargelegt (eh auch hier im Forum mehrmals verlinkt), nicht nur in Schillings Video-Vortrag, oder? Da braucht man doch nicht mal mehr "gesunden Menschenverstand" oder Instinkt, um zu erkennen, dass das alles andere als etwas Gutes durch die "Impfungen" sein kann...
 
Gut, dass Schilling wieder mal hochgeschubst wird.
Den Vortrag öfter anzuhören lohnt imho um die mE sehr komplexen Zusammenhänge die er zu erkennen glaubt besser zu verstehen.
Bei ihm finde ich so angenehm, dass er sehr sauber und wissenschaftlich transparent agiert. Kein schwarz/weiß, sondern Evaluierung aktuell vorhandener Daten.
Wer sich näher mit dem von ihm gesagten beschäftigen möchte, findet alle seine Folien und Quellen (Studien etc.) wie bei ihm üblich hier: https://www.florianschillingscience.org/

(aber ich vermute, alle die es interessiert, haben ja seine klaren, transparenten Hinweise diesbezüglich ohnehin schon gesehen. Wer unken möchte, wird es vermutlich weiterhin tun. Das Leben eben.... 😊)

Er antwortet auch auf Fragen, Kritik und Unklarheiten sehr sachlich. (Für mich) ein sehr sympathisches Vorgehen.
Ich hoffe, seine Wünsche (dass er sich irrt/es nicht so schlimm ist, wie er aktuell glaubt) erfüllen sich.

Bin schon sehr gespannt auf seine Turbo-Krebs Erkenntnisse (vA Behandlungsmöglichkeiten). Was ich im Umfeld diesbezüglich mitbekommen habe - gruselig. (Allerdings scheint es - zumindest meiner Wahrnehmung nach - diesbezüglich ruhiger zu werden. Und wer "die erste Welle, die tlw. sehr hoffnungslos ausgeschaut hat, übersteht, scheint mWn gute Chancen haben dass sich der Krebs zumindest verlangsamt. Gut so.)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ah ja.....und wo warst du dann zB hier....?
Erkennst du den Unterschied zwischen "ich hab zwar keine Nachweise, behaupte aber trotzdem mal was" und "wir haben (noch) keine Daten"?

Abgesehen davon ist das wieder mal klassischer Whataboutism, mit dem man eigene Argumentationsmängel nicht beheben kann. Sondern nur davon ablenken.

Bei ihm finde ich so angenehm, dass er sehr sauber und wissenschaftlich transparent agiert.
Na dann, dann muß er da ja eigentlich Quellen genannt haben! Wo also hat er das her mit den 30%?
 
Erkennst du den Unterschied zwischen "ich hab zwar keine Nachweise, behaupte aber trotzdem mal was" und "wir haben (noch) keine Daten"?
Ich erkenne den Unterschied, je nachdem um welche Seite es sich handelt, wo Manche Daten einfordern und wo nicht.... Und ob man ohne Daten Milliarden Menschen (vielfach oder eher größtenteils unter Zwang) zu Versuchsratten macht oder doch lieber nicht.

Oder auch etwas später, Immer noch ohne ohne Daten oder mit gefälschten, Wirksamkeit und Sicherheit behauptet wird oder doch lieber nicht.

Oder ob man, obschon man eingrsteht, keine Ahnung zu haben was die Mrdikamente bewirken, trotzdem "zuversichtlich" ist, diese schnellstmöglich unter die Leute bringen zu können oder doch lieber verantwortungsvoll agiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben