FDA möchte OSR aus dem Verkehr ziehen

[Phil2k]

Kritisches Denken ist m.E. immer angebracht. Wenn die Motive von Haley bezweifelt werden, sollten auch die Motive der Gegner in Betracht gezogen werden.
Wenn OSR wirklich das ist, was es verspricht, wer könnte dann etwas dagegen haben, dass es in die klinische Praxis kommt?
Ich meine, wenn Haley Geldgier vorgeworfen wird, wem könnte OSR das Geschäft versauen?

Ich möchte außerdem die Freiheit haben, dieses Produkt beziehen zu können, und nicht dass es mir unter der Nase wegverboten wird.

Wenn es als NEM zugelassen ist, ist es dann nicht untoxisch?

Meines Wissens ist eben nicht zugelassen und man hat versucht,die (teure) Zulassung zu umgehen,indem man es als Nem verkauft. Kannst du beurteilen,ob Medikamente risikoarm sind? Kannst du die Nebenwirkungen einschätzen? Ich bin ja sehr für Autonomie,aber irgendwann stößt der Mensch einfach auch an seine Kapazitäten. Da bin ich froh,dass es Sicherheitsauflagen gibt,die eben erfüllt werden müssen und die ich mir durchlesen kann,ohne zunächst von einer Interessenseinfärbung ausgehen zu müssen. (Nein,ich halte die FDA auch nicht für Lobbyfrei. Das kommt dann aber bei der Interpretation in die Waagschale)
Besonders,wenn Entscheidungen,beispielsweise für Kinder, abgenommen werden. Ein Forum mit subjektiven Anwenderberichten ist eben m.E. nun mal kein Ort,um ein individuelles Risiko abschätzen zu können.

Welche Motive meinst du? Wenn etwas als Autism-,sowie Mercuryprodukt verkauft werden soll dann ist es doch verständlich,dass hier Überprüfungen des Stoffes verlangt werden. Es ist doch nicht so,dass OSR vollkommen unberechtigt in Verruf geraten ist. Mal ernsthaft,es kauft sich doch keiner das teure OSR,weil er ein Antioxidant benötigt.
Diese ganze offensichtliche Umgehungstaktik kann da schon kritisiert werden,ohne,dass es nach Verschwörung riecht. Dem könnte ich ja folgen,wenn OSR,nach Überprüfung,vom Markt verschwinden würde. Weswegen sollte OSR denn gefürchtet werden? Meinst du, deswegen wird die Giftigkeit von Amalgam bewiesen? Das wird m.E. aus zwei Dingen nicht passieren.
1.) Wer sollte die Studie durchführen,die Verbesserungen dokumentiert und in Verbindung bringt? Das kostet eine Menge Geld und daran hat wohl keiner Interesse,wenn es jetzt schon an der Finanzierung der Überprüfung hapert. Zumal eine Verbesserung nun mal auch nichts mit Quecksilber zu tun haben muss. OSR ist ein polyvalentes Mittel mit differenten Wirkungsmechanismen. Es müssten also zunächst,eine Quecksilbervergiftung nachgewiesen werden,dann muss nachgewiesen werden,dass diese Vergiftung aus Amalgamfüllungen stammt und dann muss auch noch die Wirkung von OSR auf Quecksilber zurückzuführen sein. Das wird also meiner Meinung nach ein Ding der Unmöglichkeit sein,weil es schon an den zwei Punkten,seit Jahrzehnten hapert,völlig unabängig der Rolle von OSR. Es ist ja noch nicht einmal anerkannt,dass Autismus überhaupt ein Quecksilberproblem ist.

2.) Wieviele Leute leisten sich denn OSR? Kann hier von einer Front an Probanden ausgegangen werden? Ich denke nicht.
Haben denn andere,zugelassene Mittel die Amalgamlobby je erschüttern können? Quecksilber ungleich Amalgam. Fertig. Alles andere muss bewiesen werden. Und dann drehen wir uns wieder im Kreis.Weswegen also OSR diskreditieren?
Ist vielleicht die Kritik,bei aller unangebrachter Polemik,doch nicht ganz von der Hand zu weisen? Dr.Haley bietet diesen Schwachpunkt nun einmal an.

Lieben Gruß
Phil

 

[Polarwind]

Haley hat es nicht leicht. Das stimmt. Die großen Konzerne haben es leichter.
Dass Hg aus Amlagam frei wird und dass es u.a. Nerven zerstört ist doch nachgewiesen. Daraus ergibt sich doch die Schlussfolgerung, dass Hg bei allen Krankheiten mit im Spiel sein kann.
Dass Experten das Risiko für uns ev. besser beurteilen können ist sicherlich richtig. Aber hätte es dann nicht längst ein vorläufiges Amalgamverbot geben müssen? Wenn man auf andere Dinge genauso penibel achten würde wie jetzt bei OSR dann wär ich echt froh, aber das passiert wohl erst wenn der Druck (Das Interesse?) da ist.

Wer beschützt mich vor Amalgam, Pestiziden, Chemikalien, Zigaretten...?
Wir sind krank durch Umweltverschmutzung und falscher Ernährung... da soll gerade OSR der Bösewicht sein, der sich als ziemlich untoxisch und erfahrungsgemäß als gut verträglich herausgestellt hat. Nichts anderes würde eine Studie untersuchen, nämlich die Erfahrung die die Menschen mit OSR machen, da ist es sich in diesem Forum auszutauschen das mindeste, denke ich. Ich hab meine Exkremente noch nicht nach Hg untersucht, da mir das Geld fehlt. Das wird wohl der Punkt sein an dem es etwas harpert.

Aber wenn ich es in Deutschland beziehen kann, und wenn selbst unabhängige, gebildete, Leute OSR als harmlos ansehen habe ich vertrauen. Man soll ja auch lediglich 100mg/ Tag nehmen, aus Vorsicht.

 

[nicht der papa]

Also aktuell ist eigentlich doch gar nicht die Rede davon, dass die FDA das Mittel aus dem Verkehr ziehen will.
Sie haben eine Warnung ausgesprochen, da es in den Tierversuchen zu Pankreasabnormalitäten, Haarausfall etc. kam und dem Hersteller am 17. Juni schriftlich fünf verschiedene Verstösse gegen den Federal Food, Drug and Cosmetic Act vorgeworfen. Da ist unter anderem auch die Rede von fehlenden Warnungen auf dem Produkt.
Die Herstellerfirma hat danach 15 Tage Zeit dazu Stellung zu nehmen und die Fehler zu korrigieren, wie ich das verstehe.

In Gang gebracht wurde die ganze Sache nach meinem Eindruck von der Chicago Tribune, die am 17. Januar bereits den zuvor geposteten Artikel über den ursprünglichen Einsatz von OSR gebracht und die ganzen Verflechtungen aufgedeckt hatte.
Quelle: FDA Puts Autism Supplement Maker On Notice - Disability Scoop

Danach dann kam es zu einer hitzigen Diskussion bei der CT und auch im ganzen www. So dass die FDA mAn. jetzt auch ein Stück weit auf einen gewissen Bevölkerungsdruck reagieren musste.

Und deshalb dmps ist deine Sichtweise einfach so nicht korrekt.
Der Artikel Pumping autistic children full of an industrial chelator : Respectful Insolence kam dann einen Tag nach dem Artikel der CT heraus und ist nur mehr ein Abklatsch der Originalmeldung.

Und nochwas. In dem von dir verlinkten und geqoteten Eingangsbeitrag steht

Â
Also, OSR has never been promoted by CTI Science as a treatment for any specific
disease...............

OSR wurde niemals von CTI Science als spezifisches Treatment für bestimmte Erkrankungen beworben....
Vielleicht nicht von CTI Science als Pharmafirma, aber offensichtlich doch von Haley, dem Besitzer von CTI Science.

 

[dmps123]

Und deshalb dmps ist deine Sichtweise einfach so nicht korrekt.
Der Artikel Pumping autistic children full of an industrial chelator : Respectful Insolence kam dann einen Tag nach dem Artikel der CT heraus und ist nur mehr ein Abklatsch der Originalmeldung.

Dann ist es ja noch schlimmer wenn dieser Artikel von der C. Tribune einfach unreflektiert wiedergegeben wurde.

Die Zeitung sagt Haley habe nicht vor toxischen Auswirkungen wie Pankreasabnormalitäten gewarnt. Aber wenn man genau liest versteht man dass diese erst ab der 5000fachen Dosis passierten. Bei so gut wie allen FDA zugelassen Medikamenten und auch bei vielen NEMs kommt es bei so einer Dosiserhöhung nicht mehr zu Abnormalitäten, die Tiere sterben einfach.

Deshalb ist total hirnrissig vom Artikel in so einem Zusammenhang auf "toxische" Nebenwirkungen zu verweisen. Das zeigt eben genau das was ich gemeint habe dieser Artikel der lt. deiner Aussage einfach so wiedergegben wurde von Scienceblog zeigt dass der Autor keinerlei Interesse hat wahrheistgemäss zu berichten, wie ich es schon gesagt habe. Das ist ja das schlimme. Und das wird dann unter "Science" Blog geführt.

 

[dmps123]

Salz oder Vitamin C hätten bei ähnlichen Dosierungen bereits zum Tod geführt.

Müssen wir deshalb Warnhinweise am Vitamin C oder Salz anbringen mit "Vorsicht kann tödlich sein!" ? Und vielleicht eine Schmierkampagne starten mit Worten wie: Vitamin C Hersteller vertreibt potentiell tödliches Produkt ohne auf die Risiken aufmerksam zu machen?

 

[nicht der papa]

Die Argumente die da geliefert werden sind Unsinn. Dr. Haley schreibt es ja auch in seinem Brief. Es hat bei Ratten Pankreasabnormalitäten gegeben als er versucht hat die tödliche Dosis OSR herauszufinden, er hat es aber nicht geschafft die Tiere umzubringen was ungewöhnlich ist. Alles kann tödlich sein, inkl. Wasser und Kochsalz.

OSR ist verglichen mit anderen Dingen praktisch ungiftig.

Die tödliche Dosis Kochsalz ist 3000mg/kg bei Ratten. Selbst bei 5000mg/kg OSR überlebten die Ratten hatten aber Durchfall und Pankreasabnormalitäten.

Die tödliche Dosis Aspirin ist zum Vergleich 750mg/kg und für Vitamin C 10000mg/kg.

OSR ist als wenn man sich an der tödlichen Dosis orientiert weniger giftig als Salz und Aspirin und ähnlich giftig wie Vitamin C.

Eine Frage hätte ich da noch.
Warum vergleichst Du Salz mit einem Medikament mit einem Vitamin mit einer nicht endgültig abgeklärten Chemikalie?
Das kann ich einfach nicht verstehen. Sorry.
Wer würde schon freiwillig 150-300 Gramm Salz am Tag oder 500-1000 Gramm Vitamin C zu sich nehmen?
Das man die Einnahme von Medikamenten möglichst vermeiden sollte, ist allgemein bekannt, denn da gilt keine Wirkung ohne Nebenwirkung. Aspirin wird mit 100-500mg verkauft und jeder weiß, dass Medikamente keine Bonbons sind. Eine tödliche Dosis kann man hier nur in eindeutiger Absicht zu sich nehmen.

Viele Medikamente werden jahrelang allen möglichen Tests unterzogen, bis sie endgültig zugelassen werden und auf den Markt kommen, weil sie bei verschiedenen Menschen Spätschäden, Nebenwirkungen, unerwartete Wirkungen, Wechselwirkungen oder auch Krebs auslösen können.
Und selbst dann treten bei unterschiedlichen Menschen noch neue Nebenwirkungen auf. Selbst anschließende Studienergebnisse sind noch höchst unterschiedlich.
Und so einiges hat sich mit den Jahren als viel giftiger herausgestellt, als man ursprünglich dachte.

In an interview, Haley said that the compound had been tested on rats and that a food safety study was conducted on 10 people. Asked to provide documentation of the studies, he stopped communicating with the Tribune.

Und warum hat dein lieber Arzt, wie zu lesen ist, gegenüber der C. Tribune erwähnt, dass eine Studie an Ratten und eine Nahrungsmittelsicherheitsstudie an 10 Personen gemacht wurde (von deren Qualität wir nichts wissen), aber dann den Kontakt zur C. Tribune sofort abgebrochen, als sie ihn aufforderten seine Dokumentation der sicherheitsrelevanten Daten vorzulegen?

Und noch ein paar Details

In January 2008 Prof. Haley amended the name of his corporation from www.nichd.nih.gov/news/releases/secretin.cfm as a pharmaceutical treatment for autism.
On February 1, 2008, Prof. Haley submitted to the FDA notice of intent “to introduce a new dietary ingredient for use as an antioxidant, N,N’-bis (2-mercaptoethyl)isophthalamide (code name CT-01), into interstate commerce on or after 15 June 2008.” The letter was prepared on CTI Science letterhead, and signed, “CTI Science, Inc., Boyd E. Haley, Ph.D., President; Professor of Chemistry and Biochemistry, University of Kentucky.” Material Safety Data Sheets accompanying the submission indicate that “CT-01” is composed of two chemicals. Cysteamine hydrochloride (also known as mercaptamine hydrochloride) is an animal feed additive also used as an investigational new drug for the treatment of cystinosis, a rare kidney disorder. The second ingredient, isophthalic acid, is used in the manufacture of resins and industrial coatings. (100g of cysteamine hydrochloride can be purchased for about $100; 500g of isophthalic acid costs about $20.) Material Safety Data Sheets indicate that both cysteamine hydrochloride and isophthalic acid are to be used for research and development only, and are not for drug, household or other uses.
In his “Premarket Notification for a New Dietary Ingredient,” Prof. Haley stated:

“We will claim only that CT-01 is an antioxidant.”​

At the www.autismone.org/uploads/2007/Boyd%20Haley%20AO%202007%20presentation.ppt the word “chelator” was in most instances changed to “antioxidant.” For example, “First Generation Mercury Chelating Agents” (2007, p. 63) was changed to “Antioxidant Chelating Agents” (2008, p. 58); “New Chelator Concept” (2007, p. 62) was changed to “New Antioxidant Partitioning Concept” (2008, p. 62); “Toxicity Study of Chelator” (2007, p. 65) was changed to “Toxicity Study of Lipid Soluble Antioxidant” (2008, p. 63).
neurodiversity.com/weblog/article/168/

Aber auf dieser Seite kann man auch genau verfolgen, wie dein lieber Doktor bei der Vermarktung an die autistischen Kinder vorgegangen ist.

Womit wir jetzt wissen, aus was OSR besteht.
Aber das wussten wir schon vorher, denn die Sicherheitsdatenblätter der beiden Stoffe liegen der vorher geposteten .pdf bei.
Nur das, wenn man 2 Chemikalien mischt, nunmal eine ganz neue Chemikalie dabei rauskommt für die üblicherweise auch ein neues Sicherheitsdatenblatt erforderlich ist.

Du kannst also gerne weiter schreiben, wie unfair Du das alles findest. Ich finde es nur überfällig.

Alleine schon, dass ein Tierfutterzusatz und ein Stoff für industrielle Beschichtungen, die beide nur für Untersuchung und Entwicklung zugelassen waren und keinerlei Zulassung für den menschlichen Verzehr haben, einfach so durch Umdeklarierung ohne weitere sorgfältige Prüfungen in die menschliche Nahrungskette geschmuggelt wurden, ist und bleibt für mich einfach ein NoGo.
Wo kämen wir hin, wenn das alle machen wollten. Zu paradisischen Zuständen für alle Chemiekonzerne.

Wir haben hier in D an die 100.000 Chemikalien, die mehr oder weniger Altbestand der letzten Jahrzehnte sind. Für viele davon liegen mangelhafte Daten vor.
Für neue Chemikalien, neue Produkte aus vorh. Chemikalien und alte Chemikalien ab einer best. Herstellungsmenge müssen dank REACH nun all diese Tests gemacht und neue Sicherheitsdatenblätter erstellt werden.

Wir brauchen wirklich alles mögliche, aber keine neuen hintenrum eingeschmuggelten und ungetesten Chemikalien.

 

[dmps123]

Wer würde schon freiwillig 150-300 Gramm Salz am Tag oder 500-1000 Gramm Vitamin C zu sich nehmen?

Wer würde freiwillig 5000 Kapseln OSR schlucken?

Und warum hat dein lieber Arzt, wie zu lesen ist, gegenüber der C. Tribune erwähnt, dass eine Studie an Ratten und eine Nahrungsmittelsicherheitsstudie an 10 Personen gemacht wurde (von deren Qualität wir nichts wissen), aber dann den Kontakt zur C. Tribune sofort abgebrochen, als sie ihn aufforderten seine

Nicht der Papa, bei allem Respekt aber du weisst scheinbar nicht einmal dass Haley Chemieprofessor ist und kein Arzt. Das zeigt dass du eigentlich nicht die Hintergründe kennst.

Weisst du überhaupt wer Boyd Haley ist?

Warscheinlich nicht genau.

Du bist auf irgendwelche Pro-Quecksilber-Impf Quellen gestossen die Mr. Haley scheinbar versuchen in den Schmutz zu ziehen und glaubst denen jetzt diese Verdrehungen der Wahrheit. Dr. Haley hat nicht mehr mit der Tribune kommuniziert weil er kapiert hat dass die nur darauf aus sind ihn zu verunglipfen.

Seine Ergebnisse hat er anderen inkl. Ärzten schon seit Monaten mittgeteilt aber die Journalisten versuchen es so darzustellen als ob er etwas zu verbergen hätte.

Das was da im Moment passiert erinnert das was mit Dr. Wakefield passiert ist vor kurzem. Nur mit dem Unterschied dass du diesmal den Medien glaubst.

 

[dmps123]

Das interessante ist dass du hauptsächlich, einen bekannten "Skeptiker" Blog zitierst, der dafür berüchtigst ist alles mit Autimus und alternativmedizisches zu "widerlegen". Von einer Person die der Meinung ist Leute wie Wakefield oder Haley aus dem Verkehr gezogen werden müssen und das NEMs keinerlei heilende Wirkung haben. Und Impfungen 100% sicher sind und man Autismus nicht behandeln darf.

Da überrascht es mich nicht dass du dir so eine Meinung gebildet hast, hätte ich warscheinlich auch wenn ich diese Blogs und Zeitungsartikel gelesen hätte. Ich habe über OSR zum Glück schon gelesen bevor es diese Artikel gab.... Ich würde an deiner Stelle auch andere Quellen lesen, nicht nur von den Leuten dieam liebsten die gesamte biomedizische Fraktion im Autismusbereich im Gefängnis sehen würden.

Du solltest dir die anderen Kommentare im Blog durchlesen wie Linus Pauling als "Quacksalber" gebrandmarkt wird oder Dr. Wakefield als inkompetent dargestellt wird.

Hier die Überschrifen anderer Artikel von dem selben Autor:

https://scienceblogs.com/insolence/index.php?page=5

- Anti-vaccine activists try out a new metaphor
- Pumping autistic children full of an industrial chelator (revisited) (den hast du gelesen)
- Penn Jillette on Andrew Wakefield
- Natural Cancer Treatments That Work: A wretched hive of scum and quackery
- More evidence for a genetic basis for autism
- Andrew Wakefield, exactly where he belong
- Andrew Wakefield: Another one bites the dust...
- "Interesting times," thanks to a confluence of anti-vaccine pseudoscience

Die Artikel werden von einem Schulmediziner und Chirurgen geschrieben der sich dazu berufen fühlt alles was seiner schulmedizinischen Lehre widerspricht zu attackieren und zu widerlegen.
Und das Hauptziel der Angriffe sind im Moment scheinbar Leute wie Haley und Wakefield´weil sie die Wahrheit über Impfungen sagen.

Ich bin auch nicht unbedingt ein Befürworter von OSR aber was da geschrieben wurde ist einfach eine Verdrehung der Tatsachen..... Ich würde auch andere Quellen lesen.

 

[Binnie]

Hallo Mutti,

ich muss mich Dmps123 anschließen. Deine Recherchen bzgl. OSR sind mehr als zweifelhaft!

Prof. Boyd Haley ist Biochemiker und hat das OSR selbst auf Basis des DMPS entwickelt. D.h. er hat die Chelatierungseigenschaften von DMPS bezüglich Quecksilber verbessert, weil DMPS, chemisch gesehen, nicht optimal ist, um Quecksilberatome wirklich irreversibel zu binden und auszuleiten.

Die Behauptung von Dir, dass es sich dabei einfach um die Vermischung von irgendwelchen "Tierfutterzusätzen" handelt, finde ich haarsträubend und und sie entbehrt jeder Grundlage!
OSR besteht in der Tat aus zwei verschiedenen Anteilen, nämlich einem fettlöslichen und einem wasserlöslichen.

Ich selber setze das OSR aber derzeit nicht ein, da ich seit meiner "Radikalausleitung" mit DMPS unter einer starken Fehlbesiedelung des Darmes leide, und daher u.a. auch Candida habe, und in diesem Fall allgemein, insbesondere auch die orale Einnahme von schwefelhaltigen Substanzen, wohl nur sehr begrenzt erfolgen sollte, auch wegen der nur sehr begrenzten Aufnahmefähigkeit für Molybdän, usw....

Hast Du Dich denn bisher schon jemals irgendwie etwas genauer mit den Themen Ausleitung und Chelatbildnern beschäftigt ? Und mit den Auswirkungen von Quecksilber auf das menschliche Gehirn und allgemein den Organismus... Ich denke nicht!
Autismus - eine "Laune" der Natur ? Komisch nur, dass in USA besonders gehäuft Autismusfälle aufgetreten sind, nachdem Zwangsimpfungen mit Thiomersal-haltigen Impfstoffen gehäuft durchgeführt wurden... :idee:
Für mich ist jedenfalls ziemlich klar, welche Interessensgruppen hinter dieser Website stehen, aus welcher Deine Zitate stammen.
Google vielleicht nochmal genauer auch nach Robert Kennedy und Thiomersal, usw. R. Kennedy hat in dem Zusammenhang auch viele Hintergründe aufgedeckt und öffentlich gemacht!

Viele Grüße
Binnie

 

[dmps123]

Und CTI Science ist auch kein Pharmakonzern sondern eher der Alptraum der Pharmakonzerne und besteht in erster Linie aus Mr. Haley selbst, ist keine Multinationale Chemiefabrik. Und die FDA hat m.E sowieso keine Glaubwürdigkeit mehr, nachdem sie Amalgam nach wie vor für 100% sicher halten.

 

[nicht der papa]

Und die FDA hat m.E sowieso keine Glaubwürdigkeit mehr, nachdem sie Amalgam nach wie vor für 100% sicher halten.

Das müsstest Du schon beweisen. Denn ich lese da was anderes.

Nach meinen Links hat die FDA sehr wohl veröffentlicht, dass es Risiken bei der Verwendung von Amalgam gibt und das dieses Material in geringen Mengen ständig an den Körper abgegeben wird. Ferner haben sie darauf hingewiesen, dass es während der SS besondere Gefahren und auch Menschen gibt, die besonders sensibel auf Amalgam reagieren. Ferner schreiben sie auch, dass Amalgam ins Hirn und auf die Nieren schlägt.
Zudem schreiben sie doch ganz eindeutig, dass es eine persönliche Entscheidung ist, die in der eigenen Veranwortung liegt und nicht etwa, Amalgam können Sie bedenkenlos einsetzen lassen.
Sie geben hierzu auch diverse Quellen der Information an und haben Amalgam mittlerweile auch in eine höhere Risikostufe gepackt.

Aber eine Behörde kann sich auch nicht über Studienergebnisse hinwegsetzen. Die ist nicht im rechtsfreien Raum und käme dann nicht nur in eine zwielichtige Situation, sondern würde auch eine begründete Angriffsfläche bieten.
Sie muss sich also auf Studienergebnisse und gesetzliche Grenzwerte beziehen. Genau das tut sie dann auch.
About Dental Amalgam Fillings
Related Resources

Dann wären es doch die Studien und Grenzwerte die zu hinterfragen sind.

 

[dmps123]

Das müsstest Du schon beweisen. Denn ich lese da was anderes

Kann ich nicht. Ich habe auch nicht so Lust mich durch diese FDA Dokumente zu quälen, ich reagiere mittlerweile schon allergisch auf so etwas....

Was ich aber meine ist.. Es ist doch nach wie vor legal.. d.h es ist legal einem Kind oder sonst einer Person Amalgam einzusetzen. Die FDA hat kein grosses Problem damit und sieht da einfach zu )

Ich meine wenn sie es wirklich für gefährlich halten würden, würden sie es doch sofort verbieten.

Bei der Bekämpfung von illegalen Drogen oder Terrorismus sind die Behörden doch auch immer sehr schnell.. Monate-Wochen-Tage. Bei Amalgam wartet man nun schon über 100 Jahre :idee:

Und ich kann mich erinnern dass Leute wie Boyd Haley auch Briefe an die Behörden geschrieben haben wo er gesagt hat das von ihnen unterstützte Amalgam sei gesundheitsschädlich.

Jetzt kommt das ganze wohl wieder zurück und die FDA findet dass Haley Produkt toxisch ist.

Haley sagt Impfungen und Amalgam ist toxisch und OSR beseitigt die Vergiftung. Die Behörden sagen OSR ist toxisch und Amalgam und Impfungen harmlos. ))

 

[Oregano]

Meiner Meinung nach liegt das Problem anders:

OSR ist aus guten Gründen als Antioxidans = Nahrungsergänzungsmittel angemeldet worden. Die FDA findet aber, daß von der Zielsetzung/Beschreibung und Zusammensetzung her das OSR eher ein Medikament ist, für das jegliche Studien fehlen.

Solange aber Studien fehlen und das ganze evtl. doch schaden kann, ist es meiner Meinung nach doch durchaus löblich, wenn sich die FDA darum kümmert, ob das ganze nun einfach so over the counter verkauft werden kann oder eben nicht?

Gruss,
Uta

 

[dmps123]

@ Uta

Ja das sollte man meinen. Allerdings hat sich die FDA in der Vergangheit schon andere Dinge gemacht die sie nicht sonderlich glaubwürdig erscheinen lassen.

Sie haben zb. vor kürzerem eine natürliche Form von Vitamin B6 als künstliches Medikament bezeichnet und wollten es dann verbieten.

FDA Declares Form of Vitamin B6 a Drug, Effectively Banning Pyridoxamine from Dietary Supplements

Es stellt sich halt die Frage inwieweit das Anliegen von ihnen korrekt ist. Mr. Haley hat das ganze ja in seinen Briefen ganz anders dargestellt.

 

[Polarwind]

Und die FDA bewertet das OSR objektiv?

 

[nicht der papa]

@ Uta

Ja das sollte man meinen. Allerdings hat sich die FDA in der Vergangheit schon andere Dinge gemacht die sie nicht sonderlich glaubwürdig erscheinen lassen.

Sie haben zb. vor kürzerem eine natürliche Form von Vitamin B6 als künstliches Medikament bezeichnet und wollten es dann verbieten.

FDA Declares Form of Vitamin B6 a Drug, Effectively Banning Pyridoxamine from Dietary Supplements

Es wäre eine super Sache, wenn Du dich richtig informieren würdest und nicht einfach so ohne die entsprechende Hintergrundinfo irgend welche Stimmungsseiten posten würdest.
Ich werde jetzt sicher nicht bei jeder deiner Aussagen recherchieren, was tatsächlich dahinter steckt.

Request for Comment on the Status of
Pyridoxamine

SUMMARY: The Food and Drug
Administration (FDA) is announcing
that comments related to the status of
pyridoxamine may be submitted until
December 19, 2005. FDA is requesting
comments in response to the submission
of a citizen petition requesting, among
other things, that the agency determine
the status of pyridoxamine. All
comments postmarked on or before
December 19, 2005 will be accepted as
part of the official record for this matter.

SUPPLEMENTARY INFORMATION: On July
29, 2005, FDA received a citizen
petition submitted, under 21 CFR 10.30,
by the law firm Morgan Lewis &
Bockius, LLP, on behalf of BioStratum,
Inc. The petition requests that the
agency: (1) State in writing that dietary
supplements that contain pyridoxamine
are adulterated under the Federal Food,
Drug, and Cosmetic Act; (2) exercise its
enforcement authority under the act to
remove from interstate commerce
dietary supplements containing
pyridoxamine; and (3) not place this
citizen petition in the agency’s docket
for premarket notifications for new
dietary ingredients (Docket No. 2004N–
0454).
In its citizen petition, BioStratum,
Inc., states, among other things, that it
is the manufacturer of Pyridorin
(pyridoxamine dihydrochloride), which
is the subject of an investigational new
drug application (IND) that was filed
with FDA in July 1999 for use as a
potential therapeutic agent to slow or
prevent the progression of diabetic
nephropathy in patients with type 1 and
type 2 diabetes. The petition further
states that substantial clinical trials have
been conducted for this drug and that
the existence of those studies has been
made public. In addition, the petition
states that pyridoxamine was not
marketed as a dietary supplement or as
a food prior to Pyridorin’s authorization
for investigation as a new drug under an
IND.
FDA has considered the information
and legal argument set forth in the
petition. Based on the facts set forth in
the petition, the agency tentatively
concludes that pyridoxamine, the active
moiety1 of pyridoxamine
dihydrochloride, is excluded from the
dietary supplement definition under the
exclusion clause in 21 U.S.C.
321(ff)(3)(B)(ii) and therefore may not be
marketed as or in a dietary supplement.
However, although the petition asserts
that there is no evidence that
pyridoxamine was marketed as a dietary
ingredient or as a food prior to the
authorization of Pyridorin for
investigation under an IND, the agency
is interested in receiving information, if
any, that bears on pyridoxamine’s prior
marketing as a dietary ingredient or as
a food, as well as other information that
would inform the agency’s final
decision on the status of pyridoxamine.

In order to afford all interested parties
adequate opportunity to participate in
this matter, the agency requests
comments and supporting information
related to this matter. Interested persons
may submit to the Division of Dockets
Management (see ADDRESSES) written or
electronic comments regarding this
document. Submit a single copy of
electronic comments or two paper
copies of any mailed comments, except
that individuals may submit one paper
copy. Comments are to be identified
with the docket number found in
brackets in the heading of this
document. Received comments may be
seen in the office above between 9 a.m.
and 4 p.m., Monday through Friday.
Dated: November 10, 2005.
Jeffrey Shuren,
Assistant Commissioner for Policy.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2005-11-18/pdf/05-22884.pdf

Das ist der Hintergrund und der ist nicht etwa neu, wie hier von naturalnews vermittelt werden soll, sondern auf das Jahr 2005 zurück zu führen.
Da haben wohl die interessierten Parteien verpasst sich rechtzeitig darum zu kümmern.

Das ist die Perversion, wie wir sie bei Monsanto, die überall auf der Welt auf natürliche Stoffe Patente anmelden, immer wieder sehen.

Mich irritiert hierbei nur, dass die Seite davon schreibt, dass [FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Pyridoxamine [/FONT]nun nicht mehr enthalten sein darf. Dockets: 2005P-0305: Remove Dietary Supplements that Contain the Drug Pyridoxamine

 

[Binnie]

Es wäre eine super Sache, wenn Du dich richtig informieren würdest und nicht einfach so ohne die entsprechende Hintergrundinfo irgend welche Stimmungsseiten posten würdest.

Selbiges würde ich mir von Dir wünschen, wenn Du hier zum Thema (OSR, Boyd Haley, usw.) postest!

VG Binnie

 

[dmps123]

Das ist der Hintergrund und der ist nicht etwa neu, wie hier von naturalnews vermittelt werden soll, sondern auf das Jahr 2005 zurück zu führen. Da haben wohl die interessierten Parteien verpasst sich rechtzeitig darum zu kümmern.

@ Nicht der Papa:

Die Petiton wurde 2005 gemacht. Die FDA hat dann 2009 die Entscheidung gefällt so wie ich das verstanden habe.

Es ging mir auch nicht darum jetzt grossartig das zu diskutieren ich wollte eigentlich nur sagen dass die FDA zum Teil sehr seltsame Entscheidungen trifft was NEMs anbelangt sie haben ja auch versucht vor kurzem den Verkauf von DMSA zu blockieren einem anderem Chelator obwohl der seit Jahren ohne Probleme verkauft wurde.

 

[nicht der papa]

Selbiges würde ich mir von Dir wünschen, wenn Du hier zum Thema (OSR, Boyd Haley, usw.) postest!

VG Binnie

Die Unterlagen zu OSR oder auch CT-01 wurden dem Department of Health & Human Services von CTI vorgelegt und sind von mir hier in meinem Beitrag 17 verlinkt. Denen kannst Du die Sicherheitsdatenblätter der beiden Stoffe entnehmen.

Und hier ein paar Links dazu:
Isophthalic acid - Wikipedia, the free encyclopedia

Schon 2004 hat eine Pharmafirma vergebens versucht Cysteamine hydrochloride als Nahrungsergänzungsmittel zu verkaufen. Hierzu sind den beigelegten Unterlagen ein paar mehr Details zu entnehmen.
https://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/95s0316/95s-0316-rpt0213-vol156.pdf

www.himfr.com/d-p113878361829482025-Feed_Additive_for_Swine_Poultry_Coated_Cysteamine_HCl_20/
Animal feed methods and compositions using cysteamine - Patent 4711897

Über diese Inhaltsstoffe wurde auch hier
https://www.natmedlaw.com/NML2010/JAN2010NML.pdf auf Seite 16 diskutiert.

Als Goodie habe ich noch eine indische Studie zum Zwölffingerdarmgeschwür gefunden, bei der die Geschwüre der Ratten mit cysteamine hydrochloride ausgelöst wurden.

The duodenal ulcers were induced using cysteamine hydrochloride (HCl).Bioline International Official Site (site up-dated regularly)

Zudem kannst Du hier den Brief der FDA an CTI nachlesen.
Cti Science Inc 6/17/10

Was ist also genau deine Kritik?

 

[Polarwind]

Die FDA ist eine Zulassungsbehörde, wieso geben die Empfehlungen raus?
Wenn sie sagen Amalgam ist risikobehaftet, wieso geben sie nicht wenigtstens die Empfehlung raus, es soll verboten werden?
Ich stelle die Motive der FDA in Frage, und rieche ständig diese Doppelmoral was potenziell nützliches verbieten zu wollen, weil es viell. schädlich sein kann, und das schädliche legal zu lassen nach dem Motto: "Wird schon nicht so schlimm sein".