Hallo Oregano,
Naja, statistisch nicht signifikant ist statistisch nicht signifikant. Man hat in der Statistik die Kenngröße ja nicht ohne Grund, also sollte man sich auch dran halten.
Ein Problem mit der statistischen Signifikanz kann die mangelnde Stichprobengröße sein. Wenn man in der Wissenschaft meint, dass an dem Effekt bestimmt trotzdem was dran ist, kann man in einer neuen Untersuchungen einfach mehr Teilnehmer untersuchen. Villeicht kommt dann statistische Signifikanz heraus.
Die statistische Signifikanz verwendet man, um auszurechnen, ob Unterschiede an dem Mittel liegen, was man gibt (hier eben Fischöl) oder ob es einfach Zufall ist, dass die eine Gruppe so reagiert und die andere so. Und es ist eben so definiert, dass man die Signifikanz bei 0,05 hat (0,06 wie hier heißt, es können auch zufällige Störgrößen eine Rolle spielen). Mit Zufall/Störgrößen ist gemeint, dass man zwar sicher bzgl. vieler bekannter Einflussfaktoren versucht hat, beide Gruppen möglichst homogen aufzuteilen, also z.B. in beiden Gruppen gleiche Altersstruktur, gleiches Geschlecht usw. Aber da man nicht weiß (nicht wissen kann!), welche Einflussfaktoren noch eine Rolle spielen, muss man einfach genügend große Gruppen nehmen, denn je größer die Gruppe, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass auch die unbekannten Einflussfaktoren in beiden Gruppen gleich gut verteilt sind. Daher kann es sein, dass manche Signifikanz erst bei großen Stichproben auftritt, und bei manchen Beinahe-Signifikanzen kann man die Stichprobengröße erhöhen wie man will und es wird nicht signifikant.
Insofern stimmt das zwar schon (Zitat aus #1):
Obwohl der Unterschied nicht statistisch signifikant war, „können wir eine potenziell schädliche Wirkung durch Erhöhung des Risikos für ein Vorhofflimmern nicht ausschließen“
aber das gilt genauso sehr, wie es für viele Sachen gilt, die man nicht ausreichend untersucht hat.
Wenn also das Kiind schon in den Brunnen gefallen ist und ein Mensch z.B. einen Herzinfarkt hatte, nützen die guten Ratschläge nicht so viel. Insofern finde ich die Info oben zur Wirkung von Omega3 bzw. zur Nichtwirkung oder evtl. sogar Schaden wichtig.
Denn die meisten Herzinfarkt-Betroffenen werden erst einmal schulmedizinisch behandelt und dürfen sich passende Informationen aus dem alternativen Bereich selbst zusammen suchen.
Ja, die Betroffenen sollten sich selbst informieren, was die Ursache ist und das angehen (da würde ich auch eher andere Sachen als Omega-3 sehen). Aber das mit dem "evtl. schaden" würde ich so (noch) nicht sagen, erstens wegen oben und zweitens müssten da die Leute tiefer einsteigen, um es zu verstehen, ob was dran ist oder nicht, und wer macht das schon, wenn er solch eine Aussage liest? Und meidet am Ende Omega-3 den Rest seines Lebens, obwohl es in der Situation des Betroffenen vielleicht gar nicht (mehr) nötig wäre.
Viele Grüße
www.deutschlandfunk.de
www.br.de
www.gelbe-liste.de
