Obamas Change oder "Der Wolf im Schafspelz" ?

[Eriophorum]

Obama widerruft nach und nach alle seine Wahlkampfversprechungen. Auch Ölbohrungen vor der Küste, die er bisher aufgrund des Umweltschutzes ablehnte, zieht er nunmehr wieder in Betracht.

Es scheint, daß die US-Bürger mit einem Wechsel von Bush zu Obama nur vom Regen in die Traufe kommen werden. Ob McCain oder Obama ist wohl völlig gleichgültig, da die folgenden Aktionen ohnehin schon feststehen.

 

[Kathy]

Hallo Binnie

in letzter Zeit habe ich auch vermehrt Zweifel, was Obama betrifft; trotzdem stehen mir die Haare zu Berge, wenn ich daran denke, dass ein weiterer Republikaner ins Weisse Haus einzieht. Das hiesse ja, ein ganzer Rattenschwanz dieser würde mit ihn einziehen. Ich hoffe einfach, dass Obama genau weiss, wie er sich zu verhalten hat, um die Wahl zu gewinnen. Er muss viele Gruppen befriedigen; sonst kann er es nicht schaffen und bleibt machtlos. Ich hoffe bei ihm noch immer auf eine inherente Aufrichtigkeit, die ich bei Republikanern seit 8 Jahren nicht mehr sehe. Während des Wahlkampfes soll er meinetwegen SO kämpfen, dass er auch gewinnen kann.

Was den Link über die Walmart-Angestellten betrifft - klar wollen die Millionen-schweren Besitzer nicht, dass ihre Angestellten demokratisch wählen. Dann könnten sie sich ja vielleicht zusammen schliessen und faire Löhne fordern. Die Demokraten nützen eher den kleinen Leuten als den Superreichen. Das ist wohl in Europa auch schon immer so gewesen.

@Jürgen

mir ist es nicht egal, ob Obama oder McCain. Obama wird Diplomatie statt Kettenrasseln befürworten. McCain ist alt, krank, und erscheint mir auch nicht mehr besonders gesund. Das schlimmste für mich ist aber, dass ich in den letzten 8 Jahren zu vielen verlogenen Republikanern im CNN zugehört habe. Das schreckt mich sehr. Meine Verwandten in den USA sehen das auch so. Die Hoffnung stirbt zuletzt! :kraft: :kraft: :kraft:

 

[Eriophorum]

@Jürgen

mir ist es nicht egal, ob Obama oder McCain. Obama wird Diplomatie statt Kettenrasseln befürworten. McCain ist alt, krank, und erscheint mir auch nicht mehr besonders gesund. Das schlimmste für mich ist aber, dass ich in den letzten 8 Jahren zu vielen verlogenen Republikanern im CNN zugehört habe. Das schreckt mich sehr. Meine Verwandten in den USA sehen das auch so. Die Hoffnung stirbt zuletzt! :kraft: :kraft: :kraft:

Liebe Kathy,

ich würde Dir und Deinen Verwandten in den USA sehr wünschen, daß Obama das genaue Gegenteil dieses Mr. Bush ist. Ich kann in diesem Forum (und damit öffentlich) nicht schreiben, was ich von Bush und seinen Republikanern halte, es wäre nicht druckreif!

Jedoch schwindet langsam meine Hoffnung, die ich anfangs in Obama gesetzt hatte. Aber vielleicht sehe ich das zu pessimistisch. Ich hoffe es inständig!

Liebe Grüße

Jürgen

 

[Kathy]

Liebe Kathy,

ich würde Dir und Deinen Verwandten in den USA sehr wünschen, daß Obama das genaue Gegenteil dieses Mr. Bush ist. Ich kann in diesem Forum (und damit öffentlich) nicht schreiben, was ich von Bush und seinen Republikanern halte, es wäre nicht druckreif!

Jedoch schwindet langsam meine Hoffnung, die ich anfangs in Obama gesetzt hatte. Aber vielleicht sehe ich das zu pessimistisch. Ich hoffe es inständig!

Liebe Grüße

Jürgen

Hallo Jürgen

da schliesse ich mich an. Mir ist es auch recht, wenn Obama sein ethisch/moralisches Korsett vorübergehend abzieht, damit er die Wahl gewinnen kann. Es soll es nur nachher wieder anziehen.

Ich könnte auch nicht öffentlich sagen, was ich über Bush und seine "Cronies" denke. Mittlerweile tut er mir schon fast leid, weil er mit dem, was er angerichtet hat, leben muss. :schock:

Lieben Gruss
Kathy

 

[oli]

Die beiden großen Parteien unterscheiden sich - ähnlich wie bei uns - nur marginal, denke ich.

Demokraten sitzen eine ganze Menge im Kongress und sie machen seit Jahren alles mit, was der "böse Bush" so treibt.

Da Amerika eine Demokratie - ähhh Zwei-Parteien-Herrschaft - ist, mussten sie bei Vielem in der Vergangenheit zustimmen.

Ich persönlich glaube, dass in der Politik nichts dem Zufall überlassen wird, warum sollten Leute, welche einmal an der Macht sind (wenn auch nur unsichtbar), riskieren, dass sie mal abtreten müssten ?

Ich denke eher, dass der große Plan dieser Wahnsinnigen ist, die Zerstörung des Heiligen Landes im letzten Gefecht, ganz gemäß der Bibelprophezeiung voranzutreiben.

Aber das ist nur meine Meinung und mir ist es sehr recht, wenn wenigstens die Anderen ihre Hoffnung behalten...

 

[Kathy]

Weshalb die Demokratische Partei Bushs Kriegspläne gegen den Irak unterstützt

hier haben die Demokraten einen grossen Fehler begangen, inkl. Hillary Clinton. Obama hat jedenfalls gegen den Krieg gestimmt. Das rechne ich ihm hoch an - Gerhard Schröder und den Franzosen übrigens auch. Das fand ich mutig. Angela Merkel wollte allerdings gerne mit Bush in den Krieg ziehen, wenn ich mich recht erinnere.

Geschehenes können wir nicht ungeschehen machen. Wir können nur hoffen, dass jeder etwas gelernt hat. Ich bin wohl doch ein Optimist.


Gruss
Kathy

PS.: Ich glaube, die beiden Parteien unterscheiden sich sehr, etwa so, wie in der Schwiez die SVP und die SP.

 

[Binnie]

Danke für den Link, Kathy!

Folgenden Artikel habe ich darunter auch noch gefunden:

Es ist daher notwendig, sich von der verbreiteten Pro-Obama-Stimmung nicht mitreißen zu lassen und einen kühlen Kopf zu bewahren.
Ein Wesenszug des Obama-Fiebers ist ein sehr oberflächliches Verständnis von Politik. Durch die ständige Medienpräsenz der politischen Spitzenkräfte wird der Eindruck erzeugt, dass politische Entscheidungen vor allen Dingen von den Personen abhängen, die sie nach außen vertreten. Doch diese Personifizierung der Politik lässt völlig außer Acht, dass wichtige politische Fragen in einem komplizierten Verfahren in den führenden Kreisen der herrschenden Klasse entschieden werden und deren Klasseninteressen zum Ausdruck bringen.
Fischer vertritt eine besonders vulgäre Form der Personifizierung von Politik. Er schreibt: "Zuerst und vor allem verkörpert Obama das Gegenbild zu George W. Bush und seinen Neocons, und allein diese Tatsache macht ihn für sehr viele Europäer zum Erlöser." Zweitens verkörpere Obama eine "neue Generation" und drittens verfüge er über "sehr viel Charisma", das seinen Botschaften hohe Glaubwürdigkeit vermittele.
Doch weder ist Bush der Satan, noch ist Obama der Messias. In kaum einem anderen Land ist die Auswahl der Spitzenpolitiker, allen voran des Präsidenten, mit einem Wahlverfahren verbunden, indem es vor allem auf viel Geld ankommt. Im Jahr 2000 wurde George W. Bush vom einflussreichen Geldadel sogar ins Amt gehieft, obwohl er nicht die Stimmenmehrheit erreicht hatte.
Fischer fordert stärkeres militärisches Eingreifen der Europäer

Obwohl für mich Bush schon irgendwie wie der Satan ist, oder mindestens ein völlig fehlgeleiteter Verrückter...

Ganz besonders traurig und zugleich bemerkenswerte finde ich hierbei jedoch auch, dass ein (ehemals) grüner! Politiker solche pro-miltitärischen-Aussagen in einer Zeitung wie der Zeit macht! Sind die Grünen nicht eine ausgesprochene Anti-Kriegs-Partei in den Köpfen der Leute und lt. ihrem Parteiprogramm ? Oder was haben sie "drüben" mit Joschka angestellt, dass er sich zu so einem pro-Obama-, pro-militärischen- und anti-Grünen- und damit anti-eigene-Herkunft oder Partei-Geschwätz hat hinreißen lassen

Also spätestens an dieser Stelle ist doch klar, dass es heutzutage keine wirklichen Volksvertreter mehr gibt, oder ? :holzhack:

 

[Kathy]

Hallo Binnie

den wirklichen Volksvertreter will ich wieder sehen, wenn er im Weissen Haus sitzt. Bis dahin ist mir (fast) jedes Mittel recht, damit er auch dort hinkommt. )

Vielleicht ist ein stärkeres militärisches Engagement nötig, weil der "Misthaufen", den Bush aufgerichtet hat, wieder abgetragen werden muss. Es geht ja hoffentlich mehr um milit. Präsenz als um Kampf. Dabei müssen wohl Viele helfen, denn die USA haben keine Truppen mehr. Ich denke, wir sind in der heutigen Zeit alle so sehr weltweit verstrickt, dass es nicht mehr funktioniert, zu sagen, lass sie ihren eigenen Mist wieder aufräumen - es geht uns nichts an. Andererseits geht es ja später vielleicht doch mit mehr Diplomatie, so wie Obama es sich wünscht.. Bush ist kein Satan, sondern ein völlig INKOMPETENTER. :schock: Inkompetenz + Macht = Katastrophe.

Im Übrigen, wir haben nur die Wahl zwischen Obama und McCain.

Zunächst bin ich gespannt auf die "Running Mates".

Gruss
Kathy

 

[Beat]

Hallo Binnie

Die Frage ist nur wie sie diese Vormachtstellung noch halten wollen, nachdem sie ja eine ganze Generation mindestens, durch das Zwangsimpfprogramm lahm gelegt haben...
Das ist nur ein kleiner Teil der Probleme. Die militärsusgaben können die Entwicklung (vormachtsstellung) im Sinne der Bedrohung abhalten. Aber damit lassen sich andere Probleme nicht lösen, die auch gelöst werden sollten. Das eine ist aber kein grund das andere Problem nicht zu lösen.

 

[Beat]

Hallo Jürgen

Wer auch immer den Krieg verordnet hat. Seinetwegen mußten etwa 4000 Amerikaner und 40 000 Iraker sterben. Ich finde, das sind 44 000 Tote zuviel.
Erstens waren unter den toten auch etliche Mörder /Vaganten und wenn du schon eine solche Milchbüechlirechnung machen willst, dann solltest Du zB die Toten durch den irakischen geheimdienst vor dem Einmarsch und die Giftgastote ganzer Dörfer inkl Kinder, Babys etc durch Sadam auch aufführen, die es jetzt nicht mehr gibt.

Es ist schon kaum zu glauben. Sadam ermordert bewusst abertausende Kinder, babys, foltert bestialisch abertausende und keiner schreit auf, keiner schreibt schlecht über Sadam, ist nicht einmal einen Artikel wert hier.
Sobald aber einer diesen Sadam zur Strecke bringt, wird derjenige als dumm, satanistisch und mit weiteren allerlei Titel beleidigt, sogar von Leuten, die keine besondere ahnung der Lage haben und deren Eltern selber miterlebt haben, wie es Abermillione von Toten gab, nur weil man einen Diktator, damals Hitler, solange gewähren lies. Die Opfer hätten sich sogar vervielfacht, wenn man noch etwas gwartet hätte, schliesslich war Hitler der atombombe nahe dran und was er vor hatte kann man ja auch in "mein kampf" nachlesen. Nebenbei gleichen die Aussagen sehr denjenigen von Sadam.

Es geht mir hier nicht um eine Reinwaschung von Bush, sondern nur bitte sehr um eine beleidigungslose faire Abwägung. Zumindest fände ich es richtig, vor einer Verurteilung sich intensiv mit den Fakten (nicht der manipulierten Presse) zu beschäftigen. Die sind unter anderem:
- Sadam war einer der brutalsten Diktatoren
- Sadam tötete bewusst tausende auch Babys und folterte bewusst grausam
- Sadam sah sich als zukünftige Regionalmacht und hatte dazu auch viel Ölgeld.
- Sadam hätte bei genug Macht Israel sofort ausgelöscht inkl den Millionen.
- Sadam strebte immer mehr Macht auch militärisch an.
- Sadam taktierte und log, ist also nicht zu trauen.
- Dieser Sadam und sein Regime hat Bush weggebombt
- Ein regionaler Flächenbrand mit weltweiter auswirkung nicht nur bezüglich Öl sondern auch Menschenleben, iinkl der demokratischen Freiheitsordung war möglich. Wie stark diese Gruppen im Irak sind, (gegen Demokartie, Terror) sieht man ja nach der dezimierung noch heute.
Wie ideel bzw eigennützig dieser Kriegszug war, ist umstritten und sicherlich ist da einiges oder sehr vieles nicht so gelaufen bzw läuft noch immer nicht so, wie es sollte. Aber das andere belegte bitte nicht vergessen.

 

[Beat]

Die Bilderberg-Konferenz ist ein Treffen von Personen aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien aus den USA und Europa. Auf der Konferenz können sie ungehindert und offen über aktuelle Probleme der Weltpolitik und –wirtschaft diskutieren. Daher ist die Tagung auch vertraulich und findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Dies ist die Vereinbarung unter allen Teilnehmern, die ich nicht brechen werde. Es werden dort aber selbstverständlich keine Beschlüsse gefasst.
Politiker dei nicht mit Führer der Wissenschaft, Wirtschaft, Medien etc reden, wären schlechte Politiker.
Sollte da irgendwelche Mauscheleien passioeren wäre dies aber zu verurteilen. Ob und in welchem Ausmass dies geschieht, scheint aber Sopekulativ zu sein, deshalb auch hier bitte möglichst bei den Fakten bleiben und anderes als solche kennzeichnen.

 

[oli]

Wenn nicht im Kampf, sind die amerikanischen Soldaten vollkommen mit sich selbst beschäftigt.

https://blog.fefe.de/?ts=b6668f52

 

[oli]

Hier ein sehr interessantes Interview mit Noam Chomsky über den Wahlkampf, das Establishment und Amerikas Rolle in der Welt.

Noam Chomsky - ein Interview von Vincent Navarro — ZNet - a community committed to social change

 

[oli]

Die Bilderberg-Konferenz ist ein Treffen von Personen aus Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien aus den USA und Europa. Auf der Konferenz können sie ungehindert und offen über aktuelle Probleme der Weltpolitik und –wirtschaft diskutieren. Daher ist die Tagung auch vertraulich und findet unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. Dies ist die Vereinbarung unter allen Teilnehmern, die ich nicht brechen werde. Es werden dort aber selbstverständlich keine Beschlüsse gefasst.
Politiker dei nicht mit Führer der Wissenschaft, Wirtschaft, Medien etc reden, wären schlechte Politiker.
Sollte da irgendwelche Mauscheleien passioeren wäre dies aber zu verurteilen. Ob und in welchem Ausmass dies geschieht, scheint aber Sopekulativ zu sein, deshalb auch hier bitte möglichst bei den Fakten bleiben und anderes als solche kennzeichnen.

Halten wir mal fest:

1. diese Konferenz existierte bis vor Kurzem nur als "Verschwörungstheorie" und wird heutzutage auch nur nebenbei erwähnt.
Schon komisch, wenn man den Wirbel bedenkt, den der G8-Gipfel, Davos, die Obama-Rede usw im Vergleich auslösen...
Trotzdem existiert dieses Treffen. Sieht man mal, was man von unserer freien Presse halten darf...

2. Politiker nehmen an der Konferenz teil. Der Bürger zahlt. Die Inhalte sind geheim und die gewählten Volksvertreter finden ok, dass sie dem Souverän - dem Volk - keine Rechenschaft darüber ablegen müssen...

3. Beschlüsse werden dort nicht gefasst. Man tut aufgrund dieser Tatsache so, als sei die Konferenz irrelevant und diene zum Gedankenaustausch. Was aber, wenn zwar keine Beschlüsse gefasst werden, dafür aber große Strategien und langfristige Pläne besprochen werden ?

 

[Eriophorum]

Hallo Jürgen

Wer auch immer den Krieg verordnet hat. Seinetwegen mußten etwa 4000 Amerikaner und 40 000 Iraker sterben. Ich finde, das sind 44 000 Tote zuviel.
Erstens waren unter den toten auch etliche Mörder /Vaganten und wenn du schon eine solche Milchbüechlirechnung machen willst, dann solltest Du zB die Toten durch den irakischen geheimdienst vor dem Einmarsch und die Giftgastote ganzer Dörfer inkl Kinder, Babys etc durch Sadam auch aufführen, die es jetzt nicht mehr gibt.

Hallo Beat,

steht nicht in der Bibel etwas wie "Du sollst nicht töten" und "Du sollst nicht Gleiches mit Gleichem vergelten"?

Es mutet merkwürdig an, wenn jemand wie Du, der immer sein christliches Fähnchen in den Wind hängt, das Töten im Irak gut heißt. Und was ist mit den amerikanischen Soldaten, die zugleich auch Opfer sind? Opfer eines Wahnsinnigen, der sie mit einer Lüge von angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak, die niemals existiert haben, in einen Krieg schickt, in dem viele von ihnen umgekommen sind. Was willst Du deren Ehefrauen, Kindern und Eltern erzählen?

Und was ist mit den Abertausenden von Verletzten, die ihre Arme oder Beine verloren haben, als Querschnittsgelähmte zurückkehren und ihr Leben lang behindert bleiben?

Gerechte Kriege gab es noch nie und wird es auch niemals geben!


Liebe Grüße

Jürgen

 

[oli]

...nicht zu vergessen die Tatsache, dass es den Amis und dem gesamten Westen nicht nur Jahre lang egal war, was Saddam so treibt. Sondern er wurde noch unterstützt und sicher schön mit Waffen beliefert. Gegen den bösen Iran...

The National Security Archive at George Washington University today published on the Web a series of declassified U.S. documents detailing the U.S. embrace of Saddam Hussein in the early 1980's, including the renewal of diplomatic relations that had been suspended since 1967. The documents show that during this period of renewed U.S. support for Saddam, he had invaded his neighbor (Iran), had long-range nuclear aspirations that would "probably" include "an eventual nuclear weapon capability," harbored known terrorists in Baghdad, abused the human rights of his citizens, and possessed and used chemical weapons on Iranians and his own people. The U.S. response was to renew ties, to provide intelligence and aid to ensure Iraq would not be defeated by Iran, and to send a high-level presidential envoy named Donald Rumsfeld to shake hands with Saddam (20 December 1983).

Quelle: Shaking Hands with Saddam Hussein - Press Release

Saddam hat somit mit US-Unterstüzung:
- Iran angegriffen
- Langstreckenwaffen gehabt
- Interesse an Atomwaffen
- Terroristen in Bagdad beherbergt
- die Menschenrechte seiner Bürger verletzt
- chemische Waffen gegen Iran und seine eigenen Leute eingesetzt.
(- Bild: Rumsfeld und Saddam)

Die Infos stammen aus keiner "manipulierten Zeitung", sondern aus Regierungsdokumenten, die im Archiv der Washingtoner Uni sind.

Vielleicht geht es ja u.a. wiedermal darum:

Darüber hinaus will das Pentagon dem www.lycos.de/nachrichten/ausland/laender/index.html technische Hilfestellung bei der Errichtung von Kasernen und beim Ausbau der Infrastruktur für die irakischen Sicherheitskräfte im Wert von 1,6 Milliarden Dollar verkaufen. Damit würde das Gesamtgeschäft ein Volumen von mehr als zehn Milliarden Dollar umfassen. Beobachter gehen davon aus, dass Bagdad die Rechnung aus seinen steigenden Öleinnahmen begleichen wird.

Quelle: www.lycos.de/nachrichten/ausland/show_story.html

 

[Kathy]

ein neues brisantes Buch ist gerade publiziert worden über Lug und Trug im Weissen Haus. Es ist wohl zu spät, Busch zu impeachen, aber schön wäre es.


Gruss
Kathy

 

[Kathy]

www.kirschbaumbluete.ch/html/index.php?id=86

dieser Brief passt vielleicht nicht in diesen Thread (off topic!)

Er hat mir aber gut gefallen, so wie diese ganze Webseite und die vielen "Briefe an die Welt".

Wenn jemand ihn umpflanzen möchte, bitte gerne......

Lieben Gruss
Kathy

 

[oli]

Wer an den Unterschied von Republikanern und Demokraten glaubt und denkt, es gäbe in USA (und auch bei uns) eine echte Demokratie, der möge sich bitte mit den Hintergründen beschäftigen:

Ab ca. 30. Minute:
video.google.de/videoplay?docid=534208841957933331 - The Fourth Reich.avi

Skull & Bones ? Wikipedia
(3 Generationen Bush, John Kerry, Harriman, Walker, Rockefeller, ...)

Es geht mir nicht um die satanischen, illuminatischen, geheimnisvollen Verschwörungstheorien, sondern lediglich um den Fakt, dass die Volksvertreter in den USA (und bei uns wohl auch, siehe von Klaeden und Bilderberger) sich in elitären, abgeschotteten Kreisen treffen bzw organisieren und darüber arrogant schweigen und so tun, als hätte die Öffentlichkeit (=Wähler, Steuerzahler, laut Verfassung Souverän) kein Recht darauf, zu erfahren, was die so bei ihren Treffen und in ihren Clubs so treiben und besprechen.

Stichworte:
Bilderberger, Atlantikbücke e.V., Skull and Bones, Bohemian Grove, Sun Valley Meetings usw.

Website: ISGP - Low-profile organizations worldwide - Appendix A (berichtet über informelle und halbinformelle, sowie geheime Treffen)

P.S.: Auch schön, wie der Vater des jetzigen US-Präsidenten die "Neue Weltordnung" verkündet (11.September 1991)....ca. bei Minute 42

 

[Beat]

Hallo Oli

Trotzdem existiert dieses Treffen. Sieht man mal, was man von unserer freien Presse halten darf...
Wie erwähnt, das treffen selber ist gar nicht negativ, eher das gegenteil. Aber man könnte es negativ nutzen. Die Frage ist also wie stark wurde es negativ genutzt?

Die Inhalte sind geheim und die gewählten Volksvertreter finden ok, dass sie dem Souverän - dem Volk - keine Rechenschaft darüber ablegen müssen...
Rechenschaft für Gespräche oder was? Es gibt sogar viele Entscheide (Perönlichkeitsrecht, Geheimdienst) die nicht kommuniziert werden müssen. Hier aber sogar Gesprächinformationen zu fordern ist doch komisch.

Beschlüsse werden dort nicht gefasst.
Eben, deshalb muss man auch keien rechenschaft ablegen

Man tut aufgrund dieser Tatsache so, als sei die Konferenz irrelevant und diene zum Gedankenaustausch.
Ein Gedankenaustausch ist nie irrelevant

Was aber, wenn zwar keine Beschlüsse gefasst werden, dafür aber große Strategien und langfristige Pläne besprochen werden ?
Das Umsetzen oder einschlagen einer Strategie ist ein Beschluss.

Also der trff ist nicht negativ, aber kann negativ missbraucht werden. Ob und wie stark dies gemacht wird, scheint rein spekulativ zu sein, ausser jemand hätte Belege.