Kurz dazu, da wohl niemand von den anderen interessiert ist, die Diskussion von vorgestern oder vorvorgestern konstruktiv mit weiter zu führen - ja, das war es meiner Ansicht nach, konstruktiv, wie ich schon schrieb, Schritt für Schritt, einzelne Punkte, Fragen, Begriffe klären, überprüfen usw.....nur so kann auch die alternativste Wissenschaft funktionieren, wenn sie wirklich neues "Wissen schaffen" will, und das Neue den Leuten, Mann und Frau, klar machen will.
Aber ganz ehrlich und direkt...Herr Kalcker, vermutlich immer noch Bischof der Humble-Kirche, die eine Neue 2. Schöpfung durch eine körperfremde Chemikalie propagiert, und der mit einem nachweislich gekauften Doktortitel sich irgendwie einen schönen Anschein von (Grundlagen-)Forscher geben wollte (ich weiß nicht, ob er das immer noch so tut), und der in einem älteren Sat-1-Interview auf die Frage, in welchem Fach er denn promoviert hätte, so (irre) komisch ins Stocken, Stottern und Stolpern gerät (findet man hier im Forum, von mir kommentiert, oder auch immer noch im Netz), und von dem ich schon ganz direkt biologisch falsche Aussagen gelesen/gehört habe (kann ich nicht mehr sagen was), und der in einem Test eines Fernsehsenders Stückchen eines Schollen-Filets als ropeworm identifizierte, der also Fischfleich nicht von Wurmfleisch unterscheiden kann, der aber in der Situation auch nicht sagte, dass er vielleicht mehr Informationen bräuchte, um so eine Aussage zu machen, nein, er hat das an ihn geschickte Fischfiletfleisch eindeutig als den (noch unbekannten, nicht erforschten, aber sehr wahrscheinlich überhaupt nicht existierenden) Wurm identifiziert - tut mir leid, der Mann ist für mich natur-wissenschaftlich "verbrannt", von ihm, wie von J. Humble, werde ich nichts annehmen, glauben oder diskutieren wollen.
