eine Bitte:
es ging mir mit der Eröffnung dieses Threads darum, zu kritischen Fragen und Überlegungen in Bezug auf eine mögliche Therapie aufzurufen.
Denen sollte sich Jeder stellen, der in der entsprechenden Situation ist.
Und dazu müssten dann die entsprechenden
Informationen über mögliche Alternativen vorliegen, verständlich, übersichtlich, durchschaubar. Meine ich. In Bezug auf Schulmedizin und Ärzte wird ja auch viel von aufgeklärten, mündigen PatientInnen geredet. Das müsste dann bei sogenannten alternativen Therapien um so mehr gelten, wenn diese Therapien/TherapeutInnen versprechen, die "wirklichen Ursachen" oder die "wahren Hintergründe" von Medizin, Krankheiten usw zu kennen.
Erstmal nur eine etwas spitze Frage, will man in dem Moment, wenn man mit einer Diagnose in so einer Situation ist, unbedingt lesen, wer wann im Gefängnis war und welches Labor abgebrannt ist? Oder wird vielleicht versucht, damit von etwas abzulenken, oder damit etwas zu erklären, was ansonsten eher n i c h t erklärt wird? Und wenn in dem Zusammenhang von 100% Heilungserfolgen geschrieben wird? Ist das überzeugend, wenn schon der Anfang einer "Erklärungs-Geschichte" bei genauerem Hinsehen plötzlich "seltsame" Sprünge macht? Sprünge zwischen "herrschender Wissenschaft" und "alternativen Wahrheiten", ohne wirklich darauf hinzuweisen und darauf einzugehen?
Wenn es in dem von mir zitierten Beispiel um "ein dumpfes Geräusch im Bauchraum beim Abklopfen" geht, dann ist das ja erstmal "herrschende Wissenschaft", Abklopfen der Bauchdecke, akustische Geräusche. Warum erfährt man an der Stelle nichts darüber, wie das jemand von den "normalen Geräuschen" beim Abklopfen des Bauches unterscheiden konnte, und da irgendwie ein "dumpfes Geräusch" identifiziert hat, das anders oder besonders wäre?
An der weiter vorher zitierten Stelle erfährt man das als mündiger, aufgeklärter Patient nicht.
Und dann plötzlich ein "Sprung" von der "herrschenden Wissenschaft" (Abklopfen, Geräusch) zu einer angeblichen Beobachtung, dass ein akustisches Geräusch abhängig wäre von der Stellung des Patienten zum Erdmagnetfeld. Das Erdmagnetfeld gehört auch zur "herrschenden Wissenschaft", vielleicht auch mal von Außenseitern entdeckt(?), seit langer Zeit und weltweit anerkannt als Tatsache und Wahrheit.
Nur ein Zusammenhang zwischen Akustik und Magnetismus?
Wenn das eine "neue Entdeckung" gewesen wäre, warum weist ein "Entdecker", der angeblich sehr gut ausgebildet war, nicht genau auf diesen "springenden Punkt"(!?) hin? Jeder Entdecker und Forscher muss ja das, was neu entdeckt wird, ganz klar benennen und darauf hinweisen, wie es entdeckt wurde, und wie man es erklären kann, damit andere diese Ergebnisse/Untersuchungen/Versuche verstehen oder sogar nachvollziehen können.
Über all das einfach in einem Nebensatz hinweg zu gehen (der in dem zitierten Text nicht vom Erfinder selber stammt, ich weiß), ist für mich schonmal ein Zeichen, dass der Autor in dem Fall (Geschichte der Radionik, siehe weiter vorne) mich als aufgeklärten und mündigen Patienten nicht allzu ernst nimmt, wenn er mir etwas erzählt, das vielleicht sogar ...
... über die sogenannten "grundlegenden Naturgesetze" hinausgeht.
ohne darauf SEHR deutlich hinzuweisen, sondern viel mehr Zeit und Text darauf verwendet, von Gefängnis und Bränden zu schreiben!
Im nächsten Moment dieses Textes, mit "einer Kupferleitung", ist man wieder bei der "herrschenden Wissenschaft", mit "Krebs-Strahlung" aber auch schon wieder sehr deutlich bei "alternativer Wahrheit", die auch wiederum nicht erklärt oder verständlich gemacht wird, und auch wieder nicht als besondere neue Entdeckung dargestellt wird, sondern auch in einem Nebensatz wie ganz selbstverständlich erwähnt wird. Und ab da ist sie in diesem Text einfach "da" und "existent".
Nun, so lese i c h solche Texte, versuche von Anfang an zu verstehen, zu hinterfragen, möglichst kritisch, mündig - und versuche, mich dabei nicht ablenken zu lassen von dramatischen Berichten (die stimmen mögen!) von Gefängnis oder Laborbränden.
Nur leider erklären diese Berichte nicht die angeblich "neuen Entdeckungen"!
Und wenn dann wie hier Fragen zu genau diesen "neuen Entdeckungen" auch nicht beantwortet werden, könnte man den Eindruck gewinnen, dass mit Gefängnis- und Brand-Geschichten eher von den angeblich "grundlegend neuen Entdeckungen" abgelenkt werden soll - denn sonst würde man sich doch mehr Zeit und Text-Raum für solche Erklärungen für mündige, aufgeklärte Patienten nehmen, die eben in entsprechenden Situationen gar nicht die Zeit haben, lange Geschichten zu analysieren oder Studien zu studieren, aber doch einen "Anspruch" haben, möglichst verständliche Infornationen zu erhalten.
UND, ganz besonders wichtig, an jedem Punkt, der entweder nur "neu" oder sogar "die grundlegenden Naturgesetze überschreitend" ist, doch gerne und bitte(!) darauf hingewiesen werden möchten. Meine ich. Dann kann man doch entscheiden, ob man jemand glauben möchte, der/die wissenschaftliche Revolutionen in Nebensätzen "an die Frau und den Mann" bringen möchte, oder mit Gefängnis- und Brand-Geschichten ein Stück weit auch v-erklären(?) möchte. Eben anstatt die grundlegend neuen Erkenntnisse wirklich deutlich offen zu legen.
Alles meine Meinung, klar
Gerd
