Es darf, muss aber nicht 6000 Kelvin sein. Eine Lampe im Schlafzimmer läuft aber tatsächlich mit 6000 Kelvin, dann ist da noch eine WarmWhite Globe (weil es keine CoolWhite Globes gab) und die Halogen in den Nachttischlampen (weil sich in diesen Lampen aus technischen Gründen nur Glüh- und Hochvolthalogen verwenden lassen). Ganz so hell muss es besonders bei CoolWhite oder Tageslist nicht sein, denn die empfinde ich als heller als WarmWhite bei gleicher Lumenzahl.
In der Küche andererseits bestehe ich im Minumum auf CoolWhite. Und da kann es auch nicht hell genug sein, denn es ist ja ein Arbeitsraum.
die LED-Technik hat anscheinend einen grossen Sprung vorwärts gemacht.
Es gibt jetzt 13-Watt Teile.
www.gogreensolar.com/collections/energy-efficiency/products/earthled-evolux-sh-13-watt-led
Ich habe mich bei denen mal nach der Spektralverteilung für die beiden angebotenen Lichtfarben erkundigt. Intessiert euch deren Antwort?
Für den Aussenbereich halte ich einen so grossen Streuwinkel nicht für geeignet (Lichtverschmutzung).
Immerhin gibt es jetzt endlich eine ähnlich stromsparende Alternative zu ESL. Und zum ersten mal steht endlich eine Lumenzahl da, sodass die Energieeffizienz berechnet und somit verglichen werden kann. Diese Lampe macht aus 13 Watt 900 Lumen. Die DULUX EL LL 15 W/827 E27 braucht für dieselbe Lichtleistung 15 Watt. Anderseits produziert die L 32 W/840 ES aus 32 Watt 2880 Lumen und schlägt somit die LED in Sachen Effizienz. Die 13W-LED Lampe nehme ich bei Gelegenheit in mein Sortiment auf.
Die Sache mit dem Elektrosmog kann ich absolut nachvollziehen. Aber einerseits streiten sich die Experten und anderseits variiert sicherlich die Empfindlichkeit gegenüber Elektrosmog auch unter den elektrosensiblen. Im Prinzip müsste allerdings jedes noch so kleine stromführende Teil auch Elektrosmog erzeugen. Elektrizität kommt sogar in der Natur vor auch wenn es meist nicht so extrem ist wie beim Elektro-Aal, der Elektrizität als Waffe oder zum Beutefang einsetzt. Wie ging das schon wieder mit Paracelsus? Da war doch alles eine Frage der Dosis. Nicht jeder braucht Dinge wie Netzfreischaltung usw. Der statistische oder technische Nachweis schädlicher Effekte schwacher Felder/Strahlung ist jedoch genauso schwierig wie der Beweis der Unschädlichkeit. Wir sind also noch weit entfernt davon zu wissen, wie sich die Empfindlichkeit in der Gesamtbevölkerung verteilt. Also muss wohl oder übel jeder nach eigenem Gutdünken handeln.
Der Wirkung des Lichts an sich ist man auf der Spur. Letzte Sicherheit kann ich aber auch da nicht ausmachen. Die meisten fundierten Informationen die ich bisher finden konnte, beziehen sich auf die Frequenz/Farbtemperatur, Spektralverteilung, Wiederholfrequenz und ähnliches. Die Streung der Themen ist sehr gross (z.B. Steuerung des Schlaf-Wach-Rhytmus, Orientierung der Zugvögeln an polarisiertem Licht, Photosynthese und Pflanzensteuerung und jetzt eben noch die Biophotonen). Wir sollten uns die Sache daher nicht zu einfach machen.
Es gibt beispielsweise auch Leute, die alles chemische für teuflisch halten und meinen natürliches könne nie schaden. Dummerweise hat hält die Natur durchaus sehr viele heimtückische Gifte bereit. Für solche Irrtümer haben auch schon Leute mit dem Leben bezahlt. Andererseits ist auch schon manche Giftpflanze im Medikamentenschrank von Naturheilkundlern gelandet und kann sich auch heute noch da finden.
Ich habe einmal eine Unfallstatistik auf eine etwas andere Weise ausgewertet. Die Statistiken enthielt Zahlenmaterial zu Unfällen verschiedener Berufsgruppen. Prozentwerte waren auch dabei. Auf den ersten Blick sah ich, dass in der Landwirtschaft weniger Unfälle passieren. Allerdings sind auch weniger Leute in diesem Sektor tätig. Sobald ich die Unfälle in Relation zu den im betreffenden Sektor Beschäftigten setzte, sah die Sache vollkommen anders aus. Da war dann plötzlich das Risiko in der Landwirtschaft am höchsten.
Es gibt ausgedehnte Studien zu jedwelchen Medikamenten. Das hat mit Statistik ja ausgesprochen viel zu tun. Und so ist es denn auch kein Zufall dass statistische Begriffe wie Standardabweichung auftauchen. Wundert euch also nicht über scheinbar widersprüchliche Statistiken. Es kann durchaus sein, dass von einer signifikanten Wirkung gesprochen wird, obwohl sie nur bei 5% der Probanden feststellbar war. Um sowas noch feststellen zu können muss dann allerdings die Studie sehr viele Teilnehmer haben.
Wenn ich für den Anteil der elektrosensiblen Personen Zahlen zwischen 0.1 und 25% lese, ahne ich schon, dass der Nachweis der Wirkungen bei diesen Personen extrem schwierig gelingt, selbst wenn der Gegenbeweis nicht erbracht werden kann, und man ist sich noch nicht einmal über das Ausmass einig. Und wenn man vermutet, dass auch noch eine Art Placeboeffect beteiligt sein könnte, wird es nur noch schwieriger.
).
