Aus den Erfahrungen mit Corona lernen?

[Malvegil]

Vor allem werden solche Planspiele ständig und zu allem möglichen durchgeführt. Die Öffentlichkeit bekommt davon normalerweise nichts mit und denkt daher, diese Planspiele von 2019 seien etwas Auffälliges.

 

[wusel]

Die Existenz von solchen Übungen ist kein Beleg für eine Corona-Plandemie.

habe ich auch nicht behauptet.

Fehler im Management solcher Pandemien und mangelnde Transparenz etc. sind wieder eine andere Sache.

Hauser erwähnt darüber hinaus ja auch noch eine Aussage des Moderna-Chefs

... Moderna-Chefs Stéphane Bancel, der laut eigenen Angaben seine Mitarbeiter bereits 2019 auf eine kommende Pandemie vorbereitete und die Produktion von Milliarden Impfdosen in Aussicht stellte,...

(zu finden in diesem Artikel: https://tkp.at/2025/08/21/eu-kommission-gibt-eigenes-pandemie-planspiel-im-jahr-2019-zu/)

Wie so häufig und wie auch beim Klimawandel werden Spekulationen geschürt, nicht um irgendeiner Wahrheit auf die Spur zu kommen, sondern mit noch ganz anderen Absichten...

Wie so häufig und wie auch beim Klimawandel wird aber eben auch beschwichtigt, verharmlost, in Medien "reduziert berichtet". Und das geschieht ohne Absichten?

Und nein, so einfach ist es nicht mit irgendwelchen Schuldzuweisungen,

das sind keine Schuldzuweisungen, lediglich Verweise auf Dokumente/Anfragen/Aussagen.

diese undifferenzierten Betrachtungsweisen widern mich an,

was daran ist undifferenziert?!
Angewidert zu sein, steht Dir da frei - das wird aber vielen auf Grund der mehrheitlich verbreiteten Narrative ebenso gehen.

sie fallen genauso in die Kategorie wie andere User gleich als bezahlte Schreiber zu diffamieren, nur weil sie nicht der gleichen Meinung sind...

da sehe ich nun bei Dir eine massiv undifferenzierte Wahrnehmung. Derart simpel wurde ein solcher Verdacht hier nach meiner Wahrnehmung nirgends geäußert.

 

[Malvegil]

Hauser erwähnt darüber hinaus ja auch noch eine Aussage des Moderna-Chefs
(zu finden in diesem Artikel: https://tkp.at/2025/08/21/eu-kommission-gibt-eigenes-pandemie-planspiel-im-jahr-2019-zu/)

Wo läßt sich das überprüfen? Ich möchte wetten, da wurde ihm eine Aussage im Munde verdreht, zum Beispiel daß er etwas nicht "in Aussicht gestellt", sondern für möglich gehalten haben könnte.

P.S. Du brauchst darauf nicht antworten, man kann Perplexity danach fragen.

Seine Aussage war wohl:

When the pandemic happened, Moderna had made 100,000 dose [von irgendwelchen anderen Impfstoffen] in 2019 for the whole year. [D.h. es geht um die Leistungsfähigkeit der Produktion.] And I remember walking into the office of my manufacturing and I say, ‘How about we make a billion dose next year?’ And they look at me a bit funny and say, ‘What?’ And I say, ‘Yeah we need to make a billion dose next year, there’s going to be a pandemic.’
WEF Panel “State of the Pandemic”, 18. Februar 2023

Quelle: https://report24.news/moderna-chef-erklaerte-beim-wef-schon-2019-von-der-pandemie-gewusst-zu-haben/

Offensichtlich hat er gar nicht gesagt, wann genau er in die Herstellungsabteilung gegangen ist. Daß es noch 2019 war, ist eine Unterstellung. Es könnte auch im Januar 2020 gewesen sein. Die Herstellung der "Milliarde Dosen" fand ja auch erst 2021 statt und nicht 2020, oder? Die Zulassung erfolgte am 18. Dezember 2020.

Jedenfalls taugt das überhaupt nicht als Plandemie-Beweis. Da hätte er schon sagen müssen, "And I remember walking into the office of my manufacturing on date x" ...

Und dann sollte man noch den Kontext dieser Bemerkung bedenken und sich fragen, was wahrscheinlicher ist: Daß er hier mündlich-ungenau etwas "Normales" sagt (nämlich daß er recht früh im Dez. 19/Jan 20 begriff, daß es eine Pandemie geben wird), was ihm im Mund verdreht wird, oder daß er auf öffentlicher Bühne seine Beteiligung an einer Verschwörung eingestehen wollte.

 

[wusel]

Wo läßt sich das überprüfen? Ich möchte wetten, da wurde ihm eine Aussage im Munde verdreht, zum Beispiel daß er etwas nicht "in Aussicht gestellt", sondern für möglich gehalten haben könnte.

ja - solche Ungenauigkeiten bei Übersetzungen sind möglich. Wenn Du das Originalzitat gefunden hast, interessiert mich das auch - hatte noch keine Zeit das zu suchen.

 

[Malvegil]

Ja, siehe oben, hat sich überschnitten.

Der Abgeordnete Hauser macht sich natürlich nicht viel glaubwürdiger, indem er sich darauf stützt.

 

[CDSist]

Auch das Planspiel "Event 201" hatte verdächtige Details im Plan nachweisbar vor dem Ausbruch der Plandemie: https://www.researchgate.net/publication/340236453_The_Event_201

Bill Gates also made a 2019 Netflix video which made an imaginary scenario. The video, part of the “Explained” series, imagined a wet market in China where live and dead animals are stacked and a highly deadly virus erupts that spreads globally.

Ich kann das Buch "Inside Corona" von Thomas Röpers jedem empfehlen ...

 

[Malvegil]

The video, part of the “Explained” series, imagined a wet market in China where live and dead animals are stacked and a highly deadly virus erupts that spreads globally.

Das könnte auch daran liegen, daß man das eben allgemein und schon länger für einen sehr wahrscheinlichen Ort des Übersprungs von Tierviren gehalten hat. Und warum verfiel man 2020 in Wuhan konkret so schnell auf genau diese Erklärung (selbst wenn sie vielleicht gar nicht stimmt)? Ja genau, weil man das eben allgemein und schon länger für einen sehr wahrscheinlichen Ort des Übersprungs von Tierviren gehalten hat ...

 

[wusel]

Offensichtlich hat er gar nicht gesagt, wann genau er in die Herstellungsabteilung gegangen ist. Daß es noch 2019 war, ist eine Unterstellung.

Das würde ich bei der Betrachtung des obigen Zitates auch so interpretieren.

Ich habe dazu noch diesen Artikel auf uncut.news vom 27.5.2024 gefunden. Als Quelle sind Ausschnitte aus einem Interview auf X angeführt.
Und ja: mich nerven die albernen Intros vor den Sequenzen auch!
Ich kopiere jetzt die im Artikel nur ins deutsche übersetzte extra hier nicht rein. Bancel hat leider einen starken Akzent - da wäre mir ein Transskript ganz recht.

Durchgesickertes Video: CEO von Moderna sagte Fauci, er solle einen Ausbruch vortäuschen – kurz bevor Covid auftauchte

Nur einen Monat vor dem Ausbruch der Covid-Pandemie im Jahr 2019 hat Stéphane Bancel, CEO von Moderna, Dr. Anthony Fauci gebeten, den Ausbruch eines tödlichen Virus zu simulieren, wie ein durchgesi…

uncutnews.ch

 

[Malvegil]

Ich habe dazu noch diesen Artikel auf uncut.news vom 27.5.2024 gefunden. Als Quelle sind Ausschnitte aus einem Interview auf X angeführt.

Ich entnehme daraus, daß Bancel sich im Gespräch mit Fauci gebrüstet hat, er könne per mRNA blitzschnell eine Impfung "bauen".

Er hat ihn aufgefordert (ob ernsthaft oder scherzhaft, dazu müßte man das Gespräch im Ganzen anhören -- aber er sagt wohl selbst "sie lachten alle darüber"), ihm eine beliebige (!) Viren-Sequenz zu schicken, und er läßt dann in unter 60 Tagen ein fertiges Produkt entwickeln.

Das ist klarerweise was anderes als "er sagte Fauci, er solle einen Ausbruch vortäuschen" bzw. "staging an outbreak" in der englischen Quelle.

"we should mock up an outbreak" heißt in diesem Zusammenhang eindeutig: "wir sollten probeweise so tun, wie wir bei einem Pandemieausbruch handeln würden". Ein Mock-up ist ein Vorführprodukt.

Ich habe das Gefühl, daß Bancel nicht nur einen starken Akzent hat, sondern auch sein Englisch überhaupt etwas radebrechend ist.

Irgendwie werden jetzt alle Bekundungen von "pandemic readiness" als Verschwörung interpretiert. So als ob es diesen Leuten lieber wäre, die Staaten würden sich für Nuklearunfälle, Überschwemmungen, Stromausfälle, Pandemien nicht mit Konzepten und Plänen wappnen. Und dann kommt noch dazu, daß diese Leute Bancel offenbar für so debil halten, daß er in Interviews oder öffentlichen Auftritten Aussagen macht, die seine Rolle in einer "Verschwörung" aufdecken, als ob er nicht wüßte, was man ihm bzw. Moderna unterstellt.

Es ist ja noch was anderes, wenn man aus geleakten Emails oder Dokumenten was rauslesen will, aber aus öffentlichen Statements?

 

[wusel]

Er hat ihn aufgefordert (ob ernsthaft oder scherzhaft, dazu müßte man das Gespräch im Ganzen anhören --

ja - wäre gut. Habe ich noch nicht gefunden.

Irgendwie werden jetzt alle Bekundungen von "pandemic readiness" als Verschwörung interpretiert.

Diese kritische Betrachtung ist ja gerade nicht neu. Gehört aus meiner Sicht auch unbedingt zu einer kritischen medialen Begleitung eines solchen Geschehens dazu. Solche eine kritische Betrachtung müssen sich die Akteure da schlicht auch mal gefallen lassen. Wäre mir auch lieber, wenn das mehr die großen Medien machen würden.

Und es ist ja nicht nur dieses Planspiel. Paul Scheyer hat ja auch schon vor Jahren einen längeren Vortrag zu der Thematik gehalten - mit umfangreicher Einordnung in eine Timeline (Pandemie der Planspiele - war auch schon mal in einem anderen Thread hier verlinkt).

Unfassbar finde ich auch nach wie vor Bill Gates Impfpropaganda über 8 Minuten in den Tagesthemen 2020. Ohne jede kritischen Rückfrage des "Journalisten". Dann der zeitliche Ablauf der Investitionen von Gates in Biontech-Aktien etc. pp.

So als ob es diesen Leuten lieber wäre, die Staaten würden sich für Nuklearunfälle, Überschwemmungen, Stromausfälle, Pandemien nicht mit Konzepten und Plänen wappnen.

Diese Aussage finde ich Quatsch!

 

[Malvegil]

Diese Aussage finde ich Quatsch!

Wenn diese Leute solche Konzepte und Pläne für sinnvoll halten, dann sollten sie aber auch alle diese Konzepte und Pläne als Kontext berücksichtigen und sich nicht ein einziges Planspiel herauspicken.

Man sollte dabei auch nicht vergessen, daß solche Planspiele und sonstigen Katastrophenpläne nicht unmittelbar ein Teil der öffentlichen Risikokommunikation sind; also die bewußtseinsstiftenden Medienkampagnen ("Leute, bitte immer 14 Tage Vorräte lagern") sind nochmal eine ganz andere Baustelle, bei die Staaten viel vorsichtiger vorgehen (müssen).

Es ist also auch Unsinn, Planspiele als Panikmache zu interpretieren.

 

[Laurianna612]

da sehe ich nun bei Dir eine massiv undifferenzierte Wahrnehmung. Derart simpel wurde ein solcher Verdacht hier nach meiner Wahrnehmung nirgends geäußert.

Nirgends? Und macht es das besser, erst mal ein Feindbild von einem bezahlten Schreiber etablieren und dann konkret werden mit, das ist hier extrem auffällig... Das sind direkte Anschuldigungen... Nicht umsonst hat die MOD dann darauf reagiert... Es macht in dem Fall keinen Unterschied ob simpel oder nicht ausgedrückt, es sind Verdächtigungen. Auch wenn du später einräumst - ich hatte mich aber eben nicht allein auf deinen Kommentar dazu bezogen.

Es geht um diese Art der sw-Grundhaltung, der man im Forum immer wieder mal begegnet. Und mit einfachen Worten lassen sich Emotionen besonders gut hoch schaukeln und Stimmung machen. Schlußfolgerungen und Überzeugungen lassen sich so leicht auch bei anderen einzementieren, weil sie leicht hängen bleiben, ohne der Komplexität einer Situation gerecht zu werden.

Dazu kommt, dass Vermutungen und Spekulationen häufig als Fakten oder Wahrheiten dargestellt werden, die sie aber nicht sind. Das führt nicht selten zu Mißverständnissen oder sollte man sagen, absichtlich herbeigeführte Mißverständnisse? Die wiederum in manchen Situationen nicht ungefährlich sind, weil sie eine eigene ungesunde Dynamik entwickeln.

Und wenn man sich schon über Mainstream, Regierung etc stellt, warum übernimmt man dann die gleichen Muster oder Verhaltensweisen, die man dort anprangert?

 

[wusel]

... Schlußfolgerungen und Überzeugungen lassen sich so leicht auch bei anderen einzementieren, weil sie leicht hängen bleiben, ohne der Komplexität einer Situation gerecht zu werden.

diese Aussage und

Dazu kommt, dass Vermutungen und Spekulationen häufig als Fakten oder Wahrheiten dargestellt werden, die sie aber nicht sind.

ist aber so ziemlich genau das, was ich zum Teil bei Dir und Malvegil wahrnehme.

 

[Laurianna612]

Ah, da ist sie ja wieder, die Sache mit der Wahrnehmung...

Dann nenne doch Beispiele, wo wir beide reine Spekulation als Fakt dargestellt haben, und nur völlig vereinfacht und ganz ohne Kontext und ohne zum Beispiel auf Ergebnisse des aktuellen Stands der Forschung hinzuweisen, basierend auf tausenden von Studien, beispielsweise was den Klimawandel angeht. Eine Spekulation wäre es, ohne Belege eine weltweite Verschwörung von Wissenschaftlern anzunehmen.

 

[wusel]

Ah, da ist sie ja wieder, die Sache mit der Wahrnehmung...

Einen Wahrnehmungs-Bias hat letztlich jeder. Eben auch jeder, der hier im Forum schreibt.

Dann nenne doch Beispiele, wo wir beide reine Spekulation als Fakt dargestellt haben,

ich denke, dass ich das schon häufiger hier im Verlauf verschiedener Threads getan habe. Evtl. nehme ich mir da nochmal die Zeit.
Können aber auch andere Mitdiskutanten hier im Thread mal machen.

Aber wo diese Beiden Posts von Dir so unmittelbar übereinander stehen (und mein Wahrnehmungs-Bias auf kleinster Stufe gerade anschlägt): in #2.694 stellst Du einen Anforderungskatalog als "Beleg" auf:

und nur völlig vereinfacht und ganz ohne Kontext und ohne zum Beispiel auf Ergebnisse des aktuellen Stands der Forschung hinzuweisen, basierend auf tausenden von Studien, beispielsweise was den Klimawandel angeht.

Das Statement von Dir in #2.692, auf das ich geantwortet habe, enthält dieser höheren Anforderungen noch gar nicht - beschreibt eher allgemein eine Argumentationsstrategie, die auch gerne im politischen Diskurs verwendet wird:

Und mit einfachen Worten lassen sich Emotionen besonders gut hoch schaukeln und Stimmung machen. Schlußfolgerungen und Überzeugungen lassen sich so leicht auch bei anderen einzementieren, weil sie leicht hängen bleiben, ohne der Komplexität einer Situation gerecht zu werden.

Das ist zugegeben kein krasses Bsp. (so was würde ich normaler weise gar nicht ansprechen). Aber streng genommen machst Du hier genau das, was Du mir in #2.692 vorgeworfen hast.

Eine Spekulation wäre es, ohne Belege eine weltweite Verschwörung von Wissenschaftlern anzunehmen.

Eine weltweite Verschwörung würde bedeuten, das die alle mal zusammengehockt hätten, um quasi mit einer Art Pakt gemeinsam zu beschließen, was zu publizieren ist und was nicht.
Das habe ich nie behauptet. Ich habe sehr wohl geschrieben, dass ich von quasi religiösen Glaubensüberzeugungen ausgehe: Ich gestehe vielen in dem Bereich damit klar und deutlich zu, dass sie tatsächlich dieser Überzeugung sind. Das gilt sicher genauso für viele Politier und Medienschaffende.

Eine Verschwörung in dem Bereich mag es geben - da würde ich aber eher nur eine kleinere Gruppe annehmen. Daran mag ich mich aber auch gar nicht so sehr abarbeiten, das das Thema mit der großen gesellschaftlichen Durchdringung quasi zum Selbstläufer geworden ist. Eine solche kleine Gruppe (so es sie gibt) wäre damit aktuell gar nicht mehr so relevant.

 

[Laurianna612]

Einen Wahrnehmungs-Bias hat letztlich jeder. Eben auch jeder, der hier im Forum schreibt.

Ist aber genauso ein Totschlagargument, das alle Beiträge entwerten kann, deine eigenen, wie auch die der anderen.

ich denke, dass ich das schon häufiger hier im Verlauf verschiedener Threads getan habe. Evtl. nehme ich mir da nochmal die Zeit.
Können aber auch andere Mitdiskutanten hier im Thread mal machen.

Das ist eigentlich nur ein Ausweichmanöver von dir und da du nichts konkretes bei der Hand hast, konstruierst du eine Beobachtung auf der Meta-Ebene als Beispiel

Das ist zugegeben kein krasses Bsp. (so was würde ich normaler weise gar nicht ansprechen). Aber streng genommen machst Du hier genau das, was Du mir in #2.692 vorgeworfen hast.

Und dir direkt vorgeworfen habe ich das sowieso nicht, nur das "nirgends" als Anlass genommen zum zitieren, schrieb danach ja auch nirgends mit Fragezeichen.
Alles weitere dann im Post basiert sowieso auf die anderen beiden Kommentare, die nicht von dir sind, ich schrieb ja über die sw-Grundhaltung, die man immer wieder mal im Forum vorfindet. Im Forum!

Und auch wenn ich unter deinem Post schreibe, diese Übungen sind kein Beleg für eine Corona-Plandemie, antwortest du gleich, das hast du auch nicht behauptet - warum immer gleich einen Bezug zu dir selbst herstellen? Der Artikel darüber, den du gepostet hast, ist ja auch nicht von dir... Ich denke dabei eher immer, wie die Auswirkungen auf die Allgemeinheit sind und mache mir meine Gedanken dazu...

Was die Betrachtungen zum Klimawandel - Skeptiker etc angeht, auch das geht eher über deine Person hinaus.

 

[wusel]

Auf "Threadreader" wurde unter dem account "stefanie" am 25.8.2025 ein Artikel zur Studie "
Serologische Untersuchung von Blutspenden auf Antikörper gegen SARS-CoV-2 (SeBluCoStudie) – Blutspendedienste unterstützen die Pandemieüberwachung" veröffentlicht:

Im Monat der IMPFPFLICHT-ABSTIMMUNG im Bundestag (April 2022) ergaben Proben von dt. Blutspendern schon 100% (sic!) Seroprävalenz bzgl. SARS-CoV-2-Antikörpern (aus Impfung oder Infektion):

https://threadreaderapp.com/thread/1959968097944670239.html

Die Studie selbst wurde zwar erst 2023 publiziert, es gab aber mindestens eine Zwischenauswertung vom 16.12.2021, in der bereits eine Seroprävalenz für KW36/37 2021 von knapp 90% ausgewiesen wurde - also vor der Abstimmung im Bundestag.

Schlusssatz unter der Studie:

Die Studie wurde finanziell aufgrund eines Beschlusses des Deutschen Bundestages durch die Bundesregierung gefördert (Förderkennzeichen 2520COR402 und 2520COR418).

Bundestag und Bundesregierung hätten nach meiner Auffassung die Ergebnisse der Zwischenauswertung vom 16.12.25 vor der Abstimmung kennen müssen.

Direkter Link auf das PDF auf dem RKI-Server

 

[MaxJoy]

So hatte ich das damals auch eingeschätzt: Das Virus war schon in der ersten Winterwelle 2020 durch die Bevölkerung gehuscht, die Meisten haben es gar nicht bemerkt.

 

[wusel]

... und die Politik musste es wissen. Und Christian Drosten ist Co-Autor der Studie und hatte intensive Kontakte zu den Medien und in die Politik.

Es war demnach auch schon lange vor dar Abstimmung im Bundestag klar, dass es keinerlei Evidenz für eine verpflichtende Impfung - für wen auch immer - gab.

 

[Malvegil]

Das Virus war schon in der ersten Winterwelle 2020 durch die Bevölkerung gehuscht, die Meisten haben es gar nicht bemerkt.

Die Studie sieht das anders:

Die Seroprävalenz
lag bis Dezember 2020 unter 2 % und stieg im April 2021 auf 18,1 %, im
September 2021 auf 89,4 % und im April / Mai 2022 auf 100 %.

Da es zwischen Mai und Sept. 21 aber so gut wie keine Infektionen gab, war es die Impfung, die die Zahlen von 18 auf 89% hochgetrieben hat.

Das sieht man auch in dieser Grafik gut, die die Quellen der Antikörper trennt:

im April 2021 zeigten 6,6 % der Blutspendeproben humo-
rale Hinweise auf eine Infektion mit SARS-CoV-2. Im Sep-
tember 2021 war dies bei 8,6 % der Spender der Fall.

Folglich ist es auch ein Denkfehler, daß im Frühjahr 2022 alle Ungeimpften eine Infektion gehabt haben müßten. Die infektionsinduzierte Seroprävalenz lag da erst bei 50%, wie man in der Grafik sehen kann -- jedenfalls in der untersuchten Population von Blutspendern. Wie repräsentativ die sind, kann man sich noch extra fragen.