Hallihallo,
der von M verlinkte Artikel ist ein prima Beispiel, wie damals auch Wakefield gebashed wurde und wie die Faktenchecker arbeiten. Viel heiße Luft, Polemik und Empörung schürend, statt überprüfbarer Fakten. Hauptsache paar Totschlagargumente ("unwissenschaftlicher Unsinn") - damit die Menge klatschen kann, ob der Empörung. (da fällt mir ein - gibt es wissenschaftlichen Unsinn?, oder gar unwissenschaftlichen Sinn
- ich frag ja nur
immer diese Semantik ...
Hier hat sich mal ein Immunologie die Mühe gemacht, Bhakdis Ansichten einzeln zu entkräften:
(wenn du irgendwas im Artikel findest, dass Bhakdis Ansichten "entkräftet" (auf sachlicher, überprüfbarer Ebene) - was wäre das? In der Sache/auf sachlicher Ebene?)
Nur weil er 3x "unwissenschaftlicher Unsinn" auf Bhakdi geschleudert hat, macht ihn das imho nicht zum Gewinner
Der Immunologe Carsten Watzl hat Ausführungen über schwere Impfschäden als unwissenschaftlichen Unsinn bezeichnet. Die Behauptungen des Mikrobiologen Bhakdi basierten auf falschen Prämissen. Von Patrick Gensing.
www.tagesschau.de
Konkret zum Artikel:
Der Immunologe Carsten Watzl hat Ausführungen über schwere Impfschäden als unwissenschaftlichen Unsinn bezeichnet. Die Behauptungen des Mikrobiologen Bhakdi basierten auf falschen Prämissen.
In sozialen Medien kursiert weiterhin ein Video des Mikrobiologen Sucharit
Bhakdi, in dem er behauptet, die Impfungen gegen Corona seien wirkungslos. Geteilt hatte das Video
unter anderem Ex-Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen, wofür er hart kritisiert wurde. Auf Twitter verteidigte Maaßen das Video nun und behauptet, Bhakdi trage ernstzunehmende Argumente für ein Impfverbot vor.
Hier erfahren wir mal 0 Substanzielles. Nur wer Bhakdi nicht mag -aber nicht konkret WARUM man auf Sachebene nicht seiner Meinung ist. (also weder WELCHE Punkte die Uni, und welche Punkte Watzl ankreidet/anders sieht).
Viel Blabla und die Meinung Bhakdis Aussagen seien "irreführend bis falsch", und "wissenschaftlicher Unsinn".
Auch klassisch in der Kampfrhetorik - man lässt "Kapazitäten" zu Wort kommen (betont, wer da Bhakdi nicht mag) und setzt den Rahmen (macht also Bhakdi schon VORAB nieder, ohne auf die Gründe einzugehen).
Gut, es geht ja noch weiter:
Im Gespräch mit tagesschau.de begründet Watzl seine Einschätzung. So spreche Bhakdi bei der Behauptung, dass die Impfungen gar nicht gegen Corona schützen könnten, von der Marine und der Luftwaffe. Gemeint seien damit Antikörper, die im Blut schwimmen - die Marine - sowie diejenigen, die in den Schleimhäuten sitzen und Viren aus der Luft abwehren sollen - die Luftwaffe, erläutert Watzl.
Der Immunologe Watzl erläutert, warum die Ausführungen nicht haltbar sind.
Allerdings stelle Bhakdi diese "fälschlicherweise als zwei komplett unabhängige Systeme dar", so Watzl. "Nur die Antikörper auf den Schleimhäuten wären gegen Corona wirksam, diese würden jedoch nicht durch eine Impfung in den Oberarm induziert. Daraus schlussfolgert Bhakdi, die Impfstoffe seien wirkungslos - doch das ist falsch", sagt der Immunologe. Vielmehr "schützen die Impfstoffe vor einer Infektion und vor einem schweren Verlauf. Das haben die Zulassungsverfahren und die Auswertungen von Daten nach Impfungen aus vielen Staaten gezeigt."
Die "Totschlagkeule" - Daten der Zulassunsgsverfahren (darüber haben wir ja schon oft genug hier diskutiert) und "Daten nach Impfungen aus vielen Staaten" - auch da - wo ist der "Beweis". Warum kein Hinweis auf vielen Fragezeichen diese Daten betreffend?
(
zB, dass Pfizer Mitarbeiterin (vorm Kongress, wenn mich richtig erinnere?) zugegeben hat, dass bei den Zulassungsstudien gar nicht geschaut wurde, ob die Impfungen gegen Ansteckung schützen. Leicht überprüfbar... Und Watzl beruft sich somit auf nicht existierende Daten).
Warum erklärt er nicht, wie die Impfung ohne igM in den Schleimhäuten vor Ansteckung schützt? Warum gibt er keine Infos, die man verifizieren kann?
Warum schmeißt er "Schutz vor Ansteckung" mit "Schutz vor schweren Verläufen" in einen Topf. Das sind doch 2 paar Schuh?
Warum schwarz/weiß Kategorien (statt differenzierter Betrachtung - zB in Fall a) nur in den Scheimhäuten.... wenn aber Fall b) Virus streut, dann...)
Außerdem behauptete Bhakdi in dem Video, es sei gefährlich, wenn das Spike-Protein durch die Impfstoffe in den Lymphknoten gelange, da sich dadurch Lymphozyten - Immunzellen - gegenseitig umbringen würden. "Das ist Unsinn", sagt Watzl, "denn wenn beispielsweise das Coronavirus die Lunge infiziert, kommt das Spike-Protein und andere Teile des Virus auch in die Lymphknoten, denn nur dort kann eine Immunreaktion stimuliert werden".
Seit wann kann eine Immunreaktion
nur in Lymphknoten stattfinden? Wo sagt Bhakdi, dass es nur um Lymphknoten geht? (das ist doch nur ein kleiner Teil seiner Erklärung).
Warum pickt sich Watzl dieses Peanut raus?
Bakhdi behauptet weiterhin, der Impfstoff gelange in den ganzen Körper sowie in die Organe und richte dort fatale Schäden an. Auch das sei immunologisch nicht haltbar, sagt Watzl: "Zwar könne es sein - wenn man extrem sensitiv misst - dass man Spuren und Bruchstücke des Spike-Proteins wenige Tage nach der Impfung im Blut findet. Aber das sind dann so geringe Mengen, dass dies keine biologischen Auswirkungen haben kann. So viel Impfstoff könnte man gar nicht spritzen, sodass dieser überall hinkommt. Dieses Bild hat nichts mit der Realität zu tun", stellt der Immunologe klar.
Woher weiß Watzl, dass es "in diesem geringen Mengen keine biologische Auswirkung haben kann"? Wo sind seine Belege/auf welche Studien bezieht er sich da? (vA da ja die Impfstoffe Zellen zu Spikefabriken umbauen, die tlw. wochen-/monatelang aktiviert sind).
In dem Video werden einige Bilder von Organen und Gefäßen präsentiert, die offenbar zeigen sollen, der Impfstoff gelange überallhin und richte Schäden an. Allerdings sei vollkommen unklar, woher die Bilder genau stammen, sagt Watzl. "Woran ist die jeweilige Person gestorben? Welche Vorerkrankungen hatte sie?", fragt der Experte. Watzl betont, ein Zusammenhang zwischen den gezeigten Infiltrationen und Impfungen sei "reine Spekulation, diese können viele anderen Ursachen haben, die weit wahrscheinlicher sind".
Oh, da kann ich helfen, Bhakdi gibt gerne Auskunft/gibt sauber seine Quellen an. Wenn was durchgerutscht ist, einfach nachfragen. Auch Burkhardt hat immer offen allen Kollegen angeboten, dass sie auf seine Daten Zugriff haben könnten und er über jede Hilfe/Überprüfung dankbar ist.
Warum überprüft Watzl die von ihm vermutetet Spekulation nicht? Wäre das nicht Alarm-Signal genug, um dem nachzugehen, statt zu sagen "kenn ich nicht/kann ich mir nicht vorstellen, daher kann es einfach nicht sein".
Wie war das nochmal mit "wissenschaftlicher Vorgehensweise"?
Watzl kritisiert, dass dennoch suggeriert werde, hier seien Schäden durch Impfungen verursacht worden. "Der Kontext ist aber vollkommen unklar. Das ist kein wissenschaftlicher Beweis", sagt der Immunologe. Zudem seien die Ausführungen dazu immunologisch gesehen "kaum nachzuvollziehen und teilweise wirr".
Aha. Und Watzl suggeriern, dass die Schäden nicht durch die Impfung entstanden sind. Uj. Das schaut nach einem weiteren Patt aus.
Da hat sich Watzl aber das X-te Ei gelegt - wenn er von Bhakdi Beweise will, muss er ja umgekehrt mal die Beweise von Bhakdi sachlich sichten und seine eigenen Argumente doch auch mit Beweisen untermauern, statt mit seinem"das kann einfach nicht sein, weil es nicht sein kann, weil ich das so sage. Jawoll!" Bias.
Nicht wahr?
***
Schmäh ohne - so waren die Angriffe auf Wakefield damals auch. Von überall her Hinz und Kunz, die laut posaunt haben, was für ein "Fraud" Wakefield doch sei. Das könne alles gar nicht sein, und bezahlt hätte man ihn auch und die Darmspiegelungen der Kinder - welch Folter und Missbrauch... Also viel künstliche Empörung statt sachlicher Substanz.
Kollegen, die dann nachgemessen haben/die Ergebnisse sachlich überprüft haben/sich hinter Wakefield gestellt haben, wurden noch Jahre später ebenfalls sofort von der Maschinerie gecancellt usw.
Und in der Reihe "wir bashen auf Meinungen - Hauptsache Laut, um den Wahrheitsgehalt brauchen wir uns nicht zu kümmern, solang Medien und Influencer auf unserer Seite sind" - gab es ja in der Pandemie viele - Dr. Malone (Erfinder der mRNA Technologie) - selbst geimpft, Impfschaden - wurde zur Sau/Persona non Grata geframed (+ div. Kollegen von ihm - die auf Social Media rausgeschmissen wurde, Wiki Einträge stark überarbeitet, gelöscht), Wodarg - stiller "Held" vorangegangener Pandemien - nun Buhmann, Dr. Sönnichsen - Uni Prof an der Meduni Wien (war jahrelang verantwortlich für die Ausbildung von Allgemeinmedizinern) - renommierter geht es wohl kaum? Kritik an Corona Maßnahmen - Zack und schon war er ein rechter, ein Corona Leugner, und und..
Wie viele ÄrztInnen sitzen heute noch in Gefängnissen bzw. müssen hohe Geldstrafen zahlen, weil sie sich für ihre Patientinnen engagiert haben (Masken, Impfaufklärung..)?
Und die "Faktenchecker", Mitläufer und Täter, die Bullshitbingo begrieben haben und weiterhin betreiben, bekommen weiterhin standing ovations? Schon unfassbar (aber leider nicht das erste Mal in der Geschichte).
lg togi
www.nature.com
swprs.org
