Vitamin D und Amalgam und Autismus
Ich bin nach wie vor komplett offen was die Bedenklichkeit von Amalgam betrifft, ich habe das Material selbst in 4 Zähnen und ich werde das Thema definitiv weiter recherchieren.
Wofür ich allerdings nicht offen bin sind offensichtliche Faktenverdrehungen, Mundtotmachung und Hypnoseversuche. Ein so Hypnoseversuch ist die Unterstellung, meine Sicht sei "subjektiv" (und somit minderwertig, obwohl ich bereits externe Fakten eingeholt habe), und andere Sichtweisen seien alleine deshalb höherwertiger, weil sie die Mehrheit stellen. Nun sind die einzelnen Sichtweisen der Mehrheit auch subjektiv, und sie werden nicht dadurch objektiv, weil sie den Konsens in diesem Forum formen. Nur wenn die Sicht den Fakten standhält (statt sie zu verdrehen), kann man von einer Objektivität sprechen die diese Bezeichnung verdient. Bei einer gesammelten, subjektiven Sicht die nicht faktenhart ist, wird lediglich der subjektive Konsens auf die gesamte Gruppe übertragen. Und das ist die Essenz der Gruppenfantasie.
Das freut mich,dass du offen bist,allerdings sind deine Thesen alles andere als offen,denn deine Vermutung ging dahin,dass dies nichts weiter sei,als eine Übertreibung,die allenfalls auf Quecksilberallergiker zu treffen wird können. Das ist schon sehr subjektiv. Auch hast du angezweifelt,dass aus Amalgam kein Quecksilber wird austreten können,abseits des Zähne knirschens.Gleichzeitig hast du auch alle Quellen diesbezüglich als unseriös abgestraft,mit dem Zusatz,welche dir bekannt wären.
Das sagen Studienergebnisse,Kaugummitest und auch die WHO etwas ganz anderes aus. Hier ist tatsächlich der Konsens gegeben,den du nicht anzuzweifeln brauchst. Nun kann man sich auf die Ebene stellen,dass wenig Quecksilber im Körper auch wenig Schaden anrichten kann. Allerdings gebe ich zu bedenken,dass Quecksilber ein Speichergift ist und es naiv wäre anzunehmen,dass die einzige Quelle aus bestehenden Fülungen bestehen muss. Andere Quellen werden ausgeklammert.
Desweiteren nehme ich einen ganz anderen Standpunkt ein und kann diesen auch begründen.
Es geht also nicht,hier Gruppenfantasien zu unterstellen,auch,wenn du dies nur angedeutet hast. Auch eine Andeutung ist ein Wink mit dem Zaunpfahl.
Welche Faktenverdrehung und Hypnoseversuche prangerst du an? Welche "Fakten" hast du eingeholt?
Die Mundtotmachung ist nur deine ureigene Interpretation. Ich habe dir eine andere geliefert. Es liegt an dir,welche du annehmen möchtest.
Natürlich ist deine Meinung subjektiv. Das ist meine auch,da diese aus Abwägungen besteht. Überraschung,auch die German Amalgam Trial ist beispielsweise subjektiv und dient nicht zum Faktum. Dieses haben wir noch nicht und keineswegs erschaffen. So weit sind wir noch nicht. Beispielsweise hat Dr. Duanderer auch massenweise "Fakten" angesammelt,die aber etwas vollkommen konträres aussagen,als der WHO "Fakt". Und nun implodiert das Universum? Ich denke nicht. Allerdings macht uns die ganze "Faktenreiterei" unflexibel,auch andere Standpunkte anzuerkennen.
Bei dir fehlt auch etwas die Substanz. Es gibt weit mehr in diesem Mikrokosmos als die Stimme der WHO. Leidest du jetzt unter der Gruppenobrigkeitshörigkeit? Ich finde solche Bezeichnungen zu bemüht. Es schadet auch der Diskussion.
Natürlich ist deine Meinung nicht minderwertig,sie wird aber in dem Maße unglaubwürdig,in dem du dieser faktische Wahrheit beimisst,beispielsweise in dem du die WHO Empfehlung als "Fakt" benennst. Dies kann jedoch niemals Fakt sein. Hier holst du die Ellebogen raus und degardierst gleichzeitig andere Meinungen,die das nicht so sehen. Für uns ist dann aber Schweigen angesagt,denn du hast ja den Fakt präsentiert.
Ebenfalls liegt dir die Last auf,dass du noch nicht tief in die Problematik eingedrungen bist und eine Abwägung nur von statten gehen kann,wenn beide Perspektiven ausreichend durchleuchtet wurden.Das nennen wir dann persönliche Objektivität und hat nichts mit dem zu tun,was du hier als Gruppenfantasie unterstellst.
Ein weiterer Punkt,der nicht zu verkennen wäre,ist,dass die Konsequenz des Irrtums eher bei den Befüwortern,denn der Gegner liegt. Hier gehen die Interessen auseinander und ich bin der Meinung,dass alleine die Möglichkeit zu einem Verbot führen müsste.
In der Realität reicht die Möglichkeit,in Deutschland, aber keineswegs aus,um ein Verbot zu forcieren,da auch andere Interessen zu bedienen sind.
Auch die German Amalgam Trial schließt mit den Worten,dass noch weitere Untersuchungen von Nöten sind. Warum wird das notwendig,wenn es doch ungefährlich ist bzw. nichts aus den Füllungen lösen lässt. Du siehst,die Standpunkte,die in Amalgam keine akute Gefahr vermuten,sagen keinesfalls aus,dass Amalgam gänzlich sicher wären. Diese Garantie wird dir keiner geben und das sollte zu denken geben.