Schnelle Hilfe mit Homöopathie

[kopf]

Danke - fabs1
LG

 

[BunnyDog]

Mein Vorschlag an Dich, wenn Du von etwas einfach keine Ahnung hast und vorallem keine eigene Erfahrung, dann halt Dich doch aus so Themen raus, denn Du weisst ja gar nicht was Du sagst und zitierst einfach irgendetwas was man/frau annehmen könnte wenn...usw.

Deshalb gilt was Kayen sagt:"die besten Erfolge sieht man täglich in einer guten homöopathischen Praxis." ...und nich bei theoretischem Blabla.

hallo vittella

Es scheint mir, du bekundest Mühe, einfache Sätze richtig einzuordnen. Eine kleine Hilfestellung:

1. Ich habe kopf auf einen Fehlschluss hingewiesen, dazu muss ich rein gar nichts über Homöopathie wissen, sondern nur über logisches Denken.

2. die Annahme, dass jeder, der nicht dieselbe Ansicht vertritt wie man selbst, müsse "schlecht informiert" sein und könne folglich "nicht mitreden", beruht ebenfalls auf einem Fehlschluss, und zeugt von einer ziemlich überheblichen Arroganz, die darauf fusst, die eigene Meinung zur absoluten Wahrheit zu verklären.

3. es ist ein Denkfehler, anzunehmen, man müsse "persönliche Erfahrung" gemacht haben, um von einem Thema eine Ahnung zu haben. Ich kann mich über den Mond informieren, ohne je dort gewesen zu sein.

4. Wer Doppelblindstudien als "theoretisches Blabla" bezeichnet, hat entweder das Konzept dahinter nicht verstanden, oder offenbart damit seine Angst vor dem Ergebnis.

 

[Kayen]

4. Wer Doppelblindstudien als "theoretisches Blabla" bezeichnet, hat entweder das Konzept dahinter nicht verstanden, oder offenbart damit seine Angst vor dem Ergebnis.

Dann wäre es doch schön Bunny, wenn Du mal auf meine Kritik-Punkte # 33 eingehst, damit wir Deine Sicht auf diese Studien nicht als Blabla titulieren


Liebe Grüsse

 

[BunnyDog]

hallo Kayen

Ich finde es schlicht weg beleidigend, für die Kassen- Ärzte, oder auch HP`s die täglich mit Engagement homöop. behandeln, dass jetzt "der Spiegel" die besondere Nähe zwischen Homöopathie und Nationalsozalismuss anzeigt. Dieser Report bzw. diese Studie ist sicherlich nicht geeignet, um die Homöopathie besser zu verstehen. Auch wenn ich persönlich schlicht weg darüber lachen kann, wonach gegriffen wird.

Das ist nicht mein Weg, um an der Homöopathie Kritik zu üben.

also, mit Deinen für Dich ausgezeichneten qualitativ guten Studien habe ich, wie schon oben mitgeteilt, so meine Probleme.

Woher willst du wissen, welche Studien ich meine?

Die Studienteilnehmer werden nach dem Zufallsprinzip gewählt. Eine Doppelblindstudie soll die Grundlage für rationale therapeutische Entscheidungen bilden.
Die methodischen Probleme sind hinlänglich bekannt:
Hilft denn eine Studie an 40jährigen Eskimos zu entscheiden, welche Behandlung bei einem multimorbiden, hoch betagten Patienten die wirksamste ist?

Ich kann dir hier nicht folgen. Du sprichst wohl eine konkrete Studie an, welch ich nicht kenne. Daher kann ich mich dazu nicht äussern.

Wie verlässlich sind Studienergebnisse vor dem Hintergrund, dass von Arzneimittelherstellern finanzierte Studie vier Mal häufiger positive Ergebnisse aufweisen als fremdfinanzierte Erhebungen?

Wenn negativ ausfallende Studien zu einem bestimmten Medikament nicht veröffentlicht werden, kommt es zu einer Verzerrung der tatsächlichen Situation um nur einige Kritikpunkte zu nennen.

Ein berechtigter Einwand. Studien, die auf Eigeninteressen beruhen, sind mit einem grossem Fragezeichen zu beachten. Dies gilt für die Arzneimittelhersteller wie auch für die in Eigenregie durchgeführten Studien von Homöopathen. Denn auch diese veröffentlichen keine Ergebnisse, welche nicht ihren Erwartungen entsprechen.

Es gibt aber auch Studien wie diejenigen von Edzard Ernst, welche ich als seriös ansehe (auch wenn diese Person in der Homöopathie-Gemeinde stark angefeindet wird, aber das erscheint mir nicht weiter erstaunlich).

Ich bilde mir zusammen mit meinem Körper lieber meine eigene Meinung, anstatt dieser Studien zu vertrauen.

Nunja. Auf den Körper zu hören erscheint mir durchaus eine gute Sache. Doch sollte man dabei einige Punkte im Hinterkopf behalten:

• Jeder Mensch unterliegt dem Einfluss des Placebo-Effektes, und dieser kann - dies zeigt die Forschung - immense Auswirkungen haben.
• Wahrscheinlichkeits-Gesetze: Der Zufall bringt permanent - scheinbar - Kurioses zustande. Dies ist insbesondere im Zusammenhang mit dem nächsten Punkt bedeutsam:
• Man sollte über die Mechanismen von Fehlschlüssen Bescheid wissen (zeigt auch dieser Thread): Korrelation bedeutet nicht Kausalität.
• Nie vergessen: Der Körper verfügt über Selbstheilungs-Automatismen.

Gruss - BunnyDog

 

[Annamarie]

Hallo,kennt sich jemand so richtig gut aus mit Homöopathie? Gibt es da auch was für Herzrhytmusstörungen?Kann mir da jemand weiterhelfen?L.G.Annamarie

 

[kopf]

garantiert jede menge möglichkeit ,grad bei so etwas.
ich hab mal nachgeschaut in deiner stadt gibt es ärzte mit homöopathischer ausbildung.
vielleicht kannst du dir dort einen termin holen.
meiner meinung ist dein problem zu komplex ,um es hier zu lösen.

Liebe Grüsse !!

 

[Annamarie]

Danke!Dachte nur das viel.auch jemand so ein Problem hat und es mit Homöopatischen Mitteln wegbekommen hat.L.G.:wave:

 

[Kayen]

hallo Bunny,

Das ist nicht mein Weg, um an der Homöopathie Kritik zu üben.

o.k. habe diese Studie genommen, da sie gerade aktuell im Spiegel erschienen ist. Finde ich gut, dass es nicht Dein Weg ist

Woher willst du wissen, welche Studien ich meine?

Da Du mir auch keine Quelle genannt hattest, habe ich mich einfach mal meiner im Kopf angelesen Studienzusammenfassung bedient. Da kann es selbstverständlich Abweichungen geben

Ich kann dir hier nicht folgen. Du sprichst wohl eine konkrete Studie an, welch ich nicht kenne. Daher kann ich mich dazu nicht äussern.

Ja, habe diese Studie mal gelesen, kann aber im Moment nicht die passende Quelle zitieren. Weil, wie gesagt, Studien für mich persönlich meist nicht sehr hilfreich sind, diese meist alle den gleichen Bedingungen unterliegen und für mich nix individuelles aufweisen.

Ein berechtigter Einwand. Studien, die auf Eigeninteressen beruhen, sind mit einem grossem Fragezeichen zu beachten. Dies gilt für die Arzneimittelhersteller wie auch für die in Eigenregie durchgeführten Studien von Homöopathen. Denn auch diese veröffentlichen keine Ergebnisse, welche nicht ihren Erwartungen entsprechen.

Ja, sehen wir gemeinsam so.

Es gibt aber auch Studien wie diejenigen von Edzard Ernst, welche ich als seriös ansehe (auch wenn diese Person in der Homöopathie-Gemeinde stark angefeindet wird, aber das erscheint mir nicht weiter erstaunlich).

Ob ich mir diese Studie, in einem ruhigen Moment antuen werde, überlege ich mir noch.

Nunja. Auf den Körper zu hören erscheint mir durchaus eine gute Sache. Doch sollte man dabei einige Punkte im Hinterkopf behalten:

• Jeder Mensch unterliegt dem Einfluss des Placebo-Effektes, und dieser kann - dies zeigt die Forschung - immense Auswirkungen haben.
• Wahrscheinlichkeits-Gesetze: Der Zufall bringt permanent - scheinbar - Kurioses zustande. Dies ist insbesondere im Zusammenhang mit dem nächsten Punkt bedeutsam:
• Man sollte über die Mechanismen von Fehlschlüssen Bescheid wissen (zeigt auch dieser Thread): Korrelation bedeutet nicht Kausalität.
• Nie vergessen: Der Körper verfügt und Selbstheilungs-Automatismen.

Mein Fazit

Bunny, ich werde mit Dir keinen Homöopathie-Glaubens-Krieg führen.

Und zwar schon aus dem Grunde nicht, weil selbst mein Verstand "Herstellungweise und Wirkung" nicht nachvollziehen kann.
Also stehen wir hier schon einmal auf der selben Seite.

Ich persönlich möchte Dir nur die Wirkungsweise einer, für mich, falsch gewählten homöopathischen Potenz kurz erläutern:

Nach Gabe dieses Mittels traten innerhalb einer 1/2 Stunde massive Symptome ein, die schon längst der Vergangenheit angehörten.

Ich selber habe zunächst nicht geglaubt, dass die Homöopathie zu solcher negativen Wirkungsweise in der Lage ist, denn es ist ja angeblich keine Substanz mehr in diesen Kügelchen-Placebos

. . . und habe einen Tag später, wie vom HP verordnet, die zweite Gabe genommen und es traten wieder, innerhalb ganz kurzer Zeit, weitere massive Symptome ein.( Hatte als Kind/Teen immer wieder mit starken Blutungen zu tun) die allerdings der Vergangenheit angehörten.

Die dritte Gabe habe ich mir dann erspart, möchte nicht wissen, was dann passiert wäre.

Du magst es jetzt für einen Zufall halten für mich ist die Wirkung eindeutig

Achja, und nur weil mein Verstand die Herstellung und Wirkungsweise nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es nicht gewirkt)

Liebe Grüsse

 

[BunnyDog]

hallo Kayen

Ich selber habe zunächst nicht geglaubt, dass die Homöopathie zu solcher negativen Wirkungsweise in der Lage ist, denn es ist ja angeblich keine Substanz mehr in diesen Kügelchen-Placebos

Da du jedoch bereit warst, Homöopathie zu versuchen, kann man auch davon ausgehen, dass du bereit warst, irgendeine Wirkung zu erwarten.

Achja, und nur weil mein Verstand die Herstellung und Wirkungsweise nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es nicht gewirkt)

Nach logischen Massstäben eine korrekte Folgerung. In der Wissenschaft ist es auch oft so: zuerst steht die Beobachtung, und dann fängt man an, nach einer Erklärung zu suchen. Für manches dauert es sehr lange, bis man die Zusammenhänge versteht, man denke nur an die Gehirnforschung oder an die Quantenmechanik, wo viele Beobachtungen auch nach Jahrzehnten der Forschung im Dunkeln geblieben sind.

Bezüglich Homöopathie ist es jedoch so, dass man für die beobachtbaren Effekte (bzw. "Erfolge") sehr wohl eine gut passende Erklärung liefern kann - ich habe sie oben aufgeführt: Placebo/Nocebo-Effekt, Kausalität/Korrelations-Denkfehler, Zufall, Selbstheilung. Oder kurz: die falsche Einordnung von Ereignissen.
Die Erklärungsversuche der Homöopathen hingegen lassen sich inzwischen nicht mehr mit den Erkenntnissen der Naturwissenschaften in Einklang bringen. Hier sehe ich eine Parallele zu den Religionen, die ebenfalls stur und dogmatisch an alten Bildern festhalten, statt sich dem jeweiligen Kenntnisstand anzupassen.

Nehmen wir dein aufgeführtes, persönlich erlebtes Beispiel: hier könnte der erste Fall auf Zufall beruhen, oder auf unbewussten Ängsten (z.B. aufgrund Warnungen des HPs / des Beipackzetteles u.ä.). Der zweite Fall könnte ebenfalls Zufall gewesen sein, oder aber eine körperliche Reaktion (Manifestation) auf die Erwartungshaltung.

Klingt für dich unwahrscheinlich?

Aber wie wahrscheinlich ist es, dass wirkungslose Zuckerkügelchen diese Wirkung zeitigten? Ist das wahrscheinlicher?

Du magst es jetzt für einen Zufall halten für mich ist die Wirkung eindeutig

Grade mit solchen Einstellungen habe ich Mühe: "es ist eindeutig". So beginnt jede Fixierung auf einen Aberglauben, und so fängt man an, sich gegen Argumente von aussen zu immunisieren.

Man sollte sich doch zumindest eingestehen, dass es eben grade nicht eindeutig ist. Und dies nicht nur in Bezug auf die Homöopathie.

Liebe Grüsse - BunnyDog

 

[Kayen]

Hallo Bunny,

Da du jedoch bereit warst, Homöopathie zu versuchen, kann man auch davon ausgehen, dass du bereit warst, irgendeine Wirkung zu erwarten.

Ja, ich habe auf eine positive Wirkung gehofft. An eine negativ-Erfahrung habe ich nicht im entferntesten gedacht, da ich vorher nur positives erfahren habe bzw. manchmal keine Wirkung.

Nach logischen Massstäben eine korrekte Folgerung. In der Wissenschaft ist es auch oft so: zuerst steht die Beobachtung, und dann fängt man an, nach einer Erklärung zu suchen. Für manches dauert es sehr lange, bis man die Zusammenhänge versteht, man denke nur an die Gehirnforschung oder an die Quantenmechanik, wo viele Beobachtungen auch nach Jahrzehnten der Forschung im Dunkeln geblieben sind.

Ja, so logisch bin ich auch vorgegangen: Erst beobachten, dann Erklärung finden und "versuchen" den Zusammenhang zu verstehen

Bezüglich Homöopathie ist es jedoch so, dass man für die beobachtbaren Effekte (bzw. "Erfolge") sehr wohl eine gut passende Erklärung liefern kann - ich habe sie oben aufgeführt: Placebo/Nocebo-Effekt, Kausalität/Korrelations-Denkfehler, Zufall, Selbstheilung. Oder kurz: die falsche Einordnung von Ereignissen.
Die Erklärungsversuche der Homöopathen hingegen lassen sich inzwischen nicht mehr mit den Erkenntnissen der Naturwissenschaften in Einklang bringen. Hier sehe ich eine Parallele zu den Religionen, die ebenfalls stur und dogmatisch an alten Bildern festhalten, statt sich dem jeweiligen Kenntnisstand anzupassen.

Du sprichst hier von Erfolgen, Bunny. Bei meinem negativ-"Erfolg" passt werder der Placebo, noch der Kausalitäts/Korrelations-Denkfehler, Zufall (zu 98% nein) Selbstheilung fällt weg.

Nehmen wir dein aufgeführtes, persönlich erlebtes Beispiel: hier könnte der erste Fall auf Zufall beruhen, oder auf unbewussten Ängsten (z.B. aufgrund Warnungen des HPs / des Beipackzetteles u.ä.). Der zweite Fall könnte ebenfalls Zufall gewesen sein, oder aber eine körperliche Reaktion (Manifestation) auf die Erwartungshaltung.

Ängste fallen hier weg, da vorher nur positives eingetreten ist.
Bzw.gab es auch manchmal keine Wirkung, gebe ich gerne zu, es war dann aber das falsche Mittel bzw. kann auch eine falsche Potenz gewesen sein.
Der Zufall, dass so massive Nebenwirkungen innerhalb kürzester Zeit (nach einer 1/2 Stunde) auftreten, halte ich zu 98% für unwahrscheinlich.
Gut, bei der 2 Gabe dürften gewisse Ängste eine Rolle gespielt haben. Aber lösen Ängste, innerhalb weniger als einer Stunde eine relativ starke Blutung aus, ich denke nicht!

Klingt für dich unwahrscheinlich?

Kommissar Zufall halt ich hier, bei diesem Negativ-Effekt, für sehr, sehr unwahrscheinlich!

Aber wie wahrscheinlich ist es, dass wirkungslose Zuckerkügelchen diese Wirkung zeitigten? Ist das wahrscheinlicher?

Hier wiederholt sich meine Aussage: " Nur weil mein Verstand die Herstellung und Wirkungsweise nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es nicht wirkt."

Grade mit solchen Einstellungen habe ich Mühe: "es ist eindeutig". So beginnt jede Fixierung auf einen Aberglauben, und so fängt man an, sich gegen Argumente von aussen zu immunisieren.

Also, ab dem Zeitpunkt der massiv-negativ-Erfahrung halte ich es nicht für einen Aberglauben. Gut die "Eindeutigkeit" beträgt für mich ca. 95%

Man sollte sich doch zumindest eingestehen, dass es eben grade nicht eindeutig ist. Und dies nicht nur in Bezug auf die Homöopathie.

Ähm, nee, eigentlich ist garnichts eindeutig. Es gibt nichts, was aus sich selbst heraus existiert. Und eigentlich haben die Menschen nur die Sprachen erfunden, um Dinge einen Namen zu geben. Im Grunde könnte auch alles "Horst" heissen. )

Liebe Grüsse

 

[BunnyDog]

hallo Kayen

Bei meinem negativ-"Erfolg" passt werder der Placebo, noch der Kausalitäts/Korrelations-Denkfehler, Zufall (zu 98% nein) Selbstheilung fällt weg.

Der Zufall, dass so massive Nebenwirkungen innerhalb kürzester Zeit (nach einer 1/2 Stunde) auftreten, halte ich zu 98% für unwahrscheinlich.

Kommissar Zufall halt ich hier, bei diesem Negativ-Effekt, für sehr, sehr unwahrscheinlich!

Also, ab dem Zeitpunkt der massiv-negativ-Erfahrung halte ich es nicht für einen Aberglauben.

Deine Formulierungen beruhen alle auf der Prämisse, dass es einen Zusammenhang von Homöopathie-Einnahme und Blutung gibt. Hier sehe ich sehr wohl den von dir ausgeschlossenen Kausalitäts/Korrelations-Denkfehler. Denn: du kannst nicht wissen, ob diese beiden Ereignisse in Zusammenhang stehen.

...Zufall (zu 98% nein)...

Alles was du (bei der ersten Einnahme) festgestellt hast, ist, dass nach irgendeinem Ereignis innert 30 Min irgendein anderes Ereignis stattgefunden hat. Die Wahrscheinlichkeit dafür beträgt 100%.
Vor zwanzig Minuten habe ich den Briefkasten gelehrt. Nun stelle ich fest, dass aus der Dusche nur noch Kaltwasser kommt. Also führt die Briefkastenleerung zum Versiegen des Heisswassers?

Gut, bei der 2 Gabe dürften gewisse Ängste eine Rolle gespielt haben. Aber lösen Ängste, innerhalb weniger als einer Stunde eine relativ starke Blutung aus, ich denke nicht!

Ich denke schon. Der Placebo-/Nocebo-Effekt ist zwar noch zu wenig erforscht, aber die Beobachtungen decken sich mit deiner Schilderung. Man konnte z.B. feststellen, dass Menschen, die sich eine Krankheit einbilden, alle Symptome dieser Krankheit entwickeln können.

Hier wiederholt sich meine Aussage: " Nur weil mein Verstand die Herstellung und Wirkungsweise nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es nicht wirkt."

Diese Aussage macht wenig Sinn im Zusammenhang mit Wahrscheinlichkeiten:

"Nur weil mein Verstand die Entstehung und Existenz von Osterhasen, Zahnfeen, Drachen und Monstern unter dem Bett nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es sie nicht gibt."

Es gibt nichts, was aus sich selbst heraus existiert.

Ausgeschlossen. Denn dann könnte nach logischen Massstäben gar nichts existieren.

Viele Grüsse - BunnyDog

 

[fabs1]

Hallo Kayen,

https://www.psychophysik.com/h-blog/?p=55

ein link, der den Herrn Professor ein bißchen näher beleuchtet. Erstaunlich, dass es diesem Herren immer wieder gelingt, in den Medien ein Forum zu bekommen. Vermutlich liegt es eben an diesem Forum.

 

[Kayen]

hallo Bunny,

Deine Formulierungen beruhen alle auf der Prämisse, dass es einen Zusammenhang von Homöopathie-Einnahme und Blutung gibt. Hier sehe ich sehr wohl den von dir ausgeschlossenen Kausalitäts/Korrelations-Denkfehler. Denn: du kannst nicht wissen, ob diese beiden Ereignisse in Zusammenhang stehen.

Dann kann ich bei keinem Medikament wissen, ob es einen Zusammenhang mit der Einnahme und der Wirkung gibt.
Mit dem Kausalitäts/Korrelations-Denkfehler schliesst Du somit die Wirkung der gesamten Medizin aus.

Alles was du (bei der ersten Einnahme) festgestellt hast, ist, dass nach irgendeinem Ereignis innert 30 Min irgendein anderes Ereignis stattgefunden hat. Die Wahrscheinlichkeit dafür beträgt 100%.
Vor zwanzig Minuten habe ich den Briefkasten gelehrt. Nun stelle ich fest, dass aus der Dusche nur noch Kaltwasser kommt. Also führt die Briefkastenleerung zum Versiegen des Heisswassers?

Ja super Beispiel Bunny :ironie:
Also ist die Übelkeit nach einer z.B. Chemo zurückzuführen, auf die vorherige Briefkastenleerung :mail:
:bahnhof:

Ich denke schon. Der Placebo-/Nocebo-Effekt ist zwar noch zu wenig erforscht, aber die Beobachtungen decken sich mit deiner Schilderung. Man konnte z.B. feststellen, dass Menschen, die sich eine Krankheit einbilden, alle Symptome dieser Krankheit entwickeln können.

Tatsächlich Bunny? Du denkst, obwohl Dir keine Forschungsergebnisse vorliegen? So hätte ich dich jetzt garnicht eingeschätzt.

Und , Bunny, wie wurde wohl festgestellt, dass diese Menschen, sich Symptome nur einbilden? Durch irgendwelche Psychiater bzw. Wissenschaftler, die keine Erklärung für diese Symptome finden und dann nach dem Strohhalm "Einbildung" zurückgreifen.
Lasse diesen Satz bloss nicht in der CFS-Rubrik los :schlag:

Diese Aussage macht wenig Sinn im Zusammenhang mit Wahrscheinlichkeiten:
"Nur weil mein Verstand die Entstehung und Existenz von Osterhasen, Zahnfeen, Drachen und Monstern unter dem Bett nicht nachvollziehen kann, heisst es nicht, dass es sie nicht gibt."

:applaus:

Ausgeschlossen. Denn dann könnte nach logischen Massstäben gar nichts existieren.

Ich denke, es würde Sinn machen länger über diesen Satz nachdenken.


Bunny, ich möchte nicht, dass wir hier den Thread von "kopf" mit unseren Diskussionen langweilen und er dadurch letztendlich an Wert verliert.

Fassen wir doch kurz zusammen:

Die Wirkungsweise der Homöopathie ist für uns beide nicht nachvollziehbar. Ich habe, durch meine eigene Erfahrung, mir ein Urteil über die Wirkungsweise gebildet und rücke davon auch nicht ab.

Und schliesslich überzeuge ich doch auch keinen Agnostiker an Gott zu glauben bzw. sollte es umgekehrt auch nicht der Fall, jemanden von einer Nichtwirkung eines Arzneimittels zu überzeugen, wenn er selbst nicht diese "Studie" an sich erlebt hat.

So ich schreibe hier nichts mehr. Kannst gerne Deinen eigenen Thread eröffnen.


@ fabs: Lieben Dank für Deinen Link.
Er ist wirklich sehr aufschlussreich und erspart mich über weitere Studien zu langweilen.

Liebe Grüsse

 

[BunnyDog]

@ fabs: Lieben Dank für Deinen Link.
Er ist wirklich sehr aufschlussreich und erspart mich über weitere Studien zu langweilen.

Nun bin ich ein wenig überrascht, Kayen: So leicht lässt du dich vereinnahmen? In diesem Blog wird kein Beweis für die Wirksamkeit der Homöopathie geliefert, vielmehr wird in erster Linie die Person Edzard Ernst in tendenziöser Weise angegriffen. Die Person statt die Argumente der Person zu kritisieren sehe ich als Ausdruck von Argumentationsarmut. Oder anders gesagt: Da fühlt sich wohl jemand auf den Schlips getreten.

Der Autor des Artikels ist Claus Fritzsche. Wenn du wirklich der Ansicht bist, es sei besser, sich über Menschen statt über Ideen auszutauschen, dann wird dir Google auch zu seiner Person sicher interessante Links liefern.

Gruss - BunnyDog

 

[Kayen]

:haeh:

Nun bin ich ein wenig überrascht, Kayen: So leicht lässt du dich vereinnahmen? In diesem Blog wird kein Beweis für die Wirksamkeit der Homöopathie geliefert, vielmehr wird in erster Linie die Person Edzard Ernst in tendenziöser Weise angegriffen. Die Person statt die Argumente der Person zu kritisieren sehe ich als Ausdruck von Argumentationsarmut. Oder anders gesagt: Da fühlt sich wohl jemand auf den Schlips getreten.

Der Autor des Artikels ist Claus Fritzsche. Wenn du wirklich der Ansicht bist, es sei besser, sich über Menschen statt über Ideen auszutauschen, dann wird dir Google auch zu seiner Person sicher interessante Links liefern.

Gruss - BunnyDog

:haeh: Jetzt verstehe ich nicht, was Dich überrascht Bunny?

Ich habe hier, in diversen Beiträgen kundgetan, was ich von Homöopathie-Studien halte.

Und wenn ich mir jetzt auch noch Studien von "charismatischen Gebetsmühlen" antuen soll, obwohl ich hier vorher geschrieben habe, es gibt meines Wissens kaum ein Studie, die die Homöopathie belegt, aber wie ebenfalls erläutert, kratzt es mich nicht, dass die Wissenschaft es nicht belegen kann, da Selbsterfahrungen vorliegen, verstehe ich Deinen Einwand der Vereinnahmung nicht ?

Mag sein, dass jetzt die niedlichen Trockennasenaffenohren wieder zugeklappt werden, musste es jetzt aber, zum letzten Male hoffentlich, loswerden.

Liebe Grüsse

 

[mellie]

Hallo zusammen,
eines sei hier mal erwähnt, eselwatch oder esowatch.de springen grundsätzlich nicht auf Kampagnen der Gegenseite auf. Es sei denn, Dinge egal welcher Art stehen wirklich auf der Kippe, sind fragwürdig oder stellen sich als Blödsinn heraus. Dann werden auch diese Seiten kritisch. Denn eins wollen sich diese Seiten bestimmt nicht; Sich lächerlich machen!

Hier sei noch einmal ein Artikel:
Interview: Seltsames "Gutachten" zur Homöopathie

Zitat von Claus Fritsche:
„Durch geschickte Wahl der Bewertungskriterien können bei gleicher Datenlage - jeweils im Namen der Wahrheit und Wissenschaft - spielend leicht POSITIVE oder aber NEGATIVE Ergebnisse „geformt“ werden.“

Gruß Mellie

 

[BunnyDog]

verstehe ... Deinen Einwand der Vereinnahmung nicht ?

@Kayen: Man schickt dir einen Link wo einer schreibt:

"Prof. Edzard Ernst wird nicht müde, diesen Satz bei Interviews und Medienauftritten schon fast gebetsmühlenartig herunterzuleiern."

Nach wenigen Augenblicken gibst du völlig unreflektiert diese abwertende Formulierung wieder:

Und wenn ich mir jetzt auch noch Studien von "charismatischen Gebetsmühlen" antuen soll...

Ist das nicht ein Paradebeispiel von Vereinnahmung? Ich finde schon.


Ich hatte im übrigen sehr wohl verstanden, dass du Studien kein Vertrauen entgegen bringst. Darum habe ich ja auch keine Studien zitiert oder verlinkt, sondern versucht, dir zu erläutern, warum das alleinige Vertrauen in die eigene Erfahrung so einige Fallstricke beinhaltet. Mit mässigem Erfolg, muss ich nun wohl bilanzieren. :|

Gruss - BunnyDog

 

[Kayen]

Hallo Bunny,

@Kayen: Man schickt dir einen Link wo einer schreibt:

"Prof. Edzard Ernst wird nicht müde, diesen Satz bei Interviews und Medienauftritten schon fast gebetsmühlenartig herunterzuleiern."

Nach wenigen Augenblicken gibst du völlig unreflektiert diese abwertende Formulierung wieder:

Ist das nicht ein Paradebeispiel von Vereinnahmung? Ich finde schon.

Nein Bunny, Dein Paradebeispiel hinkt!

Jemanden vereinnahmen, oder auch beeinflussen, oder auf seine Seite bringen, bedingt doch aber, dass derjenige seinen eigenen Standpunkt noch nicht gefunden hat.

Hier lag der Standpunkt bereits fest.

Kann es vielleicht sein, dass der Prof. Dich mit seinem charismatischen Gebetsmühlengerede vereinnahmt hat
Ich persönlich bin sehr vorsichtig bei charismatischen Persönlichkeiten, die gerne im Rampenlicht stehen.
Diese Persönlichkeiten haben Deutschland bzw. auch anderen Ländern nicht viel Glück gebracht.
Das ist jetzt wiederum meine ganz persönliche Einstellung, deswegen diese sofortige Abneigung mich damit näher zu befassen und die verhältnismäßig schnelle Reaktion.

Ich hatte im übrigen sehr wohl verstanden, dass du Studien kein Vertrauen entgegen bringst. Darum habe ich ja auch keine Studien zitiert oder verlinkt, sondern versucht, dir zu erläutern, warum das alleinige Vertrauen in die eigene Erfahrung so einige Fallstricke beinhaltet. Mit mässigem Erfolg, muss ich nun wohl bilanzieren. :|

Du hast eine sehr positive Einstellung zu Deinen Resümee-Bilanzen. Mässiger Erfolg würde doch in der Bewertung soviel heissen:
Ich habe sie ausreichend (mässig) überzeugen können.

Hm, denke, dass ist hier nicht richtig. Fühle mich in keinsterweise mässig bis ausreichend überzeugt . . .

 

[BunnyDog]

Hallo Kayen

Nein Bunny, Dein Paradebeispiel hinkt!

Jemanden vereinnahmen, oder auch beeinflussen, oder auf seine Seite bringen, bedingt doch aber, dass derjenige seinen eigenen Standpunkt noch nicht gefunden hat.

Man kann deinen Äusserungen entnehmen, dass du Claus Fritzsche blindlings vertraust. Weil er behauptet, Ezard Ernst sei eine charismatische Persönlichkeit, die gerne im Rampenlicht steht und irgendetwas gebetsmühlenartig wiederholt, schlägst du völlig unreflektiert in dieselbe Kerbe.

Hier lag der Standpunkt bereits fest.

Standpunkte sind starr. Versuche es doch mal mit einem Gehpunkt (nein, nicht G-Punkt). Deine Form von Standpunkt erinnert mich an einen grossen Physiker, warum nur?

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt." -Albert Einstein

Ich persönlich bin sehr vorsichtig bei charismatischen Persönlichkeiten, die gerne im Rampenlicht stehen. Diese Persönlichkeiten haben Deutschland bzw. auch anderen Ländern nicht viel Glück gebracht.

Das ist, mit Verlaub, der dümmste Satz, den ich je von dir gelesen habe, Kayen, und hätte ich von dir nun wahrlich nicht erwartet. Ausgerechnet du, die moniert, dass man Homöopathie mit den Nazis in Verbindung bringt, schlägt einen solch absurden Bogen.
Haben deine Standpunkte noch nicht mal das Stadium des Vorurteils überwunden?

Gruss - BunnyDog

 

[kopf]

Standpunkte sind starr. Versuche es doch mal mit einem Gehpunkt (nein, nicht G-Punkt).

versuch doch andere leute nicht als dämlich darzustellen.
und welchen nutzen dein als besondere autorität dargestellter albert einstein diesem planeten gebracht haben soll ,
bleibt für mich im dunkeln .
LG