Aber (<blödes Wort) ich wollte doch nur sagen das der Philosoph lebt und die Philosophie tote Worte sind.
In den einleitenden Worte von León heisst es:
"Den genauen Ursprungsort und die genaue Ursprungszeit
der Philosophie können wir eigentlich gar nicht bestimmen,..."
und es müsste heissen: "des Philosophierens". Die Philosophie ist kein Wesen ,
sie wird aber so dargestellt.
Mit der Philosophie ist es doch ganz einfach... wer Langeweile hat fängt an zu denken und desto mehr Zeit er hat umso mehr Gedanken kann er versuchen zu sortieren. Unser 'globales Bewustsein' (sofern es sowas gibt) steht doch noch in den Kinderschuhen wenn es umdie Verknüpfung geht aber wir können doch jetzt schon sehen das die Fragen umabhängig Ihrer kulturellen Ursprünge doch fast die selben sind. Ich habe nicht umsonst den Begriff "Global" hier eingeshleusst, denn ich denke (hoffe?) das es sowas wie ein globales Gewissen gibt. Anders kann ich mir auch nicht vorstellen das einzelne (auch Philosophen) so viel Macht haben können, sogar lange nach Ihrem Tod. Da jegliche Betrachtung einer Zukunft oder dem logischen Ergründen von Ursprüngen etwas mit Philosophie (Beobachtungsgabe/Logik/Präzision?=Zen) zu tun hat ist der Reihe der Philosophen eh kein Ende gesetzt. Jeder wünscht sich die richtigen Entscheidungen aus eine Summe von scheinbar beeinflussbaren Möglichkeiten zu treffen oder zuminstest den genauen Hergang im Vorfeld zu erschliessen. Somit trägt jeder Wunsch eine Hoffnung gebunden an eine direkt beinflussbare Größe und ist somit Teil einer philosophischen Kette die sich individuell entfaltet. (Ketten die sich entfalten gibt es nicht, oder ?) Will man den Regeln dieses Beitrags folgen steht aus meiner Sicht im Vordergrung: "wie und nach welchen Regeln lebten diejenigen die hier erschlossen oder entdeckt werden sollen ?"
León hat es ja schon recht gut getroffen indem er den Begriff "bunt" gewählt hat. Das was wir heute als philosophische Wertschöpfung betrachten sind längst durch den Wellengang der Zeit geschliffene Steine und deren ursprüngliche Form zu erraten scheint mit unmöglich. Zumindest im Rahmen einer korrekten Aussage... was den Philosophen nicht daran hindern sollte es trotzdem zu versuchen...
denn manchmal springen ja die seltsamten (interessantesten) Dinge aus solchen Dialogen... zum Beispiel: "Ketten die sich entfalten." Was für ein Schwachsinn... Ich kenne keine so eine Kette aber vielleicht sind das gerade Grundgerüste die wir noch nicht sehen können aber schon in der Natur vorhanden sind und erst durch gründliche philosophische Betrachtung ins Augenlicht rücken.
Im übrigen müssen wir ja noch die positionsbarriere des verkrampften Denkers umschiffen den wir in der leidenden kopflastig-handgestützen Form heute nicht mehr vorfinden. Der moderne Philosoph will ja schliesslich auch die Früchte seines Brainworks ernten und ist somit gezwungen seinen Mainstream unkonformen gestigen pseudo-Maximalismus in die Tat umzusetzten. ups, anglizismen... naja... postmodern halt. Halbwissen trifft halbkönnen und so entstehen übrigens die schlechtesten Terroristen!
Man sollte in diesem Rahmen den Nullpunkt aus philospohischer Sicht auch nicht als den idealen Wendepunkt zur Agregatsübergabe betrachten sondern eher als mentalen Reset der aber auch nicht immer zum geistigen Urknall führt. (Falls da noch einer Folgen kann...)
____________
treffen sich zwei Philosophen; sagt der eine: "ich bin schon nah dran!", fragt der andere "...wie nah ?" (beim erklären des Begriff's "nah" stellte der erste plötzlich fest das er scheinbar noch ziemlich weit weg ist und prägte zufällig dabei den Begriff "relaitiv")
