MMS, CDL - Pro und Contra

Aber vielleicht weiß Zausel mehr.
zausel weiss, was sie geschrieben hat, ich wiederhole es noch einmal und werde die Bezugspunkte und den Sinn dahinter, für Dich fett markieren.

Für mich stellt CDL ein natürliches Mittel dar, weil der Wirkstoff auch im menschlichen Körper vorhanden und/oder auch produziert wird.
Darum sehe ich persönlich es als natürliches Mittel an.
Und im Gegensatz zu Medikament
und den "nun verabreichten Gensuppen" stellt es eine weitaus niedrigere Gefahr für meinen Körper dar. Bei mir wirkt es so, wie ich schon oft beschrieben habe.

Das ist meine persönliche Meinung . Die aus persönlicher Erfahrung entstand.

Gruss
zausel
 
Gleerndil
Was ich über ClO2 als körpereigenen Stoff vor Jahren gelesen habe, stammte von Dr. Hesselink, USA. Ich finde den Aufsatz nicht mehr, aber erschien mir damals wissenschaftlich plausibel. Du selbst hast keinerlei Erfahrung mit dieser Chemikalie, kannst auch die These nicht widerlegen, lässt aber keine Gelegenheit aus, gegen die Anwender ins Feld zu ziehen.

Die weltweiten Erfahrungen von Millionen von Anwendern, die Erfolge von COMUSAV mit weit über 100 000 Heilungen in Südamerika lässt du außer Acht und arbeitest dich „ad personam“ am Entdecker Jim Humble ab, dessen Aussagen inzwischen millionenfach bestätigt wurden. Warum? Es kann dir doch egal sein, wie wir mit unserer Gesundheit umgehen. Lass uns doch einfach in Ruhe unsere Erfahrungen austauschen, da wir wissen, was es damit auf sich, ganz einfach, dass, zum Beispiel bei mir, steife Schultern und Finger, Blasen- und Stirnhöhlenentzündung, Aphten, Herpes, grippale Infekte und vieles andere, was in meinem Alter auftritt, kein Thema mehr sind.

Es gibt so viel Unsinn im Netz. Warum werden gezielt alle positiven Berichte zu ClO2 zensiert und gelöscht, wenn nicht dadurch, dass es eine gewisse Branche, die spätestens seit Corona die Medien kontrolliert, in Bedrängnis bringen könnte?
 
stellt es eine weitaus niedrigere Gefahr für meinen Körper dar

.... und wenn jetzt z.B. ein Pestizid weniger schädlich als Glyphosat ist, dann nennst du es ein "natürliches Pestizid / Pflanzenheilmittel"?

Das ist völlig unlogisch. Und die Gefährlichkeit sagt überhaupt nichts darüber aus, ob es im Körper vorhanden oder sogar von diesem selber produziert würde. Aber das hast du gesagt. Auch wenn es für dich so ist, musst du es ja erklären und begründen können. Sonst hat es ja nicht viel Wert.

Genauso wenig wie eine "Wahrscheinlichkeit", weil die entsprechenden Elemente vorhanden wären.
Vermutlich sind auch die Elemente für H2SO4 im Körper vorhanden, ist aber, glaube ich, auch keine körpereigene Chemikalie.

Und darum geht es, all die schönen Umschreibungen für diese Chemikalie sollen davon ablenken, d a s s es eine Chemikale ist, eine körperfremde, unphysiologische Chemikalie.

Wenn es angeblich so schnell zerfällt, dass man es "schlecht" nachweisen könne (siehe zui's Beitrag), wie sollte es dann überhaupt wirken? Es muss ja erstmal dahin kommen, wo es im Körper wirken soll - aber es zerfällt doch schnell!

Verstehst du? Lauter Widersprüche, Wahrscheinlichkeiten und Meinungen. Auch Wunschdenken.

ClO2 ist eine Chemikalie. CDL ist keine chemische Bezeichnung, es ist ein netter Marketing-Begriff, um zu verschleieren, dass es eine Chemikalie ist. Kann man doch offen drüber reden.

Und....wenn es doch im Körper vorhanden oder selber produziert würde, warum sollte man es ständig künstlich zuführen? Hat der Körper einen Mangel daran? Und woran läge das, so ein Mangel? Also Ursachenforschung.
Künstliches Zuführen wäre dann nur eine symptomatische Behandlung, oder ein Eingriff in den natürlichen Stoffwechsel, ohne festzustellen, ob der Körper überhaupt einen solchen Mangel hätte. Und wenn, woran das läge.

Es bleibt alles Vermutung, Behauptung, Spekulation, Meinung - und, wie ich meine, auch Wunschdenken, Wunschheildenken.
 
ClO2 zerfällt schnell und ist von daher bei dir schlecht nachzuweisen. Ausserdem müsste erstmal jemand mit fetten Finanzkapazitäten Interesse haben, dies zu tun. Wer .. ?

Das sind gleich 2 Behauptungen:

- ClO2 würde so schnell zerfallen, dass es "schlecht" nachweisbar wäre.
Wie kann es dann überhaupt wirken, wenn es so schnell zerfällt? Es muss im Körper ja erstmal dorthin gelangen, wo es wirken sollte. Also wäre es da auch nachweisbar. Sonst könnte es ja gar nicht wirken.

- Wer sagt das, dass solche Nachweise "fette Finanzkapazitäten" erfordern?
Probenentnahme und entsprechende Untersuchungen sind vielleicht schon für wenige hundert oder tausend € zu haben. Nicht gemeint für 1 einzelne Untersuchung / Bestimmung, sondern für eine ganze Serie. Jeder der schon enmal bestimmte Laborwerte hat bestimmen lassen, weiß das. ClO2 hört sich jetzt nicht so sehr exotisch an als Stoff, dass der sich so schwer bestimmen ließe. Wenn er doch im Körper vorhanden wäre und wirken würde.

Hier im Forum, oder auch in diesem Thread hier, ging es mal um ATP im Zusammenhang mit ClO2, da wurde auch argumentiert / behauptet, das wäre teuer, das nachzuweisen, zum Beispiel vor + nach ClO2. Ich habe dann gezeigt, dass so eine Bestimmung für 40 €, waren es glaube ich, zu haben wäre. Also für einen Taschengeldpreis.
Wenn man an klaren Aussagen, Tatsachen und Fakten interessiert ist.

Und genau das scheint mir in der ClO2 - Szene nicht wirklich zu bestehen. Man macht nicht einmal den Versuch dazu.
Bringt aber immer wieder neue, andere Behauptungen, die sich dann nach Jahren eigentlich "in Luft auflösen".
So wie hier gesehen und demonstriert.
 
.. und wenn jetzt z.B. ein Pestizid weniger schädlich als Glyphosat ist, dann nennst du es ein "natürliches Pestizid / Pflanzenheilmittel"?
auch Wunschdenken, Wunschheildenken.
CDL ist keine chemische Bezeichnung, es ist ein netter Marketing-Begriff,
Hallo Gleerndil,
genau solche Äusserungen bringen mich dazu, mit (wem auch immer) nicht mehr über bestimmte Themen zu schreiben.
Es werden viel zu oft (besonders von Dir) Meinungen oder persönliche Ansichten schlichtweg ignoriert. Und sogar diskreditiert, zudem auch noch lächerlich gemacht!.
Es gibt für mich künftig Wichtigeres, als mich (aus meiner Sicht und meiner Meinung nach) auf solch unnötige und irrelevante Texte/ Beiträge zu äussern.

Gruss
zausel
 
Ich habe dann gezeigt, dass so eine Bestimmung für 40 €, waren es glaube ich, zu haben wäre. Also für einen Taschengeldpreis.

Da diese Frage offenbar seit Jahren dein Leben zu bestimmen scheint und es ansonsten keinen interessiert ob "körpereigen" oder nicht, warum investierste dann nicht einfach die 40 € Taschengeld statt hier ewig wieder neu davon anzufangen... ;)
 
Es werden viel zu oft (besonders von Dir) Meinungen oder persönliche Ansichten schlichtweg ignoriert.
Und sogar diskreditiert, zudem auch noch lächerlich gemacht!.
Für mich stellt CDL ein natürliches Mittel dar, weil der Wirkstoff auch im menschlichen Körper vorhanden und/oder auch produziert wird.

Ich habe gesagt, dass ich das für falsch halte, was du schreibst, Zausel.

Du begründest mit "weil", dass ClO2 ein "natürliches Mittel" für dich wäre. Zui hat aber gesagt, dass es gar nicht im Körper natürlich vorkommt. Er vermutet das, er spricht von "Wahrscheinlichkeit". wer auch immer diese "Wahrscheinlichkeit" je bestimmt hätte. Denn auch das ist ja nicht einfach eine persönliche Meinung oder Vermutung, so eine "Wahrscheinlichkeit".

Deine Begründung stimmt also nicht, ClO2 wird NICHT im Körper produziert. Es gibt keinen Hinweis dafür. Also ist deine persönliche Meinung falsch, dass ClO2 ein "natürliches Heimittel" wäre.
Ich halte diese Aussage sogar für eine Anmaßung und für ein Diskreditieren anderer naturheilkundlicher Mittel.

Weil sie nicht stimmt, die Aussage, und weil sie immer wieder falsch wiederholt wird, und mit Ausreden ausgeschmückt wird.

ClO2 ist eine körperfremde, unphysiologische Chemikalie. Das ist die Tatsache.
 
Formaldehyd kommt auch natürlich im menschlichen Körper vor, sogar in recht großen Mengen. Wäre das für euch dann eine weitere natürliche Alternative? Wenn nein, warum nicht?
 
Wuhu,
lieber Gerd,
Steht darin irgendwas zum Thema, das hier gerade besprochen wird?
Oder möchtest du ein neues Themenfeld aufmachen?
So könnte man auch vom eigentlichen Thema ablenken....wenn es so wäre, dass es nichts zur laufenden Diskussion beisteuert.
das Thema des Threads ist ja noch immer MMS, CDL - Pro und Contra - und da passt dieser Beitrag doch sehr wohl dazu (nur im "C"-Thread es zu posten geht womöglich bei Lesern dieses Threads hier an ihnen vorbei, deshalb auch der Link dorthin, den ich auch gesetzt hätte, wenn Du Dich nicht grade mit Zausel da so gern bediskutieren wollen würdest)... ;)
 
Zausel zu Gleerndil:"Weitere Deiner d.b. Beiträge werde ich ignorieren."
Das ist dei Höchststrafe die Zausel aussprechen kann.

Ich finde Emotionen sollten aus Diskussionen herausgehalten werden.
Es geht ja eigentlich nur um Erfahrungen mit CDL/MMS. Was spricht dafür was dagegen.
 
geht ja eigentlich nur um Erfahrungen
Ich denke, der Titel hier "Pro und Contra" geht nicht nur um Erfahrungen mit dieser Chemikalie, außer du zählst die Leseerfahrungen und die Erfahrungen beim Aufnehmen und Verarbeiten von Aussagen, Infos, Behauptungen und Vermutungen, die mit dieser Chemikalie zu tun haben, mit dazu.

Wer Wahrheiten über solche Aussagen, Infos, Behauptungen und Vermutungen nicht ertragen und nicht vertragen kann, sollte sowas vielleicht nicht in einem offenen und öffentlichen Forum äußern.
 
Es hat sich doch deutlich gezeigt, dass hier und in anderen Threads seit vielen Jahren falsche Behauptungen verbreitet und gestreut werden, die überhaupt keine Bedeutung haben, die sich praktisch in Luft auflösen, wenn man auch nur mal 5 Minuten genau hinsieht. Es bleiben persönliche Meinungen und eine "Wahrscheinlichkeit". Genau die wird aber seit vielen Jahren als Tatsache verkauft. Nicht einmal die "Wahrscheinlichkeit" wird wirklich konkret benannt, sie wird einfach in den Raum gestellt, als wenn das irgendetwas zeigen, belegen oder gar beweisen würde. Nichts. Luft. Wortspielereien.

Mein Eindruck, man wähnt sich im Besitz einer ziemlich großen Heilwahrheit, erklärt eine Chemikale zu einem angeblich "natürlichen Mittel", damit, für meine Begriffe, niemand auf die Idee kommt, das tatsächlich für eine Chemikalie zu halten. Man möchte ja fast mutmaßen, dass dieses "Wahrscheinlichkeitsprojekt" irgendwie von der Chemischen Industrie unterstützt sein könnte. Die versuchen ja auch ihre Produkte in schönen bunten Bildern zu zeigen, sogar für Kinder:
https://www.symptome.ch/threads/wimmeltext-zum-chempark-wimmelbuch.127074/
Weil's so schön war, zumindest fanden einige es so.

......liebe Kinder, schon als Säuglinge habt ihr unsere Stoffe und Produkte aus den neuen Möbeln und Textilien in euren Kinderzimmern, Bettchen und Kinderwagen eingeatmet, natürlich auch aus den neuen Teppichböden, Wandfarben und aus ganz vielen anderen Sachen drumherum. Oder auch direkt über die Haut aufgenommen, zum Beispiel aus Sachen zum Anziehen. In der Babynahrung gab es dazu auch schon einige Zusatzstoffe, die zwar nicht lebensnotwendig sind, aber was sollten wir sonst verkaufen? Von was sollten wir sonst leben? Wir als Chemische Industrie. Und deshalb schreiben wir das auch nur selten direkt auf diese Produkte, sonst würde sie ja keiner mehr kaufen :cool: und wie gesagt, vom Verkaufen leben wir. Außerdem findet ihr genau die gleichen Stoffe, die ihr da eingeatmet und gegessen habt, auch in jedem Eisbär am Nordpol, ist das nicht putzig? Wenn euch das gefällt, könnt ihr euch einen Plüscheisbären schenken lassen, der auch einige unserer chemischen Stoffe ausdünsten könnte - ist das nicht toll!? Das können wir alles. Wir haben es sogar geschafft, dass unsere chemischen Stoffe im Grundwasser und der Muttermilch gefunden werden, die ihr als Baby vielleicht getrunken habt. Ob wir das jemals wieder alles "aufräumen" werden, so wie ihr natürlich eure Kinderzimmer aufräumen müsst? Nee, das haben wir noch nicht gelernt, wir haben gar keine Ahnung, wie man das ganze Zeug wieder zurückholen sollte. Das ist wie alles rumschmeißen, und dann sagen, jetzt bin ich müde, macht ihr mal. Uns fehlt da eben die Mama, die alles wieder aufräumt und in Ordnung bringt. Wir sind dazu noch zu dumm. Deshalb haben wir dieses Buch gemacht, weil da auch alles so schön bunt ist wie im Kinderzimmer. Da gibt's Schmetterlinge zu sehen, die wir mit unseren Pestiziden und anderen Stoffen sehr gefährden. Kann man ja auch sehen, dass es gar nicht mehr so viele gibt wie vor 30, 40 und 50 Jahren. Wie gut, dass ihr das nicht mehr vergleichen könnt, sonst könntet ihr noch auf die Idee kommen, das liegt an uns. Wir haben auch da keine Ahnung, woran das liegen sollte. Früher haben Kinder die gefangen, vielleicht sogar gesammelt und aufgespießt, daran wird's liegen. Das klingt einfach. Und wir sind da schonmal etwas einfach im Denken. Biologie ist halt nicht unser Fach. Das machen andere.........
.
Ein Wimmeltext von Gleerndil zum Wimmelbuch von Currenta
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wuhu,
... großen Heilwahrheit, erklärt eine Chemikale zu einem angeblich "natürlichen Mittel", ...
also für mich ist es die Wahrheit, dass es sich bei CDL (bzw äMäMäS ;)) um eine Chemikalie handelt, die man medikamentös einsetzen kann; Ob man sich oder andere damit "heilen" kann, hängt einerseits von der Krankheit und sonst von weiteren vielen Faktoren ab, wie wir in den betreffenden Threads nachlesen können...
 
Zuletzt bearbeitet:
Um die Sache einmal etwas zu entschärfen, sollten einmal die Gemeinsamkeiten/Unterschiede von Chlordioxid und Wasserstoffperoxid betrachtet werden.
Ein Unterschied wäre, dass der Körper selbst H2O2 synthetisiert (hinlänglich nachgewiesen - Anwendung z.B. bei der Vitamin-C-Hochdosis-Infusionstherapie), was mir bei CLO2 nicht bekannt ist.
Die entscheidende Gemeinsamkeit ist aber die, dass beide selektive Oxidantien sind, die nur im sauren und anaeroben Milieu wirksam werden können. Gesunde Zellen und aerobe Bakterien, die mit Hilfe von Sauerstoff Energie gewinnen, werden durch diese Oxidantien nicht geschädigt.
Somit hat Chlordioxid die gleichen Vor- und Nachteile wie Wasserstoffperoxid in der alternativen Medizin.

Der ganz große Unterschied ist der, dass man H2O2 ganz problemlos in der Apotheke kaufen kann und ClO2 verteufelt wird.
Ich persönlich habe ClO2 schon angewendet, benutze jetzt aber vorzugsweise H2O2. Es ist einfacher zu händeln und ist vor allem geschmack- und geruchlos.
 
Hallo bermibs,

ich verwende auch beide Mittel, wie es gerade passt.

Wenn die Ärzte von COMUSAV recht haben und CDL ein potentes Mittel gegen Covid-19 ist, müssten auch Peroxid und eine Reihe weiterer Oxidantien hochwirksam sein. Wie schätzt du das mit deinem Erfahrungshintergrund ein?

Viele Grüße! :)
 
Oben