Aus den Erfahrungen mit Corona lernen?

[Schamauch]

Als Dr. Prof. Verschafungstheoretiker habe ich natürlich die Allwissenheit. Ich mag den Verschwörungs-BlaBla auch nicht mehr hören. Ehrlich. Und das Wort "Experte" erst recht nicht, und überhaupt wo sind plötzlich alle die Virologen hin? Verschwunden? Verstecken die sich unter dem R-Wert? Steht für Randnotiz. Gut so.

Trotzdem hat es uns wunderbar aufgezeigt wie Dumm unser aller immer noch ist. Wir hatten ein "Z" - und wer keins hatte war der Jude. Genau so, und zwar noch genauer so wie vor hundert Jahren. Und wer das nicht kapiert, kapiert auch nicht warum jetzt plötzlich alle AffD wählen. So isses eben.

Und stimmt, Aluhüte schützen tatsächlich vor Strahlung in bestimmten Frequenzbereichen. Das hatte ich echt nicht gewusst!

 

[Lina1971]

@togi schöner Beitrag von Dir!
Aber ein klein wenig geh ich davon ab.
Die Erklärungen, die man uns immer liefert, sind niedlich
Ich denke, die "Aufdeckung " war auch schon längst vorgeplant. Wenn ich das schon immer lese "hat sein Tagebuch auf dem Server vergessen "..... jaha, genauuu)
Oder Mr Hunter Biden Laptop voll mit Koksbildern und minderjährigen Mädels und zack zur Reparatur gebracht und vergessen, abzuholen.

Bei uns ähnliche Bildchen. Frl. Alice wettert am Anfang der Plandemie "es benötigt harte Maßnahmen ", Frl. Angela macht das Ding und zack, nu auf einmal Frl. Alice die Gute und vehement gegen Spritzenzwang.

Wenn es nicht so schmierig / ekelig gewesen wär, wäre es eine top Unterhaltung / Seifenoper gewesen)

 

[Latschen-Kiefer]

Auch hier ein kurzer und prägnanter Beitrag zu den Lügen des Dr. Fauci. Offensichtlich wusste er auch davon, dass diese Genmanipulation natürlich insbesondere auch während der Schwangerschaft hoch gradig gefährlich ist! So warnte er bspw. im privaten Umfeld davor, aber in der Öffentlichkeit erzählte er genau das Gegenteil. So legen laut folgendem Beitrag Rohdaten offen, dass es bei 82 Prozent der im ersten Trimester Geimpften zu Fehlgeburten dadurch gekommen ist:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Cookies von Drittanbietern akzeptieren

Aussageverweigerung statt Antworten: Ausgerechnet bei der Aufarbeitung der Corona-Jahre beruft sich der frühere US-Corona-Chefberater Anthony Fauci auf sein Schweigerecht. Was wussten die Verantwortlichen über Wirkung und Risiken der Impfstoffe – und wann wussten sie es? Jetzt müssen die Fakten auf den Tisch!

Der Beitrag fasst in nur 3 Minuten Wesentliches dabei zusammen

 

[Laurianna612]

Wieder so halbgare Fehlinformationen - hast du die Studie gelesen, aus dem das herausinterpretiert wurde und hast du auch die Korrektur der Autoren gelesen?

Hast du es mit anderen Studien verglichen, die große Kohorten berücksichtigen und zu anderen Ergebnissen kommen?

Wahrscheinlich nicht, Hauptsache Schlagzeilen folgen und angeblich aufgedeckten Skandalen folgen...

 

[Latschen-Kiefer]

Na und, Ihr argumentiert immer nur mit irgendwelchen Studien, deren "wahrheitsgemäße" Interpretation natürlich nur Ihr kennt. Es geht hierbei jedoch um einfache Fallzahlen, die jeder nachvollziehen und verstehen kann, der es möchte, ohne zuvor ein Studium der Statistik absolviert zu haben.

 

[Laurianna612]

Woher kommen deine "einfachen Fallzahlen" denn her? Die 82% sind ja nicht vom Himmel gefallen - Thorp hat sie selbst aus genau der Studie berechnet, die man als "Lügenstudien" abtut (Shimabukuro et al., NEJM 2021).

Man kann nicht auf der einen Seite sagen "wir misstrauen den Studien und ihrer Interpretation" und andererseits eine Zahl aus genau solchen Studien als zweifelsfrei erwiesene Fallzahl präsentieren.

Entweder die Studie ist als Datenquelle brauchbar - dann gilt nämlich auch die Erklärung der Studienautoren selbst, dass ihr eigener Nenner (827 abgeschlossene Schwangerschaften statt aller eingeschlossenen) für eine Risikoberechnung ungeeignet war.

Oder die Studie ist nicht vertrauenswürdig - dann kann man auch nicht einzelne Zahlen daraus rauspicken, die gerade passen.

Das braucht kein Statistik-Seminar, das ist einfach: Ihr benutzt dieselbe Quelle, wenn sie eine Zahl liefert, die die eigene Überzeugung untermauert, aber verwerft sie, sobald es nicht mehr passt (in dem Fall - die Autoren diese Zahl selbst korrigieren).

Dein "Na und" spricht allein schon Bände...