Wikipedia - Manipulation/Löschen/Zensur von Beiträgen

[Clematis]

Hallo,

in irgendeinem Thread kam das mal zur Sprache, kann ich leider nicht mehr finden (trotz Suche und Lupe), daher auf ein Neues:

youtube.com/watch?v=I88UV3MkKko - Wikipedia - Wegen Irrelevanz gelöscht [26C3]

In diesem Film wird das Thema ausführlich abgehandelt, von mehreren Leuten, die damit ihre Erfahrungen machten. Die Kritik wurde beim letzten Kongress des Chaos Computer Clubs zu einem eigenen Vortrag gemacht.

Gruß,
Clematis

 

[Clematis]

Hallo,

ein Nachtrag...

Der Verband der Homöopathen, Österreich, und die Homöopathie wird bei Wikipedia sehr negativ abgehandelt. Der Versuch dies zu korrigieren und sachlicher darzustellen, mißlang, weil Änderungen gleich wieder gelöscht wurden. Eine Beschwerde bei den Betreibern brachte nichts.

Dr. Ganser, dessen Video hier zu sehen ist:
https://www.symptome.ch/threads/spekulationen-zu-den-ereignissen-vom-11-september-2001.58578/
berichtet ziemlich am Ende des Videos ebenfalls, daß er als Historiker, der Fragen zu 9/11 stellt, seitdem als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird. Jedes Mal wenn er das in "kritische Betrachtung" ändert, wird das sofort von irgend jemandem anonym wieder rückgängig gemacht. Und das innerhalb von Minuten.

Das bedeutet m.E., daß etwa Beschreibungen von Medikamenten, Nahrungsergänzungsmitteln usw. bei Wikipedia auf keinen Fall nachgeschlagen werden sollten. Die Pharma wird immer für einen positiven Bericht sorgen, die Feinde der Naturheilkunde jedes Mittel verteufeln. Auch bei anderen Themen, zu denen es Interessengruppen gibt, was auch wissenschaftliche Studien u.ä.m. betrifft, ist es ratsam nicht bei Wikipedia zu suchen. Manchmal sind die genannten Links der Quellen ein Einstieg und können weitere Informationen liefern - doch auch hier, die Links wurden nicht für eine objektive Sichtweise ausgewählt und führen oftmals in eine Sackgasse.

Gelegentlich schaue ich bei Wikipedia etwas nach: etwa, wenn mir ein Begriff nichts sagt. Habe ich dann aber die Erklärung, verwende ich diesen und weitere Fachworte für eine Suche im Netz allgemein und komme so zu den Seiten die fachlich relevant sind. Auf Aussagen bei Wikipedia verlasse ich mich grundsätzlich nicht.

Wie wir wissen, beschäftigt die Industrie Hunderte oder gar Tausende Personen, die sich mit dem Internet befassen und die Interessen der Konzerne "rüberbringen" sollen. Dazu gehört auch deren Image bei Wikipedia ins rechte Licht zu rücken. Da dort jeder anonym alles beliebig ändern kann, sind die Informationen streng genommen wertlos und irreführend. An den Universitäten in D und USA werden bei Diplom- und Doktorarbeiten z.B. Quellenhinweise auf Wikipedia nicht anerkannt, das kann zur Ablehnung der Arbeit führen.

Gruß,
Clematis

 

[Gleerndil]

... Interessengruppen ...

Da dort jeder anonym alles beliebig ändern kann, sind die Informationen streng genommen wertlos und irreführend.

Ist es wohl sehr überraschend, dass sich bei Wikipedia-Wikipedia - plötzlich - auch Interessengruppen oder -verbände, und das auch noch - anonym - für bestimmte und gegen bestimmte andere Themen und Ziele einsetzen?

Sollte man zu Anfang vielleicht sogar geglaubt haben, dass solche Gruppen und Verbände einfach gar keine Computer bedienen können?

Soll heißen, welche Gedanken hat man sich eventuell schon vor 14 Jahren darüber gemacht, wer in einem solchen anonymen(!) Projekt welche (eigene) Interessen und finanzielle/wirtschaftliche Möglichkeiten einbringen wird, und wie man das verhindern könnte?

Überraschend kann das doch nicht gekommen sein, oder?

Gerd

 

[Clematis]

Überraschend kann das doch nicht gekommen sein, oder?

Hallo Gerd,

nein, überraschend ist das nicht. Wenn wir Wikipedia ebenso skeptisch hinterfragen wie die Mainstream-Medien, dann sind wir auf der sicheren Seite.

Doch mir scheint es manchmal so, als würde man an Wikipedia glauben wie an die Bibel. Begründet wird das bekanntlich damit, daß sich viele daran beteiligen und deshalb keine Fehler vorkommen könnten, weil sie sofort korrigiert würden - ein Trugschluß!

Gruß,
Clematis

 

[philia]

mir scheint es manchmal so, als würde man an Wikipedia glauben wie an die Bibel. Begründet wird das bekanntlich damit, daß sich viele daran beteiligen und deshalb keine Fehler vorkommen könnten, weil sie sofort korrigiert würden - ein Trugschluß!

Gruß,
Clematis

Das sehe ich ebenso.
Viele Köche verderben den Brei, und das manchmal megagründlich.
Die vielen interessengeleiteten Beteiligten sorgen ja erst für die Fehler.
Mein diesbzgl. Motto lautet daher:
Traue nie dem geschriebenen Wort am falschen Ort.

 

[Clematis]

Hallo,

das nachstehende Video wurde von Half-Life in der Rubrik Round-up eingestellt, da es eher hierher gehört, verlinke ich es hier nochmal:



Meine persönliche Nutzung von Wikipedia beschränkt sich auf Themen, die keine politische/wirtschaftliche/medizinische Relevanz haben und selbst bei diesen anderen Themen nutze ich Wikipedia nur, um etwa Stichworte oder Links zu finden. Dort überprüfe ich dann, ob der Artikel etwa von einer Uni oder anderen objektiveren Stellen stammt. Ärgerlich ist dann, wenn solche Seiten ihre Texte komplett aus Wikipedia übernommen haben. Dann suche ich nach weiteren Quellen... Lügen-Pedia ist wohl die bessere Bezeichnung für dieses sog. Nachschlagewerk.

Jedes Nachschlagewerk, z.B. auch der Brockhaus, hat eine gewisse "Schlagseite", mal etwas mehr, mal etwas weniger, doch ist keines so schlimm und irreführend wie Wikipedia.

Gruß,
Clematis