Hallo Holon,
mir gefiel diese Definition von Pater Leppich zum Liberalismus gut. Daß er dann zu seinem Glauben übergeht und meint, nur über diesen Glauben könne auch eine Ordnung mit Liberalismus aufrechterhalten werden, ist auf seinen religiösen Hintergrund zurückzuführen. Sein gutes Recht, finde ich. Ich nehme mal an, daß er liberal genug gewesen wäre, auch andere Meinungen zu akzeptieren, aber das ist natürlich Spekulation.
Liberal sein, daß heißt ursprünglich soviel wie selbst frei sein und Freiheit zugestehen dem andern.
Wenn diese Maxime von Jedem akzeptiert und umgesetzt würde, gäbe es keine Kriege und keine Auseinandersetzungen böser Art. Aber offensichtlich ist das nicht möglich, weil dem Versuch des Liberalismus nach dieser Definition auch immer ein gewisser Fanatismus gegenübersteht.
Vor allem empfindet der Liberalismus Gott als "Zwang" Mit Gott ist auch Gottes Wille, Gottes Gebot gegeben, und der Liberalismus versteht unter "Freiheit" daher auch das Bestreben, eine Freiheit ohne jene Grenzen zu propagieren, die durch Gott gezogen sind......
Auch hier wieder Leppichs Hinwendung zu Gott.
Wenn man nun aber z.B. das Wort "Gott" durch andere Begriffe ersetzt wie "Gemeindewohl, gesellschaftliches Wohlergehen o.ä.", dann wird für mich klar, daß Liberalismus auch ohne religiösen Hintergrund nur dann funktionieren kann, wenn die Menschen sich darüber im klaren sind, daß das Wohl aller manchmal auch Rücksichtnahme der Einzelnen erfordert.
Ersetzt man das Wort "Gott" hingegen durch "Spass, eigenes Wohlergehen, Reichtum, materielle Sicherheit...", so wird klar, daß diese liberale Einstellung nur dann umgesetzt werden kann, wenn andere zurückstecken. So, daß der dann Reiche zwar liberal mit seinem Leben umgehen kann, dafür aber anderen ihre Freiheiten kräftig beschnitten werden.
Da ist mir Leppichs Anschauung lieber
.
Uta
