Themenstarter
- Beitritt
- 28.10.05
- Beiträge
- 1.244
Manuskript der Magdalena
- Themenstarter SkyGirl
- Erstellt am
- Beitritt
- 27.07.07
- Beiträge
- 279
"Manuskript der Magdalena"
Hallo Sema,
Also der Jesus v. Nazareth soll sich ja auch in die Salome verguckt haben. Oder wie soll man das verstehen?
Thomasevangelium, Logion 61
Jesus sagte: "Zwei werden ruhen auf einem Bett. Der eine wird sterben, der andere wird leben." Salome sagte: "Wer bist du, Mensch? Du bist auf mein Bett gestiegen und hast von meinem Tisch gegessen." Jesus sagte zu ihr: "Ich bin der, der entstanden ist aus dem, was gleich ist. Man gab mir von dem, was meines Vaters ist." Salome sagte: "Ich bin deine Jüngerin." Jesus sagte zu ihr: "Deshalb sage ich: Wenn es gleich ist, wird es sich mit Licht füllen, wenn es getrennt ist, wird es sich mit Finsternis füllen."
Hallo Sema,
Also der Jesus v. Nazareth soll sich ja auch in die Salome verguckt haben. Oder wie soll man das verstehen?
Thomasevangelium, Logion 61
Jesus sagte: "Zwei werden ruhen auf einem Bett. Der eine wird sterben, der andere wird leben." Salome sagte: "Wer bist du, Mensch? Du bist auf mein Bett gestiegen und hast von meinem Tisch gegessen." Jesus sagte zu ihr: "Ich bin der, der entstanden ist aus dem, was gleich ist. Man gab mir von dem, was meines Vaters ist." Salome sagte: "Ich bin deine Jüngerin." Jesus sagte zu ihr: "Deshalb sage ich: Wenn es gleich ist, wird es sich mit Licht füllen, wenn es getrennt ist, wird es sich mit Finsternis füllen."
- Beitritt
- 27.07.07
- Beiträge
- 279
Hallo Sema,
Also ich würde sagen, dass dieser Logion so zu verstehen ist, dass Christus hier einen Hinweis auf seine Auferstehung geben soll. Offenbar hat er bei Salome übernachtet. Mit dem "Bett" könnte das Grab gemeint sein, in dem zwei Personen liegen, nämlich er selbst. Das "Getrennte" wäre dann sein Fleisch und Blut, also Schöpfung. Salome kommt diese Aussage wohl auch etwas esoterisch vor. Daher fragt sie ihn rundheraus: Wer bist du, M e n s c h? Sie begründet dann auch noch weswegen sie ihn für einen Menschen hält, nämlich weil er schläft und isst.
Also ich würde sagen, dass dieser Logion so zu verstehen ist, dass Christus hier einen Hinweis auf seine Auferstehung geben soll. Offenbar hat er bei Salome übernachtet. Mit dem "Bett" könnte das Grab gemeint sein, in dem zwei Personen liegen, nämlich er selbst. Das "Getrennte" wäre dann sein Fleisch und Blut, also Schöpfung. Salome kommt diese Aussage wohl auch etwas esoterisch vor. Daher fragt sie ihn rundheraus: Wer bist du, M e n s c h? Sie begründet dann auch noch weswegen sie ihn für einen Menschen hält, nämlich weil er schläft und isst.
Themenstarter
- Beitritt
- 28.10.05
- Beiträge
- 1.244
achso.... 
Lieber Ratio, eröffne doch ein Thread in der entsprechenden Rubrik https://www.symptome.ch/forums/religion.213/ und wer möchte kann sich dazu dort äußern... :bier: weil... hier finden nämlich Buchbesprechungen statt.
Liebe Grüße
Sema
Lieber Ratio, eröffne doch ein Thread in der entsprechenden Rubrik https://www.symptome.ch/forums/religion.213/ und wer möchte kann sich dazu dort äußern... :bier: weil... hier finden nämlich Buchbesprechungen statt.
Liebe Grüße
Sema
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Beitritt
- 11.09.06
- Beiträge
- 290
Also das ist ja mal "n'Ding wie ne Wanne".
Da komm ich daher, denke ich hab voll den geilen Buchtipp, nehm mir eine Woche lang vor, ihn hier reinzustellen, und was passiert? DER Buchtipp aus dem Hause Valentin steht hier schon seit MONATEN drin!! Was soll ich jetzt dazu sagen...
Und es kommt noch besser: Die Beiträge gehen gar nicht auf das Buch ein! Also gut, es geht um Jesus und die Frauen, ein Thema, das seit einem halben Jahrtausend nicht mehr in der Bibel zu finden ist (oder noch länger, ich weiss jetzt nicht mehr wann die das gekürzt haben).
Aber das eigentliche Tema des Buches ist doch die Rückkehr der kosmischen Mutter Sophia in unsere Kultur und die Bedeutung der Sexuellen Extase für die innere Alchemie und das seelische Wachstum. Außerdem enthält es einige sehr effektive Übungen zur Stärkung des Astralleibes, und damit der individuellen Schöpferkraft. (siehe "Das Geheimnis")
Hier also mein Statement zu diesem Buch: unbedingt lesen
Da komm ich daher, denke ich hab voll den geilen Buchtipp, nehm mir eine Woche lang vor, ihn hier reinzustellen, und was passiert? DER Buchtipp aus dem Hause Valentin steht hier schon seit MONATEN drin!! Was soll ich jetzt dazu sagen...
Und es kommt noch besser: Die Beiträge gehen gar nicht auf das Buch ein! Also gut, es geht um Jesus und die Frauen, ein Thema, das seit einem halben Jahrtausend nicht mehr in der Bibel zu finden ist (oder noch länger, ich weiss jetzt nicht mehr wann die das gekürzt haben).
Aber das eigentliche Tema des Buches ist doch die Rückkehr der kosmischen Mutter Sophia in unsere Kultur und die Bedeutung der Sexuellen Extase für die innere Alchemie und das seelische Wachstum. Außerdem enthält es einige sehr effektive Übungen zur Stärkung des Astralleibes, und damit der individuellen Schöpferkraft. (siehe "Das Geheimnis")
Hier also mein Statement zu diesem Buch: unbedingt lesen
- Beitritt
- 11.09.06
- Beiträge
- 290
Als ich das Buch zum ersten mal in der Hand hatte, dachte ich irgendwie, es müsse sich um Frauen-Literatur handeln, was ja bei dem Titel und dem Genre nicht unwahrscheinlich wäre. Ich möchte jetzt, nach der Lektüre deutlich darauf hinweisen, dass dem nicht so ist. Das Buch ist von einem Paar geschrieben, und es bezieht beide Geschlechter gleichermaßen mit ein.
Der praktische Teil, also die Übungen, sind von Tom Kenyon verfasst, außerdem gibt er einen vergleichenden Überblick über die verschiedenen alemistischen Traditionen (tibetischer Buddhismus, Taoismus, Tantra Yoga und ägyptische Alchemie).
Der erste Teil ist ein gechannelter Text von Maria Magdalena und der letzte Teil erzählt die Lebensgeschichte von Judi Sion, der Co-Autorin.
Der praktische Teil, also die Übungen, sind von Tom Kenyon verfasst, außerdem gibt er einen vergleichenden Überblick über die verschiedenen alemistischen Traditionen (tibetischer Buddhismus, Taoismus, Tantra Yoga und ägyptische Alchemie).
Der erste Teil ist ein gechannelter Text von Maria Magdalena und der letzte Teil erzählt die Lebensgeschichte von Judi Sion, der Co-Autorin.
- Beitritt
- 14.01.04
- Beiträge
- 7.893
Hallo Sema und Ratio und Valetntin
Maria Magdalena welches die Frau von Jesus war
Dies ist schlicht eine Behauptung, zu der es keine nennenswerte Indizien gab und schon gar nicht irgend eine historische Quelle. dh von jemand der Maria magdalena oder Jesus direkt oder zumindest in 2. Linie kannte. Die ganze Geschichte baut also auf etwas auf, was in etwas so war ist wie icch ein Marsmensch bin.
Die Kirche behauptete das Maria Magdalena eine Hure war
Diese aussage ist bewiesenermassen völliger Unsinn. (biblischen) Texte von der Maria Magdalena (von solchen die sie und Jesus persönlich kannten, wie solche aus 2. Hand) sind älter als die (kath) Kirche selber. Diese Kirche hat keine weiteren Aussagen dieser texte zugeführt oder Aussagen darin gestrichen. Leichtgläubigkeit, miserabel recherchiert oder bewusste Lüge ist diese Aussage.
Doch ich sage euch das die Kirche ein Hure ist, denn sie will euch weissmachen, dass Frauen verdorben sind und dass die sexuelle Leidenschaft zwischen einem Mann und einer Frau böse ist
Die Bibel will diies nicht weissmachen im gegenteil und mir fehlen die Belege, aufgrund dessen diese Behauptung gemacht wurde. Die kirche, denke die kath ist gemeint (diese ungenauigkeit passt zum Text), sagt jedenfalls so einen Unsinn heute nirgens geschweige will so was weissmachen.
Wer bist du, Mensch? Du bist auf mein Bett gestiegen und hast von meinem Tisch gegessen." Jesus sagte zu ihr: "Ich bin der, der entstanden ist aus dem, was gleich ist. Man gab mir von dem, was meines Vaters ist." Salome sagte: "Ich bin deine Jüngerin." Jesus sagte zu ihr: "Deshalb sage ich: Wenn es gleich ist, wird es sich mit Licht füllen, wenn es getrennt ist, wird es sich mit Finsternis füllen."
Derjenige des das Thomasevangelium schrieb, kannte weder Jesus nioch Maria magdalena noch jemand der diese beiden kannte. Es wurde wesentlich später als die 4 biblischen evangelien geschrieben.
Es bleibt jedem selbst überlassen, ob er einem "Evangelium" glauben will von einem der es viel später schrieb oder den 4 Evangelien glauben will, dessen autoren es selber erlebt haben bzw es zumindest aus 2. Hand aufgeschrieben haben.
Der erste Teil ist ein gechannelter Text von Maria Magdalena
Aufgrund der obigen Fakten scheint es mir also klar zu sein, dass das Medium schlicht Unwahrheiten empfangen hat. Zu welcher Seite der geisterwelt (die Lügt) so ein medium Kontakt hat, kann man auch leicht ableiten.
Maria Magdalena welches die Frau von Jesus war
Dies ist schlicht eine Behauptung, zu der es keine nennenswerte Indizien gab und schon gar nicht irgend eine historische Quelle. dh von jemand der Maria magdalena oder Jesus direkt oder zumindest in 2. Linie kannte. Die ganze Geschichte baut also auf etwas auf, was in etwas so war ist wie icch ein Marsmensch bin.
Die Kirche behauptete das Maria Magdalena eine Hure war
Diese aussage ist bewiesenermassen völliger Unsinn. (biblischen) Texte von der Maria Magdalena (von solchen die sie und Jesus persönlich kannten, wie solche aus 2. Hand) sind älter als die (kath) Kirche selber. Diese Kirche hat keine weiteren Aussagen dieser texte zugeführt oder Aussagen darin gestrichen. Leichtgläubigkeit, miserabel recherchiert oder bewusste Lüge ist diese Aussage.
Doch ich sage euch das die Kirche ein Hure ist, denn sie will euch weissmachen, dass Frauen verdorben sind und dass die sexuelle Leidenschaft zwischen einem Mann und einer Frau böse ist
Die Bibel will diies nicht weissmachen im gegenteil und mir fehlen die Belege, aufgrund dessen diese Behauptung gemacht wurde. Die kirche, denke die kath ist gemeint (diese ungenauigkeit passt zum Text), sagt jedenfalls so einen Unsinn heute nirgens geschweige will so was weissmachen.
Wer bist du, Mensch? Du bist auf mein Bett gestiegen und hast von meinem Tisch gegessen." Jesus sagte zu ihr: "Ich bin der, der entstanden ist aus dem, was gleich ist. Man gab mir von dem, was meines Vaters ist." Salome sagte: "Ich bin deine Jüngerin." Jesus sagte zu ihr: "Deshalb sage ich: Wenn es gleich ist, wird es sich mit Licht füllen, wenn es getrennt ist, wird es sich mit Finsternis füllen."
Derjenige des das Thomasevangelium schrieb, kannte weder Jesus nioch Maria magdalena noch jemand der diese beiden kannte. Es wurde wesentlich später als die 4 biblischen evangelien geschrieben.
Es bleibt jedem selbst überlassen, ob er einem "Evangelium" glauben will von einem der es viel später schrieb oder den 4 Evangelien glauben will, dessen autoren es selber erlebt haben bzw es zumindest aus 2. Hand aufgeschrieben haben.
Der erste Teil ist ein gechannelter Text von Maria Magdalena
Aufgrund der obigen Fakten scheint es mir also klar zu sein, dass das Medium schlicht Unwahrheiten empfangen hat. Zu welcher Seite der geisterwelt (die Lügt) so ein medium Kontakt hat, kann man auch leicht ableiten.
- Beitritt
- 27.07.07
- Beiträge
- 279
Hallo Beat,
Zu Pt. 1: Da bin ich mit dir völlig einverstanden und zwar nicht nur was die Bibel betrifft, sondern auch was die gnostischen Texte betrifft.
Zu Pt. 2: Dass Maria Magdalena eine Hure gewesen sein soll, finde ich eigentlich eine ganz romantische Vorstellung. Christus holte eine Hure von der Strasse, da er ihr wahres Wesen erkannte.......
Zu Pt. 3: siehe Pt. 2
Zu Pt. 4: Da bin ich meinerseits verleitet dir Behaupterei vorzuhalten.
Zu Pt. 5: siehe Pt. 1
Zu Pt. 1: Da bin ich mit dir völlig einverstanden und zwar nicht nur was die Bibel betrifft, sondern auch was die gnostischen Texte betrifft.
Zu Pt. 2: Dass Maria Magdalena eine Hure gewesen sein soll, finde ich eigentlich eine ganz romantische Vorstellung. Christus holte eine Hure von der Strasse, da er ihr wahres Wesen erkannte.......
Zu Pt. 3: siehe Pt. 2
Zu Pt. 4: Da bin ich meinerseits verleitet dir Behaupterei vorzuhalten.
Zu Pt. 5: siehe Pt. 1
- Beitritt
- 14.01.04
- Beiträge
- 7.893
Hallo Ratio
Zu 2: Jesus ist für alle gekommen, die kleineren Sünder, wie zu den grösseren Sündern, wobei man sich fragen kann, ob das nicht anerkennen der eigenen Sünden nicht die grössere als alle Sünden von maria magdalena war.
Jesus hat dazu ja auch ein bsp erzählt, vom demütigen Zöllner und prahlenden Pharisäer in der Synagoge.
Zu 4: Da kannst Du einen Historiker fragen. Die Fakten sind klar. Das Thomasevangelium und all die Gnostischen Texte wurde viel später geschrieben. Alle konnten schon nur zeitlich auch nicht Augenzeugen gewesen sein.
Es gibt deshalb auch sachlich keinen Grund, wieso gerade die Widersprüche im Thomasevagelium, die den anderen Evangelien und auch den Augenzeugenberichten nicht nur der Evangelisten widersprach, wahr sein soll. Ein Autor der vieeeeele Jahrzehnte später etwas schreibt oghne dabei gewesen zu sein, soll mehr recht haben, als die drei die dabei gewesen sind und der vierte der viele Augenzeugenberichte, die noch llebten zusammengetragen hat.
Zu 2: Jesus ist für alle gekommen, die kleineren Sünder, wie zu den grösseren Sündern, wobei man sich fragen kann, ob das nicht anerkennen der eigenen Sünden nicht die grössere als alle Sünden von maria magdalena war.
Jesus hat dazu ja auch ein bsp erzählt, vom demütigen Zöllner und prahlenden Pharisäer in der Synagoge.
Zu 4: Da kannst Du einen Historiker fragen. Die Fakten sind klar. Das Thomasevangelium und all die Gnostischen Texte wurde viel später geschrieben. Alle konnten schon nur zeitlich auch nicht Augenzeugen gewesen sein.
Es gibt deshalb auch sachlich keinen Grund, wieso gerade die Widersprüche im Thomasevagelium, die den anderen Evangelien und auch den Augenzeugenberichten nicht nur der Evangelisten widersprach, wahr sein soll. Ein Autor der vieeeeele Jahrzehnte später etwas schreibt oghne dabei gewesen zu sein, soll mehr recht haben, als die drei die dabei gewesen sind und der vierte der viele Augenzeugenberichte, die noch llebten zusammengetragen hat.
- Beitritt
- 11.09.06
- Beiträge
- 290
Meiner Meinung nach enthält dieses Buch noch etwas viel wertvolleres als einen Text, von dem der Autor selbst sagt, dass es eine Geschichte ist, von der er nicht nachweisen kann ob sie wahr ist oder nicht, weil sie einfach zu lange her ist.
Dieses Buch enthält einige Übungen der inneren Alchemie, die ich nur wärmstens empfehlen kann. Außerdem eine Zusammenfassung der verschiedenen alchemistischen Traditionen in sehr sachlicher und übersichtlicher Weise. Ich habe das schon einmal gesagt, aber es scheint mir in der Diskussion über die streitbaren Teile des Buches untergegangen zu sein.
Dieses Buch enthält einige Übungen der inneren Alchemie, die ich nur wärmstens empfehlen kann. Außerdem eine Zusammenfassung der verschiedenen alchemistischen Traditionen in sehr sachlicher und übersichtlicher Weise. Ich habe das schon einmal gesagt, aber es scheint mir in der Diskussion über die streitbaren Teile des Buches untergegangen zu sein.
- Beitritt
- 14.01.04
- Beiträge
- 7.893
Hallo Valentin
Also meines zugegebenermaßen Schul-Wissens nach hat keiner der Evangelisten seine Schriften früher als 50 Jahre nach dem Tod Jesu verfasst...
Nicht ganz, aber für einen grossen Teil wird es stimmen. Wie gesagt, die Evangelien und der rst wurde von Begleitern Jesus geschrieben, oder (Lukas) von jemanden der diverse Augenzeugen befragt hat.
Das sogenannte Manuskrip von Magdalena wurde so viel später geschrieben, das der Autor unmöglich Kontakt mit Augenzeugen gehabt haben konnte.
Der Autor gibt ja zu, das er nicht einmal weiss, ob sie wahr ist. Die Evangelisten sind jedoch absolut überzeugt das es so war, sie waren dabei, bzw die Augenzeugen waren sich absolut einig! Also, wer hat wohl bei Widersprüchen recht? Die vielen Begleiter/Augenzeugen, oder der einzelne der es selber nicht weiss?
Dieses Buch enthält einige Übungen der inneren Alchemie, die ich nur wärmstens empfehlen kann. Außerdem eine Zusammenfassung der verschiedenen alchemistischen Traditionen in sehr sachlicher und übersichtlicher Weise. Ich habe das schon einmal gesagt, aber es scheint mir in der Diskussion über die streitbaren Teile des Buches untergegangen zu sein.
Da ich diese nicht kenne, kann ich sie nicht genau beurteillen. Aber ein buch bzw ein Autor, der ohne Belege Zeugenaussagen massiv widerspricht, etwas ganz anderes lehrt als die Begleiter Jesus, ist sehr zweifelhaft. Die Gefahr ist da sehr gross, das falsche lehren drinn sind.
Die Bücher der Evangelisten enthalten sehr viel für die Praxis, denke nicht, das dieses Buch nur annähernd daran ankommt. Schliesslich wissen die ditrekt von Jesus ist besser als über Magdalena oder) was Wahrheit ist.
Also meines zugegebenermaßen Schul-Wissens nach hat keiner der Evangelisten seine Schriften früher als 50 Jahre nach dem Tod Jesu verfasst...
Nicht ganz, aber für einen grossen Teil wird es stimmen. Wie gesagt, die Evangelien und der rst wurde von Begleitern Jesus geschrieben, oder (Lukas) von jemanden der diverse Augenzeugen befragt hat.
Das sogenannte Manuskrip von Magdalena wurde so viel später geschrieben, das der Autor unmöglich Kontakt mit Augenzeugen gehabt haben konnte.
Der Autor gibt ja zu, das er nicht einmal weiss, ob sie wahr ist. Die Evangelisten sind jedoch absolut überzeugt das es so war, sie waren dabei, bzw die Augenzeugen waren sich absolut einig! Also, wer hat wohl bei Widersprüchen recht? Die vielen Begleiter/Augenzeugen, oder der einzelne der es selber nicht weiss?
Dieses Buch enthält einige Übungen der inneren Alchemie, die ich nur wärmstens empfehlen kann. Außerdem eine Zusammenfassung der verschiedenen alchemistischen Traditionen in sehr sachlicher und übersichtlicher Weise. Ich habe das schon einmal gesagt, aber es scheint mir in der Diskussion über die streitbaren Teile des Buches untergegangen zu sein.
Da ich diese nicht kenne, kann ich sie nicht genau beurteillen. Aber ein buch bzw ein Autor, der ohne Belege Zeugenaussagen massiv widerspricht, etwas ganz anderes lehrt als die Begleiter Jesus, ist sehr zweifelhaft. Die Gefahr ist da sehr gross, das falsche lehren drinn sind.
Die Bücher der Evangelisten enthalten sehr viel für die Praxis, denke nicht, das dieses Buch nur annähernd daran ankommt. Schliesslich wissen die ditrekt von Jesus ist besser als über Magdalena oder) was Wahrheit ist.
- Beitritt
- 25.01.05
- Beiträge
- 1.411
PS. vielleicht, lieber Beat, ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber niemand verlangt von Dir, dass Du etwas beurteilst.:kraft:
Noch wird erwartet, dass Du alles und jedes kommentierst.:greis:
Aber wenn es Dir Spass macht und Dir persönlich etwas bringt, dann tu's einfach.
passt scho - Phil
Noch wird erwartet, dass Du alles und jedes kommentierst.:greis:
Aber wenn es Dir Spass macht und Dir persönlich etwas bringt, dann tu's einfach.
passt scho - Phil
- Beitritt
- 14.01.04
- Beiträge
- 7.893
Hallo Phil
vielleicht, lieber Beat, ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber niemand verlangt von Dir, dass Du etwas beurteilst
Diese aussage ist selber eine Beurteilung und erst noch nicht ganz richtig. Wurde speziell zu diesem Thema per pn von jemanden eingeladen etwas dazu zu schreiben!
OK, was das Wort "beurteilen" beinhaltet, wurde an einer anderen Stelle schon diskutiert. Ich meinte damit aufgrund der Fakten/Inhalt/Aussage "ein eigenes Urteil abgeben" zu können. Nach dieser Definition muss man etwas beurteilen, damit man was sinnvolles dazu schreiben kann (und nicht nur small Talk)
Ich gehe ausserdem davon aus, dass man mit wenigen Ausnahmen was hier reingestellt wird, Antworten/Bestätigungen/Gegenmeinungen oder was auch immer gewünscht wird. Das ist ja die Idee eines Forums!
Noch wird erwartet, dass Du alles und jedes kommentierst.
Da ich bei weniger als der Hälfte der Themen überhaupt was schreibe und von den 77 gestern bis jetzt Beiträge 13 von mir waren, ist "alles" wohl mehr als etwas übertrieben, oder?
Persönlich bringt mir (in irgend einer Form) das Lesen gewisser Beiträge. Meine Beiträge haben den Zweck anderen etwas zu bringen. Einige erfüllen diesen Zweck, andere nicht. Eine quantitaive Wertung kann und will ich dazu nicht machen, wie ich gegenüber anderen auch nicht mache.
Jeder der nur ein Beitrag bringt, der nur einem geholfen hat, ist wertvoll. Und jedem der nur geholfen wird ebenso.
vielleicht, lieber Beat, ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber niemand verlangt von Dir, dass Du etwas beurteilst
Diese aussage ist selber eine Beurteilung und erst noch nicht ganz richtig. Wurde speziell zu diesem Thema per pn von jemanden eingeladen etwas dazu zu schreiben!
OK, was das Wort "beurteilen" beinhaltet, wurde an einer anderen Stelle schon diskutiert. Ich meinte damit aufgrund der Fakten/Inhalt/Aussage "ein eigenes Urteil abgeben" zu können. Nach dieser Definition muss man etwas beurteilen, damit man was sinnvolles dazu schreiben kann (und nicht nur small Talk)
Ich gehe ausserdem davon aus, dass man mit wenigen Ausnahmen was hier reingestellt wird, Antworten/Bestätigungen/Gegenmeinungen oder was auch immer gewünscht wird. Das ist ja die Idee eines Forums!
Noch wird erwartet, dass Du alles und jedes kommentierst.
Da ich bei weniger als der Hälfte der Themen überhaupt was schreibe und von den 77 gestern bis jetzt Beiträge 13 von mir waren, ist "alles" wohl mehr als etwas übertrieben, oder?
Persönlich bringt mir (in irgend einer Form) das Lesen gewisser Beiträge. Meine Beiträge haben den Zweck anderen etwas zu bringen. Einige erfüllen diesen Zweck, andere nicht. Eine quantitaive Wertung kann und will ich dazu nicht machen, wie ich gegenüber anderen auch nicht mache.
Jeder der nur ein Beitrag bringt, der nur einem geholfen hat, ist wertvoll. Und jedem der nur geholfen wird ebenso.
- Beitritt
- 11.09.06
- Beiträge
- 290
Die Bibel ist ein sehr alter Text, der über viele Jahrhunderte immer wieder Menschen auch mißfallen hat, zudem Menschen mißfallen hat, die eine große Macht zu verwalten hatten. Das Risiko, dass sie dazu verleitet waren, gewisse Wahrheiten zu ihrem eigenen Vorteil zu unterschlagen, ist m.E. ziemlich groß.
Wieso also in der Bibel (ich spreche vom NT) eigentlich nichts positives über Frauen oder gelebte Weiblichkeit zu lesen ist, (ich HABS gelesen(!)) mit einer einzigen Ausnahme: Maria die Mutter Jesu. Und bei der ist es nun so, dass sie wie von Zauberhand um die "Befleckung" durch "unsauberes" Sperma herumgekommen ist, was übrigens in dem Buch bestätigt wird.
Die Dreieinigkeit besteht aus Vater, Sohn und Heiligem Geist, meines Wissen ist für ein Kind auch ein Weibliches notwendig, wo bleibt also die Kosmische Mutter???
Die Bibel an sich ist sicher ein spannendes Buch, mit einer Menge Wahrheiten und Weisheiten, aber sie Verschweigt auch etwas, das ist meiner Meinung nach Fakt. Wenn du, lieber Beat mir das Gegenteil beweisen kannst, dann gib doch einfach die Bibelstelle an, ich lese es dann nach.
Ansonsten noch liebe Grüße, Valentin
Wieso also in der Bibel (ich spreche vom NT) eigentlich nichts positives über Frauen oder gelebte Weiblichkeit zu lesen ist, (ich HABS gelesen(!)) mit einer einzigen Ausnahme: Maria die Mutter Jesu. Und bei der ist es nun so, dass sie wie von Zauberhand um die "Befleckung" durch "unsauberes" Sperma herumgekommen ist, was übrigens in dem Buch bestätigt wird.
Die Dreieinigkeit besteht aus Vater, Sohn und Heiligem Geist, meines Wissen ist für ein Kind auch ein Weibliches notwendig, wo bleibt also die Kosmische Mutter???
Die Bibel an sich ist sicher ein spannendes Buch, mit einer Menge Wahrheiten und Weisheiten, aber sie Verschweigt auch etwas, das ist meiner Meinung nach Fakt. Wenn du, lieber Beat mir das Gegenteil beweisen kannst, dann gib doch einfach die Bibelstelle an, ich lese es dann nach.
Ansonsten noch liebe Grüße, Valentin
- Beitritt
- 11.09.06
- Beiträge
- 290
In dem Buch wird nicht bestätigt, dass an Sex irgend etwas schmutzig sei, nur, dass die Zeugung Jesu ohne zutun von Josef zustande gekommen ist.
- Beitritt
- 14.01.04
- Beiträge
- 7.893
Hallo Valentin
Die Bibel ist ein sehr alter Text, der über viele Jahrhunderte immer wieder Menschen auch mißfallen hat, zudem Menschen mißfallen hat, die eine große Macht zu verwalten hatten.
Das war so und ist noch heute so.
Das Risiko, dass sie dazu verleitet waren, gewisse Wahrheiten zu ihrem eigenen Vorteil zu unterschlagen, ist m.E. ziemlich groß.
Das wäre eigentlich logisch, ist aber nicht so, weil man es anders gelöst hat. Die aufkommende Kirche hat einfach die Bibel den Menschen vorenhalten. Erst Martin Luther hat die Bibel erstmals in D übersetzt das man sie lesen konnte und dank der aufkommenden Technik (Buchdruck) konnte man sie dann auch in massen herstellen und dem Volk verteilen. Es gab also kein Motiv die Bibel zu fälschen.
Im Weiteren ist spätestens nach dem Qumranfunden (geschrieben vor Geburt Jesus) das das AT heute fast auf das Koma genau dem Original entspringt. Dazu gibt es einige Stellen /Abschriften des NT, die sehr alt sind und geschrieben wurde, bevor es eine zentrale Kirche überhaupt gab. Auch hier war das Ergebnis mit ganz wenigen kleinen Ausnahmen so.
Es gibt also weder ein Motiv noch ein Beleg für eine Fälschung der Bibel, ganz im Gegenteil!
Wieso also in der Bibel (ich spreche vom NT) eigentlich nichts positives über Frauen oder gelebte Weiblichkeit zu lesen ist,
Es steht auch nichts positives über Männer im NT. Frauen und Männer sind Menschen vor Gott gleich. Denke das reicht. Habe auch nicht negatives gegen Frauen im NT gelesen.
Und bei der ist es nun so, dass sie wie von Zauberhand um die "Befleckung" durch "unsauberes" Sperma herumgekommen ist, was übrigens in dem Buch bestätigt wird.
So steht es nicht, das ist kath. Interpretation. Es steht, das maria Jungfrau war und durch den Heiligen Geist empfangen hat. Dh. das der Vater Jesus eben kein Mensch sondern Gott selber war. Von unsauber etc steht nichts.
Die Dreieinigkeit besteht aus Vater, Sohn und Heiligem Geist, meines Wissen ist für ein Kind auch ein Weibliches notwendig, wo bleibt also die Kosmische Mutter???
Irdisch braucht es ein Vater und eine Mutter, weshalb Jesus als er Mensch wurde eben auch eine Mutter brauchte. Geistlich braucht es dies alles nicht. Gott ist ja soweiso nur ein Wesen auch wenn mit 3 Personen. So wie Wasser Wasser ist, aber es als Eis, Wasser und als wasserdampf existiert und existieren kann; aber es ist alles wasser.
Die Bibel an sich ist sicher ein spannendes Buch, mit einer Menge Wahrheiten und Weisheiten, aber sie Verschweigt auch etwas, das ist meiner Meinung nach Fakt.
Du müsstest mir schon sagen was die Bibel verschweigt, eventuell kann ich was dazu schreiben. Bezüglich der Fälschung habe ich bezüglich nicht bestehendes Motiv und der Faktenlage (Qumran, erste Abschriften des NT) das Gegenteil belegen können.
Die Bibel ist ein sehr alter Text, der über viele Jahrhunderte immer wieder Menschen auch mißfallen hat, zudem Menschen mißfallen hat, die eine große Macht zu verwalten hatten.
Das war so und ist noch heute so.
Das Risiko, dass sie dazu verleitet waren, gewisse Wahrheiten zu ihrem eigenen Vorteil zu unterschlagen, ist m.E. ziemlich groß.
Das wäre eigentlich logisch, ist aber nicht so, weil man es anders gelöst hat. Die aufkommende Kirche hat einfach die Bibel den Menschen vorenhalten. Erst Martin Luther hat die Bibel erstmals in D übersetzt das man sie lesen konnte und dank der aufkommenden Technik (Buchdruck) konnte man sie dann auch in massen herstellen und dem Volk verteilen. Es gab also kein Motiv die Bibel zu fälschen.
Im Weiteren ist spätestens nach dem Qumranfunden (geschrieben vor Geburt Jesus) das das AT heute fast auf das Koma genau dem Original entspringt. Dazu gibt es einige Stellen /Abschriften des NT, die sehr alt sind und geschrieben wurde, bevor es eine zentrale Kirche überhaupt gab. Auch hier war das Ergebnis mit ganz wenigen kleinen Ausnahmen so.
Es gibt also weder ein Motiv noch ein Beleg für eine Fälschung der Bibel, ganz im Gegenteil!
Wieso also in der Bibel (ich spreche vom NT) eigentlich nichts positives über Frauen oder gelebte Weiblichkeit zu lesen ist,
Es steht auch nichts positives über Männer im NT. Frauen und Männer sind Menschen vor Gott gleich. Denke das reicht. Habe auch nicht negatives gegen Frauen im NT gelesen.
Und bei der ist es nun so, dass sie wie von Zauberhand um die "Befleckung" durch "unsauberes" Sperma herumgekommen ist, was übrigens in dem Buch bestätigt wird.
So steht es nicht, das ist kath. Interpretation. Es steht, das maria Jungfrau war und durch den Heiligen Geist empfangen hat. Dh. das der Vater Jesus eben kein Mensch sondern Gott selber war. Von unsauber etc steht nichts.
Die Dreieinigkeit besteht aus Vater, Sohn und Heiligem Geist, meines Wissen ist für ein Kind auch ein Weibliches notwendig, wo bleibt also die Kosmische Mutter???
Irdisch braucht es ein Vater und eine Mutter, weshalb Jesus als er Mensch wurde eben auch eine Mutter brauchte. Geistlich braucht es dies alles nicht. Gott ist ja soweiso nur ein Wesen auch wenn mit 3 Personen. So wie Wasser Wasser ist, aber es als Eis, Wasser und als wasserdampf existiert und existieren kann; aber es ist alles wasser.
Die Bibel an sich ist sicher ein spannendes Buch, mit einer Menge Wahrheiten und Weisheiten, aber sie Verschweigt auch etwas, das ist meiner Meinung nach Fakt.
Du müsstest mir schon sagen was die Bibel verschweigt, eventuell kann ich was dazu schreiben. Bezüglich der Fälschung habe ich bezüglich nicht bestehendes Motiv und der Faktenlage (Qumran, erste Abschriften des NT) das Gegenteil belegen können.
