Puuuh - hab das erste Video jetzt nochmal angehört.
Wenn da gleich zu Anfang kommt "solange etwas nicht durch
selbstgemachte Erfahrungen verifiziert ist, kann es nicht zur persönlichen Wahrheit werden" - dann müssten jetzt wohl schon 99,5 % aller Zuhörer aussteigen, weil sie nämlich die später dargestellten Doppelspalt-Versuche NIE als eigene Erfahrungen wirklich machen, durchführen werden (bis dieser Versuch später erklärt wird, wird man das schon wieder vergessen haben, so wie ich auch, und so wie ich es auch erst jetzt beim 2. Hören registriere).
Zu diesem Experiment. Soweit ich mich erinnere, ging es da immer um "Beobachter", "Beobachtungen" oder "Messungen". Hier geht es dann sehr schnell um "bewusst" und "Bewusstsein".
Genauer. Die Rede ist von Detektoren, Messgeräten, deren Daten aber nicht erfasst werden.
Zufällig nicht erfasst werden, wenn ich das richtig verstehe. Dadurch soll angeblich ein anderes Ergebnis entstehen, als wenn die gemessenen Daten aufgezeichnet werden. Es hinge also davon ab "ob man hinschaute und das Ergebnis aufzeichnete". Daraus wird im nächsten Satz "das
bewusste Aufzeichnen". Dabei wurde zu Anfang gesagt, dass zwar gemessen wurde, aber das Gerät durch ein fehlendes Farbband nicht aufzeichnete. Also
wollte man messen (und h a t auch gemessen!) und aufzeichnen, das gelang aber zufällig (und unbewusst) nicht.
Ähm - und darauf sollen jetzt Teilchen, Quanten, Photonen reagieren? Sag ich einfach mal: Glaub ich nicht!
Vor allem "bewusstes Aufzeichnen". Man könnte sich leicht ein Gerät vorstellen, dass per Zufallsgenerator zu einer zufälligen Zeit diese Messungen auslöst und aufzeichnet, ohne dass ein (menschliches) Bewusstsein in dem Moment von der Messung weiß. Und das Gerät selber hat sicher kein eigenes Bewusstsein, oder? Und dann?
Es geht doch dabei gar nicht um das "bewusste" oder "Bewusstsein", sondern (wie ich mich meine, mich zu erinnern) um die Messung an sich.
Na ja, und dann sagt er was von Durchbrüchen in den Wissenschaften, die von jungen Menschen gemacht werden - nur ist der Sprecher selber auch nicht grad der Jüngste - aber das nur am Rande . . .
Etwas später "kollabiert" dann eine "Wahrscheinlichkeitsfunktion" durch bewusstes Hinschauen, Messen.
"Der Inhalt von Bewusstsein bildet die ultimative, universelle Realität" . . . puuuh
"Realität wird durch Bewusstsein erzeugt"" . . . auch puuuh.
Hm, es geht noch etwas weiter. Vorher kam schonmal, dass die Zuhörer das alles am Ende verstanden haben werden, und dann den Physikern etwas voraus hätten. Nur, woher weiß er, dass er es so gut erklären könnte, dass jeder das gleich versteht? Außerdem, die selbstgemachten Erfahrungen, siehe oben.
Dass man von der folgenden "Digitalen Physik" nicht allzu viel findet, wundert mich eigentlich nicht. Unsere Realität würde "irgendwo berechnet" und sei eine "Computersimulation" . . .
"Ohne Ursache" wäre mystisch - und was wäre jetzt eine Computersimulation, von der keiner weiß WO, WIE, WANN, WOHER . . . usw? What's the difference?
Ehrlich gesagt: Für mich nicht sehr interessant, nichtmal wirklich spannend.
.
Gerd
