Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Hierzu seien folgende Fragen gestellt:Das Wesen unseres Immunsystems ist es, jeden Tag "komplex funktional reprogrammiert" zu werden, mit jeder Begegnung mit fremden Substanzen und Lebewesen.
Nein, das ist nicht sinnvoll. Alles kommt von außen, worauf das Immunsystem reagiert, ob Pollen, Darmbakterien, Nahrungseiweiße, Viren oder ein rostiger Nagel in der Fußsohle. Selbst die Autoimmunität dürfte meist von außen ausgelöst worden sein. Autoimmunität ist auch eine Reprogrammierung, wenn auch eine unvorteilhafte.1. Ist es sinnvoll, eine sich natürlicherweise im Innern des menschlichen Körpers ereignende Änderung des Immunsystems als "innere Reprogrammierung" zu bezeichnen und begrifflich von einer als "äußere Reprogrammierung" als einer dem Menschen durch Zugabe einer Substanz von außen herbeigeführten Änderung des Immunsystems abzugrenzen?
In mehrfacher Hinsicht vielleicht, grundsätzlich eher nicht. Nur weiß ohnehin noch keiner, wie und worin sie sich unterscheidet. Insbesondere die Studienautoren wissen es nicht.2. Könnte es sein, daß sich die "komplexe funktionale Reprogrammierung" durch eine Impfung mit dem Impfstoff BNT162b2 mRNA gegen SARS-CoV-2 in mehrfacher Hinsicht, und damit grundsätzlich, von einer jeden sich natürlicherweise ereignenden Änderung des Immunsystems unterscheidet?
spektrum.de/news/sars-cov-2-proteine-entschluesseln-um-das-coronavirus-ausschalten/1737840... Die hochaufgereinigte einzelsträngige 5'-capped messenger-RNA (mRNA) wurde durch zellfreie in-vitro-Transkription von den entsprechenden DNA-Matrizen hergestellt und codiert für das virale Spike (S)-Protein von SARS-CoV-2...
- dann kann es ja gut so sein, wie bisher in den breitest ever angelegten Impf-Werbe-Kampagnen immer behauptet wird, also dass es ebenso "natürlich" wäre, und damit auch angeblich "ungefährlicher" als das "altbackene Natürlich" (bisherige Impfungen oder auch einfach nur "normale" Ansteckungen); Beweis, dass es so ist, ist es mbMn jedoch (noch) keiner...... Anhand dieser Instruktionen können sie die Proteine dann im Labor nachbauen, sie sichtbar machen und dann, so die Hoffnung, Wirkstoffmoleküle identifizieren, die die Proteine blockieren können, oder Impfstoffe, die das Immunsystem aktivieren...
Nein, mitnichten: Es geht mir ausschließlich darum, sorgfältig über dieses Geschehen nachzudenken und entsprechende weiterführende Fragen zu stellen, bei denen ich hoffe, daß hierauf möglicherweise andere eine Antwort finden.Ich nehme an, du willst nicht wirklich diskutieren, sondern verkleidest nur provokant deine Ansichten in Fragen.
Gerne einverstanden, nur bitte ich diesbezüglich zu unterscheiden. Sofern ich richtig informiert bin, hat es sich bislang noch nie in der Menschheitsgeschichte ereignet, daß staatlich gefördert und gefordert ein mRNA-Impfstoff ergebnisoffen weltweit in einem Massenversuch mit Menschen als Versuchsprobanden eingesetztt worden ist.Unsere ganze Lebensumwelt ist nicht mehr "natürlich" seit Hunderten von Jahren.
Zweifellos richtg, nur folgt daraus noch längst nicht selbstredend, daß dieser Impfstoff ein Problem darstellen muß.Gerne einverstanden, nur bitte ich diesbezüglich zu unterscheiden. Sofern ich richtig informiert bin, hat es sich bislang noch nie in der Menschheitsgeschichte ereignet, daß staatlich gefördert und gefordert ein mRNA-Impfstoff ergebnisoffen weltweit in einem Massenversuch mit Menschen als Versuchsprobanden eingesetztt worden ist.
Stöckers Impfstoff ist mir genauso suspekt (schon mal bez Adjuvantien), denn im Prinzip ist er ja auch mittels "Gen-Technik" (indirekt) hergestellt, wirkt halt nicht entsprechend wie die modernen direkten "Gen"-Impfstoffe...@alibiorangerl: Und wie "natürlich" ist dann der Stöcker-Impfstoff, der hier von einigen so positiv gesehen wird?
Gar nicht,Mit "natürlich"/"künstlich" verrennst du dich ganz schnell.
es ist was es ist und es wiegt, was es hat - so wie ich es zuvor beschrieben hab - die Unterschiede (und womöglich noch auftretende "Spät"-Folgen) sind nicht wegzudiskutieren...Unsere ganze Lebensumwelt ist nicht mehr "natürlich" seit Hunderten von Jahren.
Dies vor allem deshalb, weil dieselben, da irreversibel, vermutlich nicht mehr behebbar sein werden. Hier gilt streng mein Leitsatz:es ist was es ist und es wiegt, was es hat - so wie ich es zuvor beschrieben hab - die Unterschiede (und womöglich noch auftretende "Spät"-Folgen) sind nicht wegzudiskutieren...
Woher weißt du das?weil dieselben, da irreversibel