JavaScript ist deaktiviert. Für eine bessere Darstellung aktiviere bitte JavaScript in deinem Browser, bevor du fortfährst.

Auf Thema antworten

Nachricht: <blockquote data-quote="Malvegil" data-source="post: 1340001" data-attributes="member: 34200">Hier glaubt mehr als ein Promille der Anwesenden den Schwurblerquatsch. Und hier etwas zu zerlegen, was hier sowieso niemand glaubt, ist ja auch verschwendete Zeit.Aber in diesem Fall der Maskeneffektivität besteht ja nicht einmal ein Widerspruch zu dem Cochrane-Review. Es kann beides gleichzeitig stimmen: daß korrekt getragene Masken die Ansteckungswahrscheinlichkeit in einer bestimmten Situation deutlich senken, und daß eine Maskenpflicht es nicht schafft, gesamtgesellschaftlich einen Unterschied zu machen -- auch deshalb, weil es immer genug Begegnungen im Alltag gibt, bei denen keine Masken getragen werden. Und die Studien bezogen sich ja in 76 von 78 Fällen gar nicht auf die letzten Pandemiejahre. Bei einer Maskenpflicht gegen Influenza, wo immer es die mal gegeben haben soll, waren vermutlich noch mehr Einfallstore für eine Ansteckung offen.Mir kam es außerdem so vor, als ob keine einzige der aufgenommenen Studien die Differenz zwischen keiner Pflicht und FFP2-Pflicht untersucht hat. Auch insofern ist der Vergleich mit diesem Plakat schwierig.Für letzteres müßte es Verfassungsrang haben, daß man das Recht habe, sein Gesicht in jeder Situation unbedeckt zu zeigen. Das ist wohl nicht der Fall. Rechtswidrig könnte die Maskenpflichtverordnung im Licht dieses Reviews jetzt sein. Dadurch wird sie aber auch nicht rückwirkend rechtswidrig. Ich finde den Artikel in der Apotheker-Zeitung sehr sachlich und erkenntnisfördernd.</blockquote>

Authentifizierung

Facebook X (Twitter) Reddit Tumblr WhatsApp E-Mail Link

Auf Thema antworten

Teilen