Name ist Schall und Rauch - Gottesvorstellungen in unterschiedlichen Religionen
Hallo Ratio
Bei 2 Punkten kommen wir ganz an den Kern, denke ich.
Wir können doch keine Religionsgeschichte betreiben, wenn wir die Gefühle einzelner Menschen aus der Antike als Beleg herbeiziehen
Denke damit kommen wir zum Kern
1. Es geht hier nicht nur um Religionsgeschichte, sondern auch wer gott ist, wie gott ist, was Gott möchte nicht nur was geschichtlich ablief.
2. Es geht hier in keiner weise um Gefühle, schon gar nicht einzelbner menschen und auch nicht nur aus der Antike.
Eine Berührung Gottes ist mehr als ein Gefühl und eine Beziehung zu Gott ebenfalls. (
Als Bsp erwähne ich als Paulus Christus erschien. Dies geschah danmals wie heute, wenn auch meist nicht gerade so extrem). Dies hat zb auch mit Kommunikation mit Gott zu tun.
Menschen damals haben dies erlebt und gelebt und Menschen erleben und leben dies auch heute noch! Gott ist der gleiche, damals wie heute. Deshalb ist das Christentum eigentlich keine Religion (Jesus hat keine Religion gegründet), sondern eine Beziehung zu Gott, die dank Jesus allen offensteht. .
Um die Texte deshalb zu verstehen, muss man wissen das die Menschen eine Beziehung und Kommunikation zu IHM hatten (deshalb sind die Texte göttlich inspiriert) und wissen das diese Leute nicht einfach einer Lehre glaubten, sondern eben einer
realen "Person", die "der Weg, die Wahrheit und das Leben" ist und niemand sonstkommt zum himmlischen Vater ausser über IHN, also auch danach ganz praktisch lebten.
Die Leute die Christ wurden, wurden es damals wie auch heute (meist) nur, weil sie eben
real berührt wurden durch den Heiligen Geist.
Die ausserbiblischen Belege verifizieren den kulturellen Kontext. Wenn kanonische Texte denselben Kontext voraussetzen wie ausserkanonische Texte, so ist das Beleg, welcher diesen Kontext erschliesst. Oder kapier ich da was nicht.
Der mensch ist fehlbar, deshalb auch alle seine Texte die aus dem menschlichen Verstand kommen. Ausserkanonische texte sind zudem nicht göttlich inspiriert, weshalb sie schlicht falsch sein können. Im Weiteren steht in der Bibel das
alle erkenntnis in der bibel selbst steht. Also kann man biblische texte mit anderen biblischen Stellen interpretieren etc.
Der Kontext hat nichts mit Textquellen zu tun. Wenn es zB heisst, der mensch lebt nicht von Brot alleine, dann ist der historische kontext so, dass Brot eines oder das Hauptnahrungsmittel ist und somit eigentlich gemeint ist, das der Mensch nicht von der körperlichen Nahrung alleine lebt. Dazu muss man auf keine im weitesten Sinne phylosophischen Quellen ausweichen, die die damaligen Leute auch nicht kannten, da sie gar nicht lesen konnten.
Da Gott dem Menschen einen freien Willen gab, hat dieser sich dazu entschieden zu sündigen. Gott hat darauf gesagt: Mensch, wenn du sündigst gefällt mir das nicht, aber weil du einen freien Willen hast, tu ich nichts dagegen. Das ist pure Erfindung.
Auch hier kommen wir zum Kern: Stimmt, das hat Gott ja auch nicht. ER tat was dagegen, ER liebt den menschen so sehr, dass Er seinen einzigen Sohn gab, damit der an unserer Stelle für unsere Sünden büsst, damit wir frei von Schuld sind und deshalb ewiges leben haben können. Die Kernaussage des Evangeliume, die befreiende gute Nachricht, der Grund wieso ein Mensch sein Leben Jesus gibt, weil er uns aus Liebe mit seinem Blut erkaufte und wir deshalb aus Liebe unser Leben IHM geben dürfen und dadurch frei sind. Mit diesem persönlichen Entscheid/Lebensübergabe/Bekehrung wurden die Leute damals Christen und (fast) nur so werden bis heute Menschen (bekennende) Christen! Das ist der Unterschied eines (nicht nur kulturellen) Christen zu einem nicht Christen. Er hat das Opfer Jesus aus Liebe für ihn verstanden, für sich beansprucht, angenommen und sein Leben das ER eigentlich erkauft hat IHM (zurück)gegeben.
Auch dies muss man nebenbei über die Autoren wissen, wenn man Ihre Texte liesst.
v.a. die Stelle über die wir gerade sprechen. "Die Erde war (noch) wüst und leer" bedeutet: Genau zu diesem Zeitpunkt entstand die Materie und sie war wüst und leer. Sowas versteh ich unter wörtlicher Exegese.
In dieser stelle kommt weder "sein" noch "entstehen" vor.
war (noch) wüst und leer heisst doch nicht das es genau dann entstand.
Kommen von den Ferien zurück wo man daneben auch einen Ferienkomplex aufbauen will. Sie waren noch am Anfang. Deshalb sage ich der Ort war (noch) wüst und leer und niemand versteht da, dass das zwingend der Anfang sein muss. etwas das erst in der Anfangsphase ist, kann noch wüst sein, weil es im Erschaffungsprozess ist.
So gefällst du mir.
Na ja bin auch gross und schlank, aber zufrieden verheiratet
Gott schuf den Lehm und formte ihn anschliessend, wobei diese Formung streng genommen ein indirekter Vorgang sein müsste.
Wieso muss das indirekt sein??? Und wo steht das es indirekt ist? Finde nur Stellen das es direkt ist.
Dieser Satz schliesst eine ewige Materie aus.
Exakt.
Folglich ist die Annahme, die Bibel lehre den oben erwähnten Meteoriteneinschlag, um dennoch von einer ewigen Materie auszugehen, ausgeschlossen.............oder nicht?
Nein. Der Meteoriteneinschlag oder sonst was wäre ja während des Schöpfungsprozesses, oder nach der Theorie deren Anhänger erst nach einem Schöpfungsprozess passiert. Es wurde also schon etwas oder zumindest Teile davon geschaffen, bevor es passierte.
Nochmals ich möchte dies nicht ausschliessen, aber tendiere nicht zu dieser biblisch weder belegten noch sicher widerlegbaren Theorie.
