Rund um die Anthroposophie

[Kate]

Aus dem Vorwort dazu von Marie Steiner:

Nicht nur

wilde Phantastik

lässt sich darin sehen, sondern dieses Buch ist auch eine Basis der Rassismusvorwürfe gegen R.S.. Ich las es, weil ich (auf einer Grill-Party in den 90ern, die mit sehr "speziellen" Diskussionen gewürzt war zwischen mir und einer Neo-Marxistin o.ä. mit hartem Diskussionsstil) darauf hingewiesen wurde. Um dies weiter zu belegen, stecke ich aber nicht mehr weit genug drin.

 

[Gleerndil]

Hm, also eine Neo-Marxistin (oder ähnliches) mit "hartem Diskussionsstil", die sich mit dem R-Wort zu Rudolf Steiner geäußert hat ..... vielleicht ist das, was sie gelesen hat, gerade die "wilde Phantastik" gewesen, von der Marie Steiner sprach. Aber sie, Marie Steiner, hat das ja doch nochmal anders gemeint, auch das mit der Phantastik:

Da es nicht ausbleiben kann, daß Niederschriften wie diejenige über die «Akasha-Chronik»
den meisten unvorbereiteten Lesern heute noch als wilde Phantastik erscheinen, so sollen
zwei die Erkenntnisprobleme der Gegenwart berührende Aufsätze aus jener Zeitschrift
vorangehen und folgen. Sie dürften in ihrer nüchternen Logik den Beweis erbringen, daß
der Erforscher übersinnlicher Welten auch Probleme der Gegenwart ruhig und sachlich
überschauen kann.

Zu Anfang des threads hier fiel auch schon mal das R-Wort, da hatte ich dazu geantwortet. Schon damals hatte es eine Untersuchung der Steinerschriften gegeben, die von Leon zitiert wurde .... mir sind keine Leute oder gar Gruppierungen bekannt, die sich etwa mit ihrem R-mus auf Rudolf Steiner und seine Anthroposophia berufen. Die Menschen, die in seinen Texten und Vorträgen ganz anderes finden, grundlegend anderes, sind da doch deutlich häufiger. Aber manche-r hat seit vielen Jahren und Jahrzehnten schon das Interesse, sich an diesem R-Wort abzuarbeiten. Das ist nicht ganz neu in unserer Zeit. Leider.

 

[Kate]

Neo-Marxistin (oder ähnliches) mit "hartem Diskussionsstil"

Das war nur Beiwerk in meinem Text, Gleerndil (weil's eine Erfahrung war, die ich sicher nicht vergessen werde wegen der insgesamt ziemlich speziellen Dialektik des Gespräches, bei der mir zwischendurch fast das Grillgut im Hals stecken blieb).

Wenn ich Dich/Frau Steiner richtig verstehe, ist das Buch für sich genommen nicht verständlich, sondern es sollte mindestens ein Aufsatz davor und einer danach noch gelesen werden. Steht das denn im Vorwort des Buches drin? Ich meine nicht. Somit habe ich es wohl gleich nach der "Philosophie der Freiheit" gelesen (hatte allerdings zusätzlich eine Zeitlang ein Geschenkabo einer anthroposophischen Zeitschrift). Inwieweit meine Gesprächspartnerin sich da weiter vertieft hatte, weiß ich nicht. Ich wollte mir ein eigenes Bild machen.

Zur Verwendung des Begriffs "Rasse" fand ich in der Wikipedia diesen Absatz:

Steiner verwendete den Begriff „Arier“ dabei im Sinne des theosophischen Sprachgebrauchs von Blavatsky oder Annie Besant, welche mit dem Begriff keine rassistischen Ideen verbanden, sondern wie Steiner das Ideal der Menschheitsverbrüderung ohne Unterschied der Rasse vertraten. Zudem war er der Überzeugung, dass von einer „Rassenentwicklung“ nur bis zum Ende der atlantischen Zeit gesprochen werden dürfe: „(...) man erweckt doch zu leicht falsche Vorstellungen durch das Wort Rasse, weil man übersieht, dass das Einteilungsmotiv für die Menschheit, das wir heute haben, ein viel innerlicheres ist als das, welches mit dem Ausdruck der Rasse zusammenhängt.“[4]

Aus der Akasha-Chronik – Wikipedia

de.wikipedia.org

Lesen kann man Teile des Buchs (oder vielleicht das ganze) wohl hier: https://rsarchive.org/Books/GA011/German/GA011_c04.html.

Womöglich war meine Bekannte da auch etwas voreilig in ihrer Interpretation. Also nichts für ungut. Vielleicht hast Du den Inhalt des Buches auch besser verstanden als ich.

 

[Kate]

Zu Anfang des threads hier fiel auch schon mal das R-Wort, da hatte ich dazu geantwortet. Schon damals hatte es eine Untersuchung der Steinerschriften gegeben, die von Leon zitiert wurde ....

Ja, stimmt, ziemlich weit vorn in diesem Thread (vor Beitrag #200) wurde das schon recht ausführlich und differenziert diskutiert und das müssen wir hier nicht wiederholen. Vielleicht ist ja dies der Punkt:

Gleerndil hat deutlich gemacht, dass Steiner rassisch gedacht hat, was - wie ich annehme - für 75% seiner Zeitgenossen zutrifft. Das hat, wie ich denke, kaum Einfluss auf den spirituellen oder gesellschaftlichen Teil seiner Lehre.

... der auch bei der Interpretation des genannten Buches durch meine Bekannte eine Rolle spielte.

 

[Gleerndil]

Womöglich war meine Bekannte da auch etwas voreilig in ihrer Interpretation. Also nichts für ungut. ...

Manchmal, Kate, wenn man meint, schon ganz viel(es) verstanden zu haben, kann man oder muss man oder darf man auch dazu kommen, dass man zu einem bestimmten Punkt vielleicht noch gar nicht so viel(es) wirklich verstanden und durchschaut hat - wie auch immer, warum auch immer .....

 

[Gleerndil]

Gleerndil hat deutlich gemacht, dass Steiner rassisch gedacht hat, was - wie ich annehme - für 75% seiner Zeitgenossen zutrifft. Das hat, wie ich denke, kaum Einfluss auf den spirituellen oder gesellschaftlichen Teil seiner Lehre.

Hm, ich muss sagen, das hatte ich damals gar nicht (mehr) gelesen, da ich nicht länger auf dieser R-Wort-Welle mitschwimmen wollte.

Was ist dran an diesen Aussagen von Leon?
Leider zitiert er nicht, was ich da "deutlich gemacht" hätte. Es ist also erstmal nur eine unbelegte Behauptung von ihm. Ich erinnere mich, dass ich einen Buchtitel nannte, in dem das Wort Rasse oder Rassen vorkommt. Daraus schließt oder schloss Leon das, was er da sagt? Für mich zu kurz gedacht, sehr kurz, vielleicht ein Kurzschluss sozusagen.
Danach noch eine Annahme von Leon, das mit den 75 %. Woher nimmt er das?
Sein weiterer Gedanke, dass das alles gar nichts mit "seiner spirituellen und gesellschaftlichen Lehre" zu tun habe, wird dann auch nicht wirklich deutlich. Ich glaube das auch gar nicht so, wie auch immer und was auch immer .....

 

[Kate]

kann man oder muss man oder darf man auch dazu kommen, dass man zu einem bestimmten Punkt vielleicht noch gar nicht so viel(es) wirklich verstanden und durchschaut hat

Damit meinst Du ja vermutlich meine Bekannte? Die kann/mag ich nicht fragen, weil es seitdem nur noch einen Kurzkontakt auf einer Beerdigung gab.

@Leòn war zwar seit 2014 nicht hier, aber versuchweise könnte man ihn direkt ansprechen (mit dem Userlink), falls sich das nicht aus dem Zusammenhang erschließen lässt.

Interessiert wäre sicher für viele Mitleser, wie Du es denn nun siehst mit dem rassischen oder rassistischen Gedankengut, als jemand, der es

wirklich verstanden und durchschaut hat

Bei derartigen Nachfragen bin ich bei mir enger bekannten Anthoposophen immer auf Schweigen bis Aggression gestoßen. Aber jetzt gibt es ja eine weitere Chance, da Du offenbar tief in den Themen drin steckst.

 

[Gleerndil]

Damit meinst Du ja vermutlich meine Bekannte?

Mit "man" meint man ja allgemein eigentlich jede-n, wen auch immer es betrifft ... natürlich auch mich selber.

Interessiert wäre sicher für viele Mitleser, wie Du es denn nun siehst mit dem rassischen oder rassistischen Gedankengut, als jemand, der es

Bei derartigen Nachfragen bin ich bei mir enger bekannten Anthoposophen immer auf Schweigen bis Aggression gestoßen. Aber jetzt gibt es ja eine weitere Chance, da Du offenbar tief in den Themen drin steckst.

Ich hatte damals vor 14 oder 15 Jahren ja ein paar Sachen geschrieben dazu, z.B. zu einem Zitat aus einer Monitor-Sendung, die ich allgemein (damals) sehr gut fand als kritische Sendung im Fernsehen. Da fand ich ein Original-Zitat in einem Steiner-Text, den ich kurze Zeit vorher gelesen hatte, das als Zitat eindeutig verkürzt gezeigt, zitiert wurde. In der Sendung wurde ein Steiner-Zitat gebracht mit einem Punkt am Ende - im Original war / ist dort ein Komma, und es folgt da noch etwas, ein Nebensatz, der deutlich macht / zeigt, dass die Interpretation des Autors des Beitrages nicht stimmte. Dieser Autor war bekannt für seine Anthroposophie-kritische bis eher ablehnende Haltung. Verkürzte bis verfälschte Zitate? Langweilig, nicht wahr? Wer braucht das wohl? Gewisse Leute wohl schon! Ein Einzelfall? Keine Ahnung, aber für mich erstmal deutlich, weil falsch, das Zitat. Und für mich kein Zufall, sondern gezielte Absicht. Und eben nicht kritisch im Sinne von Kritik.

Gerade habe ich etwas gelesen über das Fragen und das Urteilen, allgemein. Mir kam beim Lesen von ein paar tausend Seiten bei Steiner, es gibt davon ja irgendwie 90.000 gedruckte Seiten, nicht ein einziges Mal diese R-Frage. Viele andere Fragen ja, viele. Und ich habe auch nicht nur bei Steiner gelesen, allgemein. Es gibt / gab eine Volltextsuche für alle Steiner-Texte, zeitweise war sie nicht mehr verfügbar. Da bekam man zu jedem Suchwort die entsprechenden Stellen als Link angegeben. Und genau das hat wohl eine niederländische Gruppe von Anthroposophen gemacht. Ob es Steiner-Kritiker so genau gemacht haben, weiß ich nicht. Natürlich weiß ich, dass das eben von Anthroposophen selber stammt, der Bericht dazu ist aber zu haben, glaube ich. Den kann man sich ja jetzt ebenso kritisch ansehen .... wenn man das will. Und der ist nicht kurz, soweit ich weiß.

Bei anthrowiki.at kann man gut anthroposophische Stichworte nachsehen und lesen, mit vielen Zitaten von Steiner, die Zwischentexte dazu sehr häufig von einem österreichischen Anthroposophen, zum Beispiel diese beiden Links:

Rassen – AnthroWiki

anthrowiki.at

Rasse (Biologie) – AnthroWiki

anthrowiki.at

 

[Gleerndil]

.... oder das hier, Kate

Frankfurter Memorandum

www.anthroposophie-gegen-rassismus.de

und daraus das als pdf-Datei von 2008

https://www.anthroposophie-gegen-rassismus.de/fileadmin/Anthroposophie_Rassismus/Dateien/Frankfurter_Memorandum_Deutsch.pdf

 

[Gleerndil]

.... auch bei anthrowiki

Vorlage:Rassismus – AnthroWiki

anthrowiki.at

und daraus weiter zu

Anthroposophie-Kritik – AnthroWiki

anthrowiki.at

 

[Kate]

Verkürzte bis verfälschte Zitate? Langweilig, nicht wahr? Wer braucht das wohl? Gewisse Leute wohl schon! Ein Einzelfall? Keine Ahnung, aber für mich erstmal deutlich, weil falsch, das Zitat. Und für mich kein Zufall, sondern gezielte Absicht. Und eben nicht kritisch im Sinne von Kritik.

Das Auswählen/Weglassen von Textteilen beim Zitieren ist einerseits eine gängige manipulative Vorgehensweise (wurde bei mir im Deutsch-Unterrricht der Mittelstufe anhand von Zeitungsartikeln besprochen), andererseits ist es aber einfach auch eine "Nebenwirkung" des Zitierens von Textteilen allgemein. Auch hier im Forum führt das ja ab und an zu Missverständnissen oder sogar Verstimmungen - und auch Du "pickst" Dir ja gezielt Textteile raus für Deine Antworten (die nicht immer vom Schreiber als wesentlich gemeint waren). Die Abgrenzung von beidem ist denke ich nicht eindeutig möglich.

Ich hatte mir von Dir ein paar knackige Sätze auf den Punkt erhofft dazu, wie Du den "Rassebegriff bei Steiner" (vielleicht auch speziell im Buch "Aus der Akasha-Chronik) verstanden hast. Einfach aus Interesse und evtl. als Anregung. Für andere Mitleser mögen Deine vielen Links aber eine gute Quellen darstellen, um sich zum Thema einzulesen.

Konkret nehme ich dies mit, das ich weiter oben ungefähr so auch schon zitiert hatte:

Gemäß des Sprachgebrauchs seiner Zeit verwendete auch Rudolf Steiner den Rassebegriff, wies jedoch wiederholt darauf hin, dass er streng genommen nur für das atlantische Zeitalter, in dem der physische Leib des Menschen allmählich zu seiner heutigen Form heranreifte, gerechtfertigt sei. Trotz mancher Nachwirkungen bis in spätere Zeiten habe er für die nachatlantische Zeit, deren Aufgabe die Entwicklung der Kultur sei, seine Berechtigung verloren.

Rassen – AnthroWiki

anthrowiki.at

 

[Gleerndil]

Meine Meinung dazu ist so ungefähr das, Kate:

Zu Anfang des threads hier fiel auch schon mal das R-Wort, da hatte ich dazu geantwortet. Schon damals hatte es eine Untersuchung der Steinerschriften gegeben, die von Leon zitiert wurde .... mir sind keine Leute oder gar Gruppierungen bekannt, die sich etwa mit ihrem R-mus auf Rudolf Steiner und seine Anthroposophia berufen.

Die Menschen, die in seinen Texten und Vorträgen ganz anderes finden, grundlegend anderes, sind da doch deutlich häufiger.

Aber manche-r hat seit vielen Jahren und Jahrzehnten schon das Interesse, sich an diesem R-Wort abzuarbeiten.

Das ist nicht ganz neu in unserer Zeit. Leider.

Und das folgende

Interessiert wäre sicher für viele Mitleser, wie Du es denn nun siehst mit dem rassischen oder rassistischen Gedankengut, als jemand, der es

wirklich verstanden und durchschaut hat

habe ich so nicht geschrieben - das ist die Sache mit dem Zusammenhang, aus dem etwas schonmal gerissen wird.

 

[Gleerndil]

Manchmal, Kate, wenn man meint, schon ganz viel(es) verstanden zu haben, kann man oder muss man oder darf man auch dazu kommen, dass man zu einem bestimmten Punkt vielleicht noch gar nicht so viel(es) wirklich verstanden und durchschaut hat - wie auch immer, warum auch immer .....

Das nochmal als Original-Zitat von mir, markiert die herausgezogenen Worte - in einem völlig anderen Zusammenhang, wie man sieht.

Ich würde da tatsächlich eher den 700-Seiten-Text der niederländischen Untersuchung zur R-Frage bei Dr. Rudolf Steiner lesen, im Original oder in deutscher Übersetzung. Die Hinweise dazu findet man in dem Memorandum-Link, siehe weiter oben.

 

[Kate]

Ich würde da tatsächlich eher den 700-Seiten-Text der niederländischen Untersuchung zur R-Frage bei Dr. Rudolf Steiner lesen,

Hast Du sie also gelesen? Falls ja, erzähl gern davon (ich würde diese 700 Seiten vielleicht lesen, wenn ich 10 Leben hätte...).

Ich weiß jetzt immer noch nicht, wie RS den Begriff "Rasse" meint und verwendet aus Deiner Sicht Irgendwie windest Du Dich da raus. Aus heutiger Sicht ist er ja bezogen auf Menschen obsolet, das steht auch in dem AnthroWiki. Er selbst bezieht es (s.o.) wohl hauptsächlich auf die in seinen Vorstellungen "vor-atlantische Zeit" und damals existierende "Vorstufen" des heutigen Menschen. Aber auch da bleibt es interessant, zumal der Begriff Konfliktpotenzial birgt.

Ich bin aber hier jetzt raus und wünsche Dir noch eine gute Diskussion,

 

[Iris 10]

Ich habe vor Jahren einmal gelesen, dass das Wort Rasse eine etwas andere Bedeutung gehabt haben soll.

Ich habe jetzt etwas gestöbert. Da es sich um einen spirituellen Begriff in diesem Zusammenhang handelt, habe ich eine entsprechende Seite herausgesucht. Der Text handelt von den sieben Strahlen. Es gibt zum Beispiel auch sieben Chakren usw. Die Zahl sieben kommt in spirituellen Anschauungen häufiger vor. Jeder Strahl soll bestimmten Menschentypen und damit auch Rassen zuzuordnen sein, die damit in Verbindung stehen.
In dem Text, den ich einst gelesen habe, wurde es ähnlich dargestellt. Das Wort Rasse wird mit dem Wort Strahl in Verbindung steht. Heute verwenden wir es im Zusammenhang mit Tieren und Menschen und teilweise wird das Wort als diskriminierende Äußerung benutzt. Das soll aber nichts mit dem eigentlichen Ursprung zu tun haben.

Die Wissenschaft der sieben Strahlen (Lucis Trust)

Ein Werkzeug, um uns selbst, unsere Mitmenschen und unsere Welt zu verstehen Ein Vortrag, gehalten bei der Theosophischen Gesellschaft von Edinburgh, 30. September 2010 von Sarah McKechnie

www.lucistrust.org

Es gibt nichts im ganzen Sonnensystem, auf welcher Stufe der Evolution auch immer, das nicht einem der sieben Strahlen zugehört, oder ihnen nicht schon immer zugehört hat. Alle Reiche in der Natur sind durch die sieben Strahlen bedingt. Das Menschenreich jedoch vermittelt eine höchst interessante und komplexe Darstellung. Jedes Individuum vibriert in einem bestimmten Maß; jede Einheit der menschlichen Rasse befindet sich auf einem der sieben Strahlen. Daher dominiert eine Farbe und ein bestimmter Ton kommt hervor, Alice Bailey sagt:

 

[Gleerndil]

... (ich würde diese 700 Seiten vielleicht lesen, wenn ich 10 Leben hätte...)

.... so long dann!

Bei mir war das so, wie gesagt:

Mir kam beim Lesen von ein paar tausend Seiten bei Steiner ... nicht ein einziges Mal diese R-Frage.

Viele andere Fragen ja, viele.

Wenn es also meine Frage wäre, würde ich es vielleicht einmal lesen.
Bei dem Memorandum sah ich ein Fazit (?) und es sind nur 24 pdf-Seiten, das ist ja durchaus überschaubar .... wenn man es wissen möchte!

 

[Gleerndil]

Das folgende von der Leitung der anthroposophischen Gesellschaft in Dornach, Schweiz.

Goetheanum | Stellungnahme: Anthroposophie und Rassismus

Eine Gruppe der Goetheanum-Leitung hat zur Generalversammlung 2021 am Goetheanum ein Arbeitspapier ‹Anthroposophie und Rassismus› erstellt.

goetheanum.ch

https://static.goetheanum.ch/assets/medias/Anthroposophie-und-Rassismus.pdf

Bei solchen schweren Vorwürfen sollte man sich doch sehr genau informieren, denke ich. In vielen anderen Bereichen ist das völlig selbstverständlich. Man muss es also wollen, jede-r Einzelne muss es wollen, wenn man wirklich etwas verstehen und durchschauen will .... und wenn man Vorwürfe äußern will, die Hand und Fuß haben. Ansonsten könnte man framing oder gar Schlimmeres vermuten. Auch das wäre nicht neu, leider.

 

[Kate]

Von meiner Seite war es lediglich eine Frage.

Auch basierend auf Informationen über das Verhalten real existierender Anthroposophen, z.B. Lehrern (die ja ein hohes Maß an Verantwortung tragen) gegenüber ihren Schülern.

Die Auswirkungen einer Lehre/Weltanschauung bzw. eines Glaubenssystems finde ich nicht unwichtig. Auch wenn sie vielleicht v.a. zeigen, wie schwer diese zugänglich/verständlich ist. Für den überwiegenden Anteil der Menschen vielleicht in diesem Fall (allein schon aufgrund von Steiners Sprachgebrauch) überhaupt nicht, selbst wenn sie es hartnäckiger versuchen.

Auch war es eine Bitte, uns an Deinen Erkenntnissen teilhaben zu lassen. Aber ich verstehe jetzt, dass Du keinen Anlass dazu siehst (Dich damit zu beschäftigen).

 

[Gleerndil]

Von meiner Seite war es lediglich eine Frage.

Nur erstmal dazu, Kate, zusammen mit dem folgenden:

... dieses Buch ist auch eine Basis der Rassismusvorwürfe gegen R.S..
Ich las es, weil ich ... darauf hingewiesen wurde. Um dies weiter zu belegen, stecke ich aber nicht mehr weit genug drin.

Das ist ja keine Frage, die du da formulierst. Da stecken einige Aussagen und Behauptungen drin. Und du hast es gelesen, nach einem Hinweis, und für dich selber wohl auch als "Beleg" für die R-Vorwürfe gesehen und verstanden. Mein Eindruck.

Was dann zum Beispiel Lehrer damit zu tun hätten:

Auch basierend auf Informationen über das Verhalten real existierender Anthroposophen, z.B. Lehrern (die ja ein hohes Maß an Verantwortung tragen) gegenüber ihren Schülern.

wird daraus für mich in keiner Weise deutlich. Frage oder Fragen? Nein, "basierend auf" schreibst du. Nur wen und auch was meinst du damit?

Ob nun 26-Seiten-Memorandum oder 700-Seiten-Bericht einer Untersuchung zur R-Frage, da erfährst du doch ganz viel zu genau diesem R-Thema, das dich wohl seit vielen Jahren beschäftigt - wenn ich das richtig verstanden habe seit gut 30 Jahren. Seit mehr als 25 Jahren, wenn ich das richtig sehe, gibt es auch den Abschlussbericht der niederländischen Gruppe unter der Leitung des "Menschenrechtsexperten" (siehe in dem Link unten) Ted A. van Baarda. Und es gibt auf jeden Fall viele Bücher, auch viel unwichtigere Bücher, mit noch viel mehr Seiten ..... da dieser Bericht ja kein Roman ist, könnte man ihn durchaus auch in den Teilen lesen, die einem wichtig erscheinen. Zum Beispiel.

Ethik - Gegen Rassismus

Anthroposophische Einrichtungen wenden sich gegen Rassismus und politischen Extremismus.

dasgoetheanum.com

 

[Kate]

Das ist ja keine Frage, die du da formulierst. Da stecken einige Aussagen und Behauptungen drin. Und du hast es gelesen, nach einem Hinweis, und für dich selber wohl auch als "Beleg" für die R-Vorwürfe gesehen und verstanden. Mein Eindruck.

Genau: Dein Eindruck. Ich schrieb - nochmal anders formuliert -, dass es Menschen gibt, die (u.a.) darauf ihre Rassismusbehauptung basieren. Mit der einen Bekannten ist diese Aussage (logisch) schon belegt; sie stand aber noch mit anderen im Austausch, die das ebenso sahen. Weiter, dass ich meine Sicht zu dem Buch derzeit nicht mehr parat habe. Meine Fragen (zu Steiners Rassebegriff) habe ich später formuliert. - Dass es mich 30 Jahre beschäftigt hätte, hast Du nicht richtig verstanden. Lediglich das (menschliche) Erlebnis dieser Diskussion ist mir noch recht präsent und mein Befremden beim Lesen des Buches.

wird daraus für mich in keiner Weise deutlich. Frage oder Fragen? Nein, "basierend auf" schreibst du. Nur wen und auch was meinst du damit?

Ich denke, Du willst mich nicht verstehen. Mein Interesse an (Deiner Sicht zu) Steiners Rassebegriff basiert auch auf ... (siehe mein Text). Konkreter werde ich das nicht ausführen, es ging um vermeintliche Eigenschaften von Menschen mit einer bestimmten Hautpigmentierung.

... man ihn durchaus auch in den Teilen lesen, die einem wichtig erscheinen.

Um mir dann vorwerfen zu lassen, dass ich mich

eindeutig verkürzt

damit befasst hätte?

Es macht für mich keinen Sinn, darüber weiter mit Dir zu diskutieren, dafür bitte ich um Akzeptanz. Meine Fragen magst Du ja auch nicht beantworten. Sie hätten (womöglich sogar willkommener) Anlass für einen Anthrosophen oder zumindest nach eigener Aussage tiefer in RS' Terminologie und Gedankenwelt Eingestiegenen sein können, entspannt ein paar (inhaltliche!) Worte dazu zu sagen. In eigenen Worten (das geht ja meist, wenn man etwas meint, verstanden zu haben) und halbwegs allgemeinverständlich. Statt dessen bist Du aus meiner Sicht ständig auf Metaebenen gewechselt. Bedauerlich - und leider eben das, was ich öfter bei A'sophen sah.
---

Danke noch an Dich, @Iris 10, für's Recherchieren Schon auch recht schwer verständliche Kost, finde ich.