Rund um die Anthroposophie

[Malvegil]

obwohl seit über 100 Jahren schon von den großen Köpfen der Physik widerlegt

Nein, haben sie nicht. Deine "großen Köpfe der Physik" hatten die persönliche Überzeugung, daß es neben der Physik auch noch z.B. Gott gibt. Sie haben das nie nachgewiesen, wie hätten sie das auch sollen? Das war einfach ihre Meinung. Und natürlich ist das auch nicht die Meinung aller "großen" Physiker.

Wir haben uns darüber schon einmal unterhalten:

Gibt es Materie?

@zui11 's Ansicht: [Materie] Gibt es letztlich nicht, nur Energie und Information ( nach Einstein, Planck und all den anderen großen Köpfen). Das bedeutet in der Wirklichkeit : materiell = Illusion. Und das belegst du hiermit...

www.symptome.ch

 

[zui11]

hatten die persönliche Überzeugung

ok, da muss ich dir recht geben und mich korrigieren. Genauer gesagt sind sie zu der logischen Schlußfolgerung gelangt... Etwas mangels derzeit nicht vorhandenen Messinstrumenten* (sensitive Menschen können das) nicht Messbares kann man - zumindest im wissenschaftlichen Sinne- folglich nicht "beweisen". Es gibt viele Beweise (auch Empirie), diese erfüllen aber nicht deren Nachweiskriterien.

*weswegen aber auch kein Gegenbeweis möglich ist und die herrschenden Dogmen nicht zulässig sein können.

 

[Malvegil]

Es gibt viele Beweise

Wenn man die westliche Logik nicht akzeptiert (wie es Alibiorangerl in dem anderen Thread andeutete), kann es überhaupt keine Beweise geben. Ich weiß, daß es auch andere Logiken in der Geschichte der Menschheit gab und gibt (in denen z.B. der Satz vom ausgeschlossenen Dritten nicht gilt) und daß die ihren Sinn und Nutzen haben, aber sie taugen nicht dazu, etwas zu "beweisen".

 

[zui11]

Beweise, daß es Liebe gibt (und erkläre, was genau das ist)

Nur Gehirn-Chemische Reaktionen ?

 

[Oregano]

Existiert Bewußtsein auch ohne Körper, zu dem das Gehirn ja gehört? Wir sind ja keine reinen Geistwesen .

Grüsse,
Oregano

 

[Malvegil]

Nur Gehirn-Chemische Reaktionen ?

Was heißt hier "nur"? Das Gehirn ist das komplexeste Gebilde, das es (nach heutigem Wissen) im Universum gibt; es ist viel komplexer, als irgendwer sich vorstellen kann.

 

[zui11]

Das Gehirn ist das komplexeste Gebilde, das es (nach heutigem Wissen) im Universum gibt; es ist viel komplexer, als irgendwer sich vorstellen kann.

und wer hat sich das dann ausgedacht ?

 

[Gleerndil]

Gute Fragen. Nur womöglich für uns nicht beantwortbar. Zumal es da eine Selbstbezüglichkeit gibt: Wir versuchen, mittels unseres eigenen "Geistes" (oder unseres Verstandes als Teil dessen - wie man es nun genau nennt, halte ich nicht für wesentlich) denselben zu beschreiben und zu verstehen. Oder anders ausgedrückt: eine Welt zu verstehen, deren Bestandteil wir sind, die wir also nicht "von außen" betrachten können.

Aber eigentlich sind es ganz alte Fragen (und für mich als zwar sehr interessant, aber unbeantwortbar abgelegt; wenn man solche Gedanken zu weit treibt, läuft der Kopf heiß ). Hast Du mal Gödel-Escher-Bach gelesen? Fällt mir grad so spontan ein... Es gäbe natürlich andere Wege, dies jenseits des Verstandes erfassen zu wollen, über Meditation, "religiöses Erleben" o.ä. - beides im weitesten Sinne. Aber das bleibt eben auch mindestens zum Teil individuell und subjektiv.

In der Anthroposophie kann man solche Antworten finden in Fortsetzung alter Mysterientradition und Mysterienweisheit. Die Erkenntniswege werden von Rudolf Steiner beschrieben, man kann sie selber gehen, oder auch nur nachvollziehen, wie andere Menschen auch zu anderen Zeiten solche Wege gegangen sind - und in Geistige Welten schauen konnten. "Wir sind nicht nur von dieser Welt" - ein Titel von Hoimar von Ditfurth, der kein Anthroposoph war. Man muss Naturwissenschaften auch gar nicht etwa vergessen oder leugnen, sie bekommen aber einen anderen Stellenwert in dem Zusammenhang, auch einen etwas anderen "Wahrheitswert" vielleicht - wenn man nicht dem Dogma folgen will, dass es nur Materie gibt und keinen Geist und keine Seele .... wenn man das will.

 

[Kate]

falsche Paradigma, welches uns von der etablierten Wissenschaft immer noch so eingetrichtert wird

die herrschenden Dogmen

Zumindest die Physik arbeitet mit Modellen und Arbeitshypothesen, nicht mit Dogmen. Und auch die Paradigmen sind im Fluss (gerade in der neueren Physik).

wer hat sich das dann ausgedacht ?

Wieso muss sich das ein "wer" (also ein personenähnliches Wesen) ausgedacht haben? Das ist doch auch ein Paradigma.

"Wir sind nicht nur von dieser Welt" - ein Titel von Hoimar von Ditfurth, der kein Anthroposoph war.

Oh, den habe ich verehrt, fand ihn inspirierend und gar nicht "schwafelig" oder anmaßend. Ich sehe da nicht den Anspruch, ein Weiser oder gar "Seher" zu sein. Hatte ihm wegen eines Buches einen langen Brief geschrieben, bekam sogar eine (kurze) Antwort ("Sie haben mich offenbar sehr gut verstanden...") samt Buch mit Widmung. Leider habe ich keine Kopie meines Briefes, tät mich glatt interessieren.

In der Anthroposophie kann man solche Antworten finden

Die aus meiner Sicht aber unter den gleichen Prämissen stehen, wie ich schrieb.

 

[zui11]

Wieso muss sich das ein "wer" (also ein personenähnliches Wesen) ausgedacht haben?

so in etwa war es ja auch gemeint Jedenfalls eher nicht ein personenähnliches Wesen..

 

[Kate]

Ja, und wieso (die Frage hast Du nicht beantwortet)?

 

[Malvegil]

und wer hat sich das dann ausgedacht ?

so in etwa war es ja auch gemeint Jedenfalls eher nicht ein personenähnliches Wesen..

Mit "wer" bezieht man sich aber auf personenähnliche Wesen.

Kannst du dir tatsächlich nicht vorstellen, daß komplexe Strukturen auch ohne einen Planer entstehen? Aber ich kenne das Argument natürlich, es ist ein uraltes Gottesbeweis-Argument, das auf der sehr alten Konzeption beruht, wo was ist, muß jemand es gemacht haben.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,
na, dann sagen/fragen wir besser "was hat sich das dann ausgedacht?"...

 

[Malvegil]

Und übrigens widersprichst du dir gerade. Wenn ein Geist/Schöpfer/was auch immer das materielle Gehirn so "gemacht" hat, daß es Nahtoderfahrungen oder spirituelle Erfahrungen produzieren kann (ohne Mitwirken von Geist/Gott), dann braucht es die Annahme von erlebter Nicht-Körperlicher/spiritueller Erfahrung nicht mehr.

Du mußt also bitte argumentieren, das Gehirn ist nicht so komplex und kann so etwas nicht.

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... daß es Nahtoderfahrungen oder spirituelle Erfahrungen produzieren kann (ohne Mitwirken von Geist/Gott), ...

das muss ja nicht so sein...

 

[zui11]

Du mußt also bitte argumentieren, das Gehirn ist nicht so komplex und kann so etwas nicht.

das Gehirn ist noch viel mehr als komplex, es gibt einen vollkommen gesunden Studenten mit IQ 126 und zu 95% nicht vorhandener Gehirnmasse.

Genies, die zB mit 4 Jahren zeitlose Kompositionen schrieben usw usf.

Menschen, die klinisch tot waren und plötzlich fremde Sprachen fliessend sprechen oder Hellsinne haben

Unzählige Indizien dafür, dass es soz. ein Empfänger ist.

Kannst du dir tatsächlich nicht vorstellen, daß komplexe Strukturen auch ohne einen Planer entstehen?

ich glaube nicht, dass es das "Nichts" gibt und demzufolge auch nicht, dass irgendetwas aus dem Nichts entsteht.

 

[Malvegil]

das Gehirn ist noch viel mehr als komplex, es gibt einen vollkommen gesunden Studenten mit IQ 126 und zu 95% nicht vorhandener Gehirnmasse.

Da ich den Fall nicht kenne, kann ich nichts dazu sagen.

Genies, die zB mit 4 Jahren zeitlose Kompositionen schrieben usw usf.

Naja. Weißt du genau, welche Rolle ihre Eltern, Lehrer usw. dabei nicht gespielt haben? Erstaunlicherweise sind das immer Kinder, die als Wunderkinder vermarktet wurden.

Unzählige Indizien dafür, dass es soz. ein Empfänger ist.

Immer? Wie ein Radio? Oder meinst du, es könne manchmal ein Empfänger sein?

ich glaube nicht, dass es das "Nichts" gibt.

Ich auch nicht. Was hat das jetzt damit zu tun?

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

Da ich den Fall nicht kenne, kann ich nichts dazu sagen.

vermutlich der da: https://www.irishtimes.com/news/remarkable-story-of-maths-genius-who-had-almost-no-brain-1.1026845

Remarkable story of maths genius who had almost no brain

Under the Microscope Prof William Reville Look up brain in a standard reference

www.irishtimes.com

 

[alibiorangerl]

Wuhu,

... dass es soz. ein Empfänger ist...

manche meinen ja nicht nur das, sondern auch, dass das Gehirn ein "materieller Dämpfer oder Filter" sein kann/soll, sonst gäbs auf der Welt wohl nur telepatische / hellsichtige / usw usf -Genies...

 

[Malvegil]

Wuhu,
vermutlich der da: https://www.irishtimes.com/news/remarkable-story-of-maths-genius-who-had-almost-no-brain-1.1026845

Remarkable story of maths genius who had almost no brain

Under the Microscope Prof William Reville Look up brain in a standard reference

www.irishtimes.com

Ah, ok. Es macht natürlich einen Unterschied, ob sich ein Kind von Anfang an mit einem Hydrocephalus entwickelt, oder ob später eine Krankheit 95% des Hirns wegfrißt oder sonstwie beschädigt. Ich sehe jetzt keinen Grund, hier anzunehmen, daß dieses Gehirn von außen gesteuert wurde. Der Arzt schrieb ja:

those with 95 per cent of the cranium filled with fluid. The latter group constituted less than 10 per cent of the study and half of these people were profoundly mentally disabled. However, the other half had IQs over 100.

Es gibt also solche Fälle öfter, wo das Restgewebe die weitgehend ganze Funktion sicherstellen kann.