Hallo Sabine
Dann halten wir mal fest, dass es DAMALS die richtige Entscheidung war, dass Amerika hier in Deutschland eingegriffen hat. Aber daraus kann man nicht ableiten, dass die Entscheidungen der Amis (->Bush und Co.), nur weil sie in die gleiche Richtung gehen, heute noch genauso Richtigkeit besitzen.
Das ist korrekt. Aber es beweist, dass es Fälle gibt, wo Gewalt gegen Gewalt die beste oder sogar einzige Lösung ist.
Die politische Situation hat sich seid 50 Jahren wohl erheblich verändert.Klar, damals hat einer auf Nazionalsozialismus und deutschen Stolz gebaut, bei Sadam auf den arabische (islamischen) Stolz. Beide gegen die Juden und beide für dessen vernichtunmg. Es war also klar anders, aber im Prinzip trotzdem sehr ähnlich.
Und die Voraussetzungen für das Eingreifen hier in Deutschland u.v.a. das was dabei heraus gekommen ist, ist ja wohl in keinster Weise mit den Eingriffen der heutigen amerikanischen "Regierung" im Irak, Afganistan oder Iran… vergleichbar!In Afganistan bestimmt nicht vergleichbar. Die paar tausenden von Islamistenopfer und unterdrückten Frauen die es ohne Invasion mehr gegeben hätte sind weltweit gesehen unwesentlich.
Ob es sonst in keinster weise vergleichbar ist, bezweifle ich sehr
Also halten wir mal die unterschiede und Gemeinsamkeiten fest zwsichen Hitler und Sadam bzw zwischen damals und heute:
Gemeinsamkeiten:
- Beide sind brutale Herrscher die vor Ermordung von Kinder, anderen Rassen- oder sonst anderen Angehörigen nicht zurückgeschrenkt sind und haben viele menschen auf dem Gewissen.
- Beide haben viel Geld in Waffen und dessen Forschung gesteckt
- Beide haben interanationale Grenzen (zu Frankreich und Austria bzw uweit) offiziell nie akzeptiert
- Beide wollten eine grosse rolle auf der Welt oder in der region spielen.
- Beide haben Feindbilder aufgebaut und mit Vernichtung (zB Juden) gedroht
- Beide hatten und haben Anhänger in der ganzen Welt
Unterschiede:
Sadam hat schon vor dem Einmarsch zwei Kriege (Iran, Kuweit) geführt
Gibt es noch mehr wesentliche Unterschiede? Also ich sehe keinen Grund wieso man mit Sicherheit sagen könnte, dass der Einmarsch grundsätzlich im Gegensatz zu damals falsch war, dh zu mehr Opfer geführt hat, als wenn man nicht einmarschiert wäre.
Und ist die Situation dort jetzt etwa besser geworden für die Leute???
Teilwesie ja und zwar sehr, teilweise aber sogar schlechter. Aber wer ist dafür verantwortlich? Wer scheisst auf Zivilisten und andere Volksgruoppen bzw andere Religionsgemeinschaften? Sadam und Bin Laden Anhänger. Dessen leid grösstenteills den Amis zuzuschieben, die selber hohe Opfer haben ist schlicht höchst unfair.
Was glaubst Du was diese Schergen getan hätten, wenn Sadam noch an er Regierung war? Sie hätten unter ihm noch mehr gemordet, Dörfer mit Kinder mit Giftgas überzogen, andersdenkende gefoltert und getötet, etc etc., wie sie es vor dem Einmarsch taten.
Warum bringen dann sogar die Massenmedien hier laufend Meldungen über irgendwelche Terroranschläge im Irak und Afganistan?
Seeeehr gute Frage. und in der Region Kaschmir sind mehr Leute bislang getötet worden als im Israel-Palästinänser-Konflikt und dies wird in den Massenmedien gar nicht gezeigt, die meisten wissen es nicht einmal. Also warum wohl dieses Ungleichgewicht? Die Antwort könnte sehr wichtig für die Zusammenhänge sein.
Im Irak bspw. bekämpfen sich die Schiiten, die Sunniten und die PKK der Kurden abwechselnd gegenseitig.
Ja, vor der Invasion hat man zB ganze Dörfer inkl Kinder vergast. War es damals besser? Und können die Amis was dafür das duiese leute sich immer noch bekriegen?
Das sind drei Volksgruppen die man kaum befrieden kann und davor haben namhafte Politiker und Spezialisten weltweit Bush vorab eindringlich gewarnt, in dieses Wespennest zu stechen. Aber Bush ist trotzdem dumm und unintelligent genug gewesen, diesen Schritt zu tun.
Er hat bei diesem Schritt diese problematik (Nachkriegsordung) schlicht zu wenig oder gar nicht beachtet. Dass war ein Riesenfehler.
Und eigentlich ging es bei der Invasion ja auch weder in Afganistan und schon gar nicht im Irak um Frieden für das Volk. Es ging um Öl und Geld unter dem Vorwand, das Volk von Saddam bzw. den Taliban zu befreien.
Oben sagtest Du er sei dumm, hier er sei richtig durchdrieben schlau. Was jetzt?
Tatsache ist das die Regierungen in diesen Ländern abscheulich waren und keiner dagegen protestierte etc oder sonst wie etwas für das Volk dort oder gegen diese Regierungen tat. Diejenigen die etwas tun,, kann man immer kritisieren und immer rein egoistisches Handlen vorwerfen. Ich glaube die Invasionen waren weder rein schwarz (egoistisch) noch rein weiss (nur wegen den armen Leuten). Eine differenzierte Sicht scheint mir angebracht.
Bzw. hat Bush die Invasion in den Irak ja auch letztlich mit dem Vorhandensein von Atomwaffen begründet, was schlichtweg eine Lüge war!
Es war falsch, ob e eine Lüge war ist meines erachtens offen. Gesichert ist jedoch (Materiallieferung u.a. auch aus D und der CH), das Sadam hätte man ihn gelassen eine Atombombe und eine Superkanone (Reichweite bis Israel) bauen wollte.
Afganistan: Oder bist Du der Meinung, dass das den Leuten dort Frieden, Freiheit und Demokratie gebracht hat???
Leider nein, aber es wurde zumindest besser. In gewissen Städten können Mädchen wiesder in die Schule gehen und Frauen werden nicht gesteinigt wenn sie ohne Schleier jemanden in die augen schauen oder so. Es sollte noch besser sein, aber daran sind nicht die mis schuld. Der agressor ist für seine Gewalt schuld und die kommt hier ganz klar von den islamischen Fundamentalisten.
Das sind doch alles ständige Unruheherde, die von Bush und Co. auch weiterhin schön "gepflegt" werden.
Das ist völliger unsinn. Bush wäre sehr frohm, wenn er einen (neben Irak) Unruheherd weniger hätte. würde ihm auch etwas Luft geben.
Ich habe Dir ausführlich erklärt, dass meine Theorie die ist, dass die Politk Bush und Cos. Gewalt und Unruhen gezielt fördert und schürt.
Ja erklärt hast Du es, aber belegt? Also Bsp wie konkret mit welchen Indizien oder Beweisen hat die USA den englischen U-Bahn Attentäter gezielt gefördert?
Als Beweis dafür habe ich Dir u.a. die Regierungszeit von Clinton angeführt, während der es hier und anderswo einfach nicht soviel Gewalt gab.
Das ist kein Beweis. Wenn morgen Bush abgewählt wird, geht dann die Gewalt nicht einfach zurück. 2. Gegenbeweis: Die ausländischen Regierungen die vor der nazigewalt am Ruder waren, haben auch sagen können, das was wir machen ist gut, es gibt keine Gewalt. Hätten sie damals aber anders gehandlet, hätte es einige Jahre später nicht so viel Gewalt gegeben. Gewalt ist oft erst eine Auswirkung für sachen die jahrelang vorher passierten.
Wenn Du das als nicht SACHLICH bezeichnest, was sollen wir dann noch weiter "diskutieren" Also ich kann es schlicht nicht als Beweis ansehen, dass eine regierung dann gut ist, wenn gerade in Ihrer Zeit kein Krieg herrscht. Ausserdem ist es eine grosse Überschätzunmg zu meinen, ob irgendwo auf der Welt es zum Krieg kommt, dies vor allem von der gegenwärtigen US Regierung abhängig ist.
Dafür aber selber Kriege aus der Vergangenheit mit völlig anderen Voraussetzungen anführst...
Oben habe ich die Voraussetzungen verglichen. so anders sind sie nicht. Und wie sagte der Historiker, das einzige qwas man aus der geschichte lernen kann, ist das man aus der Geschichte nichts lernt.
Ich "glaube" nicht, sondern ich habe eine MEINUNG, die sich auf verschiedene Informationen gründet, wie gesagt.
OK, aber die Infos die Du aufgeführt hast sind sehr dürftig wie das von der gewaltloseren regierungszeit während Clinton
Und ich lasse mir hier von Dir nichts unterstellen! So nach dem Motto, ich glaube, Du weißt… Sabine bittee beachte was DU geschrieben hast
Glaub Du doch an was Du willst, meinetwegen auch noch an den Osterhasen oder das was der Bush da erzählt, mir egal!
Das wirkt für mich nach ich glaube, Du weißt
Wenn Du andere AKTUELLE Informationen hättest, und nicht mit Kriegen aus der Vergangenheit argumentieren würdest, und Situationen miteinander vergleichen würdest, die ABSOLUT nicht miteinander vergleichbar sind,
Ich habe auch aktuelle Infos beigezogen und Du hast keinen nennenswertes Argument geliefert, wieso die Situationen ABSOLUT nicght miteinander vergleichbar sind.
Aber Du hast auch anscheinend ein "etwas anderes Weltbild",
logisch und Du auch... smile, ist normal. Und habe es auch so gut wie möglich mit akten oghne Unterstellungen von Personen die ich zuwenig kenne, belegt.
und siehst die Dinge doch sehr aus Deinem ganz persönlichen Blickwinkel. ?? Bitte was ist persönlich und unbelegt? Bzw Du scheinst es nicht aus Deinem Blickwinkel zu betrachten? Dann solltest Du es aber gut belegen können
Und mit jemandem der so extrem in seiner Weltsicht ist,
Klar, alle die von Deiner Meinung abweichen haben eine extreme Weltsicht Du aber keinesfalls, völlig unmöglich schliesslich gab es während Clinton weniger Gewalt.
Also ich fasse zusammen: Wenn man nicht die Weltsicht hat, das Bush und Konsorten für alle Kriege und den Terror verantwortlich ist, sondern man aufgrund mangelnder Fakten und aufgrund anderer gegenteiligter Fakten Bush und Konsoren etwas differenziert betrachtet dann ist man extrem? Mehr noch, ambn darf dann sogar den anderen als extrem und gesprächsunwürdig zu titulieren, entgegen dem sonst so propagierten Mediationsverfahren.
Diese Sicht kann ich wirklich nicht teilen und ist für mich gelinde gesagt widersprüchlich.
Jedenfalls kann ich Dir sagen, dass ich Bush und Co. kein Wort mehr glaube. Die haben doch von Anfang an gelogen! Und das weiß mittlerweile auch die ganze Welt, dass sie unter falschen Vorwänden im Irak einmarschiert sind, usw. Oder was meinst Du mit "gut belegten Sachen"? 
