Abrüstung - Pazifismus - Sicherheit

  • Themenstarter MisterX
  • Erstellt am
Hallo Mike

zu Punkt 1 kann ich nur sagen, Probieren geht über Debattieren!
Oh nein, das kann böse in die Hosen (bzw viele Tote) gehen, wie wir ja jetzt auch an dem erwähnten afrikanischen Land bzw Mugabe ersehen können.

zu Punkt 2 (Gaza) möchte ich ergänzen das hier Gruppen oder Sippenbestrafung stattfindet.
Deutschland wurde während des 2. Weltkrieges auch bombadiert und vieles mehr. Gelitten hat nicht Hitler und seine Schergen, sondern das Volk. Damals wie auch viele male später sprach auch niemand von Sippenhaft. Jetzt plötzlich soll es Sippenhaft sein?

Es steht wahrzunehmen das die Verhältnismässigkeiten nicht wirklich wahrgenommen werden. Duch das abfeuern der Kazam Raketen (Generation 4 - zufällige Reichweite zwischen 10 und 15 Kilometern) wurden insgesammt von der Hamas bisher 13 Menschen getötet.
Und das soll man einfach akzeptieren? Alle wenige Monate 13 Tote mehr? Auch in anbetracht das man gar keine Anstalten macht im Gaza selber dieser beschuss zu stoppen. Nebenbei hat kein Schwein weder die Presse noch die Uno etc dagegen protesiert geschweige denn etwas gemacht. Israel soll die einfach dulden? Ab wann darf man reagieren? 20 Tote pro Monat? Oder erst bei 50?

aber was muss jemand machen das er so gehasst wird das Menschen sich selber opfern ?
Wir sind geboren um für deutschland zu sterben, stand damals auf den Wandtafeln der Schulen nazideutschland! Und die Juden etc sind mehr tier als mensch. Aber selbstverständlich wurde jeder Nazi der einen Juden umbrachte so sehr gehasst von den juden, deshalb machte er es. Das kannst du übertragen ins jetzt.

Und wozu hat Israel angeblich den besten Geheimdienst der Welt sowie vermutlich die beste Verteidigung auf diesem Planeten ?
Genau und wenn es dann diese gezielten Tötungen und allfäällige kolateralschäden gibt, sind auch wieder sie die Bösen. Das die Raketten bewusst und absichtlich aus Wohngebieten abgeschossen werden (damit es möglochst viele unschuldige opfer gibt) erwähnt auch keiner geschweige protestiert er dagegen.
Die mEDIEN SIND AUCH DIESBEZÜGLICH GESTEUERT mIKE!

Schlimmer jedoch ist die Tatsache das das nicht von den Medien registriert wird und eine weitere Landname mit vermutlich ähnlichen Konsequenzen im Nachbarland Iran vorbereitet wird.
Es ist zu einfach alles der Person und den Fehlern Bush, die er zwiefellos gemacht hat, zuzuschieben.
Schlimm ist die Tatsache, das keiner ob Christ, Muslim, Atheist oder was gegen die Aussage des iran. Präsidenten protestiert, das man Israel auslöschen sollte. Oder dagegen protestioeert das diese Person tausende grausam unterdrückt etc.
Die Gefahr die von dieser Person und seinen schergen ausgeht, wird unterschätzt, trotz seinen kalren aussagen. Auch Hitler hat in mein Kampf klar gesagt, was er wikll. Aber amn wollte ja damals anfänglich lieb zu einander sein. Hat Millionen das lebven gekostet, dieses anfängliche lieb sein. Macht man wieder den gleichen fehler?

Gaza ist übrigens in diesem Zusammenhang nur ein aktuelles Synonym
ja das ist es allerdings aber anders. Ein Zeichen wie es rauskommt, wenn Israel die Selbstverantwortung irgndwo abgibt.
Ein Zeichen was effektiv läuft, wenn man gewissen gruppen die die zERSTÖRUNG SRAELS UND DIE wELTHERSCHAFT EINER RELIGION mit gewalt propagieren, unkontrolliert wirken lässt.
Der Kapf ist nicht von dieser Welt, sondern wird ganz anderswo geführt. Und wir erkennen nicht einmal ganz was hier läuft, gschweige den auf der entscheidenden ebene.

Ob das Volk überhaupt befreit werden will um danach Jahrzehnte mit Aufräumen beschäftigt zu sein, danach fragt keiner !
Genau. Viele und vieleicht sogar die Mehrheit hätten es lieber, wenn Israel das uder übernehmen würde, statt die korrupten Hamas, PLO etc. Es ging Ihnen in jeder Beziehung(sichreheit, Einkommen) besser.

Es sind Menschen mit anderen Regeln und anderen Wertvorstellungen die wir mit unseren Wertvorstellungen und Regeln betrachten. Da fängt das schwierige (unmögliche ?) unternehmen "Betrachtung" schon an!
Genau und wenn es Gruppen gibt die meinen, sie haben das Recht mit gewalt Ihre Religion etc durchzusetzen, dann hat man die katastrophe, was man gerade auch hat.

Es ist zusammenfassend, die fieseste und verachtenswertende "Politik" (wenn man das so nennen kann!) und die Leidtragenden sind diejenigen die garnichts damit zu tun haben wollen...
Nein, Politik ist die Folge des Poblems. Das Problem hast Du vorhin erwähnt. Aber das wll man ja nicht sehen, weshalb man es versucht politisch, huumanitär, Entwicklungshilfegeld etc etc zu lösen, was nie gelingen wird, weshalb es nie richtig gut werden kann.

Zudem ist es in meinem Land eher gewöhnlich NEIMANDEN mit einer Waffe in der Hand auf der Strasse anzutreffen.
Dito oben. Ich bin für waffentrageverbot, aber ich bin auch dafür, das die polizei etc sie tragen darf und soll, da es eben immer solche gibt, die sich nicht daran halten werden!


sollte es Dir nicht aufgefallen sein diskutieren private und politische Interessengruppen darüber ob es auch in der Schweiz sinnvoll ist Waffen zuhause im Schrank aufzubewahren.
Kenne ich bestens. mein zitat das Du gemacht hast, ist damit aber nicht beantwortet, bzw dieseslem das ich erwähnte ist damit gelöst.

Ich versichere Dir, es ist ein tolles Gefühl zu wissen das so gut wie niemand eine Waffe zuhause hat und das auch keiner damit auf der Strasse rumläuft.
In der CH steht fast in jedem Haushalt ein Gewehr (auch ich) und meist Munition hat es auch. Also niergens soviel wie in der CH(das dies auch Nachteile hat und zurecht diekutiert wird, ist eine andere sache). Aber denke keiner in der welt würde sagen das die CH deshalb gefährlicher sit als andere Länder, eher im gegenteil.
Also nichts von gutem Gefühl, den diejenigen die ausser der polizei etc vorhaben so eine Waffe zu gebrauchen, sind die gefährlichen und diejenigen gehören eben nicht zu den "so gut wie niemand".

Wir haben hier eine Institution die sich Polizei nennt und diese Leute haben zur Selbstverteididung oder zur Entschärfung einer Bedrohungslage eine echte Waffe dabei. Du glaubst es vielleicht nicht, aber so klappt das hier seit fast 60 Jahren reibungslos und niemand fühlt sich durch die Abwesenheit von Waffen gestört.
Das finde ich auch gut, aber Du vergisst, dass eben Anwesenheit von Waffen da ist (Polizei) und man sich deshalb sicherer fühlt. enn alle Waffen verboten würden, dann hätte auch die Polizei keine (die sich im gergensaatz zu Gaunern ja an das verbot halten würde), was mir unangenehm wäre.

Schlussendlich gilt es zu vermerken das es auch eine Welt OHNE Waffen geben kann Nein, da es immer leute geben wird, die bereit sind Gewalt anzuwenden f¨ür ihren Vorteil. Der Mensch ist eben nicht (nur) gut und einer alleine mit Waffe kann kann tausende gute ohne Waffe umbringen etc

"Die Menschheit ist nicht reif für ein gewaltloses Zusammenleben." finde ich ziemlich schwach. Mit dieser Meinung (Einstellung) erübrigt sich jegliche Diskusion mit Dir... wenn Deine Aussage stimmen würde, dann hätten wir hier das blanke Chaos aber ich nehme eher das Gegenteil wahr.
Ja, weil es Polizei, Justiz etc hat, die stark genug sind, auch dank den Waffen. es gibt kein einziges Land auf der Welt, welches eine schwache Polizei hat und keine Ungerechtigkeit und grosse Unsicherheit bis Chaos herrscht. (Das das gegenteil auch nicht zwingend ist, ist klar, widerlegt aber die aussage nicht)

Die Menschheit will einfach nur Ihre Ruhe und friedlich Lösungen suchen.Der Mensch, zumindest einige davon, wollen Macht, Ruhm, Geld, etc, und sind bereit, dazu kleine bis sehr grosse Unrecht auszulösen
 
Hallo Sine

Wir können nur versuchen, wenigstens in unserem persönlichen Umfeld auf Gewalt JEDER Art zu verzichten.
Können wir das (und wenn ja, wie?)? Und sollen wir dies auch tun, zB wenn jemand auf andere einschlägt und trotz aufforderung nicht aufhören will?
 
Okay Beat, da muss ich mir eine bessere Formulierung ausdenken, grübel....:idee:

Einmal geht es mir darum, dass Gewalt nicht körperlich sein muss sondern z.B. schon verbal mit Schimpfworten oder mit Psychoterror ausgeübt werden kann.

Und wir sollten uns bemühen, mit unserem Verhalten keine Gegengewalt zu provozieren.

Besser so? ;)
Sine
 
Hallo Sine

:) :) :)
Viel besser so.
Dem auch zustimme, aber noch 2 Probleme bleiben:
1. Jede Strafe, jeder zwang kann man als gewalt ansehen, das würde heissen, das nicht einmal Nachsitzen in der Schule (Freiheitsberaubung) wegen einem Vergehen zulässig wäre.
2. Notwehr im engen und weiteren Sinne auch nicht mehr zulässig wäre. Bin deshalb der Meinung, das Gewalt in einigen Fällen sogar gerechtfertigt, wenn nicht sogar geboten ist.
 
Mord und Totschlag kann ich nur (weitgehend) dadurch außer Kraft setzen, in dem ich gerechte, menschliche Systeme etabliere. :wave:

Zudem muss die Gesellschaft entsprechende Ideale haben!


Solange es in erster Linie um Macht und Geld geht, und Menschen mit eines von beiden die meiste Anerkennung bekommen - solange werden diese Menschen ihr handeln rechtfertigen.
Sie denken zwar evtl. auch mal ne Sekunde über die "Wirren der Welt" nach - denken aber genauso wie jeder andere: Ich kann doch sowieso nix machen/ändern.

Dabei kann man was machen! Man kann die Ideale einer Gesellschaft jederzeit neu festlegen!
Dass dies theoretisch möglich ist, hat der "Sozialismus in Ansätzen" auf jedem Fall gezeigt - auch wenn es so nicht der richtige Weg war.

Aber z.B. war die Verbrechensrate in der DDR nahe Null. Und nicht, weil fast keiner Waffen hatte - sondern weil die Ideologie bzw. das Drehbuch ;) nicht für Wild-West geschrieben war.

Selbstverständlich sind Kampf, ein Mass an Angst, Krieg und Terror starke (wirtschaftliche) Triebkräfte - ein Mensch der bedroht wird usw. passt sich zwangsläufig besser ein, versucht der Bedrohung evtl. "durch einen Schritt nach vorne" zu entkommen usw.
Aber ab einem bestimmten Punkt werden diese Kräfte zu puren Vernichtungskräften - das ist das große Problem. :mad:

Der Mensch verfügt aber noch über andere starke Kräfte - die gerade heute anstelle dieser dunklen Kräfte treten könnten!
Und das wäre z.B. die positive Schöpferkraft! Die Kraft neue Wege zu gehen, die Kraft für alles eine Lösung finden zu können!
Die Kraft, nicht den vermeintlichen Gegner vernichten zu wollen - sondern ihn einfach zu assimilieren ;)
Gute Ansätze sind auf jedem Fall schon vorhanden! :fans:

Übrigens steht diese Kraft mal nicht in Konflikt mit Freiheit und Demokratie - sondern es wäre sogar evtl. die Verwirklichung dessen ... :fans:

Lieben Gruß
 
hallo Sine und Beat!

eine hundertprozentige umsetzung ist einfach nicht möglich.

aber wenn die menschen damit aufhören würden sich um belange von anderen zu kümmern, durch einmischung, bewertung, vorgaben, vorschriften und vieles andere mehr, dann gäbe es schon einmal einen gewaltigen rückgang an konfliktsituationen.

warum kümmert jemand anders z.B. meine sexuelle orientierung, meine religonsbekenntnis, wie meine haarfarbe aussieht, meine tätowierungen und tausend andere dinge mehr die niemand anderen eingentlich berühren außer mich selbst.

wenn damit mal begonnen würde, alles was anderen nicht schadet dem einzelnen individuum als selbstverständliches recht zur selbstbestimmung einzuräumen und dieses recht auch zu respektieren, wäre das ein quantensprung in der menschlichen evolutionsgeschichte.


aber da ich auch hier so mir völlig unverständliche dinge lesen kann wie: wenn ich in der u-bahn fahre dann möchte ich ungestört (also es soll ruhig sein) mein buch lesen. oder "der riecht, da fühle ich mich belästigt" und dergleichen, so befürchte ich das wir noch lichtjahre von irgend einem sprung entfernt sind.



grüße
richter
 
Hallo Mister X

Mord und Totschlag kann ich nur (weitgehend) dadurch außer Kraft setzen, in dem ich gerechte, menschliche Systeme etabliere
Du gehst davon aus, das der Mensch gut und vernünftig ist, dass ist er aber nicht. Das sieht man schon bei jedem nicht erzogenen Kind (die antiautoritäre erziehung ist ja in der zwischenzeit auch widerlegt) ja schon beim Kleinkind merkt man kaum ist es sich der eigenen Person bewusst, das es auch egoistisch ist. Manchmal können diese kleinen Kinder ganz schön hart und unfair sein, etwas was sie eigentlich niergens gelernt haben.

Solange es in erster Linie um Macht und Geld geht, und Menschen mit eines von beiden die meiste Anerkennung bekommen - solange werden diese Menschen ihr handeln rechtfertigen.
Eben, da der mensch nicht (nur) gut ist, ist es eben so.

Der Mensch verfügt aber noch über andere starke Kräfte - die gerade heute anstelle dieser dunklen Kräften treten könnten!
Und das wäre z.B. die Schöpferkraft! Die Kraft neue Wege zu gehen, die Kraft für alles eine Lösung finden zu können!
Die Kraft, nicht den vermeintlichen Gegner vernichten zu wollen - sondern ihn einfach zu assimilieren
Gute Ansätze sind auf jedem Fall schon vorhanden!

Übrigens steht diese Kraft mal nicht in Konflikt mit Freiheit und Demokratie - sondern es wäre sogar evtl. die Verwirklichung dessen ...

Schön gesagt, zustimme. Der Mensch verfügt also beides und er kann sich entscheiden was er einsetzen will. Waruzm entscheidet er sich oft fürs erstere statt Letzteres? Und wie bzw wann enztscheidet er sich fürs letztere Gute?
 
Mensch Beat,

Ich möchte Dich bitten wenn Du schon in diesem Umfang Antworten musst, die Aussagen von mir auch so zu interpretieren bzw. umzusetzten wie Sie da stehen. Bevor wir also mit der Diskusion weiter machen können muss ich erstmal einiges gerade biege:

Erstmal das paradebeispiel Deutschland und "Sippenhaft" die von mir Gruppen oder Sippenbestrafung tituliert wurde.

Ich sehe zwischen einigen wenigen aus der palestinesischen Bewegung die da über eine Grenze ziellos in einem kleinen Radius ballern und dem Versuch eines arbeitslosen Volkes den ganzen Kontinent bewaffnet zu erobern schon einen massiven Unterschied. Man hat sich übrigens einige Bestrafungen für die Gruppe "Bewohner Deutschland" ausgedacht. zum einen ist das Land in der Mitte geteilt worden ohne das jemand dazu gefragt wurde oder die Schuld der Bewohner dort geprüft wurde. Dann wurde der einen Gruppe W (wie West) finanzielle Wiedergutmachung bis in die Gegenwart und die nächste Generation auferlegt. Ausserdem wurde gerade die Entwicklungsingenieure für Kriegsgut mit Wattebäuschchen aus dem Land geschafft um für die Gegenseite weiter zu arbeiten bzw. Ihre "Geheimnisse" auszuplaudern. Die Gruppe O (wie Ost) wurde hinter Stacheldraht mit der Stasi als Gruppe erzogen. Die Begriffe Ethik, Moral oder Verantwortung bekommen hier ganz fiese Züge und ich bin froh nicht auf der "anderen" Seite gewesen zu sein. Jedenfalls stand sich EIN Volk an eine inneren Grenze (ähnlich wie in Korea) bewaffnet gegenüber. Eine seht skurile Konstruktion die sich die Siegermächte da ausgedacht haben mit einem politischen Loch namens Berlin in der Mitte!
Trotz der unterschiedlichen Gesellschaftsausprägungen der Siegermächte (USA/Frankreich/England und der Sowiet Republik) haben beide Landesteile versucht Ihre Situation nicht zu verschärfen sondern mit Hilfslieferungen die Not auf der anderen Grenzseite zu verringern.

Dies lag aber sicher ach daran das viele Familien einfach in der Mitte geteilt wurden oder man einfach verstand was der andere dachte. Jedenfalls haben wir es so geschafft nach 40 Jahren die Mauer wieder fallen zu lassen und nix ist passiert wo ich sagen würde "das war jetzt böse..." oder das hätte mit Waffeneinsatz besser klappen können.

gehen wir weiter und kommen zu dem Punk wo die Hasspirale dargestellt wird. Es tut mir leid, hier möchte ich Dich bitten das noch mal neu zu formulieren. Ich verstehe es nicht!

Die Frage "Ab wann darf man reagieren?" kann ich nur damit beantworten das ich das "christliche" andere Backe hinhalten ziemlich dumm wahrnehme. Mann hat aber auch neben der Möglichkeit der Vergeltung (wie es aktuell praktiziert wird) die Option des ausweichens. Hier wurde bereits von seiten der israelischen Regierung vor Jahren gehandelt und der gazanahe Bereich gegen den mehrfachen Wunsch der Jahrzehnte vorher angesiedelten Leuten weitestgehend geräumt. Es scheint auf beiden Seiten (Vorwürfe hoch drei) kein Interesse zu exisitieren den Zustand zu beenden.

Ich fand den Vorschlag von Saddam Hussein recht einfach und logisch, als er Gerorge Bush Junior vorgeschlagen hat die Sache "wie Männer" mit dem Schwert auszutragen um das Volk aussen vor zu lassen. Da hat Big George aber genauso wie bei den Aussagen von Mahmud Ahmadinedschad einfach die Segelohren angelegt und auf Taub gemacht. Inzwischen wissen wir das Saddam keine biologischen oder sonstigen Massenvrenichtungswaffen besessen hat (selbst nach gründlichem Suchen nicht!) und ebenso haben wir vom amerikanischen Geheimdienst erfahren das die Anschuldigungen einer atomaren Bedrohungslage von Seiten Iran's ausgeschlossen sind. Trotzdem macht George (im Namen Gottes!) mit seiner Propaganda und Völkervertreibung einfach weiter und keiner unserer Volksvertreter kriegt mal ein klares Wort über die Lippen.

Es geht mir weniger um die Tatsache das Leute sich in der Not auch mit Waffen helfen sondern darum das Verhältnismässigkeiten eingehalten werden sollten!

Genau und wenn es dann diese gezielten Tötungen und allfäällige kolateralschäden gibt, sind auch wieder sie die Bösen. Das die Raketten bewusst und absichtlich aus Wohngebieten abgeschossen werden (damit es möglochst viele unschuldige opfer gibt) erwähnt auch keiner geschweige protestiert er dagegen.

Wer sagt denn das die palestinensische Bevölkerung nicht längst eine Gegenströmung hat und es hinter den Linien nicht auch Bauernopfer gibt die versucht haben schlimmeres zu verhindern ? Diese Nachrichten werden wir nie lesen oder erst in ein paar Jahren aus Augenzeugenberichten erfahren. Solange der Unfrieden herrscht wird es nicht viel aus den hinteren Reihen verlautbart. In einem grossen Wochenblatt gab es vor einem halben Jahr mal einen Bericht eines Soldaten auf der Pal. Seite der tagsüber die Grenze bewacht und nachts die eigenen Leute umgebracht hat. Hier noch den Überblick mit ausgewählten Berichten zu haben gelingt mir nicht. Jedenfalls haben israelische Kampf-Piloten Ihren Job an den Nagel gehängt weil Sie mit der sinnlosen Abschlachtung von Menschen nicht einverstanden waren. Auch das vermienen der libanesischen Grenze wurde in den eigenen Reihen als fragwürdig aufgefasst.

Es sind auf allen Seiten einzelne die Ihre Interessen (egal welcher Beweggründe) geschickt tarnen und damit Massen mit reinziehen in Ihr getarntes Spiel.

Ich erkenne aus dieser Diskusion das auch das pazifistische Verhalten als solches scheinbar verwerflich ist. Denn wer nichts macht scheint auch mit dem Schleier des notwendigen Aktivismus zum passiven Täter zu werden. Wie man es dreht oder wendet, es scheint unter gewissen Voraussetzungen einfach falsch zu sein!

Macht man wieder den gleichen fehler?

Ich ahne das, trotz dem Einsatz von genialen Kommunikationskanälen, gewisse Absichten sich einfach unserem (einfachen ?) Blick verschliessen. Es kann nicht sein was wir sehen und es darf nicht sein was wir fühlen. Ein einfacher Schutzmechanismus um dem Wahnsinn mental zu entkommen ?

Die Gefahr die von dieser Person und seinen schergen ausgeht, wird unterschätzt, trotz seinen kalren aussagen.

Hier möchte ich noch ergänzen, das wenn er seinen "teuflischen Plan" verwirklicht Israel von der Landkarte zu entfernen, er berechtigt eine Weltgemeinschaft gegen sich und sein Volk hätte. D.h. egal wie laut er posaunt wird er im Alleingang keinen sinnvollen Schachzug ausführen ohne sein Ansehen geschweige denn seine Position zu verlieren.

Ingendwie kommt es mir bei dieser Diskusion so, das wir einfach jedem eine Waffe in die Hand drücken und alle noch mal 10 Minuten auf gut Glück drauf losballern können bevor tausende Atombomben einschlagen damit dieser Planet noch mal eine neue Chance erhält eine "Krone der Schöpfung" zu kreieren und Ihr etwas weniger Emotionen mitgibt.

als notorischer Pessimist bin ich jetzt auch noch desillusioniert und befinde mich auf dem Pfad zur Depression... jedenfalls schlägt das ganze Thema ganz schön an meinen Kortex und ich bekomme Kopfschmerzen davon!
 
Hallo richter

eine hundertprozentige umsetzung ist einfach nicht möglich
Eben, deshalb muss der Staat das Gewaltmonopol haben und im guten sinne einsetzen, bzw wir müssen alle schauen das er es so einsetzt.

aber wenn die menschen damit aufhören würden sich um belange von anderen zu kümmern, durch einmischung, bewertung, vorgaben, vorschriften und vieles andere mehr, dann gäbe es schon einmal einen gewaltigen rückgang an konfliktsituationen.
Ja wenn... . Die Frage ist dann eben, warum tun sie es, bzw as fehlt das sie es nicht tun?

warum kümmert jemand anders z.B. meine sexuelle orientierung, meine religonsbekenntnis, wie meine haarfarbe aussieht, meine tätowierungen und tausend andere dinge mehr die niemand anderen eingentlich berühren außer mich selbst.
Das kümmern ist ja gar nicht schlecht, daraus muss es ja keine gewalt geben. Warm kümmern sich Leute um leute die amalgam tragen und wollen es ihnen ausreden noch mehr hinein zu tun? Ist das schlecht?
Es gibt fast nichts, was niemand berührt ausser einem selbst, weil jeder einen Einfluss auf die gemeinschaft (Volk, Familie oder was auch immer ) hat und die Gemeinschaft einen einfluss auf einem selber.

wenn ich in der u-bahn fahre dann möchte ich ungestört (also es soll ruhig sein) mein buch lesen. oder "der riecht, da fühle ich mich belästigt"
Beweisst das obgenannte. Das zeigt, dass das der unschädliche individuelle entscheid nur Buch lesen wollen, oder sich morgens nicht zu duschen, einen einfluss auf andere hat, ebenso die reaktion der anderen einenEinfluss auf viele (Klima) hat.
 
hallo Beat!

dass so ziemlich alles einen einfluß auf mich hat bezweifliche ich ja gar nicht, ob ich aber all das auch tatsächlich bewerten muß allerdings schon.


schöne grüße
richter
 
Hallo Mike

Ich sehe zwischen einigen wenigen aus der palestinesischen Bewegung die da über eine Grenze ziellos in einem kleinen Radius ballern und dem Versuch eines arbeitslosen Volkes den ganzen Kontinent bewaffnet zu erobern schon einen massiven Unterschied.
Ein Unterschied ist da, aber die verantwortung der Mehrheit ist ebenso da. Die Mehrheit wählte Hamas und die Hamas hat die Auslöschung Israels zum Ziel, sogar offiziell!
Es gab mal eine Mehrheit die wählte Hitler und das Volk hat dies sehr gebüsst, wie die palästinenser es jetzt büssen.

Jedenfalls haben wir es so geschafft nach 40 Jahren die Mauer wieder fallen zu lassen und nix ist passiert wo ich sagen würde "das war jetzt böse..." oder das hätte mit Waffeneinsatz besser klappen können.
Ja, auch weil man sich zumindest im Westen der Mitverantwortung bewusst war, sich als Mittäter sah und nicht alles leid auf die Allierten zuschob. Die BRD hat Vergangenheistbewältigung gemacht.) Im sogenannten Palästina macht man das nicht, im gegenteil. An allen Toten hier wie drübern sind die Israelis schuld, inkl den gesprengten Schulbussen. Mit dieser Einstellung werden sie im gegensatz zu D auf keinen grünen Zweig kommen, umso weniger, als die meisten islamischen Mächte sie noch als Spiel- und Provozierball missbrauchen.

gehen wir weiter und kommen zu dem Punk wo die Hasspirale dargestellt wird. Es tut mir leid, hier möchte ich Dich bitten das noch mal neu zu formulieren. Ich verstehe es nicht!
Der Hass wird von gewissen islamischen Gruppen gegen die Israelis geschürt. Dies ist in der presse, im Radio, im Fernseher wie in der Moschee ersichtlich.
Dazu werden alle dort zu einem Volk (Palästinenser) gemacht, was sie eigentlich gar nicht sind (keine eigenen Kultur, etc), weil dies politisch einfacher ist. Im Weiteren wird Geld aus diesen Staaten und Gruppen bewusst nicht denen zugewiesen, ausser für Waffen, damit sie möglichst arm bleiben, bzw der Westen zahlen kann. Dieses geld wird dann mittels Korruption abgezweigt und/oder in Waffen gesteckt. Arme sind besser manipulierbar, das wiesst du ja so gut wie ich.

Die Frage "Ab wann darf man reagieren?" kann ich nur damit beantworten das ich das "christliche" andere Backe hinhalten ziemlich dumm wahrnehme. Mann hat aber auch neben der Möglichkeit der Vergeltung (wie es aktuell praktiziert wird) die Option des ausweichens.
Auf die Backe (übrigesn leicht) schlagen galt zu der Zeit als Herausforderung. Die andere hinhalten wäre also das von Dir genannte ausweichen, nicht annehmen.
Israel ist schon mehrfach ausgewichen, aber kann man jemanden ausweichen der sogar offiziell die Vernichtung des Anderen propagiert?

Zur Präzisierung: Wir wissen das Sadam massenvernichtungswaffen geplant hat und aktivitäten unternahm, wie wir auch wissen, ads er keine mehr hatte beim Einmarsch der USA: Wir wissen auch das Iran am Bau der Atombombe ist oder war,, aber auch das in den nächsten Jahren keine solche Bedrohung da ist.

Es geht mir weniger um die Tatsache das Leute sich in der Not auch mit Waffen helfen sondern darum das Verhältnismässigkeiten eingehalten werden sollten!Welche Reaktion ist verhältnismässig, wenn der andere zur Vernichtung des Annderen aufruft, Geld da hineinsteckt, dies unterstützt und dies erst noch in seiner Charta festhält?

Wer sagt denn das die palestinensische Bevölkerung nicht längst eine Gegenströmung hat und es hinter den Linien nicht auch Bauernopfer gibt die versucht haben schlimmeres zu verhindern ? Diese Nachrichten werden wir nie lesen oder erst in ein paar Jahren aus Augenzeugenberichten erfahren.
Diese nachricht würden wir sofort lesen! Wir lesen schon Nachrichten von angeblicher Beschädigung von Olivenbäumen durch Israel und andere leicht widerlegbare Lügen. Dh wenn so etwas noch wahr wäre, würden wir es sofort lesen.

Jedenfalls haben israelische Kampf-Piloten Ihren Job an den Nagel gehängt weil Sie mit der sinnlosen Abschlachtung von Menschen nicht einverstanden waren. Auch das vermienen der libanesischen Grenze wurde in den eigenen Reihen als fragwürdig aufgefasst.
Nicht alles was Israel macht ist richtig, so wie nicht alles richtig ist was die Aleirten machten, weshalb Kritik auch berechtigt sein kann und ist. Gerade an den kampfpiloten die viele Einsätze die von überall kritisiert wurden flogen, sieht man, das diese durchaus sich selber ein Bild machen können.
Wie würde wohl der Hamaskäpfer behandlet, der sich weigern würde, Raketen gegen die Bevölkerung abzufeuern? Gibt es keine davon (kein Herz für Zivile und Kinder) und wenn ja, wieso erfährt man davon nichts?

Ich erkenne aus dieser Diskusion das auch das pazifistische Verhalten als solches scheinbar verwerflich ist.
Ich sehe es so, sonst hätte ich den Militärdienst verweigert. Zumindest ist eine generelle Verurteilung von nicht Pazifisten nicht richtig.

Ich ahne das, trotz dem Einsatz von genialen Kommunikationskanälen, gewisse Absichten sich einfach unserem (einfachen ?) Blick verschliessen.
Du kennst die Manipulationen bzw -Möglichkeiten so gut wie ich.
Im Grundsatz ist es manchmal einfacher als man denkt. Wer bekannt sich zu was? Wie sieht die charta aus? Wo wird warum Gewalt angewendet? Wer hilft und wer hilft nicht und warum (interessen)? Wie geht man mit den eigenen Leuten um, wie ehrlich ist man da? Was genau lief historisch ab?
Die Antworten darauf geben ein recht klares bild.

Hier möchte ich noch ergänzen, das wenn er seinen "teuflischen Plan" verwirklicht Israel von der Landkarte zu entfernen, er berechtigt eine Weltgemeinschaft gegen sich und sein Volk hätte.
1950 / 1960 und noch twas länger wäre es sicher so gewesen. Aber heute und vor allem in Zukunft? Überlege mal, was muss man tun, damit man diese Weltgemeinschaft nicht mehr gegen sich hätte? Zur Hilfe kleine puzzleteile: Wenn Israel unschuldige Menschen, kinder etc bombadiert und man Israel mit Hitler vergleichen könnte, dann würde die Weltgemeinschaft es sicher anders sehen. Dann wäre es ja gut, wenn man Raketen aus Wohngegenden auf Israel abschiesst. Damit kann man töten, ärgern etc und wenn sie sich wehren gibt es unschuldige Tote, so kann man nur gewinnen. eitere Beispiiele unter zuhilfnahme von nicht manipulierten Fakten kannst du selber basteln. Ich pophezeie Dir, Israel wird zukünftig immer (ungerechterweise) einen schlechteren Ruf bekommen.

als notorischer Pessimist bin ich jetzt auch noch desillusioniert und befinde mich auf dem Pfad zur Depression... jedenfalls schlägt das ganze Thema ganz schön an meinen Kortex und ich bekomme Kopfschmerzen davon!
In der Offenbahrung steht geschrieben, wie es jetzt ist und dass es so kommt wie Du es erahnst, aber schlussendlich kommt es dank dem Eingreifen Gottes für die Gerechten gut heraus.
 
Der Osten kam dann nicht drum herum eine Mauer zu bauen - wollte er wirtschaftlich nicht total untergehen. Es war also weniger eine Frage der Ideologie oder Politik - es waren wirtschaftliche Notwendigkeiten. :mad:

Da hast Du mal Recht. Das stimmt.

Wie bewertest Du es denn moralisch, wenn ein Zentralorgan entscheidet, seine
Bürger einzubunkern, weil es sie wegen Unvermögens sonst nicht im Lande halten kann?

Ob dieser Rest noch motiviert war? Anscheinend nicht. Sie haben ihr Bestes gegeben.

In den Naturwissenschaften waren die DDR-Bürger sehr gut, oft dem Westen
an Didaktik und Stoff überlegen.

Meine besten Physik- und Mathebücher stammen aus der ehemaligen "Zone".

Aber war es das wert?

Ich meine, nein.


Grüße, Bodo
 
Da hast Du mal Recht. Das stimmt.

Recht ist immer eine Frage des Standpunktes - das solltest Du doch wissen :greis:
So ist es durchaus möglich, dass viele Leute recht haben - aber jeder was anderes behauptet. Irgendwann schlagen sie sich dann die Köpfe ein ... und einer siegt. Und so wird seine Auffassung zum bestehenden Recht :D

Wie bewertest Du es denn moralisch, wenn ein Zentralorgan entscheidet, seine
Bürger einzubunkern, weil es sie wegen Unvermögens sonst nicht im Lande halten kann?

Du kannst Dir die Frage selber, mit der Beantwortung dieser Frage, beantworten:

Wie hättest Du denn „das Unvermögen“ beseitigt? :idee:
 
X. Der Osten wurde befreit.

So sehen es die Rechtschaffenden bis Heute.

Schon mal was von Bärbel Boley gehört? Mal was von Manfred Krug zum Thema gelesen?


Bodo
 
Lieber Bodo.
Gerade in einem Thread zum Thema Abrüstung und Pazifismus sollten Beleidigungen erst recht ausbleiben.
Einverstanden?
Sine
 
Von WAS und von WEM wurde denn der Osten befreit? Bitte mal ganz konkret!

Hallo Mr. X.

Von der Diktatur des Proletariats.

Von Ideologen, die vorgaben, gerecht zu sein.

Leider wollten die Menschen ihnen nicht folgen.

Deßhalb bauten sie eine Gefängnismauer und nannten diese unverschämter Weise "antifaschistischen Schutzwall".

Wer diese Mauer überwinden wollte, lief Gefahr erschossen zu werden.

Viele wurden entsprechend ermordet.

Den Fall dieses "Schutzwalls" - besser dieser totbringenden Gefängnismauer -
nenne ich eine astreine Befreiung.

Du nicht?


Viele Grüße, Bodo
 
Hi Boris.

Du weißt ja, was ich vom Karussellfahren halte.

Zu Deinen Antworten fällt mir Nichts Sinnvolles ein.

Lassen wir sie so stehen. Sie sprechen ihre eigene Sprache. :rolleyes:



Schönen Tag noch,
LG, Bodo :)
 
Zu Deinen Antworten fällt mir Nichts Sinnvolles ein.

Du sagst es ... :eek:)

Und noch schlimmer:
Nach einer wahrheitsgemäßen Beantwortung der ca.10 Fragen hätte es für Dich schlecht ausgesehen ... :mad:
Diese Offenlegung willst Du dir natürlich ersparen :klatschen

Geschickt, geschickt ... :rolleyes:
 
Oben