Wenn ich mir so ansehe, wer bei diesen Versammlungen so alles auftritt und spricht, so snd das alles Leute, die finden, daß Corona harmlos ist und die Impfung schädlich. Wie soll da eine Diskussion zustande kommen? Das ist doch gar nicht so gewollt.
Oregano, ich finde,
es hat sich seit einem Jahr dieser Katastrophe, die sich weltweit sehr ähnlich abspielt, gezeigt, dass man noch mehr als sonst einerseits genau hinsehen muss, bei allen Punkten und Aspekten, um die es in dem Zusammenhang geht, aber dazu auch sehr genau formulieren muss, wenn man nicht sich selbst oder andere, ein Gegenüber, in Richtungen und Ecken drängen will, wo andere Personen und deren Meinungen sich selber nicht sehen, und vielleicht auch nicht wirklich hingehören.
Wenn man also sagt, das sind "alles Leute", die eine Meinung so und so haben, ist schonmal die Frage, haben die Gemeinten wirklich ALLE eine gleiche Meinung zu einem bestimmten Thema oder Aspekt dieser Katastrophe?
Wenn man dann "harmlos" sagt oder schreibt, ist die Frage, ist das wirklich die Meinung und Aussage aller Leute, die dort vor diesem C-Ausschuss aufgetreten sind und gesprochen haben? - Ja, und auch natürlich, was ist gemeint mit "harmlos" in dem Zusammenhang?
Und sagen wirklich Teilnehmer dieser Sitzungen das mit diesem Wort "harmlos"?
In dem Zitat von Dr. Wodarg steht das Wort harmlos nicht. Er spricht von immun und vom Immunsystem der Atmungswege. Dass er als (erfahrener) Pneumologe annehmen würde, es gäbe keine Erkrankungen der Atmungswege, weil wir alle 'rundherum immun gegen alles auf der Welt' wären (meine Worte, kein Zitat), kann man wohl ausschließen, und kann man natürlich fragen, was er an der Stelle gesagt und gemeint hat.
Ich denke, als meine Meinung, wenn er jetzt wöchentlich in 3 großen Talkshows auftreten und dort sagen würde "Wir Menschen sind gegen alles immun, jederzeit und in jeder Lebenslage, es gibt nur harmlose Viren", und nach diesem 1 Satz auch schon in die nächste Talkrunde abgehen würde, ohne eine weitere Erklärung der Zusammenhänge, ohne weitere Begründungen, was er meint, dann wäre das schon noch etwas ganz anderes.
Soweit ich das weiß, und ich glaube, das kommt auch in der Pressekonferenz zum Start dieses Ausschusses deutlich heraus, wollen die Rechtsanwälte und Anwältinnen, die ihn gestartet und begründet haben, sich ein möglichst umfassendes Bild von dem machen, was (zu der Zeit, Juli 2020, schon seit einigen Monaten) da passiert und vor sich geht, deutschlandweit, aber auch in Europa und global, mehr oder weniger auf der ganzen Welt. Dabei laden sie jede-n ein, die oder der etwas dazu sagen kann. Es ist ja nicht als Diskussionsrunde oder Konferenz angelegt, sondern in der Form eines (Untersuchungs-)Ausschusses, wie man das von Parlamenten oder anderen Einrichtungen kennt. Mehrfach habe ich dort von verschiedenen der Beteiligten gehört, dass sie ausdrücklich Prof. Lauterbach, Wieler, Drosten und auch andere eingeladen haben, dort aufzutreten. Ich gehe davon aus, dass sie das auch schriftlich getan haben, kann ich aber nicht sagen. Es wurde erwähnt, dass es nie eine Reaktion von dieser Seite gegeben habe.
Es ist kein offizieller Untersuchungsausschuss, von staatlicher oder gerichtlicher Seite eingesetzt, aber das sind die großen bekannten Talkrunden im TV natürlich auch nicht, das sind im TV auch private Veranstaltungen zu politischen Themen mit Gästen aus verschiedensten Richtungen, u.a. auch aus der Politik.
So sehe ich das.