Evolutionstheorien

Leòn · 20.08.07

Eine Evolutionstheorie erklärt und beschreibt die Entstehung der Arten auf der Erde als das Ergebnis von Evolution. Die biologische Evolutionstheorie beschreibt den Stand der Forschung zu dieser Frage, wobei mehrere, sich im Detail unterscheidende Weiterentwicklungen der von Charles Darwin erstmals in seinem 1859 erschienenen Buch On the Origin of Species dargestellten Theorie der Evolution durch Natürliche Selektion bestehen. Die Unterschiede zwischen den Evolutionstheorien bestehen hauptsächlich hinsichtlich der Frage, auf welche Form sich die verschiedenen Evolutionsfaktoren in welcher Stärke auswirken und welche Evolutionsfaktoren bestimmend sind, das Prinzip der Evolution als solcher ist dagegen unstrittig. Evolutionstheorien werden ergänzt durch die Deszendenztheorie, die besagt, dass alles Leben auf der Erde einen gemeinsamen Ursprung hat. Da in der Biologie die Frage nach der Entwicklung des Lebens einen zentralen Platz einnimmt und alle dort untersuchten Phänomene damit in Zusammenhang stehen, tragen alle biologischen Teildisziplinen Erkenntnisse bei, die für die Evolutionstheorie von Bedeutung sind. Dies sind hauptsächlich die Morphologie, die Anatomie, die Zellbiologie, die Biochemie, die Verhaltensbiologie, die Ökologie und Biogeographie und die Entwicklungsbiologie.

Evolutionstheorie - Wikipedia

In der Regel gehen heute die großen monotheistischen Glaubensvereinigungen, wie die katholische Kirche, die orthodoxe Kirche, die meisten protestantischen Kirchen, das Judentum und der Islam von einer prinzipiellen Vereinbarkeit von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Glaubensinhalten aus. Lediglich einige Vertreter des ultraorthodoxen Judentums und manche christliche Fundamentalisten, die sich als streng gläubig verstehen, verneinen das hohe Alter der Erde und die stetige Entwicklung der Lebewesen. Mythen wie die Schöpfung der Welt in sieben Tagen oder die Sintflut werden von ihnen nicht nur als Tatsachenberichte verstanden, sondern auch als durch eine höhere (göttliche) Kraft als Regulativ eingesetzt interpretiert.

Folgende Evolutionstheorien können unterschieden werden:

Der Katastrophismus
Katastrophismus - Wikipedia
Die Lamarcksche Evolutionstheorie
Lamarckismus - Wikipedia
Die Darwinsche Evolutionstheorie
Darwinismus - Wikipedia
Die Synthetische Evolutionstheorie
Synthetische Evolutionstheorie - Wikipedia
Die Systemtheorie
Evolution (Systemtheorie) - Wikipedia
Die Frankfurter Evolutionstheorie
Frankfurter Evolutionstheorie - Wikipedia

Anschaulich ist folgende Seite:
Scheffelgymnasium Evolutionstheorien
Herzliche Grüße von
Leòn

Beat · 21.08.07

Hallo Leon

das Prinzip der Evolution (wie es davor im Text definiert wurde) als solcher ist dagegen unstrittig
Das stimmt so nicht! Es ist eine unbewiesene Theorie, weshalb sie auch EvolutionsTHEORIE heisst. Es gibt dabei einige nicht erkläre Knacknüsse wie "nicht reduuzierbare Systeme" sowohl innerhalb des Lebewesens wie auch die wechselwirkung mit der Umgebung, als auch die Entstehung des Lebens, von der es nicht einmal eine plausible Theorie gibt geschweige das man es unter besten Labborbedinungen nachmachen kann.
Weiteres Argument: Bis heute hat man abertausende von Fossilien gefunden, die die Veränderungen im Sinne der Anpassungen innerhalb einer Art gut belegen. Aber man hat kein einziges Fossil gefunden, von dem man seriös sagen kann, dass es eine Übergangsart zwischen zwei Gattungen ist und dies obwohl es wegen den angeblichen langsamen Weiterentwicklungen der Arten gemäss Evolutionstheorie davon Abertausende geben müsste.

manche christliche Fundamentalisten, die sich als streng gläubig verstehen, verneinen ... die stetige Entwicklung der Lebewesen Auch das stimmt so nicht. Die stetige Entwicklung im Sinne der Anpassung bzw der verbesserten Anpassung an die (neue) Umgebung ist praktisch unbestritten und kann man konkret in der Praxis auch aufzeigen. Die Neuentwicklung völlig neuer Arten, welche man auch in der Praxis nicht ein einziges mal verfolgen konnte, wird bestritten.
Bsp: Unter idealen Bedingungen können aus einem hund(eartigen) aberhunderte von Hundearten mit riesiger Varianz gezüchtet werden. Aber darunter war nicht ein einziges Exemplar das kein Hund war bzw man hat nicht einen Nichthund(eartigen) aus dem Hund(eartigen) züchten können.

Bsp aus dem letzten angegebenen Link
Lamarckismus: bestimmte Organe werden besonders trainiert OK aber Problem: wenn kein Organ da ist kann es nicht trainiert werden und mit Training kann nichts entsstehen das nicht da ist.
Giraffe: Der Beschrieb wie der Hals sich änedrn soll ist ein sehr gutes Beispiel wie unabgestützt und nur vordergründig logisch (wenn man es nicht besser weiss) diese Theorie ist. Wenn der Hals nämlich wachsen würde ohne Beine, würde die giraffe kippen. Ausserdem braucht es mehr Wirbel die durch viel Training auch nicht einfach entstehen. Im Weiteren würde die Giraffe irgendwann sterben, weil das Blutdrucksystem einen so langen Hals nicht versorgen kann, dazu braucht es ein anderes blutdrucksystem, welche widerum nicht sich langsam bilden kann, so wie man nicht langsam eine Ölheitzung auf Wärmepumpenheitzung umstellen kann, sondern die auf einem Schlag machen muss. Sogar wenn diese unmöglichkeit geschehen wäre, würde die Giraffe sterben, weil es spezielle dicke Arterien braucht, damit die gIRAFFE MIT DEM NEUEN bLUtdrucksystem leben kann. Aber auch dies ist nicht ausreichend, denn es braucht dazu noch Klappen im Blutversorgungssystem (die die anderen Tiere nicht haben und die deshalb auch nicht trainiert werden könnten) damit die Giraffe den Kopf sowohl senken (trinken) wie heben (fressen) kann, ansonsten sie verhungern oder verdursten würde und sich nicht weiterentwickeln könnte bzw gegen die anderen Arten durchsetzen könnte.
Das alles war nur ein Auszug von evolutionsmässig nicht erklärbaren Sachen die eine einfache Giraffe, die nur einen grösseren Hals als die anderen hat und haben muss. Wieviel komplexer ist es bei anderen Tieren die so entstanden sein sollen.
Nebenbei hat man per Zufall (???) auch kein einziges Giraffenfossil (von denen es gemäss Evolutionstheorie abertausende gegeben haben müsste) mit viertel, halb oder dreiviertellangen Hälsen gefunden.
Kurz gesagt, sowohl die Fakten wie die Praxis (heutige Beobachtungen, Fossilien) widersprechen klar der Entstehung aller Arten nur durch Evolution. Es gibt keine Theorie die so ein grosses Ansehen hat und so schlecht belegt ist und so viele Widersprüche hat. Jede andere Theorie mit so schlechten Faktenlage würde von wissenschaftler abgelehnt oder zumindest als reine Spekulation abgetan.

RRichter · 21.08.07

Hallo Beat!

es ist schön wie du deine stellungnahme nach deinen bedürfnissen für dich manipulierst, aber fakt ist, das deine behauptungen (du stellst sie aber als fakten hin), noch viel weniger den tatsachen entsprechen, als die von dir so angezweifelten behauptungen (hab ich für dich so formuliert).

weißt du, es ist ja völlig in ordnung wenn jemand seine richtung gewählt hat und er diese auch beibehalten will. aber man sollte doch irgendwann an dem punkt ankommen, wo man eben einsehen sollte, es geht sich so nicht aus.

sich mit aller gewalt argumente und behauptungen zurechtrücken damit es sich doch noch gerade ausgeht bewirkt nur das, wenn man dies nur lange genug so handhabt, daß irgendwann einmal auch der allerschärfste blick getrübt ist, und man sich dann nur mehr in endlosen wiederholungen der immergleichen argumentation wiederfindet.

und das finde ich schade, denn so wird für alle zeit die möglichkeit vertan, daß sich deine oder eben auch eine andere sichtweise, als korrekt und zutreffend herausstellt.
so geht irgendwann einmal nix mehr weiter und alles dreht sich nur mehr im kreis.

und dann sind alle beteiligten frustriert, denn im tiefsten inneren spürt ja jeder, das er nicht mehr weiterkommt.

SCHADE!

grüße
richter

Beat · 21.08.07

Hallo Richter

es ist schön wie du deine stellungnahme nach deinen bedürfnissen für dich manipulierst
Weiss nicht wie man eine Stellungnahme manipulieren kann bzw ob es überhaupt möglich ist eine Stellungnahme zu manipulieren, da die Stellungnahme wie der name es sagt, ja eine Sicht aus einer Stellung ist und die kann man nicht manipulieren oder sonst erkläre mir mal wie das gehen soll. Oder wolltest du was anderes sagen?

das deine behauptungen (du stellst sie aber als fakten hin), noch viel weniger den tatsachen entsprechen, als die von dir so angezweifelten behauptungen (hab ich für dich so formuliert).
Was genau habe ich als Faktum hingestellt was aber eine Behauptung ist?

weißt du, es ist ja völlig in ordnung wenn jemand seine richtung gewählt hat und er diese auch beibehalten will. aber man sollte doch irgendwann an dem punkt ankommen, wo man eben einsehen sollte, es geht sich so nicht aus.
Eben, dafür plädiere ich ja. Es geht einfach nicht etwas als unbestrittene tatsache hinzustellen, was sogar offiziell nur eine Theorie ist und wenn man es wissenschaftlich in der Tiefe betrachtet erst noch eine sehr wackelige.

sich mit aller gewalt argumente und behauptungen zurechtrücken damit es sich doch noch gerade ausgeht bewirkt nur das, wenn man dies nur lange genug so handhabt, daß irgendwann einmal auch der allerschärfste blick getrübt ist, und man sich dann nur mehr in endlosen wiederholungen der immergleichen argumentation wiederfindet.
Auch das sehe ich so. Aber da Du mit Deiner aussage ja auf meine argumente zielst, wäre es fair, wenn Du konkret sagen würdest, welche Arguumente und Behauptungen ich angeblich zurechtgerückt habe.

und das finde ich schade, denn so wird für alle zeit die möglichkeit vertan, daß sich deine oder eben auch eine andere sichtweise, als korrekt und zutreffend herausstellt.
Ich habe mit glaube ich gut begründeten wenn nicht sogar sowohl theoretische wie praktisch (Fossilien, Erfahrungen die jeder beachten kann) belegten Argumenten dargelegt, dass eine ein TEIL der Evolutionstheorie auch OFFIZIELL als Theorie geltende Ansicht nicht unbestritten sondern eben (maximal) nur eine Theorie ist, ohne eine Sichtweise dargelegt zu haben. Was wirfst du mir konkret (welcvhe aussagen) vor? Anders gefragt, wie soll man andere Sichtweisen bringen dürfen, wenn belegte Kritik an einem Teil der vorherrschenden Sichtweise nicht erlaubt sein soll? Wenn jemand aufgrund belegter Kritik frustriert wird, zB Rundumschläge austeilt statt die Argumente zu widerlegen, dann ist jegliche Diskussion schon schwierig und meines Erachtens liegt dies dann nicht am Kritiker. Wenn Du das so sehen solltest, dann müssen wir konsequenterweise das Forum schliessen, weil jegliche sogar belegte Kritik an nur einem Teil der vorherrschenden Ansicht das Amalgam nicht unschädklich ist, auch nicht zulässig ist, weil dadurch Amalgambefürworter frustiert sein könnten.

Kurz gesagt, bitte um konkrete begründete Widerlegung meiner aufgeführten Argumente oder ander sachliche Punkte, die auch sachlich kritisch sein können, aber bitte konkret.

ShadowLady · 21.08.07

Entschuldigung schon mal im Voraus.

Aber was DU denkst, Beat, ist wohl allen klar. Du glaubst sicher an Adam und Eva und daran, dass Gott die Welt erschaffen hat?!

Weisst du, es stört mich ein wenig, dass du einfach die Argumente anderer zunichte machst, und gar nicht schreibst, wie du dazu stehst? Ich meine, mir ist klar geworden, dass du kein Vertreter der Evolutionstheorie bist, auch wenn du einige Argumente für bewiesen hältst. Aber was du denkst, wie denn die Welt entstanden ist, wird mir aus deinen Beiträgen heraus nicht klar?
Ich hoffe mal schwer, dass du nicht wortwörtlich an die Schöpfung glaubst, wie sie in der Bibel steht. Das sind alles Symbole! Versuche der Menschheit, die Welt zu erklären. In Amerika haben sie das noch nicht begriffen, dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN! Und man lernt, was die Bibel schreibt und muss dann das glauben.

Ich selbst zähle mich zu den reformierten Christen. Ich glaube an Gott. ABER, ich glaube nicht, dass er die Welt erschaffen hat, so wie es in der Bibel steht.
Nun aber auch wichtig: Ich denke, die Evolutionstheorie ist ein logischer Vorgang. Und für alle Ungereimtheiten könnte man auf die Hilfe Gottes pochen.
Ich denke, Gott ist verantwortlich für den Urknall und verantwortlich dafür, dass es Leben gibt, er war einfach der Begleiter der Evolution und hat aufgepasst, dass nichts schief läuft.
Das eine schliesst das andere nicht aus, auch wenn Wissenschaftler das sagen.

Ich vermute, dass du, Beat, diesen Beitrag auch wieder in Stücke reisst und alles genau analysierst, anstatt einfach den Gesamtüberblick, die Hauptaussage, zu sehen.
Ich habe echt Mühe mit Menschen, die sich so verhalten wie du... Ich möchte nicht beleidigend sein (war ich wahrscheinlich schon, aber vermutlich wird das an dir abprallen, da du aus meiner Sicht eh keine Kritik an dir zulässt), nur habe ich das Gefühl, dass du deine Sicht der Welt hast, und keine andere zulässt, und alle davon zu überzeugen versuchst. Bist du eigentlich einfach auf Konfrontation aus?! Hast du das Gefühl, du könntest für uns Seelendoktor spielen und unsere Seelen retten?!

An die Moderatoren: Es tut mir Leid, ich musste meiner Wut mal freien Lauf lassen, es hat mir jetzt einfach ausgehängt, da ich mich schon lange genug über einen gewissen Mann, der die Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben scheint, aufrege. Falls der Beitrag gelöscht werden sollte... Ich überlebe es.

RRichter · 21.08.07

Hallo!

also ich sehe das ziemlich entspannt und habe absolut keine mühe mit den ansichten so wie es beat dargelegt hat. aus seiner sicht ja völlig logisch und verständlich.

zu den behauptungen lieber beat: was ist mit dem quassenflosser z.B.?
kein fossil, nix von der wissenschaft manipuliertes. nein ein noch heute lebender beweiß als vorfahren der landwirbeltiere.

Lucy, der übergang vom frühmenschen zum homo sapiens, hmmm auch nix?

Dinosaurier und Vögel, wie wärs damit?

ich will die liste nicht noch länger machen, aber genau das ist es was ich meine. wenn jemand der sich damit nicht beschäftigt deinen beitrag liest, dann muß er annehmen das es die von mir oben angeführten beispiele nicht gibt, denn du behauptest ja, es gäbe keinen einzigen beweis von übergangsformen und somit auch nicht für die evolution.
das möchte ich hiermit wieder gerade rücken. und so leid es mir tut beat, es wird auch gerade bleiben. denn das sind FAKTEN!

grüße
richter

Beat · 21.08.07

Hallo Richter

was ist mit dem quassenflosser
Der sololte ja eigentlich ausgestorben sein, wenn seine genetisch abgeänderten Nachfolger sich gemäss evolution besser durchsetzen konnten und deshalb der Quastenflosser zurückgedrängt werden sollen. Alos so gesehen eher ein gegenbeweis.
Also es beweisst nicht das es ein Übergangsfossil ist, so wie fliegende Fische mit den Flügeln die ähnlich aussehen wie Insektenflügel ja auch nichts mit nsekten zu tun haben. Anders gesagt nur weil ein Tier ein einziges Organ hat welches ein anderes Tier auch hat ist dies kein beweis, iehe fliegendfe Fische

Lucy, der übergang vom frühmenschen zum homo sapiens, hmmm auch nix
ass Problem istm, das solche Funde immer durch eine gewisse brille interpretiert werden. Was hat man genau bei Lucy gefunden? Kann man sagen das Lucy mehr als Affe aber noch kein Mensch war?

Dinosaurier und Vögel, wie wärs damit?
Ja auch da hat man ein Exemplar, welches durch eine Brille gesehen ein Zwischenform sei. Die Datenmlage ist etwas so mässig wie beim Quastenflosser.
Wo bleiben die millionen von anderen möglichen Zwischenformen die es eingetlich geben müsste? Findet man per Zufall immer nur die bekannten sich in der art wieterentwickelten? Eigentlich müsste es für einen gattungssprung mehr iere gegeben haben als für eine kleine Entwicklung von einem Vogel mit langem zum dicken Schnabel und so. Aber man findet (fast) nur letzteres von denees weniger geben müsste.

ich will die liste nicht noch länger machen
viel länger ist sie eben auch nicht, das ist das Problem. In einigen evolutionsbücher sind die angenommenen linien gestrichelt gezeicvchnet, dort wo man keine Übergänge gefunden hat. Per Zufall sind die gestrichjelten Linien meist bei gattungssprüngen wo es eigentlich noch mehr Fossilien geben sollte.

denn du behauptest ja, es gäbe keinen einzigen beweis von übergangsformen und somit auch nicht für die evolution.
Stimmt auch. Wissenschaftlich gesehen sind es keine beweise wie ich erläutert haben. Es sind nur Indizien denn das sind FAKTEN! genau...

Beat · 21.08.07

Hallo Shadowlady

Weisst du, es stört mich ein wenig, dass du einfach die Argumente anderer zunichte machst
Auf den Text auf dem ich mich bezog sind absolut keine Argumente aufgeführt, nur Aussagen (teilweise noch klar falsche) die ich mit Argumente kritisiere. Anders gesagt, dort feheln die Argumente

wie du dazu stehst? Ich meine, mir ist klar geworden, dass du kein Vertreter der Evolutionstheorie bist, auch wenn du einige Argumente für bewiesen hältst.
Oh das habe ich nie geschrieben. Ich schrieb das ich die Argumente der Evolutionstheoretiker für unbewiesen halte und die Widersprüche und Defizite mindestens so grioss sind, so das die evolution maximal eine Theorie ist (wie es ja auch heisst, Evollutionstheorie) wenn nicht sogar eine spekulation. Schrieb nie, dass ich den entgültigen Gegenbeweis habe. Normalerweise ist es auch so, dass derjenige der etwas behauptet den bewis erbringen muss und nicht der andere den Gegenbeweis.

Aber was du denkst, wie denn die Welt entstanden ist, wird mir aus deinen Beiträgen heraus nicht klar?
Das war auch nicht das Ziel. Ob die evolutionstheorie richtig ist oder nicht ist nicht abhängig von dem was ich glaube, auch wenn dies falsch wäre.

Ich hoffe mal schwer, dass du nicht wortwörtlich an die Schöpfung glaubst, wie sie in der Bibel steht. Das sind alles Symbole!
Das ist eine Behauptung. Kannst du es beweisen? Wenn nicht, könnte es so aber auch eben nicht so gewesen sein.

In Amerika haben sie das noch nicht begriffen, dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN!
Erstens find ich es nicht richtig so vielen Leuten "ein nicht begreiffen" bzw "wir wissen es besser" ohne Belege zu unterstellen. Zweitens stimmt die Aussage "dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN" einfach nicht!

Nun aber auch wichtig: Ich denke, die Evolutionstheorie ist ein logischer Vorgang.
Nur innerhalb der Art/Gattung finde ich. Neue Funktionen wie das Sehen, der Blutkreislauf etc sind so komplex und dabei müssen soviele neue sachen/Organe etc praktisch gleichzeitig da sein, damit es nicht nachteilig funktioniert, dass es evolutionstheoretsich meines erachtens nicht möglich ist bzw noch keiner belegen konnte. Siehe einfaches Bsp der Giraffe. Und das ist ja wirkklich trivial und nicht einmal das kann die Evolutionstheoretiker erklären bzw belegen.

Und für alle Ungereimtheiten könnte man auf die Hilfe Gottes pochen. Also glaubst Du nicht an die reine Evolution, war der Hauptkritikpunkt von mir.

Ich denke, Gott ist verantwortlich für den Urknall und verantwortlich dafür, dass es Leben gibt, er war einfach der Begleiter der Evolution und hat aufgepasst, dass nichts schief läuft.
Im Gegensatz zur Evolutionstheorie, gibt es da zumindest keine Widersprüche mit den Funden. Aber ob es so gewesen ist? Beweise gibt es ja auch nicht, ausser das die Evolution alleine nicht ausreicht, aber das ist kzwar ein Beweis für diese Ansicht, aber Deine Ansicht ist in sich plausibel und kann (wissenschaftlich) nicht widerlegt werden, weshalb ich keinen Grund sehe, ihr zu widersprechen.

Das eine schliesst das andere nicht aus, auch wenn Wissenschaftler das sagen.
Da stimme ich Dir zu. Bei dem was man feststellt gibt es keinen Widerspruch. Aber was man daraus interpretiert da gibt es teilweise schon grosse Widersprüche.

Ich vermute, dass du, Beat, diesen Beitrag auch wieder in Stücke reisst und alles genau analysierst, anstatt einfach den Gesamtüberblick, die Hauptaussage, zu sehen.
Denke ich habe versucht die hauptaussage (die Fehlbarkeit der Evolutionstheoprie) ZU BEHALTEN.
Wenn ich Stückenweise zitiere ist das Ziel nicht etwas auseinander zu reissen, sondern damit ich nichts vergesse und damit konkret auf etwas eingegangen wird, statt einfach allgemeinplätze ohne bezug und belege zu schreiben. Bin der meinung dass man so konkret bleiben kann, wie zb meine Meinung zu Deiner Weltentstehung die konkret ist und zu der man auch konkret eine begründete Meinung haben kann.

Ich habe echt Mühe mit Menschen, die sich so verhalten wie du... Das tut mir leid, ist nicht Absicht. Wenn man schon von Glauben und Beweisen redet, finde ich es richtig konkret zu einzelnen Punkten zu sein. Dann kann man auch zu einem Punkt sich überzeugen lassen und beim anderen nicht bzw der andere sich vieleicht überzeugen lässt. Muss ja nicht alles falsch bzw richtig sein was einer schreibt.
Finde es schade, dass es auf Dich irgendwie schlecht wirkt und wenn ich Dich irgendwie beleidigt oder sonst was habe oder hätte entschuldige ich mich dafür, es war nicht meine absicht.

Ich möchte nicht beleidigend sein (war ich wahrscheinlich schon, aber vermutlich wird das an dir abprallen, da du aus meiner Sicht eh keine Kritik an dir zulässt)
Warst Du bisher absolut nicht, aber mit dem "da du aus meiner Sicht eh keine Kritik an dir zulässt" vieleicht doch

nur habe ich das Gefühl, dass du deine Sicht der Welt hast, und keine andere zulässt, und alle davon zu überzeugen versuchst.
vorher wolltest wissen wIE ich es sehe und gar nicht schreibst, wie du dazu stehst?. Find ich irgendwie ein Widerspruch.
Sei wie es sei. Klar habe ich meine Sicht und Du hast deine, das ist ja nicht schlecht oder? Lässt du andere sichtweisen zu? Ich hoffe mal schwer, dass du nicht wortwörtlich an die Schöpfung glaubst, wie sie in der Bibel steht. Das sind alles Symbole! tönt für mich nicht gerade so.
Denke ich lasse mich mit guten Argumenten überzeugen und nehme eine andere mir widersprechende Sicht nicht einfach an, so wie Du wie es gemäss dem Zitat aussieht auch nicht. Finde das auch nicht schlecht. Durch die disskussion kann es dann vieleich dazu kommen, dass einer oder beide Ihre Sicht etwas ändern. Bei mir tritt das dann ein, wenn der andere bessere oder zumindest gute Argumente hat.

Bist du eigentlich einfach auf Konfrontation aus?!
Gegenfrage: War der unbelegte Ursprungsartikel einfach auf Konfrontation aus? Wenn nicht, wieso aoll mein gegenartikel den ich zu belegen versuchte auf Konfrontation aus sein?

Hast du das Gefühl, du könntest für uns Seelendoktor spielen und unsere Seelen retten?!
Sehe den Zusammenhang mit diesem Thread nicht

Es tut mir Leid, ich musste meiner Wut mal freien Lauf lassen, es hat mir jetzt einfach ausgehängt, da ich mich schon lange genug über einen gewissen Mann, der die Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben scheint, aufrege.
Muss man nach mir nicht löschen. Nochmals es war nicht meine Absicht Dich wütend zu machen. Finde es wie auch in der Nettikette beschrieben gut, wenn man sachlich mit Argumenten für oder gegen was einstehen kann. Nur aus Pro und Contra kann man sich eine Meinung bilden. Gleichzeitig beinhalten es natürlich am meisten Zündstoff. Wenn es nicht persönlich wird, denke ist geht es kaum anders, bzw wenn alle die gleiche Meinung vertreten gibt es keinen Zündstoff aber dann ist es keine Diskussion mehr. Genau diesen Diskussionen gehen zB die Amalgambefürworter genervt aus dem Weg, was die Amalgamgegner meines Erachtens zu recht kritisieren.

HighFish · 21.08.07

moin moin

@Beat : ich bin Naturwissenschaftler, also wundere dich nicht wenn ich die ET verteidige.

Normalerweise ist es auch so, dass derjenige der etwas behauptet den bewis erbringen muss und nicht der andere den Gegenbeweis.

naja. nehmen wir beispielsweise die physik. dass es den Äther nicht gibt, wurde nicht bewiesen, im gegenteil. es wurde während dem beweis, dass es ihn gibt, bewiesen, dass es ihn eben NICHT gibt. eine naturwissenschaftliche behauptung gilt so lange, bis gezeigt werden kann, dass sie NICHT stimmt, ist leider so. wenn einzelne teile nicht stimmen, werden andere annahmen oder theorien anerkannt. solange aber keine unstimmigkeiten auftauchen, werden sie auch anerkannt.
ich bin leider gar nicht deiner meinung, eher derjenigen von RRichter.
etwas zu deiner doch schwachen begründung wieso sie nicht stimmen muss : klar heisst sie EvolutionsThese. solange niemand ein-eindeutig beweisen kann, dass sie falsch ist, bleibt es wohl eine these, von mir aus.

soweit ich weiss, werden immer wieder grossartige entdeckungen gemacht. nicht immer passen sie in die these rein. ein beispiel sind knochenfunde. das heisst aber nicht, dass der fund dann angepasst wird, im gegenteil : das vorhandene wissen & die geschätzten annahmen werden nochmals betrachtet und so neue erkenntnisse gezogen; die ganze ET ist selbst ein prozess, der wohl auch noch länger nicht abgeschlossen wird.

mal eine frage : wieso bist du denn so versessen auf beweise?

Neue Funktionen [...] , dass es evolutionstheoretsich meines erachtens nicht möglich ist bzw noch keiner belegen konnte.

also das heisst, weils noch nicht bewiesen oder gezeigt werden konnte, stimmt die ET nicht, wegen "deines erachtens" nach?
ausserdem widersprichst du dir : du beschreibst die funktionen als sehr komplex, aber im gleichen abschnitt meinst du am beispiel der giraffe, es sei trivial?

um aber nicht den eindruck zu erwecken, ich möchte dich mit meinem post angreifen, soll das hier geschrieben sein.
ich wüsste aber gerne, an was du denn eigentlich glaubst? bisher hab ich nur gelesen, was dir falsch vorkommt...

Bodo · 21.08.07

Beat schrieb:
Erstens find ich es nicht richtig so vielen Leuten "ein nicht begreiffen" bzw "wir wissen es besser" ohne Belege zu unterstellen. Zweitens stimmt die Aussage "dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN" einfach nicht!

Lieber Beat, lasse Dich eines Besseren belehren:

Der Schulbeirat der örtlichen High School war der erste in den USA, der das pseudo-wissenschaftliche Konzept für den Biologieunterricht vorschrieb.
Lehrer wurden angewiesen, einen vier Absätze langen Text vorzulesen, demzufolge die Evolutionstheorie "kein Fakt" sei, "unerklärliche Lücken" aufweise und nicht die einzige Erklärung für die Entstehung des irdischen Lebens sei. Den Schülern wird außerdem ein Buch empfohlen, das Elemente von Intelligent Design enthält.

Warum grade in den USA die Argumente der Evolutionsleugner auf fruchtbaren Boden fallen:

Die Mehrzahl der Amerikaner aber glaubt, dass die biblische Schöpfung ganz real stattgefunden hat. Das zumindest besagen die meisten Umfragen der vergangenen 20 Jahre. Erst vor wenigen Wochen ergab eine Erhebung des Pew Research Center, dass 64 Prozent der Amerikaner Kreationismus, in welcher Form auch immer, im staatlichen Schulunterricht wünschen. Nur 26 Prozent waren gegen die Vermittlung jedweder Form des göttlichen Wirkens im wissenschaftlichen Unterricht. Und: Nicht einmal jeder zweite Amerikaner glaube der Umfrage zufolge, dass sich der Mensch aus anderen Arten entwickelt hat.

Beide Zitate: Kreationisten in den USA: Mit Gottes Wort gegen die Wissenschaft - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

Dies sind haarsträubende und besorgniserregende Entwicklungen. Diese Fundamentalisten stellen sich gegen Aufklärung und Vernunft.

Bodo

ShadowLady · 21.08.07

Hallo Beat

Ich mag es einfach nicht, wenn man meine Beiträge so zerstückelt. Ich finde das HORROR! Als ob ich mir bei jedem Satz genau überlegen würde, warum ich jetzt genau das schreibe? Es schreibt einfach und darum geht es ja eigentlich...

Aber dann mach ich das einfach mal so wie du und beziehe Stellung auf einzelne Sätze von dir.

Zweitens stimmt die Aussage "dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN" einfach nicht!

Also, vielleicht habe ich das ein wenig falsch geschrieben. Aber es ist so, dass der Kreationismus in einigen Staaten die Überhand hat:

Der Kreationismus ist in der Tat auf dem Vormarsch. „1995 wurden Schulbücher in Alabama mit Aufklebern versehen, die darauf hinweisen, dass die Evolution ‚eine umstrittene Theorie ist, die nicht als Tatsache angesehen werden darf’. In Kentucky müssen Buchseiten zum Thema ‚Urknall’ verklebt werden. Lehrer in Louisiana und Arizona sind gehalten, vor Lektionen über Darwins Lehre Warnungen zu verlesen. In Georgia wurde das gesamte Kapitel "Über die Entstehung des Lebens" aus den Grundschulbüchern entfernt. Auch in Illinois, New Mexico, Texas und Nebraska versuchten die Schulbehörden, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verschwinden zu lassen.“

Kreationismus in den USA – ein Angriff auf die Denkfreiheit.
Die Schulbehörden versuchten, die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern verschwinden zu lassen! Das heisst so viel wie - sie wird nicht akzeptiert.

1999 beschloss die Schulbehörde von Kansas, dass die Evolutionstheorie nach Darwin nicht mehr gelehrt werden müsse. Sie folgte damit der Meinung religiöser Gruppen, die argumentierten, die Evolution sei 'nicht beweisbar'. Schulen wurde es freigestellt, ob sie Urknall, Evolution und die Abstammung des Menschen im Unterricht behandeln oder weglassen wollten.

Stimmt, es war ein wenig falsch geschrieben, unser damaliger Biolehrer hat gesagt, dass es an Schulen verboten ist, die Evolutionstheorie zu lernen.

Aber es war zumindest mal so, dass es verboten war.

1925 nahm der Konflikt zwischen konservativem Glauben und moderner Wissenschaft in Form des Gerichtsverfahrens im Fall Scopes in Tennessee Gestalt an. John Scopes, ein Biologielehrer an der High School, wurde wegen Verstoßes gegen ein Gesetz des Bundesstaates angeklagt, welches den Unterricht von Evolutionstheorie an öffentlichen Schulen verbot. Scopes wurde nach einem sensationellen Verfahren für schuldig erklärt, in dem der beste Strafverteidiger der Zeit, Clarence Darrow, sowie der bekannte Populist und ehemalige Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan für die Staatsanwaltschaft auftraten.

Amerika Dienst Archiv: Trennung von Kirche und Staat Religionsfreiheit

Mach damit was du willst, aber unterstelle mir nichts.
Zweitens stimmt die Aussage "dort ist in einigen Staaten die Evolutionstheorie VERBOTEN" einfach nicht! mehr.

Beat · 21.08.07

Hallo Shadow Lady

Denke nicht das ich Dir was unterstellte. Die Aussage war einfach falsch und nicht nur wenig, da 1925 und 2007 doch ein grosser Unterschied ist. Wenn jemand schreiben würde in deutschland gebe es kein Frauenstimmrecht ist dies auch nicht ein wenig falsch, nur weil es 1925 so war, sondern einfach falsch.
Deine Korrektur ist aber jetzt korrekt.

Kreationismus in den USA – ein Angriff auf die Denkfreiheit. Für mich ist es schon komisch, dass eine Kritik auf etwas unbewiesenen ein Angriff auf die Denkfreiheit. sein solle. Ein Freistellen oder besser ein Gegenüberstellen der verschiedenen Theorien, aufgrund dessen der Einzelne selber entscheiden kann, das ist für mich Denkfreiheit. Eine einseitige unbeweisene Theorie, die auch offiziell nur eine Theorie ist, ohne das Eingehen auf die Gegenargumente als Wahrheit zu verkaufen, das ist doch ein Angriff auf die Denkfreiheit!
Werden nächstens Initiativen von den Amalgamgegner für Gesundheitsschädigungen durch Amalgam, zB für die Streichung oder die gegenüberstellung betreffen Amalgam und Gesundheit, auch als Angriff auf die Denkfreiheit gewertet werden?

Leòn · 21.08.07

Oh, jetzt habt Ihr gleich kontrovers diskutiert. Mir ging es eigentlich eher mal um eine sachliche Auseinandersetzung mit den einzelnen evolutionstheoretischen Ansätzen.

Als sehr empfehlenswert empfinde ich diese Seite:

SchulSeite.de - Evolutionstheorie

Zur Isochron - Messung und zur radiometrischen Datierung findet man hier eine Menge Informationen:

@Domain

Ebenfalls findet sich hier eine Auseinandersetzung mit der Unmöglichkeit einer weltumspannenden Sintflut.

An kreationistischen Modellen wird oft kritisiert, daß diese zu vage seien und keinerlei nachprüfbare Voraussagen machten. Eine buchstabengetreue Interpretation der Sintflutgeschichte im Buch Genesis erfordet jedoch bestimmte physikalische Phänomene, die durch Beobachtungen überprüft werden können. Die Voraussagen einer solchen Interpretation werden im folgenden untersucht. Einige Kreationisten entwarfen sogar noch detailliertere Modelle, auf diese wird ebenfalls eingegangen (besonders in den Abschnitten 5 und 7).

Und ein großer Artikel über das Alter der Erde ist hier auch zu finden:

(Ausschnitt)

Wie alt ist die Erde und woher wissen wir das?
Das allgemein akzeptierte Alter der Erde und des übrigen Sonnensystems beträgt etwa 4,55 Milliarden Jahre (+/- etwa 1 Prozent). Dieser Wert wurde durch die Ergebnisse unterschiedlicher Verfahren gefunden.

Leider kann dieses Alter nicht direkt anhand von Proben bestimmt werden, die ausschließlich von der Erde stammen. Es gibt Hinweise darauf, daß die Energie, die bei der Zusammenlagerung des Materials, das die Erde aufbaute, dazu führte, daß die Oberfläche schmolz. Darüberhinaus haben Prozesse wie Erosion und Recycling der Erdkruste offenbar die gesamte früheste Oberfläche der Erde zerstört.

Die ältesten Gesteine, die man bisher (auf der Erde) gefunden hat, sind (mit verschiedenen radiometrischen Datierungsmethoden gemessen) etwa 3,8 bis 3,9 Milliarden Jahre alt. Einige dieser Gesteine sind Sedimente, die wiederum Mineralien enthalten, die 4,1 bis 4,2 Milliarden Jahre alt sind. Gesteine diesen Alters sind relativ selten, mindestens 3,5 Milliarden Jahre alte Exemplare wurden in Nordamerika, Grönland, Australien, Afrika und Asien gefunden.

Wenn diese Werte auch kein Alter der Erde angeben, so liefern sie doch eine Untergrenze (die Erde muß mindestens so alt sein wie irgendeine Gesteinsschicht auf ihr). Diese untere Grenze steht zumindest mit dem auf eine andere, von diesen Messungen unabhängige, Weise ermittelten Wert von 4,55 Milliarden Jahren für das tatsächliche Alter der Erde in Einklang.

Die direkteste Methode zur Ermittlung des Alters der Erde ist ein Pb/Pb-Isochronen-Alter, das mit Proben von der Erde und von Meteoriten bestimmt wird. Sie erfordert eine Messung von drei Bleiisotopen (Pb-206, Pb-207 und entweder Pb-208 oder Pb-204). Die Meßwerte von Pb-206/Pb-204 werden gegen Pb-207/Pb-204 in ein Diagramm eingetragen.

Wenn sich das Sonnensystem aus einem gemeinsamen Materievorrat formte, in dem die Blei-Isotopen gleichmäßig verteilt waren, würden die Startwerte aller Objekte aus diesem Vorrat einen gemeinsamen Wert in dem Diagramm ergeben.

Im Lauf der zeit werden sich die Mengen an Pb-206 und Pb-207 in einigen Proben verändert haben, weil diese Isotopen die Endprodukte des Uranzerfalls darstellen (U-238 zerfällt in Pb-206 und U-235 zerfällt in Pb-207). Das führt dazu, daß sich die Datenpunkte der Meßreihen der jeweiligen Gesteine voneinander entfernen. Je mehr Uran relativ zu Blei in einem Gestein vorhanden war, desto mehr werden sich die Verhältnisse Pb-206/Pb-204 und Pb-207/Pb-204 im Laufe der Zeit ändern.

Wenn die Quelle, aus der das Sonnensystem entstand, ebenfalls in bezug auf die Uran-Isotop-Verhältnisse gleichmäßig verteilt war, sollten alle Datenpunkte der Meßwerte auf einer Linie liegen. Und aus der Steigung der Geraden könnten wir die Zeit berechnen, die seit der Trennung des Materie-Vorrats in einzelne Objekte vergangen ist. In Isochron Dating FAQ (auch in deutscher Übertragung verfügbar) oder Faure (1986, Kapitel 18) sind die Grundlagen dieser Methode ausführlicher dargestellt.

Ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie wird allen oben gemachten 'Annahmen' widersprechen. Der geschilderte Graph stellt aber ein Test für die Daten selber dar. Die Annahme, die tatsächlich hinter dieser Theorie steckt, ist, daß falls diese Bedingungen nicht erfüllt wären, es keinen vernünftigen Grund gäbe, warum die Daten auf einer Geraden liegen sollten.

Der abgebildete Graph enthält die Meßdaten von fünf verschiedenen Meteoriten, die unterschiedliche Uran-Mengen enthielten, einen Meßwert für alle Meteoriten, die kein Uran enthalten und einen (gefüllter Kreis) für moderene Sedimente der Erde.

Pb/Pb Isochron

Pb-Pb- Isochrone von irdischen und Meteoriten-Proben

Nach Murthy and Patterson (1962) und York and Farquhar (1972).
Mit freundlicher Genehmigung aus Dalrymple (1986) gescannt

Die meisten anderen Messungen für das Alter der Erde beruhen auf der Berechnung eines Alters für das Sonnensystem, indem man Objekte datiert, von denen man annimmt, daß sie gleichzeitig mit den Planeten gebildet wurden und nicht geologisch aktiv sind (und deshalb die Hinweise auf ihre Entstehung nicht verloren haben können), wie beispielsweise Meteoriten.

Typ

Zahl der
Datierungen

Methode

Alter (in
Milliarden Jahre)
Chondrites (CM, CV, H, L, LL, E)

13

Sm-Nd

4.21 +/- 0.76
Carbonaceous chondrites

4

Rb-Sr

4.37 +/- 0.34
Chondrites (unverändert H, LL, E)

38

Rb-Sr

4.50 +/- 0.02
Chondrites (H, L, LL, E)

50

Rb-Sr

4.43 +/- 0.04
H Chondrites (unverändert)

17

Rb-Sr

4.52 +/- 0.04
H Chondrites

15

Rb-Sr

4.59 +/- 0.06
L Chondrites (einigermaßen unverändert)

6

Rb-Sr

4.44 +/- 0.12
L Chondrites

5

Rb-Sr

4.38 +/- 0.12
LL Chondrites (unverändert)

13

Rb-Sr

4.49 +/- 0.02
LL Chondrites

10

Rb-Sr

4.46 +/- 0.06
E Chondrites (unverändert)

8

Rb-Sr

4.51 +/- 0.04
E Chondrites

8

Rb-Sr

4.44 +/- 0.13
Eucrites (polymict)

23

Rb-Sr

4.53 +/- 0.19
Eucrites

11

Rb-Sr

4.44 +/- 0.30
Eucrites

13

Lu-Hf

4.57 +/- 0.19
Diogenites

5

Rb-Sr

4.45 +/- 0.18
Eisen (plus Eisen vom St. Severin)

8

Re-Os

4.57 +/- 0.21
Nach Dalrymple (1991, p. 291); Mehrfachmessungen an denselben Proben wurden nicht berücksichtigt .

Wie die Tabelle zeigt, stimmen die Messungen mit unterschiedlichen Methoden an verschiedenen Meteoriten im Alter darin überein, daß sie ein Alter von etwa 4,5 Milliarden Jahren anzeigen. Beachten Sie bitte, daß uns die Junge-Erde-Anhänger keine selektive Verwendung von Daten vorwerfen können -- die obige Tabelle enthält einen signifikanten Anteil aller Meteoriten, deren Alter mit Isotopen-Methoden bestimmt wurde. Nach Dalrymple (1991, p. 286) wurden bisher weniger als 100 Meteoriten datiert, 70 von diesen ergaben Alter mit einer geringen Fehlerquelle.

Die ältesten gemessenen Daten stimmen zudem üblicherweise überein, wenn sie mit verschiedenen Methoden gemessen werden, ebenso mehrfache Tests mit verschiedenen Proben.

Meteorit

Datiert wurde

Methode

Alter (in
Milliarden Jahren)
Allende

Gestein

Ar-Ar

4.52 +/- 0.02

Gestein

Ar-Ar

4.53 +/- 0.02

Gestein

Ar-Ar

4.48 +/- 0.02

Gestein

Ar-Ar

4.55 +/- 0.03

Gestein

Ar-Ar

4.55 +/- 0.03

Gestein

Ar-Ar

4.57 +/- 0.03

Gestein

Ar-Ar

4.50 +/- 0.02

Gestein

Ar-Ar

4.56 +/- 0.05
Guarena

Gestein

Ar-Ar

4.44 +/- 0.06

13 Proben

Rb-Sr

4.46 +/- 0.08
Shaw

Gestein

Ar-Ar

4.43 +/- 0.06

Gestein

Ar-Ar

4.40 +/- 0.06

Gestein

Ar-Ar

4.29 +/- 0.06
Olivenza

18 Proben

Rb-Sr

4.53 +/- 0.16

Ar-Ar

4.49 +/- 0.06
Saint Severin

4 Proben

Sm-Nd

4.55 +/- 0.33

10 Proben

Rb-Sr

4.51 +/- 0.15

Gestein

Ar-Ar

4.43 +/- 0.04

Gestein

Ar-Ar

4.38 +/- 0.04

Gestein

Ar-Ar

4.42 +/- 0.04
Indarch

9 Proben

Rb-Sr

4.46 +/- 0.08

12 Proben

Rb-Sr

4.39 +/- 0.04
Juvinas

5 Proben

Sm-Nd

4.56 +/- 0.08

5 Proben

Rb-Sr

4.50 +/- 0.07
Moama

3 Proben

Sm-Nd

4.46 +/- 0.03

4 Proben

Sm-Nd

4.52 +/- 0.05
Y-75011

9 Proben

Rb-Sr

4.50 +/- 0.05

7 Proben

Sm-Nd

4.52 +/- 0.16

5 Proben

Rb-Sr

4.46 +/- 0.06

4 Proben

Sm-Nd

4.52 +/- 0.33
Angra dos Reis

7 Proben

Sm-Nd

4.55 +/- 0.04

3 Proben

Sm-Nd

4.56 +/- 0.04
Mundrabrilla

Silikate

Ar-Ar

4.50 +/- 0.06

Silikate

Ar-Ar

4.57 +/- 0.06

Olivin

Ar-Ar

4.54 +/- 0.04

Plagioclas

Ar-Ar

4.50 +/- 0.04
Weekeroo Station

4 Proben

Rb-Sr

4.39 +/- 0.07

Silikate

Ar-Ar

4.54 +/- 0.03
Nach Dalrymple (1991, p. 286); Meteoriten, die nur mit einer Methode datiert wurden, sind nicht aufgeführt.

Beachten Sie bitte auch, daß die Alter der Meteoriten (wenn sie gruppenweise mit der Rb-Sr-Methode gemessen wurden und wenn eine Probe mit verschiedenen Methoden gemessen wurde) genau mit dem 'Modell-Blei-Alter' des Universums übereinstimmen, das weiter oben vorgestellt wurde.

@Domain

Herzliche Grüße von
Leòn

RRichter · 21.08.07

Hallo High Fish!

herzlich willkommen hier.

ich finde das außerordentlich toll das ein naturwissenschafter gerade hier in diesem thread mitschreibt.

eines gleich mal vorweg. die aufforderung beat solle doch seine ansichten darlegen ist wie eulen nach athen zu tragen, du wirst sehen, er macht es sowieso andauernd. dazu braucht er keine extra aufforderung.

nichts desto trotz ertappe ich mich jedesmal beim im "kreis lesen" seiner beiträge, wie ja oben beschrieben, aber ich gebe die hoffnung nicht auf, so oder so auf eine antwort für mich zu kommen.

wenn es auch manchmal mühsam ist, was wären sehr viele threads hier ohne beat´s beiträge?
es würde was fehlen, davon bin ich überzeugt!

grüße
richte

Leòn · 21.08.07

Hallo High Fish,

auch ich möchte Dich herzlich in diesem Forum begrüßen und Dir sagen, dass ich mich besonders freue, dass Du Deinen ersten Beitrag gleich hier gestartet hast.

Allen anderen (Shadowlady, Beat und RRichter) gilt jetzt die Bitte, sich künftig auch in diesem Thread an die Netiquette zu halten. Dies bedeutet: keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen mehr sondern einen sachlichen Umgang miteinander und mit dem THEMA zu pflegen.

Ich hoffe, dass das jetzt klappt!

Herzliche Grüße von
Leòn

Beat · 21.08.07

Hallo High Fish

@Beat : ich bin Naturwissenschaftler, also wundere dich nicht wenn ich die ET verteidige.
Denke das ist nicht davon abhängig. Lies mal die Akte Genesis 50 Wissenschaftler nehmen da Stellung gegen die reine Evolutionstheorie

eine naturwissenschaftliche behauptung gilt so lange, bis gezeigt werden kann, dass sie NICHT stimmt, ist leider so
Auch da habe ich nichts anderes gesagt, aber ein wissenschaftlicher Beweis ist erst ein beweis, wenn er eben bewiesen ist, vorher ist es eine behauptung wie Du geschrieben hast, oder bestenfalls eine theorie.

wenn einzelne teile nicht stimmen, werden andere annahmen oder theorien anerkannt. solange aber keine unstimmigkeiten auftauchen, werden sie auch anerkannt.
Das erwähnte pROBLEM DER NICHT REDUZIERBAREN SYSTEME ist eine Unstimmigkeit die Evolutionstheoretiker nicht wegwiscchen können. Ebenso das es keinen beweis gibt, nicht einmal eine plausible detaillierte theorie, wie das Leben entstanden ist.

mal eine frage : wieso bist du denn so versessen auf beweise?Solange etwas als Fakt dargeastellt wird, sollte es wie anderes in der Wissenschaft beweisen sein.

also das heisst, weils noch nicht bewiesen oder gezeigt werden konnte, stimmt die ET nicht, wegen "deines erachtens" nach? Wenn gewisse Fakten den Grundannahmen völlig wwiedersprechen, dann scheint mir ein grosses Fragezeichen hinter so einer These (eine These ist solange eine These bis sie bewiesen ist) sehr angebracht.

ausserdem widersprichst du dir : du beschreibst die funktionen als sehr komplex, aber im gleichen abschnitt meinst du am beispiel der giraffe, es sei trivial?
Habe mich nicht klar ausgedrückt. Es ist sehr komplex auch der Giraffenhals, der ist aber RELATIV trival, im Vergleich was es sonst noch gibt.

Fühle mich nebenbei durch Dich auch nicht angegriffen, wüsste auch nicht wieso. Du hast nichts gegen mich (nehme ich an) und ich habe nichts gegen Dich, daran ändert sich auch nichts, wenn wir völlig unterschiedliche Meinungen haben, oder?

Beat · 21.08.07

Hallo Bodo

Lehrer wurden angewiesen, einen vier Absätze langen Text vorzulesen, demzufolge die Evolutionstheorie "kein Fakt" sei, "unerklärliche Lücken" aufweise und nicht die einzige Erklärung für die Entstehung des irdischen Lebens sei. Den Schülern wird außerdem ein Buch empfohlen, das Elemente von Intelligent Design enthält
Weiss nicht wieso Du das schreibst. Habe ich irgendwo etwas anderes gesagt?

Dies sind haarsträubende und besorgniserregende Entwicklungen. Das sagen die Amalgambefürworter auch, wenn immer mehr leute glauben das Amalgam schädlich sein kann.

Diese Fundamentalisten stellen sich gegen Aufklärung und Vernunft.
Das gegenteil ist der Fall. Vernunft beruht auf sachlichen Kriterien, Beweisen und die sind wie der name es sagt bei der evolutionsthese nicht ausreichend da. Es ist also gegen die Vernunft etwas als tatsache zu bezeichnen, welches es wissenschaftlich nicht ist. Und es ist entgegen der aufklärung den menschen etwas unbewiesenem als richtig zu vermitteln, ohne das man die Argumente für und gegen erläutert bekommt.

Leòn · 21.08.07

Ich habe bereits klar gemacht, so dachte ich, dass es hier ausschließlich um die Thematik und nicht um persönliche Auseinandersetzungen geht. Ich werde hier keinen weiteren Beitrag off topic mehr dulden und bin schon gar nicht bereit, hier über die Netiquette zu diskutieren.
https://www.symptome.ch/threads/stellungnahme-zum-thema-streit.6040/
Leòn

Leòn · 21.08.07

Wie Ihr bemerkt habt, habe ich diesen Thread kurzfristig geschlossen. Ich werde künftig nicht zögern, dies wieder zu tun, gegebenenfalls auch dauerhaft, wenn insbesondere folgende Punkte der Netiquette nicht eingehalten werden:

Im folgenden die Regeln, an die sich die Besucher von symptome.ch halten mögen:

- freundlicher Umgangston
- keine Angriffe oder Beleidigungen
- Respektierung von anderen Meinungen, keine agressive Missionierung
- keine abfälligen Bemerkungen über sensible Themen mit dem Ziel, einen Streit zu provozieren

https://www.symptome.ch/threads/board-regeln.23531/

Ebenfalls kann es zu Beitrags - Löschungen kommen, wenn gegen obige Regeln verstoßen oder hier themenfern diskutiert wird.

Ansonsten wünsche ich allen, denen es ernsthaft um dieses sehr interessante und auch wichtige Thema geht, ein gutes Gelingen!

Leòn

Beat · 21.08.07

Hallo Leon
Die Altersbestimmung beruht immerhin auf mindestens 2 Annahmen
a) die Uniformität der Halbwertszeiten und
b) bekannte Isotopenverhältnisse bei der Konservierung/Entstehung
Dh wenn früher die VERHÄLTNISSE (BEI DER SCHÖPFUNG) anders gewesen wären, stimmt etwas nicht mehr.
Aber das Zitat ist sicher ein grosses Indiz gegen die Junge-Erde-Anhänger, aber nicht gegen andere (mindestens 2) Sichten des ID.

Evolutionstheorien

Leòn

Beat

RRichter

Beat

ShadowLady

RRichter

Beat

Beat

HighFish

Bodo

ShadowLady

Beat

Leòn

RRichter

Leòn

Beat

Beat

Leòn

Leòn

Beat

Ähnliche Themen

Teilen

Neueste Beiträge