Wo ist Gott in Fukushima?

[nicht der papa]

....wieso für Ignoranten?

Weil die meisten Menschen Kernkraftgegner Jahrzehnte lang für Spinner gehalten haben und bei allen möglichen Demonstrationen gegen Brockdorf, Castor-Transporte, etc. nur daran gedacht haben, was das wieder an Geld kostet.

So schlimm verseucht sieht unsere Umwelt durch die diversen Atomwaffenversuche, Einsatz diverser Nuklearwaffen wie z.B. Uranmunition, Unfälle in AKWs und Wiederaufbereitungsanlagen, früher legale und massive Atommüllentsorgung im Meer, usw. jetzt auch aus.)
Denn in den letzten 40 Jahren wurde es weltweit noch viel schlimmer, da die paar Spinner eben nicht ausgereicht haben, das zu stoppen.

PS: https://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/50-jahre-ostermaersche/1782324.html

Und weil es so schön passend ist.

 

[Doppelsocke]

))
Klar sterben muss eh jeder.Das Filmchen ist erste klasse!

Der Bericht ist schon erschütternd, Ich geb zu, auch ich ärgerte mich im Kollektiv über diese Leute, die sitzstreiks auf Geleisen machten usw. auch ich verbrauche Strom und machte mir lange nicht soo gedanken, woher der kommt.

Auch ich bin aufgewacht aus einenm Traum und merke dass der Albtraum weitergeht! Auch ich war Ignorant.

Umweltgerecht bauen ist sowas von teuer, das können sich Normalverdiener gar nich leisten, zumal in der Schweiz wo ich lebe!
Ich sprach gerade mit meinem Mann darüber, dass ich gerne in einem Ökohaus leben möchte und weshlb das so überteuert sei.
Da sagte er mir dass Ölhandelsfirmen die -Finger im Spiel haben um ihren Rohstoff noch los werden zu können...
Und wer profitiert wieder davon? ein kerl den ich am Liebsten höchst persönlich in den *** treten möchte!
stattdessen versucht man es in diesm Land mit Waffengewalt aus der USA...
aber das ist jetzt wieder off topic.

Fakt ist: Es laufen immer noch radioaktive abfälle direkt ins Meer, direkt per pipeline vom Akw!! Faszinierend!
Da kommt mir ja noch in den Sinn: Wo ist Gott in fukushima? Wahrscheinlich hat er sich zurückgezogen, weil der Mensch ihm erklärt hat, er verstünde das mit den atomen usw sowieso besser als der alte Greis (zynisch)
...und in den Ozeanen wirds ja erst recht interessant für den Schöpfer, denn da kommt die Evolution richtig in Bewegung. Ein guter Schluck rohöl für die Fischlein und dazu noch einen kräftigen Happen Verstrahlung... das gibt ganz neue Kreaturen für die kommende Zeit!

Aber wer glaubt schon einem kleinen Fischer wenn er erzählt, er habe ein seeingeheuer gesehen, mit Zähnen wie ein Walross, feuerspeienden Augen und auf dem Rücken zwanzig Atommeiler...schwarz glänzend.. ihr könnt euch es selbst ausmalen

 

[vittella]

Hallo,

Zitat:
Einer aktuellen US-amerikanischen Studie, der Familiy Heart Study zufolge, sinkt das Herzinfarktrisiko mit steigendem Konsum von Schokolade
peter

wer hat denn die Studie gemacht..?...Die Schokoladenfabrik..?.

und wer die Studie über Aklohol..?...die Bierhersteller...?

 

[Phil2k]

Anstatt die Energie an Süffisanz zu verschwenden,wie wäre es denn mal mit Eigenrecherche?...)
Bei der Family Heart Study fungierte das National Heart,Lung and Blood Institute des US Department of Human Health als Sponsor und Auftraggeber unter der Leitung der Washington University/Div of Biostatistics/Statistical Genomics.
Hier kannst du dir aber alle Personen in Ruhe angucken.Der Nesquick-Hase ist wohl nicht dabei..
https://dsgweb.wustl.edu/fhscc/fhsdirectory.htm
https://dsgweb.wustl.edu/fhscc/

 

[Oregano]

Was hat denn die Schokolade mit Fukushima und Gott zu tun?

Gruss,
oregano

 

[nicht der papa]

Was hat denn die Schokolade mit Fukushima und Gott zu tun?

Gruss,
oregano

War nicht gerade Ostern.

 

[Doppelsocke]

Japaner mögen dänk die schweizer Schoggi!
Aber ja, eigentlich hat das wohl nicht viel mit fukushima zu tun

hat den überhaupt jemand eine antwort auf den Thread-Titel?

 

[Therakk]

hat den überhaupt jemand eine antwort auf den Thread-Titel?

ich denke es sind schon antworten gefallen, blos passen die jeweiligen Antworten nicht jedem in sein Weltbild

 

[Nischka]

Vielleicht ist das ein "Gott in Fukushima"?
Vorsicht, geht unter die Haut!


Tell Me Why - Declan Galbraith


Oder diese Version:

 

[nicht der papa]

ich denke es sind schon antworten gefallen, blos passen die jeweiligen Antworten nicht jedem in sein Weltbild

So würde ich das auch sehen.

Wer einen Gott sehen will, der kann ihn überall sehen, also auch bei dieser Frage und erst Recht da, wo er selbst keine Erklärung hat
Ganz da nach dem Motto- Spalte ein Stück Holz und ich bin da. Hebe einen Stein auf und du wirst mich finden.
(Auch wenn das Zitieren des Thomas-Evangeliums bei manchem fanatischen Christen, der meint Juden hassen zu müssen, Lachanfälle auslöst.)
oder einfach weil er im biblischen Sinne (Endzeit, Apokalypse usw.) keine andere Erklärung sehen will.

Wer keinen Gott sehen kann, weil er Religion für die grösste und schlimmste Verirrungs- und Unterdrückungs-Lehre des Menschen mit ägyptischem und für unseren christlichen Teil altrömischem Hintergrund hält, der wird überall und auch bei dieser Frage nur natürliche geologische Geschehnisse und die typischen katastrophalen Folgen von menschlichem Handeln sehen. So wie wir sie schon längstens überall sehen können, wenn wir nur wollen.
So einfach ist das doch.

Es ist mMn. vielmehr völlig absehbar, dass diese katastrophalen Folgen mit Gentechnik und Nanotechnologie noch viel gravierender für alle Lebewesen und die gesamte Natur dieses Planeten werden. Da kann man nur froh sein, wenn man das Endergebnis dieses Treibens nicht mehr erleben muss.

Du siehst, ich bin sehr zuversichtlich, dass die Menschheit diesen Planeten völlig ohne Hilfe einer höheren Macht ziemlich unbewohnbar machen wird.

 

[Difi]

Danke Nischka....Tell Me Why ...geht wirklich unter die Haut.
@ Alle
Man könnte den Gedanken haben, dass Radioaktive Strahlung,
Emission von Teilchen oder Energie oder ionisierende Strahlung was göttliches haben. Man riecht es nicht, fühlt es nicht, sieht es nicht und ist doch vorhanden.

LG, Difi

 

[Joh70]

Richtig, Difi!

"Die Explosion eines Restrisikos", wie es Wilhelm Imkamp auf den Punkt brachte. Unsichtbar, und doch folgenschwer.

'Gott kann für uns das Restrisiko sein, was uns eines Tages um die Ohren fliegt. Oder er ist die Resource unseres Lebens, mit der wir auch Leid und den Alltag bewältigen können.'

Weise Worte, für einen Theologen der Christenheit.

 

[knutpeter]

Hallo,

warum sagt er nichts dazu?

wie zB,

Die zum Teil paranoide Reaktion auf Fukushima ist bloß die jüngste und heftigste Erregung in einer ganzen Reihe ähnlicher Fälle in den letzten Jahren. Es handelt sich um eine heikle Entwicklung, denn sie rührt an fundamentale Prozesse der politischen Willensbildung. Eine Abrüstung der Sprache der Angst würde die Gesellschaft davor bewahren, künftig bloß noch von einer überängstlichen Aufwallung in die nächste zu taumeln und dabei die rationale Abwägung von Risiken und Chancen, ob hausgemacht oder natürlichen Ursprungs, zu vernachlässigen. Mehr Besonnenheit ist gefragt.

aus Emotionen nach dem Unglück: Welle der Angst - Wissen - Tagesspiegel

Und der Meister Precht sagt:

Wir leben in einer der am meisten privilegierten Gesellschaften, die es je in der Weltgeschichte gegeben hat. Doch die Wohlstandsentwicklung wird nicht so weitergehen können, wie das bisher der Fall war. Also müssten wir all unsere Anstrengungen darauf richten, auch ohne weiteres Wirtschaftswachstum glücklich zu leben. Aber das geschieht nicht, wir sind nicht darauf vorbereitet, dass der Wohlstand sinken wird. Das wird politisch noch sehr gefährlich.

das ist auch meine Meinung.
in Richard David Precht: "Lieber böse als dumm" - Wissen - Tagesspiegel

Die NZZ hat auch zu Thema was zu sagen:

Bald, möchte man meinen, wird Deutschland autark sein. Ach, nicht nur Deutschland, sondern jede einzelne Familie, jeder Bauernhof und jeder Kindergarten. Mittelständische Produktionshallen sowieso. Fast unbegreiflich, dass man nicht schon früher darauf gekommen ist. Man muss nur, statt sich ein gewöhnliches Dach zu decken, gläserne Lichtempfänger installieren. Sie erinnern ein wenig an die klappbaren Fenster, mit denen man sich vor fünfzig Jahren die Dachschrägen mit Licht zu fluten begann. Nur sind sie grösser. Nicht zu öffnen. Und ein bisschen dunkel. Nicht weit von schwarz eigentlich.

Ist das schön? Falsche Frage. Es ist der Fortschritt, und wenn nicht der Fortschritt ganz persönlich, dann zumindest sein Symbol.

Im Haus des Solarstroms (Kultur, Aktuell, NZZ Online)

Ich habe die ersten thermischen Solaranlagen 1978 installiert, Sie hatten alle nur Symbolquarakter. Oft waren sie auch nur Statussymbol.Die Vorschläge hier, scheinen doch oft mit sehr schneller Nadel gestrickt zu sein.

peter

 

[nicht der papa]

Danke Nischka....Tell Me Why ...geht wirklich unter die Haut.
@ Alle
Man könnte den Gedanken haben, dass Radioaktive Strahlung,
Emission von Teilchen oder Energie oder ionisierende Strahlung was göttliches haben. Man riecht es nicht, fühlt es nicht, sieht es nicht und ist doch vorhanden.

LG, Difi

Tja, wenn nicht Menschen diese künstliche Radioaktivität und damit Stoffe, die es in der Natur so gar nicht gibt, in aufwändigen Prozessen erst geschaffen hätten, dann könnte man.

Da frage ich mich- Würde irgend jemand auch Senfgas als göttlich bezeichnen wollen?

 

[Therakk]

Da frage ich mich- Würde irgend jemand auch Senfgas als göttlich bezeichnen wollen?

ist das nicht (fast) das teil aus dem die Chemoterapie entstanden ist?

ja, Chemotherapie ist (war) für viele etwas Göttliches.....

 

[nicht der papa]

ist das nicht (fast) das teil aus dem die Chemoterapie entstanden ist?

ja, Chemotherapie ist (war) für viele etwas Göttliches.....

Warum genau?
a)Weil Chemotherapie so giftig ist, dass wenigstens 30% direkt daran, anstatt an Krebs, sterben?
b) Weil viele Menschen durch Chemotherapie, wenn sie es denn überleben, an jahrelangen schwersten gesundheitlichen Folgen durch Schädigungen leiden?
c) Weil es nach einer Studie durch Chemotherapie nur 2-3% an Lebensgewinn gegenüber sehr vielen gesundheitlichen Folgen gibt, die die Lebensqualität schwer beeinträchtigen?
D) Weil Chemotherapie der Pharmaindustrie traumhafte Gewinne bringt?

 

[Therakk]

Warum genau?
a)Weil Chemotherapie so giftig ist, dass wenigstens 30% direkt daran, anstatt an Krebs, sterben?
b) Weil viele Menschen durch Chemotherapie, wenn sie es denn überleben, an jahrelangen schwersten gesundheitlichen Folgen durch Schädigungen leiden?
c) Weil es nach einer Studie durch Chemotherapie nur 2-3% an Lebensgewinn gegenüber sehr vielen gesundheitlichen Folgen gibt, die die Lebensqualität schwer beeinträchtigen?
D) Weil Chemotherapie der Pharmaindustrie traumhafte Gewinne bringt?

Antwort D.

Würde sie nicht als was Göttliches hingestellt von gewissen Kreisen und mit viel aufwand beworben, wäre sie wegen Antwort a bis c verboten. Eben: Senfgas

 

[Difi]

Wird ja zum Kuschelthread.

Wenn wir Menschen nur daraus lernen könnten, hätte vielleicht die kommende Generation einen Vorteil. Vielleicht. Wir reden aus der heutigen Sichtweise. Da ist Atom nicht nur Müll. Wer weiß was die Zukunft wirklich bringt. Eine Umkehrung?

LG, Difi

 

[Rianj]

Warum genau?
a)Weil Chemotherapie so giftig ist, dass wenigstens 30% direkt daran, anstatt an Krebs, sterben?
b) Weil viele Menschen durch Chemotherapie, wenn sie es denn überleben, an jahrelangen schwersten gesundheitlichen Folgen durch Schädigungen leiden?
c) Weil es nach einer Studie durch Chemotherapie nur 2-3% an Lebensgewinn gegenüber sehr vielen gesundheitlichen Folgen gibt, die die Lebensqualität schwer beeinträchtigen?
D) Weil Chemotherapie der Pharmaindustrie traumhafte Gewinne bringt?

Hallo Nichtderpapa,

könntest du einen Link zur Studie geben?

LG
Rianj :wave:

 

[nicht der papa]

Hallo Nichtderpapa,

könntest du einen Link zur Studie geben?

LG
Rianj :wave:

Ist alles schon hier im Forum in den entsprechenden Threads dokumentiert.
Aber weil das nicht so einfach zu finden ist:

The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-ye... [Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004] - PubMed result
RESULTS: The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.
CONCLUSION: As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.

ERGEBNIS: Der Gesamtbeitrag der kurativen und adjuvanten zytotoxischen Chemotherapie auf die 5-Jahres-Überlebensrate bei Erwachsenen wurde auf 2,3% in Australien und 2,1% in den USA hochgerechnet.
SCHLUSSFOLGERUNG: Da die 5-Jahres-Überlebensrate bei Krebs in Australien jetzt bei über 60% liegt, ist klar, dass die zytotoxische Chemotherapie nur einen geringen Beitrag zum Überleben bei der Krebsbekämpfung beiträgt.
Zur Rechtfertigung der Fortführung der Finanzierung und der Verfügbarkeit der Drogen, die in einer zytotoxischen Chemotherapie enthalten sind, ist eine rigorose Bewertung der Kosten-Effizienz und der Auswirkungen auf die Lebensqualität dringend erforderlich.


Obwohl dies bekannt ist, spielt es in der Krebsbehandlung keinerlei Rolle. Diesen Zweikommanochwasprozent mehr an Überlebenschance stehen dann noch wer weiß wie viele Menschen gegenüber, die an den Nebenwirkungen verrecken (und damit nicht an ihrer Krebserkrankung versterben) oder für Jahre schlimmste Nebenwirkungen haben.

Zum Ausgleich dafür werden alternative Heilmethoden dann entweder gar nicht untersucht oder aber trotzdem nicht anerkannt, weil die ja nicht die große Kohle bringen. Logisch? Nö. Jedenfalls nicht für uns.

Chemotherapie ist ein zweischneidiges Schwert
Nach einer britischen Studie kann Chemotherapie den Tod von Krebskranken beschleunigen oder versurachen.

Chemotherapie ist ein zweischneidiges Schwert. Sie hat dazu beigetragen, dass die Krebsmortalität gesenkt wurde. Aber sie führt bei den Patienten nicht nur zu einer Reihe von Nebenwirkungen wie Durchfall, Haarsausfall. Schwindel oder Schwund des Knochenmarks, sondern kann auch das Sterberisiko erhöhen und den vorzeitigen Tod von Patienten verursachen. Daneben gibt es je nach Dosis, Häufigkeit und Patient schwere Folgen. Vor allem kann die Bildung von neutrophilen Granulozyten (Neutrophilen) im Knochenmark unterdrückt werden, wodurch das Immunsystem geschwächt wird. Andere Folgen können Lungenembolie oder Thrombosen sein.
Der National Confidential Enquiry into Patient Outcome and Death (NCEPOD) hat in einer Studie die Risiken der Chemotherapie anhand von Patienten im Alter über 16 Jahren in hunderten Krankenhäusern untersucht, die 30 Tage nach Beginn der Behandlung zwischen dem 1. Juni und dem 31. Juli 2006 gestorben sind. Die Stichprobe, über die verlässliche Daten vorlagen, umfasste 647 Patienten, die innerhalb der 30 Tage nach Beginn der Behandlung gestorben waren. Bei 27 Prozent habe die Chemotherapie den Tod schneller herbeigeführt oder verursacht. 19 Prozent der Patienten hätten gar keine Chemotherapie erhalten sollen.
Insgesamt wurden in dem untersuchten Zeitraum über 47.000 Chemotherapiebehandlungen durchgeführt. Bei 86 Prozent der innerhalb von 30 Tagen gestorbenen Krebspatienten wurde die Chemotherapie palliativ eingesetzt, d.h. es ging nicht mehr um Heilung, sondern vor allem um Linderung der Beschwerden und Verhinderung einer weiteren Ausbreitung. Im Bericht wurde eine ganze Reihe von Mängeln offenbar, die bei der Entscheidung für eine Chemotherapie und im Laufe der Behandlung auftreten. Insbesondere werden die Ärzte aufgefordert, Chemotherapie vorsichtiger einzusetzen, vor allem wenn die Patienten fortgeschrittenen Krebs haben.
Telepolis mnews: Chemotherapie ist ein zweischneidiges Schwert

Aber schon darin ist eine Lüge versteckt, denn wenn man genauer recherchiert, mein Bruder ist 2009 an Krebs gestorben, dann findet man genug seriöse Seiten, die keine wirkliche Verbesserung der Erfolge der schulmedizinischen Krebsbehandlung feststellen können.
Alleine das hat nur dazu geführt, dass Krebskranke heute nicht mehr so massiv verbrannt werden, wie früher, aber von einem Umdenken kann nicht die Rede sein.