Pierre de Foret

@ndP

(...) Und da mir hier konsequent Erläuterungen zum Thema "Schwingungsfeld" vom Verfasser verweigert werden, mache ich mir nun meine eigenen Gedanken und halte das Ganze für unreifes Männerblabla.

Für den Fall, dass Du mit "vom Verfasser" mich meinst - ich habe Dir hier im Forum bis jetzt noch gar nichts "verweigert" - noch nicht mal ansatzweise...
Da Du die Bücher von PdF, um die es hier in diesem Forum nunmal geht, nicht lesen möchtest, aber Dich speziell dieses Thema der "Schwingungsfelder" im Kontext von Vergewaltigungen dann doch sehr interessiert, werde ich die entsprechenden Texte aus den Büchern zusammensuchen und hier "auszugsweise" für DICH posten. Dafür muss ich Dich allerdings um ETWAS Geduld bitten ...

Ich kann da nicht um eine gewisse harte Sichtweise umhin. Denn es sind ja immerhin Männer die Täter, weiß Gott mindestens 98%. Auch bei sexuellem Mißbrauch.

Stimmt - und ich nehme solche Männer, wie Ihr auch, noch nicht einmal ansatzweise in Schutz, denn sie sind nunmal die TÄTER, und nichts von alldem, was da noch alles "mitschwingt" (mehr dazu später dann), wird diese Männer von den Konsequenzen ihrer Tat in irgendeiner Weise "befreien" oder "lossprechen".
Bitte hier aufpassen:
Ich schreibe hier mit absoluter Bewusstheit von KONSEQUENZ, nicht von Strafe.

Ich würde wirklich gern mal wissen ob der Herr Foret das auch so gemeint hat.

Wie das Pierre de Foret GEMEINT hat, wirst Du wohl nur in einem direkten Gespräch mit ihm erfahren können.
Aber was sein Begleiter zu dieser zugegeben SEHR heiklen Thematik beizutragen wusste, das werde ich versuchen, aus den Büchern zusammenzutragen und dann hier "auszugsweise" zu posten, mit den entsprechenden Quellen- und Seitenangaben.

Gruß,
Alex
 
Ich will dich nicht überfordern LJ.
Wegen mir mußt du dir diese Mühe nicht extra machen!
Ich habe auch das Gefühl du bist irgendwie leicht verärgert, weil du dich so rechtfertigst. Das mußt du nicht.
Und das mit dem Verfasser war eher als Scherz gemeint, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen. Mein Fehler.
Vielleicht lese ich nun extra deswegen doch ein Buch vom Herrn Foret.
Dann hätte dieser Thread ja doch immerhin was gebracht.

Ich überlegs mir noch. Du hast doch sicher Besseres zu tun als Bücher zu wälzen, für Leute, die du gar nicht kennst!

LG Maumel
 
Hallo Pierre,

ich gehe wie die anderen davon aus, dass du der echte PdF bist. Solltest du es nicht sein, dann beraubt uns das bloss unserer Zeit. Aber wie gesagt, das glaube ich nicht – der Gehalt und die Art deiner Postings sprechen für dich.
Dass du ein Neuling in Sachen Internet bist, kann man auch erkennen - nicht schlimm, viel verpasst hast du nicht ;) ... Als Neuling im Internet kennst du dich aber vielleicht in einigen Dingen weniger gut aus – was auch kein Problem ist, aber vielleicht zu kleinen Missverständnissen führen kann. Z.B. dass man in einem Forum eine Passage eines Textes, auf den man antwortet, in seine Antwort reinkopiert (um dann drunter darauf zu antworten) ist ganz normal *grins* :) - naja, so lernst du jetzt wohl auch mal das Austauschen in einem Forum (also hier) mal kennen. Ich wünsche dir dabei viel Freude und nur wenig „Energieabsaugung“. Ob man sie sich absaugen lässt, liegt ja immer auch bei einem selber. Ich finde die Leute die hier posten jedenfalls recht nett, sowie den Grad an Aufrichtigkeit recht hoch – was in der heutigen Zeit alles andere als die Regel ist.

Jedenfalls scheint es dich dann doch gejuckt zu haben, dich mal persönlich zu „extrovertieren“ und auf das, was deine Bücher mit deinen Lesern machen (oder andersrum), einzugehen – was bei all der Einsiedelei und Introvertiertheit (ich bin übrigens ähnlich...), doch auf ein gesundes Maß an Verbundenheit schliessen lässt. Ich finde daher deine Entscheidung, dich hier persönlich zu erkennen zu geben und auch auf deine Leser, denen dein Material viel bedeutet, einzugehen, für dich sprechend. Ich hoffe nicht, dass es dir zu schnell zu viel wird und du dich bald wieder zurückziehst. LOL – vielleicht solltest du doch über einen eigenen PC oder Laptop nachdenken?? Gibt ja mittlerweile mobile Internet-Angebote, was sicher auch in funkgelöcherten Vogesentälern klappen kann :p)
(„LOL“ heisst übrigens „Laugh out loud“)

Vielleicht wird es dich interessieren, dass es bis vor kurzem in einem anderen Forum, dem ehemaligen deutschen Sethforum, wo Leute sich über die Bücher von Jane Roberts / Seth ausgetauscht haben, ein Pierre de Foret – Unterforum mit einigen Themensträngen gab, in der sich emsig über deine Bücher ausgetauscht wurde. Dieses Forum gibt es mittlerweile nicht mehr bzw. es wurde anderswo integriert und völlig umgekrempelt, manche Unterforen gelöscht oder geändert. Das nur kurz zur Info. Hauptthema dort mit teilw. hitzigen Diskussionen war - wie du dir vorstellen kannst - deine Aussagen zu den bevorstehenden Ereignissen.

Die Schwierigkeiten in Punkto Missinterpretierung usw. - u.a. also das, was du mit dem Fehlen eines „Vernetzten Denkens“ hier irgendwo meintest - sind tatsächlich ein wichtiger Punkt zum Verstehen oder noch mehr zum NICHT-Missverstehen des PdF-Materials (wie ich es mal nenne) – was die, die an Glaubensinhalten, die sie unüberprüft übernommen haben, gerne vorschnell tun und vorschieben, um sich dahinter zu verstecken und keine Verantwortung übernehmen zu müssen.
Jedenfalls – um auch meine Geschichte hier kurz zum Besten zu geben - ich habe seit ich 16 war, nach einer Krise mein Unterbewusstsein darum gebeten, mich „zur Wahrheit“ zu führen und dürstete nach echten Antworten auf die 3 Fragen, die du für einen echten Suchenden irgendwo nanntest. Ich kam dann schliesslich irgendwann durch einen Freund auf deine Bücher. Ich weiss, du hältst nicht viel von Ehrerbietung, im Grund ist es das auch nicht, wobei es schon eine Wertschätzung ist – ich sage nur, wie es mir ging. Deine Bücher waren eine Art Erweckung und brachten mir Klarheit und viele Antworten auf viele Fragen – die aber bereits in mir „vorgepflanzt“ waren. Ein guter Lehrer trachtet immer danach sich selbst überflüssig zu machen - und das empfand ich bei dir ganz deutlich so. Kurz danach entdeckte ich dann das Sethmaterial, das mir noch viel mehr gab und mich sehr viel tiefer führte. Jedenfalls, ich weiss, dass ich es immer selbst war, der sich diese Antworten herbeigerufen hat. Ich nehme an, du kennst Seth... der eine „Gockel“ („Würzeli“) beschreibt es jedenfalls so. Seth beschreibt das, was dein Begleiter sagt, im Detail und extrem präzise und ausführlich.
Ich würde in dem Zusammenhang übrigens zu gern wissen, was du oder gar dein Begleiter über Seth bzw. Jane Roberts sag(s)t...!

Wie dem auch sei, ich habe für mich die Erfahrung gemacht, dass wer sich aufrichtig auf die Suche begibt und nach ECHTEN Antworten sucht, sie immer findet. Die treibende Kraft hinter allem ist der Wunsch. Wie du sagst, sind echte Antworten nie vorgekaut, sondern stets persönlich, individuell, erfassbar – bzw. gelebt. Den Wegweiser dorthin mag ein Sethmaterial oder ein PdF-Material aufgestellt haben, der Weg muss aber selbst gegangen werden – durch eigene Aktion, innere Überprüfung, Erfahrung, äussere Überprüfung und stetem Fliessenlassen jener Lebens-Energie, die sich durch uns äussern und manifestieren will. Sich ihr zu entziehen, ist die einzige echte Sünde – um den Duktus deines Begleiters zu bemühen. Wo wir beim Verstand und dem Ego sind. Die meisten verwechseln ihr Ego-Ich mit ihrem wahren Ich, und deswegen verliert ursprünglich authentisches fast immer mit der Zeit an Echtheit und wird durch Ego-Inhalte ersetzt. Siehe die Entwicklung in der Künste, der EU, der Wissenschaft, Religion, usw. – um nur einige wenige zu nennen. Die Grundidee kam immer stets aus einem Impuls, das noch "frisch" aus der Intuition stammte, danach wurde es immer mehr und mehr verwässert, das Ego bemächtigte sich immer mehr seiner und irgendwann bleiben nur noch leere, hohle Hülsen übrig. Man kann hier fast jeden Bereich unseres Lebens als Beispiel nehmen. Inklusive der Esoterik.

Auch ein so authentisches Material wie deins ist nie Ersatz für den EIGENEN Aufbruch, für das eigene Erkunden, was da in einem ist und auch erkundet werden WILL. Du bist hier zweifellos ein Mensch mit einer einzigartigen Begabung, wobei jeder eine solche hat - auf seine eigene Weise.
Dennoch will ich dir für das danken, was dein Material mir persönlich gegeben hat – in dem Wissen, dass ich es selbst war, der es „gerufen“ und es sich manifestiert hat. Es hat mein Leben verändert und das, was ich vorher zwar fühlte und „nur“ innerlich ahnte, bewusst(er) gemacht oder bestätigt. Deine Aussagen bzgl. Insekten, Schnecken, dem gleich-gültigen universellen Wert und die Heiligkeit allen Lebens ist eines der grossartigsten Bestätigungen bzw. Erkenntnisse gewesen, die ich je erfahren durfte. Ich kann seitdem keinem anderen Wesen mehr bewusst schaden – ich wollte das vorher zwar auch nicht, aber die eine oder andere Mücke, Fisch oder Maus musste dann doch hin und wieder drunter leiden :eek: In sofern hast DU wohl unzähligen Insekten und Tierchen quasi indirekt das Leben gerettet, kann man wohl sagen LOL!
Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, mich bzw. uns mit dir noch ein wenig weiter über andere Themen und Details austauschen zu dürfen – sofern du magst!
Ach, und noch zum Thema weiteres Material, das du wegen Frust zurückhältst: Ich habe mir dazu erlaubt, dir eine PM dazu zu schicken. Ich fände es jammerschade, wenn du es - aus welchem Grunde auch immer - zurückhältst. Sch*iß doch einfach auf das, was andere sagen! Das haben viele andere doch auch getan und sich nicht um das Echo gekümmert... – auch wenn man wünschte, sie hätten... :D
Die Sache ist in unserer Welt des Egos doch immer die, dass alle Antworten immer neue Fragen aufwerfen. Es ist immer das Ego bzw. der Verstand, der immer mehr Kontrolle haben will, nie genug bekommt und immer neu nachfragen muss, auch wenn er schon hammermässige Antworten bereits erhalten hat. Das ist - wenn es nur einseitig verstandesmässig und egoistisch bleibt - etwas nachteiliges. Man kann diese natürliche Neugier aber auch gut nutzen - dazu braucht es aber ein viel fundierteres Wissen über sich selbst und die Natur seiner eigenen Persönlichkeit und Psyche. Alle Antworten, die das Ego sich je wünscht, sind in ihm Selbst enthalten und immer zugänglich. Es ist stets mit dem grösseren, von dem es, gleich einer Zelle eines Körpers, Teil ist, innerlich vernetzt. Diese innere Vernetztheit - die bspw. dein Begleiter auch im Zusammenhang mit den Seelen untereinander beschreibt - ist auch zwischen uns Menschen möglich - und wird in der zukünftigen Menschheit wahrscheinlich Wirklichkeit werden, weil es einfach in der Entwicklung ein grosser logischer (vielleicht nächster) Schritt ist. Allein, wir haben das noch nicht entdeckt und wurschteln stattdessen im Internet rum - was zwar an sich schon eine neue Vernetzung des menschlichen Bewusstseins darstellt, aber noch nur oberflächlich und zum Grossteil mit den üblichen Inhalten des Egos. Was wir lernen müssen, ist, mit unserem Ego anders zu arbeiten, es anders wahrzunehmen als gewohnt und uns quasi einen Schritt neben uns selbst stellen zu lernen – etwas, was uns bisher kein Arsch beigebracht hat. Wertvoll, da Personen zu treffen, die in ihrer eigenen Entwicklung schon sehr eigenwillige und gar mutige Wege gegangen sind und quasi wie „Entdecker“ Neuland für die Spezies als Ganzes entdeckt und beschritten haben, um den Nachfolgenden sagen zu können „hier ist es sicher, schaut mal, was hier ist“...
Du bist einer davon – ein Mensch, klar, kein Superman. Was ich sehr erbauend fand (und finde), ist, dass dein Begleiter gegen Ende des Materials über die bevorstehenden Ereignisse sagte, dass in der kommenden (jetzigen) Zeit die Wesen auf der „anderen Seite“ verstärkt versuchen, mit uns in Kontakt zu treten. Wenn du hierzu noch etwas näheres oder gar neues sagen könntest, wäre das grossartig. Wie kann man einen Kontakt herstellen? Was braucht es dazu? Auf was muss man achten usw. – solche Fragen kommen in meinem Verstand grade zu diesem Thema hoch... :)

Grüsse
Art
 
Zuletzt bearbeitet:
lieber art,

kleine spielerei zu christi himmelfahrt ;-)

war jesus der christus?
oder war christus im jesus?
oder war jesus im christus?

und...

wer ist jane roberts?
wer ist pdf?

erscheinen seth und der begleiter in jane und pdf?
oder erscheinen jane und pdf in seth und dem begleiter?
sind seth und der begleiter nur entitäten?
oder...
sind jane und pdf nur erscheinungsformen vom begleiter und seth?

was ist mit rössern, die sich für die reiter halten?

fragen über fragen.
denken erschafft eben immer wieder nur neues denken.

warum liest du nicht aus deinem eigenen buch?
es befindet sich im leeren raum, der zwischen
zwei gedanken liegt.


herzliche grüße

lanny



ein blind geborener mensch kann nicht wissen was dunkelheit ist,
weil er nie das licht erlebt hat.
 
Hallo Alex,

auch Du schreibst, ohne jeglichen Zweifel:

Ich hatte bereits in einem meiner letzten Beiträge deutlich geschrieben, dass wir alle über einen freien Willen verfügen

Wie soll das denn funktionieren ? Was nicht in Deinem Hirn ist kannst Du auch nicht wollen wollen. Konnte und wollte Mutter Theresa täglich neu zwischen Menschliebe und Menschenverachtung entscheiden und wenn wie, wer gibt die Kriterien vor ?

Ich denke wir kleinen Selbste haben keinen freien Willen aber viel Handlungsfreiheit und sind deshalb auch Verantwortlich.

vG peter
 
Hai,

ich wünsche allen einen schönen Vatertag.
Irgendwie habe ich das Gefühl, nein den Eindruck, dass in diesem Thread alles bunt durcheinander geht. Jetzt muss nur noch einer mit Katzen oder Kaninchen anfangen und das Chaos ist perfekt! :D

Herzliche Grüße von
Leòn
 
Hallo Alex,

auch Du schreibst, ohne jeglichen Zweifel:





Ich denke wir kleinen Selbste haben keinen freien Willen aber viel Handlungsfreiheit und sind deshalb auch Verantwortlich.

vG peter
____________________________________________________________

das denke ich auch. und mit mir, noch jede menge neurowissenschaftler. es

gibt keinen freiern willen. das ist eine illusion.

das haben neurologen schon längst herausgefunden, dass erst die handlung

geschieht, und erst danach im entsprechenden hirnareal gedankenaktivität

erscheint.


aber wer will das wissen?......zumindest kein ross. ;-)))))

man kann aber auch die gammawellen um die dreißig hertz frequentieren

lassen und schon hört die welt auf, eine scheibe zu sein. dann relativiert

sich so einiges.


gruß

lanny
 
ja, alles doch ein wenig bunter hier... LOL...

@ lanny: Ist gut, komm, lass uns einfach freundlich nebeneinander koexistieren. Ich weiss, du meinst es nicht unfreundlich... jedenfalls nehme ich das an. Jedenfalls, das was du meinst und was du sagen willst, ist haarscharf an dem vorbei, was und wie ich (es) meine - vllt nochmals genauer lesen...
 
____________________________________________________________

das denke ich auch. und mit mir, noch jede menge neurowissenschaftler. es

gibt keinen freiern willen. das ist eine illusion.

das haben neurologen schon längst herausgefunden, dass erst die handlung

geschieht, und erst danach im entsprechenden hirnareal gedankenaktivität

erscheint.

gruß

lanny
Hallo.:)
Das hört sich klasse an. Ich fahre erst zum Einkaufscenter und dann entscheide ich loszufahren. Ich mache mir erst Kaffee und entscheide dann einen Kaffee zu machen.:D
 
Hai,

ich wünsche allen einen schönen Vatertag.

Herzliche Grüße von
Leòn
Wünsche ich auch allen Vätern.:wave:Einen schönen Tag und lasst Euch von Euren Kindern Mal etwas :fans:
Mit ging gerade der
ostern9004.gif
und die diversen Verknüpfungen der christlichen Feiertage durch den Kopf. Irgend was anderes ist immer und heute seid ihr dran seid.
Ob die Verknüpfung mit Himmelfahrt wohl daran liegt, dass heute viele Männer abheben und sich vorübergehend ins Nirwana :bier: werden?
 
Ich will dich nicht überfordern LJ.
Wegen mir mußt du dir diese Mühe nicht extra machen!

Wenn diese Mühen dazu beitragen, dass diverse Aussagen, um die es hier in diesem Pierre de Foret-Forum geht, besser verstanden werden können, dann lohnen sie sich allemal.

Vielleicht lese ich nun extra deswegen doch ein Buch vom Herrn Foret.
Dann hätte dieser Thread ja doch immerhin was gebracht.

Wenn Du Dich nach der Lektüre des anschließenden Postings tatsächlich dazu entschließen solltest, eines der Bücher von PdF zu lesen, dann würde ich Dir empfehlen, mit seinem ersten Buch "Im Herzen der Wirklichkeit" zu beginnen.

Ich überlegs mir noch. Du hast doch sicher Besseres zu tun als Bücher zu wälzen, für Leute, die du gar nicht kennst!

Nun, ich habe mich dazu entschlossen, einen gewissen Teil meiner freien Zeit hier in dieses Forum zu investieren, und hierbei spielt es für mich nicht wirklich eine Rolle, ob ich die Leute, mit denen ich hier kommuniziere, persönlich kenne oder eben nicht.

Hier also nun das versprochene "auszugsweise" Posting aus folgender Quelle:
Pierre de Foret, "Die Geburt der Seele", Abschnitt "Die Seele als Schöpfer der materiellen Realität", Seiten 97 - 104. Hierin wird eine der vielen Diskussionen zwischen PdF und seinem Begleiter wiedergegeben. Die Worte des Begleiters sind hierbei kursiv formatiert.

Anmerkung zum folgenden Posting:
Bei einem solchen auszugsweisen Posting lässt es sich leider nicht ganz vermeiden, dass das gepostete etwas aus seinem Gesamt-Zusammenhang mit dem bis dahin in der Quelle geschriebenen gerissen wird, genau aus diesem Grund habe ich oben die exakte Quellenangabe gemacht in der Annahme, dass ein Großteil derer, die sich hier in diesem Forum an der Diskussion beteiligen, seine Bücher vorliegen haben und den geposteten Absatz in seinem Gesamtzusammenhang nochmals nachlesen können.

----------------------------------------------
(...)
"Mit dieser Aussage habe ich schon meine Mühe. Es fällt mir schwer zu akzeptieren, dass die Seele eines Massenmörders gleich gross, edel und gütig sein soll, wie die eines Menschen, der sich zum Beispiel persönlich für die Ärmsten unserer Welt aufopfert."

"Es macht dir offensichtlich auch Mühe, dein Denken den gewonnenen Erkenntnissen anzupassen, sonst würdest du den Fehler in deiner Überlegung selbst erkennen. Es gibt weder die Seele eines Massenmörders noch die Seele eines sich sozial engagierenden Menschen.
Also nochmals: Es existiert keine m e n s c h l i c h e SeeIe !! Sowohl der Massenmörder als auch der den Ärmsten beistehende Mensch sind "Teile" einer Seele oder eben genauer gesagt, materialisierter Ausdruck - Manifestation eines Aspektes einer individuellen Seele. Vom "Zustand" dieses Teils auf das grössere Ganze zu schliessen, muss zwingend zu falschen Vorstellungen bezüglich dieses grösseren Ganzen - also der individuellen Seele - führen.
Du hast zwar mit dem Massenmörder ein sehr krasses Beispiel gewählt und doch gilt das Gesagte auch für ihn: Die Seele, deren Manifestation in der Materie sich zum Massenmörder entwickelt, ist nicht "schlechter" oder "böser" als die Seele, deren Manifestation sich zum "Engel" für die Armen entwickelt. Dieser Aspekt realisiert lediglich eine jedem anderen Aspekt innewohnende Erfahrungsmöglichkeit. Kein Mensch ist zu irgend etwas fähig, zu dem nicht jeder andere Mensch grundsätzlich auch fähig wäre. Der Massenmörder wäre von seinem Potential her ebenso befähigt, sich sozial zu engagieren, wie der sich sozial engagierende Mensch fähig wäre, zum Massenmörder zu werden.
Wenn ihr davon sprecht, dass sich ein Mensch "abartig" verhält, dann deshalb, weil ihr eurer "Art" zwar alles Gute, nicht aber alles "Böse" zugesteht. Diese Werthaltung ist aber blanker Unsinn. Alles, zu dem je ein Mensch fähig war oder ist, ist in jedem und jeder von euch latent vorhanden. Das "Böse" ist dabei nur der Gegenpol des "Guten". In gleichem Umfang, wie eine Art, eine Spezies zu "Gutem" befähigt ist, ist sie auch zu "Bösem" befähigt. Letztlich bemüht sich jeder einzelne Mensch, "Gutes" zu tun. Je egoistischer seine Motivation dabei ist, desto mehr erscheint euch das individuell "Gute" als das "Böse".

"Entschuldige, aber das habe ich nun überhaupt nicht verstanden. Willst du damit sagen, der Massenmörder beabsichtige mit seinen Taten, Gutes zu tun?"

"Ja, genau das will ich damit sagen!"

"Es tut mir leid, aber das ist wieder eine deiner Aussagen, die ich beim besten Willen nicht akzeptieren kann!"

"Ich erwarte auch gar nicht, dass du eine meiner Aussagen akzeptierst - verstehen musst du sie. Schau, ihr beurteilt eine Handlung danach, wie sie auf euch wirkt und negiert dadurch das Wesentliche – die dahinter stehende Motivation. Der Mensch, der sich für die Ärmsten in eurer Gesellschaft einsetzt, will dem Kollektiv etwas Gutes tun, der Massenmörder dagegen schöpft seine Motivation aus seinen eigenen Bedürfnissen. Seine Opfer haben etwas an sich, das in seinem subjektiven Bild der Realität störend wirkt. Er will dieses Bild zum "Guten" hin verändern und ist davon überzeugt, dies durch seine Taten zu erreichen.
Wenn er "Glück" hat, dann ist er in einer gesellschaftlichen Stellung, die es ihm ermöglicht, seine Ideen zu realisieren, indem er ein ganzes Volk davon überzeugt, dass seine eigenen Vorstellungen auch gut für das Kollektiv sind. Er wird dann unter Umständen ein geachteter Führer. Er wird nicht mehr selbst als Mörder in Erscheinung treten, denn die Umsetzung seiner Vorstellungen übernimmt dann eine Armee. Ihr nennt dann die Durchsetzung seiner Vorstellungen nicht mehr Massenmord, sondern Krieg. Letztlich ist es aber dasselbe!
Nachdem nun aber selbst der oder die Menschen, die ursächlich hinter einem Krieg stehen, vom "Guten" ihrer Vorstellungen überzeugt waren, schöpft letztlich auch der Krieg - wie jede andere Handlung eines Individuums oder des Kollektives - seine Motivation aus dem Bedürfnis heraus, "Gutes" zu tun. Es existiert kein anderes Motiv für menschliches Handeln - jedes menschliche Handeln hat seine Ursache letztlich im Bedürfnis (subjektiv) Gutes zu tun!
Je erfahrener eine individuelle Seele in der materiellen Dimension durch ihre eigenen Manifestationen wird, desto mehr werden sich diese Manifestationen in der Motivation ihres Handeins an den Bedürfnissen des Kollektivs orientieren. Die Manifestation der in der materiellen Dimension unerfahrenen Seele wird sich dagegen in seiner Motivation vorwiegend an seinem eigenen egoistischen Bedürfnis orientieren.
In unserem Beispiel will der Massenmörder mit seinen Taten die Welt so verändern, dass sie seinen Vorstellungen entspricht. Aus seiner egoistischen Perspektive sind seine Vorstellungen "gut". Er schöpft also die Motivation für sein Handeln genauso aus dem Bedürfnis "Gutes" zu tun, wie der Mensch, der sich für die Ärmsten einsetzt."

"Das mag ja aus einer umfassenden Optik zutreffend sein, nur ist das kein Trost für die unschuldigen Opfer respektive die Hinterbliebenen. Erwartest du, dass diese den Täter bemitleiden, weil er - mangels Erfahrung seiner individuellen Seele in der Materie – gewissermassen den falschen Weg gewählt hat, Gutes zu tun?"

"Ich komme gleich darauf zu sprechen. Lass mich aber das bisher Gesagte in drei Sätzen zusammenfassen: Du kannst also nur davon ausgehen, dass die Seele, deren Manifestation sich zum Massenmörder entwickelt, zwar über weniger Erfahrung in der materiellen Dimension verfügt, als jene, deren Manifestation sich in ihren Handlungen am Wohle des Kollektivs orientiert. Die Seele als solches ist deswegen weder schlechter noch ist sie im Gesamten weniger erfahren. Böses geschieht in eurer erlebten Realität nie aus dem Bedürfnis heraus, Böses zu tun, sondern einzig aus mangelnder Erfahrung, Gutes zu tun.
Bisher habe ich aber lediglich von der tieferen Motivation für euer Handeln gesprochen. Damit ist die Handlung als solche, wie ihr sie erfahrt, weder erklärt noch bewertet, denn sie folgt eigenen Gesetzmässigkeiten, deren Ursache nur sehr bedingt im Grundmotiv menschlichen Handelns zu finden ist. Und doch wirst du auch diesbezüglich deine Wertvorstellungen nicht bestätigt sehen. Bleiben wir doch beim Beispiel der von einem Einzelnen ausgehenden Gewalt:
Tatsache ist, dass kein Mensch dazu in der Lage ist, einem anderen Menschen Gewalt anzutun, wenn dieser Mensch nicht durch seine Art der Wahrnehmung und damit seiner Denkhaltung und seinem Verhalten dazu prädestiniert ist. Auch wenn das für euch absurd oder gar verletzend klingen mag: Niemand wird zum Opfer ohne sein eigenes, wenn auch unbewusstes Einverständnis! Die Handlung des Täters weist eine bestimmte "Schwingung" auf und kann sich nur dann materialisieren - in eurem Sinne also Realität werden - wenn sie (in eurem Sinne der Täter) ein Opfer findet, das über die "passende Schwingung" verfügt. Dabei handelt es sich um das "Naturgesetz", nach dem sich Schwingungen der gleichen Art gegenseitig anziehen.
So wie Krankheiten nur dann zu eurer erlebten Realität werden, wenn ihr ihnen in eurem Denken Macht über euch selbst zugesteht, so könnt ihr auch nur dann Opfer einer Gewalttat werden, wenn diese Möglichkeit in euren Vorstellungen Platz findet. Es ist für uns denn auch völlig unverständlich, dass ihr gerade in dieser Zeitepoche davon ausgeht, man müsse Gewalttaten thematisieren, weil Gewalttaten dergleichen Art nur so verhindert werden könnten. Weil ihr euch der Macht von Gedanken nicht bewusst seid, wisst ihr ganz offensichtlich nicht, was ihr mit der Thematisierung von Gewalt bewirkt! Aufgrund solcher Publikationen und Diskussionen werden genau jene Tatsachen erst geschaffen, die ihr glaubt, dadurch zu verhindern!
Schon seit längerer Zeit wird in eurer Gesellschaft die Gewalt gegen Frauen thematisiert. Seither ist diese Form der Gewalt aber nicht zurückgedrängt, sondern ganz offensichtlich häufiger geworden. Ihr täuscht euch, wenn ihr glaubt, dies liege darin begründet, dass die vormalige Dunkelziffer erhellt werde; die Gewalt nimmt tatsächlich zu! Vor wenigen Jahren wurde nun auch die Gewalt gegen und der Missbrauch von Kindern thematisiert und wieder zeigt sich das gleiche Bild: Die thematisierte Gewalt nimmt, wie ihr tagtäglich in den Medien verfolgen könnt, ganz offensichtlich zu!
Würdet ihr die Mechanismen verstehen, die hinter solchen Entwicklungen stehen, ihr wäret bestimmt sehr viel vorsichtiger, solche "Ereignisse" in die erlebte Realität der Massen zu projizieren. Denn nicht nur potentielle Täter, sondern auch potentielle Opfer werden durch die "Bewusstwerdung" dieser potentiellen Ereignisse zu wirklichen Tätern und Opfern. Für den potentiellen Täter wird die bis anhin "lediglich" vorgestellte Tat dadurch gewissermassen "normal", als er erfährt, dass er mit seiner Phantasie offensichtlich nicht alleine steht. Auf der andern Seite werden potentielle Opfer zu wirklichen Opfern, weil sie sich in ihren Vorstellungen eben mit der Möglichkeit der Opferrolle befassen.
Die Angst davor, Opfer eines bestimmten Verbrechens zu werden, ist immer mit Gedanken und Vorstellungen verbunden, die die gleiche "Schwingungsfrequenz" verursachen, wie sie die gefürchtete Tat selbst aufweist.
Da sich gleichartige "Schwingung" anzieht, ist das Zusammentreffen von Täter und Opfer also wiederum das Resultat einer bestimmten Denkhaltung, weil diese die vom Täter "gesuchte Schwingung" erst bewirkt. Ihr könnt also zum Beispiel potentielle Opfer einer Vergewaltigung nicht dadurch schützen, indem ihr das äusserst dümmliche Bild vermittelt, wonach jeder Mann ein potentieller Vergewaltiger sei. So wie nur eine sehr kleine Minderheit von Frauen die Voraussetzungen erfüllt, potentielles Opfer einer Vergewaltigung zu werden, so sind auch nur sehr wenige Männer potentiell tatsächlich in der Lage, zum Vergewaltiger zu werden, denn dazu sind doch andere Voraussetzungen massgebend als die, über das erforderliche "Werkzeug" zu verfügen.
In dem ihr in euren Diskussionen jeden Mann zum potentiellen Vergewaltiger stempelt, erhöht ihr zwar nicht die Zahl der tatsachlichen Vergewaltiger. Ihr erhöht aber unzweifelhaft die Zahl der tatsächlichen Opfer! Erst wenn sich mehr oder weniger jede Frau als potentielles Opfer fühlt, dann muss - dem genannten Naturgesetz folgend – zwingend die Zahl der tatsächlichen Opfer steigen, weil der potentielle Vergewaltiger dadurch auf eine solche Fülle der "Schwingung" stösst, die er für die Realisierung seiner Tat benötigt, dass letztlich mehr oder weniger jeder potentielle Vergewaltiger zum tatsächlichen Vergewaltiger wird und jede Frau, die sich als potentielles Opfer versteht, Gefahr läuft, zum tatsächlichen Opfer zu werden.
Die steigende Gewalt in eurer Gesellschaft ist also nicht darauf zurückzuführen, dass das Potential an gewaltbereiten Tätern zunehmen würde, sondern darauf, dass durch die Thematisierung von Gewalt das Potential an Menschen zunimmt, die sich vorstellen können, selbst Opfer von Gewalt zu werden und damit erst die für den potentiellen Täter erforderliche "Schwingung" bewirken.
Auch hier verhält es sich jedoch wie bei eurer sogenannten "Gesundheitsvorsorge": Wenn ihr eine der schädlichen Informationen einmal zum Bestandteil eurer subjektiven Vorstellung der Realität gemacht habt, dann werdet ihr diese Überzeugung kaum mehr los, dann findet ihr eure Sicherheit letztlich tatsächlich nur noch dadurch, dass ihr die mit der schädlichen Information verbundenen Ratschläge befolgt und euch wie potentielle Opfer verhaltet."

"Kann die Gesetzmässigkeit, wonach ich nur von Handlungen anderer Menschen betroffen sein kann, für die ich aufgrund meiner Denkhaltung prädestiniert bin, in jedem Lebensbereich als Erklärung herangezogen werden?"

"Grundsätzlich ja! Jede Erfahrung, die du mit - oder durch – Menschen machst, gründet auf dieser Gesetzmässigkeit. Du kannst selbst weder etwas Angenehmes, noch etwas Unangenehmes erfahren, wenn es deiner Denkhaltung widerspricht. Ebenso kannst du selbst keinem anderen Menschen etwas Gutes oder etwas Böses tun, wenn deine Absicht seiner Denkhaltung nicht entspricht. Nur habt ihr allgemein sowenig Übung darin, eure Gedanken zu kontrollieren, weil ihr von frühester Jugend nur darauf gedrillt werdet, eure Handlungen zu kontrollieren, so dass ihr euch eurer Gedanken - ob konstruktiv oder destruktiv - mehrheitlich gar nicht mehr bewusst seid. Die meisten Menschen sind sich der Macht ihrer eigenen Gedanken schlicht nicht bewusst. Doch solange ihr keine Kontrolle über eure Gedanken habt, solange werdet ihr euer Leben immer als fremdbestimmt erfahren und euch stets einem Schicksal ausgeliefert empfinden, auf das ihr selbst keinen Einfluss habt, auch wenn dieses Schicksal ausschliesslich aus euren Gedanken geflochten ist.
Du solltest aber aus meiner Aussage keineswegs schliessen, dass diese Gesetzmäßigkeit alleine den komplexen Prozess eurer individuellen und kollektiven Erfahrungen erklärt. Insbesondere eure kollektiven Erfahrungen unterliegen bedeutend komplexeren Gesetzmässigkeiten, doch würde deren Erklärung uns zu weit vom Inhalt unserer Lektion wegführen. Die damit zusammenhängenden Fragen werden aber sicher noch innerhalb dieses Themenbereiches behandelt."


"Mit dem Hinweis auf die kollektiven Erfahrungen bist du meiner Frage zuvorgekommen, denn auf das Individuum bezogen kann ich mir noch vorstellen, dass dessen Erfahrungen wesentlich durch die Gesetzmässigkeit der gegenseitigen Anziehung erklärt werden können, auch wenn da gleichzeitig Dutzende von Ausnahmen auftauchen, bei denen mir diese Erklärung nicht ausreicht. Wir werden aber sicher noch eingehend auf die individuellen Lebenspläne zu sprechen kommen.
Was kollektive Erfahrungen anbelangt, da habe ich schon mehr Mühe damit, zu akzeptieren, dass der einzelne Mensch dabei solch grossen Einfluss haben soll. So wäre es nach meinem Dafürhalten in höchstem Masse unanständig, wenn man zum Beispiel den durch die Greuel des zweiten Weltkrieges Betroffenen unterstellen würde, sie hätten aufgrund ihrer Denkhaltung selbst Schuld daran, dass sie zum Opfer geworden sind. Kannst du mir nicht dazu wenigstens schon etwas sagen?"

"Nun, allgemein gilt: Die Unwahrheit kommt meist in anständigerem Kleid daher als die Wahrheit!
Ich verstehe schon, dass ich nicht darum herumkommen werde, mich zu den von dir angesprochenen Schrecken des zweiten Weltkrieges zu äussern. Wie gesagt, möchte ich aber bei der Beantwortung deiner Fragen nicht zu weit vom derzeit behandelten Thema abweichen und das würde ich bestimmt, wenn ich jetzt die Gesetzmäßigkeiten, denen kollektive Erfahrungen unterliegen, vorziehen würde. Begnüge dich deshalb bitte damit, wenn ich dir sage, dass diese Menschen weder aufgrund ihrer Denkhaltung noch aufgrund vermeintlicher Verfehlungen in "früheren Leben" zu Opfern wurden und lasse uns nun zu unserem eigentlichen Thema zurückkehren."

(...)
----------------------------------------------

Gruß,
Alex
 
liebe nicht der papa,

das klingt zwar abstrus aber es verhält sich exakt so. die abläufe sind so ransant schnell, dass wir das bewusst nicht mitbekommen. der impuls zum supermarkt zu fahren, war vor dem gedanken da. wir sind nur der raum, in dem gedanken erscheinen.

durch identifikation und interpretation ensteht die "ich-bin-der-denker" idee. daraus entsteht als resulatat das scheinwesen "ich" als ansammlung von ideen, ideologien und interpretationen, ist aber nur eine egokonzeption. erst das loslassen aller konzepte und identifikationen öffnet den raum für wahrhaftige seinserfahrungen jenseits von gedanken und strukturen.

frag dich, wer der beobachter der gedanken ist. beobachter und objekt sind nie eins. du bist auch nicht das auto, obschon du es wahrnimmst. wer ist der beobachter?

liebe grüße

lanny
 
Ohne das geringste Interesse daran, auf den restlichen wiedergegebenen Inhalt eingehen zu wollen, muss ich feststellen, dass hier

Schon seit längerer Zeit wird in eurer Gesellschaft die Gewalt gegen Frauen thematisiert. Seither ist diese Form der Gewalt aber nicht zurückgedrängt, sondern ganz offensichtlich häufiger geworden. Ihr täuscht euch, wenn ihr glaubt, dies liege darin begründet, dass die vormalige Dunkelziffer erhellt werde; die Gewalt nimmt tatsächlich zu! Vor wenigen Jahren wurde nun auch die Gewalt gegen und der Missbrauch von Kindern thematisiert und wieder zeigt sich das gleiche Bild: Die thematisierte Gewalt nimmt, wie ihr tagtäglich in den Medien verfolgen könnt, ganz offensichtlich zu!

Gruß,
Alex
(genau wie in Bezug auf geschichtliche Glaubensansätze der Wiedergeburt) nicht richtig recherchiert wurde. Wer sich mit dem Thema ernsthaft auseineinander gesetzt hat, weiß, dass dies nicht zutrifft und eine Zunahme der Meldungen keinesfalls mit einer Zunahme der Fälle gleichzusetzen ist.
Hier wird mMn. nur mit dem Eindruck gespielt, den man ohne weiteres Hintergrundwissen gewinnen könnte.:cool:

Aber danke für deine Mühe.
 

Hallo knutpeter,

auch Du schreibst, ohne jeglichen Zweifel:
Zitat: Ich hatte bereits in einem meiner letzten Beiträge deutlich geschrieben, dass wir alle über einen freien Willen verfügen.

Wie soll das denn funktionieren ? Was nicht in Deinem Hirn ist kannst Du auch nicht wollen wollen. (...)
Ich denke wir kleinen Selbste haben keinen freien Willen aber viel Handlungsfreiheit und sind deshalb auch Verantwortlich.
vG peter

wenn Du persönlich für Dich zu der Überzeugung gekommen bist, keinen eigenen freien Willen zu haben, so bleibt Dir persönlich das selbstverständlich unbenommen.

Ich kam für mich persönlich zu der Überzeugung, dass ich sehr wohl einen freien Willen habe, da mein Hirn "lediglich" meinen Verstand, mein Ego und mein Werkzeug für die tägliche Betätigung repräsentiert. Alle anderen Anteile meines Selbst wie z.B. Vernunft, Spiritualität und Gedanken haben ihren Ursprung keinesfalls ausschließlich in meinem Hirn - dazu wäre es schlichtweg einfach überfordert.

Gruß,
Alex
 
meine lieben,


wir tun nicht was wir wollen, wir wollen was wir tun.


aber dennoch....nichts für ungut.


grüße


lanny
 
Ohne das geringste Interesse daran, auf den restlichen wiedergegebenen Inhalt eingehen zu wollen, muss ich feststellen, dass hier(genau wie in Bezug auf geschichtliche Glaubensansätze der Wiedergeburt) nicht richtig recherchiert wurde. Wer sich mit dem Thema ernsthaft auseineinander gesetzt hat, weiß, dass dies nicht zutrifft und eine Zunahme der Meldungen keinesfalls mit einer Zunahme der Fälle gleichzusetzen ist.
Hier wird mMn. nur mit dem Eindruck gespielt, den man ohne weiteres Hintergrundwissen gewinnen könnte.:cool:

Aber danke für deine Mühe.

Bitteschön.
Aus Deinem Beitrag entnehme ich, dass Du eine der Personen bist, die sich mit dem Thema ernsthaft auseinander gesetzt hat.
Zeige mir daher bitte Deine Recherche-Ergebnisse mit überprüfbaren Quellenangaben zu diesem Thema nachvollziehbar auf.

Gruß,
Alex
 
erst das loslassen aller konzepte und identifikationen öffnet den raum für wahrhaftige seinserfahrungen jenseits von gedanken und strukturen.

liebe grüße

lanny
Daran arbeite ich wohl gerade.:D
Denn aktuell scheine ich mit der gleichen Überzeugung alles über Bord geworfen zu haben, was zuvor Teil meiner Glaubensstruktur war.

Aber sie scheinen gerade zur Zeit trotzdem alle um mich herum zu flattern, wie die Motten ums Licht. Diese zahlreichen Konzepte, die uns Leben, Tod, Sein und Nichtsein erklären wollen. Da kann einem ganz schwindelig werden.:D

Mal sehen, wo das noch enden wird.:wave:
 
Hallo Alex,

Du schreibst:
Alle anderen Anteile meines Selbst wie z.B. Vernunft, Spiritualität und Gedanken haben ihren Ursprung keinesfalls ausschließlich in meinem Hirn - dazu wäre es schlichtweg einfach überfordert.

Meine einfache Frage dazu, wo befinden sich die "anderen Anteile Deines Selbst"? Bitte für mein Verstehen, was ist Deine Wissensgrundlage zu diesem Thema ?

vG peter
 
Hallo nicht der Papa,
Mal sehen, wo das noch enden wird

Die Überzeugungen jedes Menschen ändern sich im Laufe der Zeit. Neue Informationen bewirken, dass man neue Überzeugungen gewinnt, alte aufgeben oder korrigieren muss. Auch Glaubenssystheme können sich als falsch oder korrekturbedürftig erweisen. Allerdings wird man – Rationalität als Prinzip vorausgesetzt – Überzeugungen nicht beliebig sondern mit Bedacht und regelgeleitetet ändern.

Eine Grundanforderung für Überzeugungsystemen ist neben der deduktiven Geschlossenheit ihre Konsistenz. Man wird beispielsweise eine neue Information nicht nur deshalb in seine Überzeugungen aufnehmen, weil sie sich konsistent eingliedern lässt. Es müssen positive Gründe dafür vorliegen, die man rechtfertigen muss, vor sich selber. vG peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kam für mich persönlich zu der Überzeugung, dass ich sehr wohl einen freien Willen habe, da mein Hirn "lediglich" meinen Verstand, mein Ego und mein Werkzeug für die tägliche Betätigung repräsentiert. Alle anderen Anteile meines Selbst wie z.B. Vernunft, Spiritualität und Gedanken haben ihren Ursprung keinesfalls ausschließlich in meinem Hirn - dazu wäre es schlichtweg einfach überfordert.

Eine generelle Anmerkung, die sich nicht nur auf den Verfasser des Zitates bezieht, sondern es allgemein sagen möchte:

Vielleicht wäre das alles leichter zu kommunzieren, wenn sich die Debattierenden vollkommen darüber einig wären:
- wer oder was das ICH ist, wo seine Grenze ist oder noch genauer:
- wer das Selbst, die Selbste, die höheren, niederen, versteckten Selbste mit allen multidimensionalen Anteilen, Aspekten, Energiepersönlichkeiten, Reinkarnationsselbsten, Zwillingsseelen, Dualseelen, Bewusstseine, Geist(er), Nebenpersönlichkeiten, wahrscheinliche Selbste, Komplimentär-Selbste, Individuen, Gesamtpersönlichkeiten, Wesenheiten, Gestaltbewusstseine, Inneres Selbste, Innere Kinder, Alltagspersönlichkeiten usw. usw...

--- so genau wie möglich von einander abgegrenzt, .... aber zugleich auch überlappend, sich berührend, durchdringend, erfassend, verstehend, bejahend, integrierend, verneinend, tolerierend, erkennend usw. usw..

sind.

Das ist kein Wortspiel. Es ist mein Ernst. Auch wenn er ein wenig wortspielerisch daher zu kommen scheint.

Solange wir in der Melange dieser Begriffe, die vermutlich nur ein Abklatsch der wirklichen Wirklichkeit sind, sind eine halbwegs vernünftige Mindesteinigung über das Wesen und den wirklichen Gehalt dieser Begriffe haben, werden wir nicht nur in Sprach- sondern auch in Herzens- und Denkverwirrung miteinander bleiben.

Das heisst natürlich nicht, dass man nicht gute Versuche in all diesen DIngen unternehmen soll. Aber es heisst sicher, dass man sich in aller Bescheidenheit über diesen Mix an Vorstellungen des Hirns, Bewusstseins, Geistes, der Seele, des Verstandes, des Intellektes, der Intuition, des Gefühls, der Gedanken, der Imaginationsfähigkeit, der inneren Sinne, der äußeren Begabtheiten, des Mitfühlens, Mitempfindens, Nachdenkens, Vordenkens, Querdenkens VOLLKOMMEN KLAR bewusst sein sollte.

Dann kann man in Bescheidenheit beginnen und vermutlich erstmal feststellen, dass wir vor allem von eigenen Vorstellungen sprechen und es so gern auch schon als Wahrheit verkaufen möchten, weil es "unsere individuelle Wahrheit derzeit ist"...

Dazu noch Hinweis auf die kleine Falle, die im allgemeinen ganz leise und auch ganz automatisch und unwillkürlich funktioniert: Unsere Sehnsucht nach Bestätigung dessen, was wir individuell schon gefunden haben! EIne ganz natürliche Sehnsucht, die mit ihren geradezu magnetischen Tentakeln in den Gedanken anderer fischt um zu schauen, wo sich die reine Seele findet, die das Gleiche oder doch Ähnliches nicht nur erlebt hat, sondern auch als Fazit ziehen kann. Das heisst im Umkehrschluss nicht, dass man deshalb seine Offenheit für anderes aufgibt, sondern es heisst nur, wie gefährlich es ist oder sein kann, bei diesem Fischzug genau jene Beute zu machen, die sich unter Umständen genauso irren könnte, wie man selbst - und genauso von der Wahrheit felsenfest überzeugt ist.
 
Oben