Die Bibel - Das maßgeschneiderte Buch der Kirchen

[Juliette]

Du gehst immer so hart ins Gericht mit den anderen Religionen Beat.

hingegen ist ein sich selbt in die Luft sprengen kaum egoistisch

Das Ego ist selbstzerstörerisch, so mein empfinden. Das Ego will haben, Recht haben um jeden Preis, es will etwas wovon es glaubt, das es es nicht besitzt. Und so kann auch ein islamisches Ego hingehen und sich um der Sache willen selbst ins Jenseits befördern.
Bei den Christen oder anderen Religionen sehe ich da keinen Unterschied zum Islam. Diese ziehen auch selbstzerstörerisch in einen Krieg. Der dreißigjährige Krieg ist ein gutes Beispiel und da gibts ja auch einige nette Bücher drüber. Da haben sich Fanatiker freiwillig geopfert, um dem vermeindlichen Feind eins auszuwischen. Die Japaner haben mit ihren Flugzeugen ähnliches gemacht, soweit ich das weiß.
Wer was auf welche Weise auch immer tut, meines Erachtens kommt es aufs gleiche raus.

Grüsse von Juliette

 

[Kathy]

Hallo Beat

vielleicht gibt es die absolute Wahrheit. Menschen können diese aber nicht erkennen. Wir können uns nur Schritt für Schritt annähern durch unsere eigene Erkenntnis individueller Wahrheit. Nach meinem Empfinden verkündet weder die Bibel noch eine andere Heilige Schrift die Wahrheit (vielleicht durch ein schmutziges Fenster gesehen?). Trotzdem kann sie bei der Suche helfen, und ich glaube, die Suche ist uns in Mark und Bein gestempelt. Früher oder später fängt sie bei jedem an.

Ich muss zugeben, ich lese nicht mehr alle Beiträge. Habe andere Sorgen und keine Zeit mehr. Manchmal gebe ich trotzdem gerne meinen Senf dazu, wenn mir gerade danach ist. Nehmt ihr mir hoffentlich nicht übel.

Viele Grüsse
Kathy

 

[KimS]

Hallo Beat

Hallo Kim

Hatte absichtlich ein extremes Beispiel genommen, um aufzuzeigen, weshalb ich "die individuellen Wahrheiten , die gleichzeitig alle wahr sein sollen, " nicht zustimmen kann. Mit einem extremen Beispiel geht dies m.E. am besten.

Ich finde das Beispiel ehrlich gesagt in mehrerlei Hinsicht wiederlich. Und ich würde es sehr schätzen wenn Du eine andere weise finden würdest um deine Meinung zu illustrieren.

Wir alle sind geboren und alle werden wir mal Sterben, nun können wir die Zeit dazwisschen wahlen zwisschen unsere Mitlebewesen und Mitmenschen gegenüber zu handeln aus Liebe oder aus Angst. Ich bevorzüge ersteres.
Völlig zustimme

Das freut mich!

Ausserdem, wenn es so wäre dass nach unser Leben hier in unser Körper aus Fleisch und Blut ein Himmel auf uns wartet, wieso sollten wir dann in Angst leben? Angst für Terroristen, Angst für dem Tode?
Wie der Körper da aussieht ist ja zweierlei, oder? Ansonsten völlig zustimme, weshalb es ja auch die Märtyrer gibt, sei es diejenigen die sich für das Gute abschlachten lassen, oder negativ (oder eben nicht negativ, wenn es eine individuelle Wahrheit wäre), diejenigen die andere und sich in den Tod sprengen.

:schock: Schon wieder - Welcher Punkt soll hiermit denn gemacht werden?
Und ich habe auch Schwierigkeiten zu verstehen wie sich solche Beispiele reimen lassen mit deinen hieroben erwähnter Zustimmung.

Hat er so gesagt (Joh 14: Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich). Welche Belege hast Du, dass die Apostel und andere gerade diese Aussage (die ER mit anderen Worten mehrfach an anderen Stellen / Büchern des NT auch gesagt hat), gelogen haben? Ausserdem entspricht sie auch einigen Büchern des AT (Jesaja, Psalmen). Hast Du wirklich Argumente und Belege, dass so viele Bücher falsch sind und so viele Leute (Motiv?) gelogen haben?

Ich spreche hier nicht von Lügen, das hast Du jetzt daraus gemacht. Du, Ratio und ich haben wie ich schon sagte in einem anderen Thread schon ziemlich ausführlich diskutiert über diese Worte, oder was damit wirklich gemeint sein könnte/müsste, auch. Ich denke nicht dass es jetzt Sinn macht dies nun hier erneut zu machen.

Herzliche Grüsse
Kim

 

[Beat]

Hallo Phil

...geht doch bereits in Richtung "Programmierung" bzw. "Zensur". Also wenn man an einen Text ohne Vorurtiel herangeht und ihn dann liest, dann soll das Zensur oder Programmierung sein???

Wenn ein Buch nicht aus sich selber heraus stehen kann und der Interpretation bedarf, dann ist das für mich schlicht und einfach tendenziös, nahe an dem was man landläufig "Manipulation" zu nennen pflegt.
Also erstens steht die Bibel aus sich heraus und zweitens kenne ich kein einziges Buch, dass man nicht interpretieren muss. Bsp: Ich mag Sträusse, kann mindestens Blumenstrauss oder vogel Strauss gemeint sein.
Ausserdem kann man ein Buch nicht ohne jegliche Interpretation von einer in eine andere Sprache übersetzen, etc etc.

Wie, bitte, sollte man ein Buch denn lesen? Wer gibt die Anleitung dazu? Den Heiligen Geist, dh Gott, vor dem Lesen um Erkenntnis für das eigene Leben des Textes bitten.
Und aus welchen Motiven und mit welchen Absichten (Interessen) tut er dies ?
Denke ist klar, man bittet Gott damit einem zu helfen, zumindest dasjenige zu verstehen, was in der gegenwärtigen Lebenssituation hilfreich und wichtig ist.

Ich meine, wenn ein Buch erst interpretiert und "richtig" gelesen werden sollte, dann entfernt man sich mehr und mehr von dem was eigentlich ist und verliert sich im Sumpf...
Stimme Dir zu, wenn es um irgendwelche philosophischen "Interpretationen geht, die erst noch oft etwas ganz anderes sagen als da steht. Aber das meinte ich ja nicht.
Viele Textaussagen haben zwei oder noch mehr Ebenen. Jede Kommunikation hat ja bekanntlich schon mehrerer Ebene (mögliches Beispiel: Inhaltsebene, Prozessebene und Beziehungsebene), dabei ist die event. vielfälltige Bedeutung und/oder symbolische Bedeutung gar noch nicht berücksichtigt.
Bsp aus Vater unser: Gib uns unser tägliches Brot. Mit Brot ist damit natürlich auch Nahrung im allgemienen gemeint, dies liegt quasi auf der Hand. Wenn man tiefer geht, weiss man aus anderern Stellen, das Jesus das Brot des Lebens ist und sein Leib (Abendmahl) er auch als Brot bezeichnet hat. Dazu hat er gesagt, dass der mensch nicht aus Brot alleine lebt, sondern auch aus jedem Wort Gottes. Also kann nebst der einen Ebene (die Nahrungsversorgung) auch andere Ebenen damit verstanden/offenbart werden. Je nach Lebenssituation ist die eine Ebene wichtiger, oder eben eine andere Ebene.

Der Titel des Threads sagt es ja schon: MASSGESCHNEIDERT! Also dem "Träger", in diesem Falle dem Leser angepasst.
Schönes Beispiel von Dir, werd ich mir merken. Der Heilige Geist kann eben wenn man IHN darum bittet, einen eine bzw die Ebene offenbaren, die massgeschneidert für die jeweilige Lebenssitation ist.

 

[Beat]

Hallo Juliette

Das Ego ist selbstzerstörerisch Beat, so sehe ich das. Das Ego will haben, Recht haben um jeden Preis
Sind schöne Beispiele was das Ego ist. Haben aber nicht alle Menschen ein Ego? Die Bibel sagt ja, weshalb wir Menschen eben alle ausnahmslos Sünder sind und uns selbst nicht aus diesem Sumpf herausziehen kann. Das Evangelium hat aber eine antwort darauf, weshalb es auch Hoffnung für alle, die gute Nachricht bezeichnet wird und weil es auch wirklich frei macht.

Und so kann auch ein islamisches Ego hingehen und sich um der Sache willen selbst ins Jenseits befördern.
Ja um der Sache willen, dh auch um der angeblichen (nicht individuell richtigen, sondern fälschlichen) Wahrheit willen. Deshalb ist/kann eine individuelle angebliche Wahrheit völlig das Gegenteil der wirklichen/absoluten Wahrheit sein.

Bei den Christen oder anderen Religionen sehe ich da keinen Unterschied zum Islam. Diese ziehen auch selbstzerstörerisch in einen Krieg. Der dreißigjährige Krieg ist ein gutes Beispiel und da gibts ja auch einige nette Bücher drüber. Da haben sich einige Fanatiker freiwillig geopfert, um dem vermeindlichen Feind eins auszuwischen. Die Japaner haben mit ihren Flugzeugen ähnliches gemacht, soweit ich das weiß.
Wer was auf welche Weise auch immer tut, meines Erachtens kommt es aufs gleiche raus.
Das ist praktisch und vodergründig richtig. Aber nicht bei allem wo A draufsteht ist A drinn, kann auch das Gegenteil sein. Die Grundlage des schristlichen Glaubens ist die Bibel, speziell das NT (zB was die Auslegung der Bilder des AT betrifft). Wenn jemand etwas im Namen der Christenheit tut, aber dies der Grundklage widerspricht bzw nicht mit der Grundlage belegen kann, ist es nicht christlich. Das gilt selbstverständlich auch für alle anderen Glaubensanschauungen. Die sogenannten islamischen Extremisten sind ja oft Taliban. Taliban heisst soviel wie Kranschüler, dh sie sind Koranschüler, alle Ihre Taten begründen Sie auch mit dem Koran. Ob dies korrekt ist oder nicht, wäre einen separaten Thread wert.

 

[Beat]

Hallo Kathy

vielleicht gibt es die absolute Wahrheit. Menschen können diese aber nicht erkennen.
Zustimme, der beschränkte Mensch kann es aus sich aus nicht, auch wenn es immer weider versucht wird. Aber durch Beziehung mit der personifizierten absoluten Wahrheit kann man immer mehr davon verstehen und erkennen, wie man einem menschen immer mehr versteht und kennt, wenn man Beziehung zu ihm hat.

Wir können uns nur Schritt für Schritt annähern durch unsere eigene Erkenntnis individueller Wahrheit
Schritt für Schritt ja, aber nicht allein durch unserer bzw menschliche Erkenntnis alleine.
Dadurch stellt man sonst den Menschen über Gott.

Nach meinem Empfinden verkündet weder die Bibel noch eine andere Heilige Schrift die Wahrheit
Hast Du sie (oder zumindest das NT) ganz (mit der Hilfe des Heiligen Geistes) gelesen? Und wenn nein, wie kannst Du sicher sein, dass es nicht so ist, bzw wieso prüfst Du es nicht?

 

[Beat]

Hallo Kim

Ich finde das Beispiel ehrlich gesagt in mehrerlei Hinsicht wiederlich. Und ich würde es sehr schätzen wenn Du eine andere weise finden würdest um deine Meinung zu illustrieren.
War nicht meine Absicht, entschuldige. Werde mir Mühe geben, das nächts mal ein anderes zu finden.

Welcher Punkt soll hiermit denn gemacht werden?
Na ja, empfinde es nicht dasselbe, wenn sich einer aus Freude über seine jenseitige Zukunft sich und andere in die Luft jagt, wie wenn einer im Vertrauen und Liebe zu Gott und/oder Menschen sein Leben freiwillig zb zur Rettung anderer opfert.

Ich spreche hier nicht von Lügen, das hast Du jetzt daraus gemacht.Ja und nein. Natürlich sprichts Du nicht von Lügen, aber das wäre die Konsequenz. Wenn Du nicht glaubst das Jesus etwas gesagt hat, welches viele andere die zB bei IHM waren bestätigten, dann musst Du logischerweise auch glauben dass diese lügen.

oder was damit wirklich gemeint sein könnte/müsste
Da ER dies mehrfach mit verschiedenen Worten in verschiedenen Büchern gesagt hat und dasselbe in anderen biblischen Büchern von anderen gesagt wurde, gibt es keine plausibles Argument, dass er nicht genau das gemeint hat, was er gesagt hat. Wenn Du wirklich bei allen Aussagen plausiblere Argumente für eine andere Interpretation hättest, wäre ich dankbar, diese zu kennen, denn dann könnte ja etwas dran sein.

 

[Leòn]

Hallo Beat,

dass "Jesus etwas gesagt" hat ist Deine Lesart. Man könnte auch auf dem Standpunkt stehen, dass jemand (mehrere Autoren) etwas aufgeschrieben haben, von dem ein Teil von jemandem stammen könnte, der ein historischer Jesus vielleicht war. Sorry, wenn das jetzt etwas kompliziert klingt.
Eine nicht einwandfrei als historisch identifizierte Person kann man nicht der Lüge beschuldigen. Selbst wenn man wollte!

Herzliche Grüße von
Leòn

 

[Juliette]

Da hab ich noch etwas gefunden, was ich hier gerne einmal reinstellen möchte.
Es stammt aus dem Buch von Baird Spalding.
Er und weitere zehn Wissenschaftler hatten den Himalaya bereist auf der Suche nach der Wahrheit und damit auch nach Heiligen die Antwort geben können.
Sie hatten erstaunliches erlebt. Leider existiert nur dieses eine Buch, das mehr ein Reisebericht ist und deshalb darf man auch keine literarische Glanzleistung erwarten. Allein was zählt ist der interessante Inhalt.
Jesus spielt darin eine Rolle und er soll hier persönlich mehrmals erschienen sein und auch folgendes getan haben:

https://mitglied.lycos.de/horstweyrich/meister-reiter.htm

Ein etwas längerer Text, könnte aber für den ein oder anderen interessant sein.

Grüsse von Juliette

 

[Beat]

Hallo Leon

Man kann auf jedem Standpunkt stehen, aber nicht jeder Standpunkt ist realistisch bzw gibt es Belege.
A: Also der historische Jesus ist auch durch ausserbiblische Quellen belegt. Es gibt keinen namhaften Historiker, ob christlich oder nicht, der die Person Jesus bestreitet.
B: Natürlich könnte jemand etwas aufgeschrieben haben, was er nur teilweise gesagt hat. Dagegen sprechen aber mehrere Punkte:
1. Da es mehrere aufgeschrieben haben, müssten mehrere dies gemacht haben und erst noch alles sinngemäss gleich ergänzt haben. Dies ist auch deshalb sehr unwahrscheinlich, weil nicht alle Autoren sich gekannt haben, teilweise in anderen Zeiten lebten und niemand weder ein ziel noch eine Richtlinie aufgestellt hat, was und wie aufgeschrieben werden soll.
2. Da Jesus bekanntlich oft viele Menschen um sich hatte (weshalb er auch ausserbiblisch belegt ist) und deshalb seine Aussagen oft viele gehört hatten, hätte es höchstwahrscheinlich Proteste gegeben, wenn jemand etwas geschrieben hätte, dass ER oder seine Apostel bzw die früherern Propheten nicht gesagt hätte. Da mehrere Autoren inhaltlich dasselbe schrieben, haben deshalb sehr viele dies gehört und ansonsten reklamiert.
3. Es gibt kein Motiv der Autoren etwas so zu ergänzen dass es die Wahrheit verfälscht, oder an welches Motiv denkst Du Leon?
Bedenke dass die Propheten wie Apostel (die zu einem grossen Teil auch Autoren waren) fast alle auf Besitz, oft Wohlstand zu gunsten der Lehre bzw der Beziehung zu Jesus verzichteten, ja deswegen sogar verfolgt und getötet wurden. Es gibt keinen Sinn für etwas zu sterben, von dem man weiss, dass es eine Lüge ist. Wieso soll ein Autor also wegen der Aussage das Jesus Gottes Sohn ist und nur ER der weg ist str4eben, wenn er selber wüssste, dass er diese Aussage Jesus nur fälschlicherweise zugeschrieben hat und somit gefälscht hat? Ausserdem wie kann jemand alles aufgeben und für eine Lehre streben, die besagt dass man nicht lügen soll? An einer Lüge festhalten damit man umgebracht wird? Wäre es nicht logisch, sich von einer Lüge abzuwenden, wenn man dadurch gut leben könnte. Für die Wahrheit und die felsenfeste Übrezeugung, bzw im Vertrauen auf IHN kann man bereit sein zu streben, aber doch nicht für eine Lüge.

 

[Hexe]

Hallo Beat,

3. Es gibt kein Motiv der Autoren etwas so zu ergänzen dass es die Wahrheit verfälscht, oder an welches Motiv denkst Du Leon?
Bedenke dass die Propheten wie Apostel (die zu einem grossen Teil auch Autoren waren) fast alle auf Besitz, oft Wohlstand zu gunsten der Lehre bzw der Beziehung zu Jesus verzichteten, ja deswegen sogar verfolgt und getötet wurden. Es gibt keinen Sinn für etwas zu sterben, von dem man weiss, dass es eine Lüge ist. Wieso soll ein Autor also wegen der Aussage das Jesus Gottes Sohn ist und nur ER der weg ist str4eben, wenn er selber wüssste, dass er diese Aussage Jesus nur fälschlicherweise zugeschrieben hat und somit gefälscht hat? Ausserdem wie kann jemand alles aufgeben und für eine Lehre streben, die besagt dass man nicht lügen soll?

Jesus sprach zu vielen - und viele haben es gehört. Mit ihren Ohren, haben es in ihrem Gedächtnis behalten um es dann so wiederzugeben wie sie es gehört und verstanden haben.
Das sind naürlich dann keine Lügen, warum auch?

Aber es ist das was es immer und überall gibt: das Gesagte bleibt niemals genau gleich, dem Sinn nach, wenn es von anderen Menschen gehört und weitergegeben wird. Sie geben es dann verändert nach ihrem Verständnis wieder. Und sind überzeugt dass es genau so gesagt und gemeint war.

Weisst du wie sehr sich die Aussagen von Menschen unterscheiden wenn sie von etwas berichten dass sie alle gleichzeitig beobachtet haben?
Oder sie hören eine Rede, unterhalten sich darüber, wieviele Abweichungen wirst du hören, wieviel haben exakt dasselbe gehört? Vor allem wenn es um so etwas tiefes geht, etwas dass je nach Verständnis auch unterschiedlich begriffen wird.

Möglicherweise ist so etwas auch bei der Niederschrift der Bibel geschehen?

liebe Grüße von hexe :hexe:

 

[Beat]

Hallo Hexe

Jesus sprach zu vielen - und viele haben es gehört. Mit ihren Ohren, haben es in ihrem Gedächtnis behalten um es dann so wiederzugeben wie sie es gehört und verstanden haben.
Das sind naürlich dann keine Lügen, warum auch?
...etc
Mit dieses Argument kannst Du aber pkt1 und Pkt 2 nicht erklären bzw widerlegen. Selbst gegen den gewählten Punkt drei ist es ein schlechtes Argument.
Wenn es viele hören und viele aufschreiben und es trotzdem inhaltlich bei allen gleich ist, ist die Wahrscheinlichkeit das alle eine Aussage gleich ergänzen praktisch null. Ausserdem können es ja die alle lesen die es nicht aufgeschrieben haben und wenn etwas nicht so gewesen wäre, hätten Zeugen des Gesagten wahrscheinlich reagiert.

Weisst du wie sehr sich die Aussagen von Menschen unterscheiden wenn sie von etwas berichten dass sie alle gleichzeitig beobachtet haben?
Oder sie hören eine Rede, unterhalten sich darüber, wieviele Abweichungen wirst du hören, wieviel haben exakt dasselbe gehört? Vor allem wenn es um so etwas tiefes geht, etwas dass je nach Verständnis auch unterschiedlich begriffen wird.

Exakt, deshalb besteht die ibel ja aus vielen Büchern von mehreren Autoren. Wenn also mehrere trotz des von Dir festgestellten inhaltlich das gleiche sagen, dann werden es kaum ausnaghmslos alle falsch mitbekommen haben.

Möglicherweise ist so etwas auch bei der Niederschrift der Bibel geschehen?
Möglich, aber wie erwähnt sagen eben inhaltlich alle dasselbe und keiner der es gelesen und gehört hat, hat widersprochen.
Stell Dir vor, ein Vorfall wird von 4 Zeugen inhaltlich gleich geschildert. Vor Gericht ein unumstösslicher Beweis das es so gewesen sein muss.

 

[Beat]

Hallo Juliette

Was ist vertrauenswürdiger. Eine Buch mit Inhalt einer Erfahrung, das keinen nennenswerten Einfluss auf die Menschheit hatte, oder rund 20 Bücher verschiedener Autoren verschiedenre Zeiten mit hunderten von Erfahrungen, die das Leben Millionen früher und noch heute tagtäglich völlig verändert hat und einen entscheidenden Einfluss auf die ganze Welt hat und zum verbreitesten Gesamtwerk der Welt in den meisten Sprachen aller Werke wurde?

 

[Juliette]

Hallo Beat,

diese Frage kann ich leider nicht beantworten, ich kann das gegebenenfalls irgendwann für mich selbst entscheiden. Meiner Ansicht nach schließt das eine das andere nicht aus.

Grüsse von Juliette

 

[Beat]

Hallo Juliette
Das eine schliesst leider zu einem wichtigen Teil das andere aus, da die biblischen Bücher und verschiedenen Autoren der verschiedenen Jahrhunderte einigen Grundaussagen des Links widersprechen.
Wenn 10 Zeugen etwas sagen, dadurch Ihr und das leben sehr vieler positiv verändert wird, scheint es zumindest wesentlich wahrscheinlicher, als derjenige, der etwas anderes als die 10 sagt und dessen Aussagen kaum positive Lebensveränderndungen anderer (und vielleicht sogar des Autoren selber) bewirkt.
Die erwähnten 10 haben ausserdem Ihre Auitorität sowohl mittels Zeichen und Wunder wie auch mittels Prohetien die eingetroffen sind bestätigt.

 

[Leòn]

Hallo Beat,

verstehe mich nicht falsch, ich finde einen großen Teil, insbesondere von dem was im Neuen Testament steht, ganz prima.
Auch die Gestalt von Jesu. Und wenn es ihn nicht gegeben haben sollte, hätte man ihn erfinden müssen. Aber auch wenn, wie Du ja öfter mal sagst, auch nicht christlich orientierte WissenschaftlerInnen seine Historizität für möglich halten, ist der "Beweis" damit noch nicht erbracht und das ist ja auch gar nicht nötig. Entscheidend sind doch die Ideen.

Herzliche Grüße von
Leòn

 

[Beat]

Hallo Leon

Die Person Jesus ist histoprisch nicht nur möglicvh, sondern belegt. Es ist etwa so wie Dr M. dessen Person ist auch klar belegt. Ob und warum es seinen Patienten besser geht, ob er recht hat mit dem was er sagte, etc darüber kann man reden, aber die Existenz seine Person ist unbestritten.

Entscheidend sind doch die Ideen.
Nach seinen Aussagen eben nicht. Entscheidend ist die Beziehung zu IHM, dh u.a. auch IHN als das anzuerkennen was er ist. Schliesslich sind nicht seine Ideen der Weg, sondern seine Person ist der Weg (und die Wahrheit und das Leben)

 

[Puistola]

... sind nicht seine Ideen der Weg, sondern seine Person ist der Weg (und die Wahrheit und das Leben)

Naja, Du kannst diese Person aufsaugen wie Du willst. Es ist offensichtlich, dass das Leben auch stattfindet ohne ihn.

Ohne seine Ideen allerdings würde hierzulande doch einiges anders aussehen:
Die Idee von der Gleichheit der Menschen, die dieser J. durch sein Handeln andeutete, hätte sich vielleicht nicht durchgesetzt als ein grundlegendes Menschenrecht. Diese segensreiche Nebenwirkung der Bibel trat allerdings erst dann ein, als das Buch straflos ignoriert werden konnte und jene, die das Buch mit absolutem Wahrheitsanspruch vor sich her tragen, in die Schranken gewiesen wurden.

Puistola

 

[Beat]

Hallo Puistola

Es ist offensichtlich, dass das Leben auch stattfindet ohne ihn.
Es ist offensichtlich dass das Leben aufhört ohne IHN und dass das wirkliches Leben mit IHM schon hier anders ist als das was man sonst so Leben nennt.

Ohne seine Ideen allerdings würde hierzulande doch einiges anders aussehen:
Exakt nur sind es eben mehr als nur Ideen. Das gehörte und gehört zum Leben.

Die Idee von der Gleichheit der Menschen, die dieser J. durch sein Handeln andeutete, hätte sich vielleicht nicht durchgesetzt als ein grundlegendes Menschenrecht.
Das vielleicht kannst Du streichen. Schau auf der Weltkarte diejenigen Staaten an, bei denen Gleichbereichtigung in der Verfassung verankert und in der Praxis einigermassen der Fall ist. Kennst du eines, welches nicht entscheidend christlich geprägt ist?

Diese segensreiche Nebenwirkung der Bibel trat allerdings erst dann ein, als das Buch straflos ignoriert werden konnte
Diese Aussagen widersprechend den Fakten. Gerade vor einigen wenigen Wochen hat man durch ärchologische Fakten festgestellt, dass vor der Christianisierung hier u.a. sogar Menschenfrass stattfand. Im Weiteren kann man faktisch klar feststellen, dass die Wirkungen (nicht nebenwirkungen da sie dazu gehören) dann beschleunigt sich ausbreiteten, als auch das Volk die Bibel lesen durfte und konnte (Stichwort Luther).
Diese Auswirkungen sind noch heute ersichtlich, weshalb der materielle Wohlstand und sdie Gleichberechtigung in protestantisch geprägten Länder durchschnittlich viel grösser ist als in katholisch geprägten Ländern.

und jene, die das Buch mit absolutem Wahrheitsanspruch vor sich her tragen, in die Schranken gewiesen wurden
Glaube kaum das Du das belegen kannst. Tatsache ist, dass in den Ländern welche Christen in die Schranken gewiesen werden (Verbote bis Verfolgung), die Läönder sind, denen es weder bezüglich Gleichberechtigung noch materiell gut geht und dies obwohl einige dieser Länder gewaltige Bodenschätze (Erdöl) haben und es ihnen deshalb sogar besser als uns gehen sollte.

 

[Puistola]

...und jene, die das Buch mit absolutem Wahrheitsanspruch vor sich her tragen, in die Schranken gewiesen wurden
Glaube kaum das Du das belegen kannst. Tatsache ist, dass in den Ländern welche Christen in die Schranken gewiesen werden (Verbote bis Verfolgung), die Länder sind, denen es weder bezüglich Gleichberechtigung noch materiell gut geht...

Oh doch, das kann ich sehr wohl belegen: Überall dort, wo Pfaffen, Mullahs und allerlei Priester und Popen mit Machtanspruch in das öffentliche Leben eingreifen konnten/können, gab/gibt es wenig Freiheit, gibt es Todesstrafe (auch wenn dann die Gehenkten nicht verspiesen werden) gibt es Sittenmandate, Ungleichheit und Armut. Es ist wahrhaftig nicht das Christentum, sondern die Aufklärung, die uns die Freiheit als höchstes Gut gegeben hat (Dass diese in protestantisch geprägten Ländern erdacht wurde, scheint mir dabei kein Zufall zu sein. Luther hatte ja mit der Bibelübersetzung die Öffnung begonnen: Nun konnte sich jeder selbst durch Lektüre über diese skurrile religiösen Anthologie ins Bild setzen und - zwei Jahrhunderte später - sich davon befreien.).
Es ist doch gut, dass wir beide in einem dieser Länder leben, in denen jene, die irgendein Buch mit absolutem Wahrheitsanspruch vor sich her tragen, ganz deutlich in die Schranken gewiesen werden. Verbote und Verfolgung sind damit nicht gemeint, sondern die Tatsache, dass man den Klerus und allerlei Eiferer aus den Machtpositionen entfernt hat - es sei denn, sie werden da hineingewählt (Die Konsequenzen solch dummen Tuns haben die USA ja gerade 8 Jahre lang erdulden dürfen).
Befreit von religiösen Machtansprüchen, z.B. von Zwingli im alten Zürich, kannst Du in Deinem Eifer schreiben was Du willst, kannst das aber glücklicherweise niemandem aufzwingen. Und ich kann über Dich lächeln, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden, weder von irgend einem Religionstribunal hier im Diesseits, noch in jenem hypothetischen Jenseits, vor dem sich ein aufgeklärter Mensch glücklicherweise nicht fürchten muss (Jaja, ich weiss, Du fürchtest Dich auch nicht vor dem für Dich "realen" Jenseits. Du bist ja auf der einzig richtigen Schiene des religiösen Eiferers aufgegleist, die Dir einen Sitz im Paradies mit direktem Blick auf IHN garantiert - so schöön für Dich).


Puistola