Doch mehr als die Schuld (also das eigentliche Fehlverhalten/die Tat/die Sünde) wiegt die Veranlagung, sich so schuldig machen zu wollen oder nicht, welche wiederum nicht nur vom eigenen Willen abhängt, sondern von der Auserwählung, ergo SEINES Willens und Wirkens SEINER heiligen Kraft.
welch ein grandioser satz!
grandios wiedersprüchlich,
grandios unlogisch,
grandios falsch geschlußfolgert.
zur auflösung...
deine aussage:
"mehr als die schuld des fehlverhaltens wiegt jene der veranlagung"
mit veranlagung kann nur etwas gemeint sein, was man unfreiwillig und ohne vorher gefragt worden zu sein, oder gar die wahl hatte, diese veranlagung anzunehmen oder abzulehnen.
und diese vollkommen unbeeinflußbare eigenschaft ist die größte aller schuld, na bravo!
nicht stimmig, falsch und mit keiner logik positiv auflösbar.
deine wiedersprüche übertreffen sich aber noch:
"die Veranlagung, sich so schuldig machen zu wollen oder nicht, welche wiederum nicht nur vom eigenen Willen abhängt"
also die veranlagung hast du als haupttäter auserkoren.
die veranlagung sich schuldig machen zu wollen oder nicht.
wenn es wählbar wäre (zu wollen oder nicht, sagt ja genau das aus), dann frage ich mich was ist das für eine veranlagung?
ist eine veranlagung nicht etwas, was aufgrund der gegeben bedingungen etwas in eine bestimmte richtung leitet?
wenn ich mehr längs- als querfasern in meiner oberschenkelmuskulatur aufweise, dann ist das eine veranlagung die mich als sprinter bevorzugt. und nur als solchen. als langstreckenläufer behindert mich diese veranlagung.
du aber schreibst von einer veranlgung die scheinbar multifunktional sein muß.
wie könnte man sonst wählen?
aber da geht es im selben satz ja gleich weiter mit den verwirrungen:#
"sich so schuldig machen zu wollen oder nicht, welche wiederum nicht nur vom eigenen Willen abhängt"
da steht einerseitz das wort "wollen" (also von eigenem willen) aber sofort wiederrufst du dieses wort, in dem du gleichzeitig behauptest dieses wollen hängt aber nicht vom eigenen willen ab.
na gehts noch?
und als krönung schließt du deine aussage mit folgender behauptung:
"welche wiederum nicht nur vom eigenen Willen abhängt, sondern von der Auserwählung, ergo SEINES Willens und Wirkens SEINER heiligen Kraft."
damit führst du zum dritten mal, innerhalb eines satzes, alles ad absurdum.
nun stellst sich also heraus, dass es eine bestimmte veranlagung gibt, welche gleich für zwei grundverschiedene möglichkeiten, gleichzeitig zuständig sein kann. welche ein individuum zwar wählt, allerdings nicht durch seinen freien willen, sondern von einer auserwählung bestimmt wird.
und dafür erwartet ihn dann die apokalypse.
für die wahl die er nie hatte, aus einer veranlagung die ihm aufgezwungen wird, welche ihm ein auserwähler zuteilt.
und von so jemanden, der diesen irrsinn als tatsache verinnerlicht hat, ist in dem selben posting zu lesen:
in welcher welt lebst du eigentlich?
gut, angesichts deiner logik, verstehe ich wiederum deine frage und deren berechtigung aus deiner sicht vollkommen.
für dich kann sich ja gar keine andere frage stellen.
und da ist noch so ein kleiner hinweis von mir:
.....und die brauchbaren zu selektieren = selektive Apokalypse...
um in deinem weltbild weiter zu überlegen....
dann hätte ja gott erst unlängst wieder einen "selektierer" auf diese welt gesandt.
aber dem ist das auch nicht gelungen. obwohl er sich wirklich allergrößte mühe gemacht hat, die "brauchbaren" zu selektieren.
aber entweder war er nur die vorhut, oder ein lehrling.
gut, so gesehen verstehe ich warum du auf den chef wartest.
richter
