... Wobei mir der Begriff nicht so gefällt (wegen des Beiklanges von Überlegenheit und Anspruch auf Richtigkeit).
Ja, den sehe ich hier gegeben (den Anspruch auf Richtigkeit). Man bekommt keine Diabetes (Anstieg von BZ auf zu hohe Level etc.), weil man Kohlehydrate weglässt. Das ist schlichtweg Nonsens (gerne das ganze Bild betrachten - es geht im Artikel um die langfristige Unterschreitung des Grundumsatzes, nicht ums Weglassen 1 Makrogruppe/den KH).
Und ich finde es ungeheurlich, das nicht DIESER Inhalt zum Thema gemacht wird, sondern Zitierregeln/Vorhandensein von Quellen und sonstige Kinkerlitzchen.
(wenn eine Quelle da ist, ist ja immer alles prima, nicht wahr? Ja, *Sarkasmustrief*)
Mir scheint, als wenn Du hier einigen Mitgliedern fast rituelle Schikane, Spielchen o.ä. unterstellst.
Ich sehe keine rituelle sondern penetrate Schikane. Aktuell vA bei Malvegil. Penetrant im Sinne von "lang andauernd, konstant".
Allerdings gehe ich dem im Regelfall aus dem Weg, indem ich die 2 HauptprotagonistInnen ausgeblendet habe. Umso erstaunter bin ich immer, wenn ich sehe wie oft "Madame" dennoch weiterhin hinter mir her schreibt (siehe aktuellen Thread, Hauptsache irgendwas dagegen. Egal wie stupid.)
Wie schon geschrieben - Feedback, Gegenargumente sind ok, wenn sie nicht mit einem Schlag so einen dermaßen Hahnebüchernen Unsinn suggerieren würde, wie jetzt gerad.
(Und nein, ich mag ihre Posts nicht laufend lesen. Ich mag mich nicht mit ihren Ausprägungen von Loggorrhoe beschäftigen). Ich will aber auch nicht, dass meine Posts so oft mit einem Nonsenszitat "zerpflückt" werden. (da ich sie ja im Regelfall nicht lese, bleibt der Schwachsinn von ihr unkommentiert stehen und das ist ja auch ein "Außensignal"). Ich vermute es liest kaum mehr jemand das, was sie schreibt. Somit - das Karusell dreht sich immer in gleicher Form.
Ob diese Wahrnehmung richtig ist, ist aus meiner Sicht fraglich. Ich meine, dass hier auch echte Fragen und konstruktive Links kamen,
Konkret: was davon war eine "echte Frage" und konstruktiv?
5 Min Chatti - und sie hätte nicht nur meine Fragen beantwortet gehabt, sondern auch gesehen, was im Artikel alles falsch/missverständlich formuliert ist.
Was macht sie statt dem? Weiter suggerieren, dass ein Meiden von KH Diabets auslösen kann und Mimimi.... (weil sie von mir "erwischt" wurde/ich mal gelesen hab was sie da so postet? Ich spekuliere nur.)
Was hat das mit konstruktiver Diskussion zu tun?
Wahrnehmungen sind immer subjektiv. Meine Wahrnehmung: die "konstruktive Kritik" von Malvegil und Co. kommt "super an". So super, dass ich mit anderen seit Monaten diverse Themen außerhalb dieses Forums - konstruktiv und friedlich - diskutiere. Da hat keiner der Mitdiskutanten mehr Lust Inhalte/tlw. nur bestimmte Inhalte hier im Forum einzubringen. (Schade um die Nerven und um die Zeit).
Auch in komplett anderem Kontext - Heilpraktiker, Klinghardttherapeuten etc. - so super friedlicher, intelligenter und zielorientierter Austausch (und ja, da sind auch viele unterschiedliche Meinungen. Ist ja absolut ok und dennoch konstruktiv. Der Ton macht die Musik). Einige davon kennen symptome.ch. Keine Chance, dass die hier schreiben - eben WEIL es so ein unproduktives Diskussionsklima gibt. (da "quetschen" sie sich lieber im technisch ungeeigneten Telegram). Schade, aber für mich gut nachvollziehbar.
Warum bleibst Du nicht "strikt" auf der Sacheebene und machst es einfach?
Hab ich jahrelang probiert. Verschiedenste Strategien - Kooperation, "bis auf den Punkt ausdiskutieren", Konfrontation, Ignorieren...
Es bringt ja nix?! Es ändert sich ja nix. Nur Zeitfresser. Wann in den letzten Jahren ist aus der Diskussion mit M "die bahnbrechende Erkenntnis" rausgekommen? Wie viele Themen (die anderen helfen) hat sie eingebracht/mitgeformt (konkret!)?
Mir reichts nun endgültig. Egal was ich an Argumenten und Links gebracht habe, M springt von Erbse zu Erbse und ruiniert damit MEINER WAHRNEHMUNG NACH fast jede Diskussion, in die sie sich einklinkt (selbstverständlich ist das meine subjektive Meinung). Selbst sie auf "ignore" zu setzen hilft ja anscheinend nicht. Sie gießt weiter ihre Erbsensuppe.
Positiver Outcome ist, wenn man gemeinsam was erarbeitet. Wenn aber immer 1 Person (oder 2...) dagegenschießt - völlig wurscht wie nebensächlich der Punkt ist und man liest dann seitenlang wirre Details und weiß gar nimmer in welchem Thread man ist/was das eigentliche Thema war - ja, dann hat sich M eingeklinkt.
Und ja, jeder der gerne mit ihr diskutiert, kann das ja gerne weiterhin tun! Ich bin nur so fassungslos, dass sie "weiterdiskutiert", wenn sich jemand so demonstrativ wegdreht, wie ich das seit Jahren in versch. Varianten versuche. (Frei nach Watzlawick - man kann nicht nicht kommunizieren...)
***
(@M - Tipp: es gibt das Forum "allmystery" oder so ähnlich. Unzählige Themen, unzählige Diskussionen um des Kaisers Bart. Sie machen sogar Wettbewerbe - da zieht man ein Thema und auch ob man pro oder kontra diskutiert, und los geht's. Da hättest du imho absolut gute Chance auf den 1 Platz. Ev. kannst du ja dort - produktiv und gewünscht - deine diesbezügl. Skills anwenden?).
***
(und selbstverständlich - nobody is perfect - es wird sicher genug wertvolle Kommentare von M geben. Keine Frage. Nur schade, dass ich aufgegeben habe die rauszufiltern. Meine Kosten-/Nutzenrechnung diesbezüglich ist: lohnt unter Strich nicht. So viel unnützer Ballast, um mal eine Perle zu finden. Nicht administrierbar (für mich)).
Wenn du, Kate, und andere das bereichernd finden, ist das natürlich prima (für euch). Ich sehe dich nur nie mitdiskutieren? (wenn's doch so wertvoll ist..)
Alles gut. Ich schildere ja nur MEIN subjektives Empfinden.
Selbstverständlich ist es Deine Wahl und wenn es für Dich/Deine Stimmung nicht gut ist, ist es vielleicht wirklich besser, es zu lassen. Auch wenn die Diskussion hier etwas unbefriedigend stehen bleibt.
Es geht nicht um "unbefriedigend". Unbefriedigend (wenn nicht Gefahr für Leib und Leben) lasse ich schon lange meist stehen.
In dem Fall bin ich in die Luft gegangen, weil ich das als sehr zentrale und wichtig Info für alle Betroffenen sehe: das weglassen, was sie krank macht (und - dem Threadtitel ensprechend - woran man erkennt, dass KH krank machen).
Nicht mal mein Hinweis, dass die Zitate aus dem edubily Artikel komplett das falsche Bild geben ("KH weglassen erzeugt Diabetes, Keto --> Insulinresistenz", brachten einen Funken in Richtung "nicht fürs Ego, sondern für die Menschen, die hier mitlesen schreiben wir" auf ihrer Seite (kein Pips zu was Insulinresistenz überhaupt bedeutet - und dann gerne, welche Arten es gibt, welche sofort reversibel sind etc.)
Da kam ja 0 Ergänzung/Berichtigung von ihr. Wenn ich das nicht gelesen hätte, hätte auch niemand widersprochen (weil es meiner Theorie nach, so gut wie niemanden mehr gibt, der liest, was sie schreibt).
Also aus meiner Sicht wie üblich reine Ego-Geschichte von ihrer Seite.
Statt: "ok, hab Chatti gefragt, da haut der Artikel wirklich voll daneben" - versucht sie wieder ihre üblichen Spielchen mit Nebenschauplätzen, um von ihrem Fehler (der ja per se nicht schlimm ist. Wir alle machen Fehler), abzulenken. Um ev. noch irgendwie einen "Punkt" in ihrem Spiel, (das nur sie spielt, wo nur sie ihre Regeln kennt), zu erreichen?
Nochmal: KH Probleme/Insulinresistenz/metabolisches Syndrom - das betrifft rd. jeden 10ten. Da so irre Falschinfos zu posten und dann noch zu versuchen sie "irgendwie" wahr zu machen, über Umwege weiterhin drauf zu beharren.
Sag, geht's noch?
Für mich (Ego, rein auf persönlicher Ebene) war es dennoch sehr heilsam. Es hat mir gezeigt, dass mir das Forum in der Form meine Nerven nicht mehr wert ist.
Ich mittlerweile 0 Bedürfnis habe, hier noch Themen einzubringen. Diskutieren tue ich schon länger nur mehr außerhalb.
Aber ab jetzt nicht mal "best off"/Zusammenfassungen, weil ich auf DIESE Art der Diskussion einfach keine Energie mehr verschwenden will.
Und dadurch löst sich gleich noch ein Problem. Da M ja so gut wie nie eigene Themen einbringt, sondern (fast) immer nur anderen "korrigierend hinterherschreibt" (kannst du leicht überprüfen - egal in welchem Thead - da hab ich noch nie erlebt, dass du sie mal diesbezügl. angesprochen hast, wegen der "Stimmung"/ihrer schulmeisterlichen Art - die ich auch hier sehr bewusst überspitzt gespiegelt habe - warads), wird es ab sofort friedlicher hier.
Ich schreibe nicht mehr und damit hat sie eine weniger, der sie hinterherstänkern kann, dadurch auch weniger entglittene Threads und vA weniger Falschinfos.
Win-win.
Zum konkreten Thema denke ich mir nochmals zusammengefasst: WAHNSINN! So viele Menschen sind vom metabolischen Syndrom betroffen, eben WEIL sie zu viele KH essen. Und dann klatscht die Frau (im Zweifel selbstverständlich unabsichtlich) ein "Keto verursacht Diabetes") rein, und ist nicht mal bereit das zu korrigieren, sondern verschanzt sich dann wieder hinter irgendwelchen Nebensätzen.
Einfach nur zum K.... (da geht es ja um etwas. Da geht es um die Gesundheit jener, die hier mitlesen. Und mir wird schlecht, wenn ich Ms Kommentare lese. Ihre Ausweichmanöver, wenn sich mal jemand die Zeit nimmt, auf ihre "Argumente" einzugehen.)
Und nochmals - es geht anders. Es kann super amikal und produktiv funktionieren. Aber anscheindend müssen die Beteiligten da zusammenpassen (da nehme ich mich nicht aus, aber aus dem Spiel, weil mir keine Lösungsoptionen mehr für dieses Setting hier einfallen. Würde mich freuen, wenn es der Stimmung hier hilft.)
So long, ich reite weiter
togi