In Deutschland \u2013 und das gilt auch f\u00fcr das restliche Mitteleuropa (in UK und Skandinavien ist die Situation etwas anderes) \u2013 gelten die Umweltkrankheiten mit ihrem komplexen Krankheitsbild als r\u00e4tselhaft und die Psychothese als diskutabel. Rechtlich herrscht die Psychothese.
\nAuf letzteres kommt es an. Um Wissenschaft geht es dabei nicht.<\/p>\n
Die Wissenschaft hat die Fragen, die f\u00fcr eine sichere Erkenntnis ausreichen, bis Ende der 80er Jahre beantwortet und die h\u00e4ufigsten Umweltkrankheiten definiert (Diagnosekriterien). Diese sind auch anerkannt: sie sind in der Liste der Diagnosen der WHO, dem ICD-10 (International Classifikation of Deseases), aufgenommen. Die \u00c4rzteinformation listet die Diagnosekriterien, Erscheinungsjahr und Autor\u00a0 und die Klassifikation im ICD. Damit enth\u00e4lt sie alle Daten f\u00fcr den Nachweis der Anerkennung.<\/p>\n
Das Problem liegt darin, dass es keiner nutzt. Das Vorurteil ist st\u00e4rker als nachpr\u00fcfbare Fakten \u2013 und das zum eigenen Schaden!
\nKeine der Klassifikationen weist auf eine psychiatrische Krankheit hin.
\nIn Deutschland wurde das alles verschlafen.<\/p>\n
Erst seit Mitte der 90er-Jahre gibt es dazu eine Debatte und auch erst seit dieser Zeit gibt es die Psychothese (\u201e\u00d6kochonder\u201c und Erlanger Studie, beide 1995). Die Umweltmediziner und die Selbsthilfegruppen glauben steif und fest, es sei ein wissenschaftliches Problem und wollen ausgerechnet die \u201e\u00fcberzeugen\u201c, die die Psychothese erst erfunden haben, um das Rad zur\u00fcckzudrehen.<\/p>\n
So entsteht jede beliebige Verwirrung: Die einen Gutachten kennen den allgemein anerkannten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis nicht, die anderen wollen davon nichts wissen. Da kann man beliebig lang ohne Ergebnis diskutieren \u2013 wir tun das seit fast 20 Jahren. Das ist eine Debatte, die das Fundament ausklammert.<\/p>\n
An dieser Stelle soll ein kurzer Aufriss der Wissenschaftsentwicklung in Sachen MCS zur Glaubhaftmachung eingef\u00fcgt werden:<\/p>\n
Wie, wird der Leser nun fragen, kann dann ein ganz anderes Bild entstehen? Nun, ganz einfach, wenn beide Seiten, die heftig diskutieren, die Grundlagen nicht kennen.<\/p>\n
Wer eine Wissenschaftsdebatte f\u00fchrt, hat schon verloren, denn damit r\u00e4umt man ein, dass der v\u00f6llig eindeutige allgemein anerkannte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis gar nicht existiert. Und genau darin sind sich die Diskutanten einig.<\/p>\n
Die umweltmedizinischen Gutachter machen den Fehler, dass sie glauben, MCS oder CFS \u00fcber Laborparameter objektivieren zu k\u00f6nnen. Eine Objektivierung im juristischen Sinn erfolgt aber \u00fcber die Diagnose und die ist immer klinisch definiert. Sie m\u00fcssten nur die Diagnosekriterien hinschreiben und nachvollziehbar die Diagnose stellen; anschlie\u00dfend k\u00f6nnten sie immer noch zeigen, dass sie dem arbeitsmedizinischen Gutachter haushoch \u00fcberlegen sind.<\/p>\n
Und die Betroffenen? Die suchen im Internet nach neuen Publikationen. Damit suchen sie in der falschen Richtung. Das Anerkannte ist entscheidend, nicht er aktuelle wissenschaftliche Diskurs.<\/p>\n
\u201eWer ist eigentlich Rea?\u201c, werde ich manchmal gefragt. Tja, so entsteht eben ein falsches Bild, wenn die Aktivisten nicht einmal das g\u00fcltige Standardwerk kennen, geschweige den Inhalt. Die Debatte hat seit 1995 das Thema verfehlt: es ging nie um wissenschaftliche Kl\u00e4rung, sondern um das Verstehen, was schon Jahrzehnte bekannt ist \u2013 \u201egesicherte Erkenntnis\u201c.<\/p>\n
Wen dieser Text skeptisch stimmt oder einfach mehr wissen m\u00f6chte, der kann etwa in meinen Blogs bei CSN und bei dr-merz.com weiterf\u00fchrende Informationen finden. Dort habe ich aus verschiedener Perspektive beleuchtet, dass der Schl\u00fcssel f\u00fcr \u201eRecht bekommen\u201c der \u201eallgemein anerkannte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis\u201c ist. Auf den muss man insistieren \u2013 dann hat die Psychothese keine Chance.<\/p>\n