Hallo zusammen,
ich habe den Thread-Titel inzwischen etwas verändern lassen, da ich ihn nicht optimal gewählt hatte. Danke dafür an den Rubriken-Moderator
Ich versuche im Sinne des Thread-Titels mal eine Zusammenfassung.
Ausgangspunkt war eine Aussage aus einem Interview mit Prof. Dr. Franz-Xaver Reichl, LMU München, siehe www.dzw.de/zahnmedizin/artikel/archive/2009/september/article/allergien-gegen-fuellungsmaterialien-nehmen-zu.html:
Nach Verwendung von im LTT für gut befundenen Zahnersatzmaterialien würden
"dennoch bei Patienten häufig und zunehmend Unverträglichkeiten beobachtet". Erklärt wird dies
"aus den Ergebnissen eigener Untersuchungen, die gezeigt haben, dass viele Substanzen nur sehr langsam und oft erst während des Kauvorgangs aus Zahnmaterialien freigesetzt werden". Diese Substanzen könnten im LTT nicht erfasst werden. Beim Epikutantest könne dies nicht in dieser Häufigkeit beobachtet werden.
Ich drückte aus, dass mir nicht klar ist, warum dies beim Epikutantest nicht ebenso beobachtet werden könne. Denn dieser simuliert ja auch keinen Kauvorgang und hat keine sehr lange Zeitdauer (normal 2-3 Tage).
Anneke versteht das so, dass die zu testenden Materialien während des LTT nicht alle Allergene freigeben, im Gegensatz zum Kauvorgang oder bei Kontakt auf der Haut. Dabei könnte die Zeitdauer eine Rolle spielen oder chemische/biochemische Einflüsse, die zur Lösung der aneinander gebundenen Substanzen führen. Ich denke, das könnte schon sein. Andererseits kann ich es mir schwer vorstellen, denn das Material wird beim Epikutantest ja nur mit einer Seite fest auf die Haut geklebt, so dass nur ein Teil mit der Haut in Kontakt ist und keine oder wenig Reibung entsteht. Die Zeitdauer des normalen Epikutantests ist soweit ich weiß genauso lang wie die des LTT. Meines Wissens wird das Material für den LTT sogar aufgeschlüsselt, indem Speichel simuliert wird (--> muss ich noch recherchieren).
Generell und unabhängig von der Thread-Frage gibt es mehrere Möglichkeiten, warum Unverträglichkeiten auftreten können, obwohl ein LTT (und nur dieser) negativ war. Hier sind einige Punkte genannt worden:
- Bildung einer Typ IV-Sensibilisierung erst nach Einsetzen des Materials (Kate). Dies könnte allerdings beim Epikutantest genauso passieren, evtl. mit höherer Wahrscheinlichkeit, da es ein gewisses Risiko einer iatrogenen Sensibilisierung durch den Test gibt (macpilzi erwähnt hier die Aussage einiger Umweltmediziner, dass Allergietests auf der Haut Körperverletzung darstellen würden). Hier zweigte sich ein Seitenthema Risiko der iatrogenen Sensibilisierung durch den Epikutantest ab. Anneke weist auch darauf hin, dass viele beim Zahnarzt unwissentlich allergisierende Materialien eingesetzt bekommen, wovor im Gegensatz zu den möglichen Sensibilisierungen durch Epikutantests nicht gewarnt würde. Ich schlage vor, dies bei Bedarf in einem neuen Thread zu diskutieren.
- Ein LTT auf Materialien, die noch nicht in den Körper eingebracht worden sind, wird heute als unzuverlässig angesehen (Oregano). Warum? Vielleicht, weil dann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch noch keine Möglichkeit gegeben war, eine Sensibilisierung zu entwickeln. (Der Umweltzahnartz Lutz Höhne schlägt - passend dazu - vor, bei geplanter Gesamtversorgung hochallergischer Menschen zunächst einen Zahn zu versorgen und die Verträglichkeit nach einigen Monaten erneut zu prüfen. Nach erneutem negativem Testausgang sei eine definitive Gesamtversorgung vertretbar. Quelle: https://www.zahnarzt-hoehne.de/publikationen/zirkondioxid.pdf)
- Durch den LTT werden nur Typ IV-Reaktionen erfasst und es gibt viele andere Möglichkeiten von Immunreaktionen (ChriB). Z.B. Typ I-Allergien bzw. "Sofortreaktionen", die man durch einen Basophilen-Degranulations-Test (BDT) abklären kann (macpilzi).
- Andere verwendete und vorher nicht getestete Materialien wie z.B. Kleber oder Kunststoffe könnten eine Rolle spielen. Allerdings sollte man vorher eigentlich alles testen, was verwendet wird und ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Reichl dies nicht berücksichtigt hat. Bei Klebern oder Kunststoffen könnte aber auch eine nicht ausreichende Aushärtung eine Rolle spielen (Ozzelot).
- Falls das Material trotz unauffälligem LTT und BDT nicht vertragen wird, könnte eine Erklärung eine allergische Reaktion des angeborenen Immunsystems auf Partikel sein. Auf Titandioxidpartikel gibt es einen etablierten Test, den Titanstimulationstest (ChriB). Davon höre ich zum ersten Mal - was ist denn da (immunologisch) genau der Unterschied zu den anderen Tests (Partikel heißt "kleiner Festkörper")?
- Der LTT-Test könnte nur das erfassen, was an Information in der Zelle gespeichert ist. Er könnte auch negativ reagieren, weil sich zuviele negative Stoffe im Körper befinden (Juliette).
Gruß
Kate
