Wunder-Allheil-Mittel

Gleerndil · 04.02.17

Mein Vorschlag - die Worte WUNDER-Mittel, ALLHEIL-Mittel und andere ähnliche Formulierungen in irgendeiner Form zu "regeln", zu "beschränken" ....... oder an geeigneter Stelle im Forum zu erwähnen, dass es vermutlich auch beim x-ten Versuch oder nach der x-ten Frage, ob irgendein Stoff, irgendein Mittel das seit Urzeiten ersehnte und erträumte Wunderallheilmittel sein könnte, NICHT gelingen wird, genau das zu zeigen, zu belegen oder gar zu beweisen.

Vielleicht als EIN Zwischenergebnis nach 13 Jahren dieses Forums?

Oder vielleicht einen Versuch unternehmen zu definieren, was ein Mittel "leisten" müsste, dass es "Wundermittel" genannt werden könnte? Wieviel % aller Erkrankungen, Beschwerden müsste es zuverlässig heilen können? 10%, 30%, 50, 60 oder noch mehr Prozent?

Hier in Deutschland ist das wohl am ehesten Bildzeitungsstil, das mit den Wundern und dem alles-heilen-können. In anderen Ländern gibt es ja sicher ähnliche Blätter.

Vielleicht nochmal: Was soll es bringen, immer wieder aufs Neue eine "Wunder-Sau" durchs Dorf - durchs Forum - treiben zu wollen?

So kommt es mir irgendwie vor.

Wenns dann um religiöse Wunder, meinetwegen in der Bibel, geht, da ist man sich schon eher einig, dass das doch nicht wirklich so gemeint sein kann, oder für manche auch ganz klar ausgemachter Blödsinn ist.

Ich meine ausdrücklich NICHT nur 1 Mittel damit. Im Laufe der letzten Jahre sind mir da einige verschiedene solche Mittel und Fragen begegnet.

Grüße - Gerd

Gleerndil · 12.02.17

Nur, alibiorangerl, sagt das alles nichts zu meiner Frage.....

Gleerndil schrieb:
Gibt es überhaupt ein Mittel, einen Stoff, auf den das zutrifft?

Also gesundheitsfördernd und für sich sprechend?

Gibt es einen Stoff, ein Mittel, ein chemisches Wundermittel, von dem man sagen könnte "Die gesundheitsfördernde Wirkung spricht für sich" ?
Das ist meine Frage.

Was sagen viele Tote durch Medikamente zu dieser Frage?
Was sagt es zu dieser Frage, dass viele Leute (immer noch) an diese Medikamente glauben und vertrauen?
Meiner Meinung nach sagt das nichts dazu.

Ein Wundermittel wird ja nicht wirksam(er), weil es Tote durch Medikamente gibt.
Es wird auch nicht wirksam(er), weil Leute an Medikamente glauben und auf deren Wirkung vertrauen.
Auch nicht dadurch, dass dieses Vertrauen enttäuscht wird durch falsche Werbesprüche.

Sollen die Leute jetzt ihr Vertrauen und ihre Hoffnung auf ein Wundermittel setzen?
Durch falsche Werbesprüche für ein Wundermittel?
Dessen Wirkung angeblich "für sich spricht"?

In dem Link....

alibiorangerl schrieb:
zentrum-der-gesundheit.de/ tod-durch-medikamente

kann man auch lesen....

Kein Medikament ohne Nebenwirkung

Wir können also getrost davon ausgehen, dass die Einnahme von Medikamenten - insbesondere wenn sie regelmässig über einen längeren Zeitraum erfolgt - niemals ohne bedenkliche Nebenwirkungen verlaufen wird und daher die Suche nach Alternativen (die an der Ursache der Beschwerden ansetzen) als äusserst empfehlenswert zu beurteilen ist.

Sollte das auch für Wunderallheilmittel gelten?
Spricht das a u c h für sich, die Nebenwirkungen?

Meine Frage ist ja, WIE spricht die gesundheitsfördernde Wirkung eines Wunderallheilmittels für sich?

Ja, wie kann es sein, dass behauptet wird, ein solches Mittel hätte angeblich eine gesundheitsfördernde Wirkung, die angeblich für sich spricht?

Ich meine, das ist ein nicht zulässiges Gesundheits-Versprechen oder auch Heilungs-Versprechen hier im Forum.

Gerd

Kayen · 12.02.17

Oreganos Link in einem anderen Thread passt auch gut hierher:

https://www.symptome.ch/threads/werbung-fuer-angeblich-gesunde-produkte.63160/#post-1141527

..
Zwei unabhängige Initiativen haben es sich zur Aufgabe gemacht, den Wahrheitsgehalt von Online-News zu prüfen: „ Mimikama “ (mimikama: Internationale Anlaufstelle und Verein zur Aufklärung über Internetbetrug, Falschmeldungen sowie Computersicherheit und zur Förderung von Medienkompetenz. - mimikama. Zuerst denken-dann klicken (ZDDK)), ein Verein gegen Internetmissbrauch, der auch die auf Facebook betriebene Seite ZDDK („Zuerst denken – dann klicken“) betreibt und das Cochrane-Angebot „ Medizin-Transparent.at “(Medizin transparent), das Patienten, Ärzte und Entscheidern im Gesundheitswesen im deutschsprachigen Raum beim kritischen Hinterfragen von Gesundheitsbehauptungen hilft. Hier findet man schnell dubiose medizinische Versprechungen aus der jüngeren Zeit:

* „Ungewöhnliche Tropenfrucht ist 1000 Mal wirksamer gegen Krebs als Chemotherapie“. Der Facebook-Beitrag , der auf vielen internationalen Seiten Graviola-Extrakt-Kapseln bewirbt, beruft sich auf diverse wissenschaftliche Studien und suggeriert, dass die Pharmaindustrie aus wirtschaftlichem Interesse die Wirksamkeit der Tropenfrucht und anderer Naturprodukte „vertuscht“. Das Cancer Research UK zu Graviola: „In Laborstudien konnten Extrakte der Graviola einige Arten von Leber– und Brustkrebszellen, die gegen bestimmte Chemotherapeutika resistent waren, töten. Aber es hat noch keine groß angelegten Studien mit Menschen gegeben. Insgesamt gibt es keine Beweise dafür, dass Graviola als Heilmittel für Krebs funktioniert.“
* „Venenpräparate zur äußerlichen Anwendung helfen gegen Krampfadern beziehungsweise gegen chronische Venenschwäche.“ Fest steht: Es gibt keine Studien zur Wirksamkeit dieser Produkte .
*„Das Ausmaß von Viszeralfett und eine Bauchvermessung liefern bessere Hinweise auf Erkrankungsrisiken als der Body-Mass-Index (BMI)“. Diese Aussage basiert auf Studien, die uneinheitlich in ihrer Fragestellung sind und mitunter qualitative Schwächen aufweisen.
* „Xylit-haltige Kaugummis, Süßigkeiten oder Mundspülungen senken das Kariesrisiko.“ Eine wenig verlässliche Nachricht , weil die wenigen Studien dazu methodische Mängel aufweisen und widersprüchliche Ergebnisse liefern.
* „Das indische Gewürz Kurkuma kann Depressionen lindern.“ Alle Studien zu dieser Frage sind nur von bescheidener Qualität .
* „Pflanzenknospen besitzen eine heilende Wirkung, helfen etwa bei Herzrhythmusstörungen, Schlaflosigkeit oder Insektenstichen“. Fakt: Die Wirkung der sogenannten Gemma-Therapie wurde bisher in keiner einzigen wissenschaftlichen Studie untersucht. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Inhaltsstoffe aus Knospen Krankheiten heilen können.
* „ Wundersaft aus Südamerika – Pürierte Frösche als Fitnessgetränk “. Das „besondere“ Arzneimittel, das neben toten, gehäuteten Fröschen Macca-Wurzeln, Karotten und Honig enthält, soll gegen Asthma, Bronchitis und Sexmüdigkeit wirken. Ein unappetitliches Video zeigt gar die Saftherstellung.
* „Glucosamin und Chondroitin helfen bei Kniegelenkverschleiß“. In Wahrheit zeigen beide Substanzen laut Studienlage keine Wirkung - im Gegensatz zur Werbung auf allen Medienkanälen: Schätzungsweise 1,5 Milliarden Euro werden mit entsprechenden Medikamenten jährlich weltweit umgesetzt.
...
Aber nicht nur Firmen und Geschäftemacher treiben mit Fake News ihr Unwesen - es gibt auch regelrechte Propagandisten, die für ihre gefährlichen Überzeugungen mit blanken Lügen eintreten. Beispiele gefällig?
...
Was dabei am Ende herauskommt: Vermeintliche Wahrheiten, die auf bloßen Versprechungen, Glauben und anekdotischen „Beweisen” basieren. Für Antes ein unerschöpflicher Quell von Fake News, die den Beginn eines goldenen Zeitalters für Kranke und Gesunde vermitteln: „Patienten werden viel früher und fehlerfrei diagnostiziert und dann mit personalisierter Medizin zielgenau, wirksam und nebenwirkungsfrei behandelt. Gesunde kommen erst gar nicht in die Gefahr, weil sie durch perfekte Vorsorge vor dem Schritt geschützt werden, überhaupt erst krank zu werden.“

Grüße von Kayen

Gleerndil · 12.02.17

...
Aber nicht nur Firmen und Geschäftemacher treiben mit Fake News ihr Unwesen - es gibt auch regelrechte Propagandisten, die für ihre gefährlichen Überzeugungen mit blanken Lügen eintreten. Beispiele gefällig?
...

Leider kann man an dieser Stelle nur weiter lesen, wenn man dort angemeldet ist

Gerd

alibiorangerl · 12.02.17

Wuhu,

Gleerndil schrieb:
... Ein Wundermittel wird ja nicht wirksam(er), weil es Tote durch Medikamente gibt...

eben, als "Wunder-Mittel" (ob nun etabliertes Medikament oder nicht) kann ja jede/r so gut wie alles bezeichnen - und jede/r daran glauben - oder eben nicht...

Gleerndil schrieb:
... ein ... Mittel hätte angeblich eine gesundheitsfördernde Wirkung, die angeblich für sich spricht? ... das ist ein nicht zulässiges Gesundheits-Versprechen oder auch Heilungs-Versprechen hier im Forum.

Nein, das ist ein allgemeiner bzw rethorischer Ausdruck, welchen eben viele Menschen verwenden, nicht nur bei uns im Forum.

Gleerndil · 12.02.17

alibiorangerl schrieb:
das ist ein allgemeiner bzw rethorischer Ausdruck, welchen eben viele Menschen verwenden, nicht nur bei uns im Forum.

Und was soll jetzt der Satz "Die gesundheitsfördernde Wirkung spricht für sich" in nicht-geschulter Rhetorik-Geheimsprache bedeuten?
Gerd:idee:

Gleerndil · 13.02.17

Abgesehen davon, dass dieser Satz/diese Aussage.....

Gleerndil schrieb:
Die gesundheitsfördernde Wirkung des "Mittels XY" spricht für sich ...

ja noch nicht zu Ende ist, da kommt noch was (dazu später) - abgesehen davon steht da also die Behauptung, dass ein bestimmtes Mittel angeblich eine "gesundheitsfördernde Wirkung" hätte.... scheinbar für alle Menschen, ganz gleich in welcher körperlichen und gesundheitlichen Verfassung. Das ist schonmal eine steile Behauptung.

Nun, der zweite Teil des Satzes - "spricht für sich" - ist dann scheinbar wie eine "Begründung", warum das gar keiner Erklärung bedarf, diese Wirkung spricht nämlich angeblich "für sich". Nur ist das ja gar keine Erklärung oder Begründung für irgendwas. Es ist nur eine weitere Behauptung. Also schonmal 2 Behauptungen in diesem kurzen Satz, ohne auch nur den Ansatz einer Erklärung oder Begründung.

"Spricht für sich" soll wohl heißen - das ist doch klar, das ist so (wie es da steht), da braucht man gar nicht fragen, erklären, zweifeln:idee:nachdenken. Kommt mir vor wie in der Kirche, es steht in der Bibel und so ist es. Wie ein Dogma.

Dass man (besser) nicht nachfragen oder nachdenken soll, das kommt dann im 2. Teil des Zitats zum Ausdruck......

... und muss daher nicht gegenüber denen ständig verteidigt werden, die es aus Unwissenheit und bewußter Abneigung ablehnen.

Also wenn man irgendeinen Zweifel am 1. Teil des Zitats haben sollte, dann hat man einfach keine Ahnung, ist unwissend oder hat eben eine "bewusste Abneigung". Das "weiß" der Autor angeblich alles. Er unterstellt allen "Unwissenden" bewusste, absichtliche Ablehnung von einem so tollen Produkt/Mittel, das doch angeblich gesundheitsfördernde Wirkungen hat - also wer das nicht glaubt.......der ist eben unwissend und mit Absicht g e g e n gesundheitsfördernde Wirkungen

Wissen spricht er damit jedem Anders-Denkenden einfach ab. Es gibt nur dieses e i n e "Wissen"......angeblich.

Da könnte auch stehen: Die Bibel ist das Heilige Wort und spricht für sich, und muss nicht dauernd gegen Unwissende und Ungäubige verteidigt werden. Das wäre dann eine Predigt.

Oder: Irgendeine Weltanschauung spricht für sich und muss nicht dauernd gegen Anders-Denkende verteidigt werden.......dann wärs Propaganda.

Und so klingt auch der ganze zitierte Text für mich....

Die gesundheitsfördernde Wirkung des "Mittels XY" spricht für sich und muss daher nicht gegenüber denen ständig verteidigt werden, die es aus Unwissenheit und bewußter Abneigung ablehnen.

wie eine Mischung aus Predigt und Propaganda für die Anhänger und Gläubigen. Und wenn sie etwa auch noch (dumm) fragen, dann werden sie eben als Unwissende hingestellt, die nicht glauben(!!) wollen, dass das wirklich "für sich spricht".

Gerd

Gleerndil · 14.02.17

Gleerndil schrieb:
Die gesundheitsfördernde Wirkung des "Mittels XY" spricht für sich und muss daher nicht gegenüber denen ständig verteidigt werden, die es aus Unwissenheit und bewußter Abneigung ablehnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn man irgendeinen Zweifel am 1. Teil des Zitats haben sollte, dann hat man einfach keine Ahnung, ist unwissend oder hat eben eine "bewusste Abneigung". ... Er unterstellt allen "Unwissenden" bewusste, absichtliche Ablehnung von einem so tollen Produkt/Mittel, das doch angeblich gesundheitsfördernde Wirkungen hat - also wer das nicht glaubt.......der ist eben unwissend und mit Absicht g e g e n gesundheitsfördernde Wirkungen Wissen spricht er damit jedem Anders-Denkenden einfach ab. Es gibt nur dieses e i n e "Wissen"......angeblich.

Weiter in dem gleichen Text/Beitrag zu "Mittel XY"....

Beobachten kann man aber immer wieder den emsigen Zuwachs an Beiträgen des Threads nach sog. "Aufklärungssendungen" über das ach so giftige "Mittel XY" (von mir eingesetzt). Da kommen viele aus(?) an und reden den Redakteuren das nach, was sie von diesen erfahren haben: Nämlich nichts außer Polemik!
Diese Menschen aufklären zu wollen ist so effizient wie Sysiphosarbeit.

Ein paar Fragen dazu:

- Woran oder an wem soll es liegen, dass die Aufklärung nicht effizient ankommt?
- Könnte es auch am Produkt/Mittel liegen?
- Ist es nicht reichlich unverschämt, allen Anders-Denkenden und Anders-Spürenden nicht nur Unwissenheit zu unterstellen, sondern jetzt auch noch, dass sie alle nur irgendwelchen Fernsehredakteuren nachplappern könnten?
- Also damit jedem Anders-Denkenden eine eigene qualifizierte und begründete Meinung abzusprechen?
- Und natürlich auch die Qualität a l l e r dieser Fernsehsendungen und -Redakteure zu beurteilen?
- Nichts außer Polemik?

Gerd

Gleerndil · 16.02.17

Gleiches XY-Wunder-Mittel, gleicher Thread hier im Forum, ein anderer Autor/User, eine andere Aussage..ganz anders.......

Ölziehen und Bürstenmassagen sind ganz nett, aber "Mittel XY" (von mir eingesetzt) ist definitiv ein anderes Kaliber.
Es zerstört zuverlässig - auf einen Schlag - sämtliche Bakterien und Einzeller sowie viele Pilzarten und Tumorzellen im Körpergewebe, breitbandiger geht es nicht mehr.

Ich denke und meine dazu, "vollmundiger" geht es nicht mehr - und das ist weiß Gott nicht polemisch gemeint, sondern ganz ernst.
Dieser Thread läuft unter "Erfahrungsaustausch" - ich finde das sind "ungeheure" Erfahrungen, die da jemand hat. Auf einen Schlag und zuverlässig sämtliche Bakterien weg, zerstört.....soweit ich das verstehe, ist der Mensch ohne Mikrobiom gar nicht lebensfähig, aber es wird ein Mittel, eine gasförmige Chemikalie, propagiert, die es auf einen Schlag zerstören soll

Gerd

Gleerndil · 18.02.17

Anderer Thread im Forum, gleiches XY-Wunder-Mittel,
da hatte ich mal geschrieben, dass dieses Mittel eine "körperfremde Chemikalie" ist, darauf kam die Antwort "Falschinformation".

Auf meine Nachfrage

Wo genau im körpereigenen biochemischen Stoffwechsel kommt deiner Meinung nach "XY-Mittel" vor?

die Antwort

das IMMUNSYSTEM aller höherer Lebewesen bedient sich der Oxidantien ... "XY-Mittel" ist das harmloseste. Das ist im übrigen auch nicht "meine" Meinung, sondern wissenschaftliche Erkenntnis.

Dazu wird ein langer Text verlinkt, der IN KEINER WEISE eine Antwort auf die Frage enthält.

Auf meine weitere Nachfrage

Wo genau kommt im menschlichen Immunsystem "XY-Mittel" vor?

keine Antwort mehr.

Als ich den gleichen Punkt 3 MONATE später nochmal anspreche, kommt die Gegenfrage

Wissenschaftliche(!) Quellen für die Behauptung ?

also für meine Aussage, dass der Stoff körperfremd ist. Ich hatte nirgendwo den GERINGSTEN Hinweis gefunden, dass es ein Stoff wäre, den das Immunsystem produziert/benutzt.

Im gleichen Beitrag steht dann noch

Wissenschaftliche(!) Quellen für die Behauptung ?

Ich finde keine solchen die das bestätigen oder widerlegen. Im Übrigen ist das für mich auch irrelevant. Relevant ist, daß es wirkt und nicht schadet ...

Also nach einer zähen, eher sinn-freien Diskussion, zeigt sich, es gibt KEINEN Hinweis oder gar Beleg für die Aussage, das Immunsystem ALLER höheren Lebewesen WÜRDE ANGEBLICH mit diesem Stoff arbeiten - und das WÄRE ANGEBLICH eine wissenschaftliche Erkenntnis.

ANGEBLICH wäre es auch nicht relevant, solche Behauptungen zu belegen, dass etwas eine wissenschaftliche Erkenntnis wäre

na ja, das BEHAUPTET der, der keine Antwort hat!

Welchen Sinn sollen all diese Behauptungen machen? Die bei der kleinsten Nachfrage sich in Luft auflösen, keinen Bestand haben, also wohl auch keinen Sinn haben!?

Wem sollen denn all diese "Wunder"-Behauptungen was bringen und nützen?

Gerd

zui11 · 20.02.17

ständige Großschreibung wird u.a. als Schreien und unangenehm wahrgenommen, von mir jedenfalls

Ließe sich DAS (sorry) im Forum mal regulieren ?

Gleerndil · 20.02.17

Da kann man von der Website eines Befürworters dieses XY-Mittels (und User des Forums) lesen.......

Proteine bestehen aus Aminosäuren, einer Fülle von Phenolen, organischen Sulfiden, Thiolen und sekundären Aminen, die bei Kontakt mit "XY-Wunder-Mittel" ebenfalls reagieren und eliminiert werden.

Meine Antwort darauf.....

Proteine (Eiweißstoffe) findet man ... im ganzen Körper, in jeder Körperzelle, im Zellskelett und auch in den Zellmembranen; Hormone, Enzyme, Neurotransmitter, Immunglobuline und Zytokine des Immunsystems usw usw sind Proteine.
Im menschlichen Proteom (Gesamtheit aller Proteine) rechnet man mit 500.000 bis 1 Million(!!) verschiedener Proteinarten.

Überall, im ganzen Körper werden also nach dieser Aussage Bestandteile aller Proteine mit diesem Mittel "reagieren" und dabei "eliminiert". So steht es da. - ANGEBLICH nur im Magen, wenn dort entsprechende Nahrung vorhanden ist. Nur die Aussage ist ja so für ALLE Proteine gültig, also natürlich auch für alle Körper-Proteine (Eiweißstoffe).

Also wird dieses Mittel überall, in Zellmembranen, an Zellwänden, in allen Geweben mit allen Proteinen reagieren, und deren Bestandteile "eliminieren". Und damit die Eiweiße (Proteine) als solche verändern, so dass diese nicht mehr funktionieren.

Es steht alles so dort, man kann es o r i g i n a l so finden.

Gerd

Gleerndil · 21.02.17

.......nun, mal davon abgesehen, was "eliminieren" eigentlich heißen sollte in dem Zusammenhang, das ist, soweit ich das wüsste, kein (bio)chemischer Begriff......

Die Aussage

Die gesundheitsfördernde Wirkung von "Mittel XY" spricht für sich ...

die ist vom gleichen Autor/User wie die Aussage über die Reaktion mit Eiweißen/Proteinen.

Ob das unbedingt eine gesundheitsfördernde Wirkung ist, wenn das XY-Mittel mit (allen) Proteinen reagiert und diese "eliminiert", das glaube ich nicht.

Aber vom gleichen Autor gibt es auf seiner eigenen Website auch die Aussage, dass es in der deutschen Rechtschreibung und Grammatik das Wort "Chlor-Reiniger" eigentlich gar nicht gibt.....

... „Chlor-Reiniger“ ...
Diese völlig falsche Wortschöpfung, die in der deutschen Rechtschreibung so gar nicht existiert, stammt von einem Münchner „Gift-Professor“.
Denn es gibt zwar Zahn-, Kleider-, Körper- oder Schuh-Reiniger.
Da das Objekt einer Reinigung aber gemäß der deutschen Grammatik immer am Anfang einer Wortkombination stehen muß, fragt man sich deshalb, was es denn wohl beim „Chlor“ zu reinigen gibt?!

Das findet man dort unter der Überschrift "Wirkungsweise / Zurück zur Chemie"

Nun, das ist eine völlig falsche Aussage zur Grammatik/Rechtschreibung......denn mit einem Essigreiniger reinigt man natürlich keinen Essig(!), ja, und was sollte man nach dieser völlig falschen Aussage wohl mit einem Allzweck-Reinger reinigen? Reinigt man damit "alle Zwecke"? Und wenn ja, was sollte das sein "alle Zwecke", oder "Allzweck"?

Natürlich ist die aufgeführte Grammatik/Rechtschreibregel völlig falsch und völlig frei erfunden! Natürlich steht am Anfang einer Wortkombination nicht IMMER "das Objekt einer Reinigung". Nein, da kann genausogut das Mittel, der Wirkstoff der Reinigung stehen (Essig, Chlor z.B.), oder meinetwegen auch der Bereich der Anwendung (Badezimmer-, Allzweck-, Universal- o.ä.).

Warum präsentiert also ein Befürworter eines Wunder-Mittels eine völlig falsche Aussage zur Grammatik/Rechtschreibung? Und zwar eine vollkommen frei erfundene Aussage/Regel?!

Soll das denn gekonnt oder clever wirken, dass man sogar solche Regeln frei erfinden kann?

Oder vielleicht ein erster deutlicher Hinweis, dass man auch ansonsten nicht immer so ganz genau nur das sagt und schreibt, was den Tatsachen, der Wirklichkeit und der Wahrheit entspricht?

Nun, die Aussage zur "deutschen Rechtschreibung und Grammatik" ist auf jeden Fall völlig falsch, weil frei erfunden. Wie gesagt, jeder Essig- oder Universal-Reiniger beweist das einfache Gegenteil.

Man will also scheinbar bewusst und mit Absicht solche falschen Aussagen "streuen", um dann sagen zu können.....

Wir nehmen also mit "Mittel XY" definitiv keinen „Chlor-Reiniger“ zu uns!

Eben weil es das Wort angeblich gar nicht gäbe!
Als angeblich "völlig falsche Wortschöpfung"!?

Dafür wird also einfach mal eine Grammatik/Rechtschreib-Regel frei erfunden.

Nun, solch einem Autor würde ich persönlich keine wirklich wichtigen Aussagen zu Gesundheits- oder gar Wahrheits-Fragen - oder zu Wunder-Fragen und Wunder-Wirkungen - zutrauen!

Meine deutliche Meinung dazu - Gerd

Gleerndil · 25.02.17

Noch was.....

Die gesundheitsfördernde Wirkung von "Mittel XY" spricht für sich ...

Proteine bestehen aus Aminosäuren, einer Fülle von Phenolen, organischen Sulfiden, Thiolen und sekundären Aminen, die bei Kontakt mit "XY-Wunder-Mittel" ebenfalls reagieren und eliminiert werden.

An anderer Stelle, vom gleichen Autor/User......

Man beachte, als freies Gas ist ClO2 sehr gefährlich für die Lunge weil das Gas in Berührung mit organischen Stoffen sofort zerfällt, wobei sich die Chloratome zum giftigen Chlorgas vereinigen.

Meine Antworten - die erste wurde übrigens "ausgelagert" in einen anderen Thread, OHNE einen Hinweis im Ursprungs-Thread.

Worin besteht dann der Unterschied, wenn Chlordioxid im Körper mit organischen Stoffen in Schleimhäuten, Zellwänden und Zellmembranen in Berührung kommt? Da dürfte es dann auch sehr gefährlich sein.

und an nochmal anderer Stelle im Forum....

Im Magen und im weiteren auch im Darm trifft ClO2 (das in Wasser nur UNTER 11°C gut löslich ist, im Körper aber über 30 °C herrschen) natürlich auch auf organische Stoffe (nun, der ganze Körper besteht ja daraus!), würde also auch dort zerfallen, und wäre also auch dort (überall) "sehr gefährlich" - nach der Aussage von gefeu1.

Also ein Wunder-Heilungs-Gas, das in Kontakt mit organischen Stoffen sofort zerfällt und giftiges Chlorgas bildet.
Nach Aussage eines Befürworters dieses Mittels.

Organische Substanzen!

Der ganze Körper besteht daraus.

Und dieses Mittel ist nur unter 11° in Wasser gelöst.

Gerd

Gleerndil · 05.03.17

Und dann noch diese Stelle, gleiches XY-Wunder-Mittel, anderer Thread im Forum, andere Userin.......

Nach grundsätzlichen Überlegungen ist es jedenfalls einen Versuch wert. Wenn die Einnahme, ob XY-Mittel frisch aktiviert, als CDL oder Gefeulösung, am Anfang sehr vorsichtig dosiert wird, dann je nach Befinden gesteigert, kann eigentlich nur etwas Gutes dabei herauskommen.
Worauf führen die Ärzte den Schaden zurück? XY-Mittel vernichtet Viren und Bakterien, löst Giftstoffe aus dem Ablagerungen und führt sie zur Ausscheidung.
Wenn eine hohe Belastung vorliegt, kann der Organismus überfordert sein, wenn man zu forsch loslegt.

Meine Antwort dazu.....

Leider immer und immer wieder die gleichen Behauptungen und "Beschwörungsformeln" über die Wirksamkeit eines chemischen Stoffes - kann eigentlich - nur Gutes ......
WARUM nur Gutes?
Und (wie man so im Alltag sagt) was ist dann uneigentlich?
Warum MUSS ein chemisches, körperfremdes Mittel eigentlich - nur Gutes - bewirken?

Also eine gasförmige Chemikalie, die ja nach anderen Aussagen in Kontakt mit allen organischen Stoffen sofort zerfällt und das giftige Chlorgas bildet, und die mit allen Eiweißen/Proteinen reagiert und diese "eliminiert" (siehe weiter vorher) - dieses Mittel soll man einfach mal nehmen, es wäre angeblich einen Versuch wert - AUF JEDEN FALL - und es könne angeblich NUR Gutes dabei herauskommen..eigentlich.

Das widerspricht meiner Meinung nach allen Forums-Regeln, nicht alles mögliche an Heilung zu versprechen. Wenn man Probleme bekommt, war man einfach "zu forsch" - nein, an dem Mittel kann es gar nicht liegen, da das ja eigentlich "nur Gutes" bringt, oder eben angeblich "für sich spricht" (siehe noch weiter vorher).

Und dann noch die Behauptung, dass dieses Mittel auch GIFTSTOFFE (also alle, ohne nähere Angabe heißt, ALLES was es an Giftstoffen überhaupt gibt auf der Welt, in der Umwelt, im menschlichen Körper) "lösen" und angeblich "zur Ausscheidung führen" könne..........

Gerd

Gleerndil · 24.04.17

Gleerndil schrieb:
Das widerspricht meiner Meinung nach allen Forums-Regeln, nicht alles mögliche an Heilung zu versprechen.

Sehe ich das jetzt so ganz falsch? Hat jemand eine Meinung dazu?

Gerd

admin · 24.04.17

Hallo Gerd

War 'ne Weile weg hier. War ein bisschen ausufernd ;-)

Grundsätzlich ist eine Aussage wie "kann ja nur Gutes passieren" dann zu kommentieren, wenn man über Kenntnisse darüber verfügt, dass dem nicht so ist. Wir hoffen, dass dies automatisch in den Threads passiert , durch die Mitglieder die daran teilnehmen.
Sollte jemand allerdings trotz wiederholtem Kommentieren weiter so argumentieren und damit regelmässig provozieren, dass man die Aussagen nur kommentiert durchgehen lassen kann, dann macht es Sinn, dass die Moderation einschreitet.

Gruss, Marcel

Gleerndil · 03.05.17

admin schrieb:
War 'ne Weile weg hier. War ein bisschen ausufernd ;-)

Nun, Marcel, ich habe möglichst genau versucht zu dokumentieren, was da in mehreren verschiedenen Threads so alles behauptet wird. Jemand, der/die hier im Forum zum ersten Mal etwas von den (angeblich) vielversprechenden Wirkungen liest, hat ja nicht spontan den Überblick über einige hundert Beiträge.

Nochmal im Überblick, da wird von einer Chemikalie behauptet/ausgesagt:

- Sie reagiert mit allen Proteinen/Eiweißstoffen und eliminiert diese.

- ABER: Die gesundheitsfördernde Wirkung dieser Chemikalie spricht (angeblich) für sich.

- Sie ist sehr gefährlich, weil sie im Kontakt mit organischen Stoffen sofort zerfällt und giftiges Chlorgas bildet.

- ABER: Die Verwendung dieser Chemikalie könne (angeblich) nur Gutes bringen und wäre auf jeden Fall einen Versuch wert.

....widersprüchlicher gehts doch schon gar nicht mehr, oder?
(und zwar alle Aussagen von Befürwortern(!) dieses Mittels)

- UND dann noch: Diese Chemikalie zerstört (angeblich) zuverlässig - auf einen Schlag - sämtliche Bakterien und Einzeller sowie viele Pilzarten und Tumorzellen im Körpergewebe, breitbandiger geht es nicht mehr.

....nun, breitbandiger (und angeblich zuverlässig und auf einen Schlag) geht ein Heilungsversprechen doch schon gar nicht mehr. Meine ich.

Mit oder ohne Kommentar, wenn solche Aussagen zufällig(!?) als Erfahrungsaustausch getarnt erscheinen - Kommentare sind da unerwünscht.

Gruß - Gerd

MaxJoy · 03.05.17

Gleerndil schrieb:
- UND dann noch: Diese Chemikalie zerstört (angeblich) zuverlässig - auf einen Schlag - sämtliche Bakterien und Einzeller sowie viele Pilzarten und Tumorzellen im Körpergewebe, breitbandiger geht es nicht mehr.

Es ist gegen Bakterien genauso oder besser wirksam als Chlor und, im Gegensatz zu Chlor, auch gegen Viren und viele Protozoen (Einzeller) wirksam.
...
Durch seine fungizide Wirkung bietet es sich auch für die Bekämpfung von Schimmel an.

aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid#Trink-_und_Abwasserdesinfektion

Wo du die anderen Aussagen her hast, weiss ich nicht. Wenn ClO2 in wässriger Lösung reagiert, bleibt ein Chlorid-Ion übrig, nicht Chlor (Cl2). Chlorid ist einer der häufigsten Stoffe im Körper und somit ungiftig.

admin · 04.05.17

Jetzt müssen wir aufpassen, dass wir hier nicht die inhaltliche Diskussion zu dem Mittel fortführen, sondern nur die grundsätzliche Diskussion.

Ich pflichte Dir bei Gerd, dass solche Aussagen und vor allem die Gegensätzlichkeit und die direkte bzw. indirekte Aufforderung zum Selbstversuch problematisch sind. Insbesondere wenn sie dazu geeignet sind, dass Leser ihre natürliche und sinnvolle Skepsis ablegen und auf Rückfragen oder weitere Recherchen verzichten, weil suggeriert wird, dass dies nicht nötig ist.
Dennoch gehört dies aber m.E. unter das, was ich in Post 56 geschrieben habe.
Oder was konkret müsste zusätzlich zu dem dort beschriebenen denn Deines Erachtens greifen, Gerd?

Gruss, Marcel

MaxJoy · 04.05.17

admin schrieb:
Insbesondere wenn sie dazu geeignet sind, dass Leser ihre natürliche und sinnvolle Skepsis ablegen und auf Rückfragen oder weitere Recherchen verzichten, weil suggeriert wird, dass dies nicht nötig ist.

Ich habe Gleerndil wiederholt zur Eigenrecherche aufgefordert. Das hat er aber offensichtlich nicht getan, denn man muss wirklich nicht tief schürfen, um den Wahrheitsgehalt des obigen Zitats zu erkennen. Stattdessen reisst er irgendwelche Aussagen aus dem Zusammenhang und verrührt sie zu einer nicht enden wollenden Soße selbstgefälligen Gelabers. So gewinnt man aber keine Debatte.

Im Übrigen war der von mir zitierte Satz nicht Teil eines Verkaufsgesprächs, sondern eine Warnung, das Mittel vorsichtig anzuwenden, um Herxheimer Symptome zu vermeiden. Wir empfehlen jedem, sich erst einmal gründlich einzulesen, bevor man einen Selbstversuch egal mit welchem Mittel startet.

Wunder-Allheil-Mittel

Gleerndil

Gleerndil

Kayen

Gleerndil

alibiorangerl

MᴏᴅᴇʀᴀᴛᴏʀɪN

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

zui11

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

Gleerndil

admin

Administrator

Gleerndil

MaxJoy

admin

Administrator

MaxJoy

Ähnliche Themen

Teilen

Neueste Beiträge