Glyphosat verbieten

Ich stimme Dir zu, aber wenn es so ist, dass die Bürger sich da ein bisschen mehr gegen ihre Regierung durchsetzen können (was für eine absurde Formulierung, aber so ist es doch), sind sie vielleicht auch in Zukunft mehr sensibilisert und lassen sich nicht mehr alles vor die Nase setzen...
Ein kleiner Schritt ist auch ein Schritt!

Viele Grüße
 
Ich sehe das ähnlich.

Jeder kleine Schritt ist ein Schritt in die richtige Richtung. Alles beginnt mit einem ersten Schritt :)

Hier Noch ein paar Infos zum Thema „Klage gegen die Verheimlichung der Studienergebnisse“

https://www.umweltinstitut.org/aktu...ung-kaempft-an-seite-der-chemieindustrie.html

(07.12.2017) Neuer Skandal im Wiederzulassungsverfahren von Glyphosat: Die deutsche Bundesregierung will vor dem Europäischen Gerichtshof gemeinsam mit den Agrarkonzernen Monsanto und Cheminova die Veröffentlichung von Glyphosat-Studien verhindern.

Anahata
 
Zuletzt bearbeitet:
O.K. dann ist das Verfahren noch rechtsanhängig und wenn das Urteil gefällt wird, ist man wieder einen Schritt weiter.
Vorstellen kann ich es mir nicht, dass die Klage abgewiesen wird und man die Bevölkerung weiterhin im unklaren lässt bzw. wird es sehr schwer für den BGH bzw. Europäischen Gerichtshof werden, hier eine Klageabweisung zu begründen.

Bin gespannt:hexe:
 
Vorstellen kann ich es mir nicht, dass die Klage abgewiesen wird und man die Bevölkerung weiterhin im unklaren lässt
Och, vorstellen kann ich mir das an sich schon, in der EU wird soviel vertuscht/gemauschelt (hab wohl schon zuviele arte-Dokumentationen zu solchen Themen (Gesundheit und Umwelt) gesehen). Allerdings ist das jetzt, wo die Öffentlichkeit so darauf gerichtet ist, wohl wirklich schwer. Hoffen wir mal... Und mal sehen, was dann für eine Lawine in Gang gesetzt wird (vielleicht hätte Schmidts Aktion dann ja sogar was Gutes)

Viele Grüße
 
Wuhu,
interessante Nachrichten aus Österreich dazu...
...
... Das EU-Recht erlaubt eigentlich jedem Land, den Einsatz glyphosat-haltiger Unkrautgifte auf dem eigenen Gebiet schlicht zu verbieten. Italien, Frankreich, Luxemburg und Belgien haben dem Vernehmen nach genau dies jetzt vor. Offenbar geht es doch ohne Glyphosat...
Q:
Glyphosat - Fünf verschwendete Jahre (deutschlandfunk.de 27.11.2017)
deutschlandfunk.de/glyphosat-fuenf-verschwendete-jahre.720.de.html?dram:article_id=401732

Glyphosat: So reagieren andere EU-Mitgliedstaaten (topagrar.com 04.12.2017)
topagrar.com/news/Acker-Agrarwetter-Ackernews-Einzelne-EU-Mitgliedstaaten-pruefen-Ausstieg-aus-der-Glyphosat-Zulassung-8913896.html

Zeitliches Verbot von Glyphosat in Kärnten geplant (kleinezeitung.at 05.12.2017)
kleinezeitung.at/service/newsticker/5333590/Zeitliches-Verbot-von-Glyphosat-in-Kaernten-geplant
...
Österreichweites Verbot für Umweltgift Glyphosat > Nachrichten > Österreich | krone.at
[FONT=&quot]ÖVP-FPÖ-Beschluss:
13.12.2017[/FONT]

[FONT=&quot]Österreichweites Verbot für Umweltgift Glyphosat[/FONT]
[FONT=&quot]In der fast fünfzigjährigen Geschichte um das Pflanzengift Glyphosat bahnt sich mit der türkis-blauen Regierung auf nationaler Ebene eine Wende an. Unabhängig von den EU-Vorgaben plant der künftige Bundeskanzler Sebastian Kurz (ÖVP) ein schrittweises Verbot des Pestizids.
...
[/FONT]
[FONT=&quot]

Vor den Wahlen, als Kurz noch nicht die/seine Bestätigung durch die Wähler hatte und sich wohl noch an andere Teile innerhalb der alten/neuen schwarzen/türkisen Partei gehalten werden musste, sah das ganz anders aus:

https://diepresse.com/home/ausland/eu/5296386/Nationalrat-beschloss-Nein-zu-Glyphosat
[/FONT]
03.10.2017
Nationalrat beschloss Nein zu Glyphosat
SPÖ und FPÖ stimmten mit den Grünen für das gänzliche Verbot, ÖVP und Neos dagegen.
...
[FONT=&quot]
Zumindest gabs sinnvolle Vorarbeit der roten SP und der Grünen, tw der blauen FP (ist in D ähnlich AfD) - enttäuschend eben (damals) noch die schwarze VP und vor allem die pinken Neos (so ähnlich wie die gelbe FP in D)...

Ich hoffe, unser alsbald neuer "türkiser" VP-Bundeskanzler Kurz wird nicht von (schwarzen) Altlasten aufgehalten bzw schmückt sich nicht nur mit fremden (roten und grünen) Federn... :cool:
[/FONT]
 
Etwas zum Schmunzeln (was beim Glyphosatthema sonst nicht gelingt):
" Stirb, Du grüne Sau"! :D




-------------------------------------------
Hier noch eine Mitteilung vom BUND zu Pestiziden in Weihnachtsbäumen.
Gefunden wurden ganze Cocktails an Pestiziden. Glyphosat natürlich auch.
Sogar ein längst verbotenes Gift (E605) wurde nachgewiesen.
Ein Trauerspiel mit viel Dreck.

https://www.bund.net/service/presse...en-belastet-auch-illegales-pestizid-gefunden/
Bei 13 der analysierten Bäume, also bei 76 Prozent, wurde das Labor fündig. Insgesamt wurden bei dem Test neun verschiedene Pestizide gefunden, von welchen fünf zu den gefährlichsten zählen, die derzeit in der EU eingesetzt werden.

In den Nadeln von neun Bäumen und damit am häufigsten wurde das Insektizid Lambda-Cyhalothrin festgestellt, das als das schädlichste zurzeit in der EU zugelassene Pestizid gilt. Es ist unter anderem akut toxisch, schädigt Nervenzellen und das Hormonsystem, ist giftig für Bienen und Wasserlebewesen und reichert sich in Organismen an.In Weihnachtsbaumplantagen wird es zur Insektenbekämpfung eingesetzt. Ein weiterer bei dem BUND-Weihnachtsbaumtest gefundener Wirkstoff, Parathion-Ethyl – früher bekannt als E 605 oder umgangssprachlich als "Schwiegermuttergift" –, ist illegal und darf aufgrund seiner äußerst hohen Giftigkeit bereits seit 15 Jahren in der EU nicht mehr verwendet werden. In zwei Weihnachtsbäumen wurde auch das umstrittene Totalherbizid Glyphosat nachgewiesen.

Liebe Grüße von Felis
 
Hallo Ihr Lieben,

ein weiterer Schritt in die richtige Richtung °°:

Aldi macht Druck bei Lieferanten
Der Discounter möchte Fleisch-, Milch- und Eier-Lieferanten somit dazu bewegen, die Verwendung von Glyphosat bei Futtermitteln einzuschränken oder sukzessive ganz einzustellen. Konkret heißt es: „Es ist unser Anliegen, die Glyphosatgehalte deutlich zu reduzieren, im besten Fall den Einsatz komplett auszuschließen.“ Wann dieses Vorhaben konkret in die Tat umgesetzt wird, beantwortete Aldi auf Nachfrage nicht.


https://de.yahoo.com/nachrichten/aldi-hat-plan-cdu-csu-113839640.html

Ich wünsche Euch allen ein besinnlichen heiligen Abend

Beste Grüße
Sofie
 
Ich weiß nicht, ob wir das schon irgendwo hatten:

https://de.sott.net/article/17438-Pilze-als-Ersatz-fur-giftige-Pestizide-Monsanto-kann-einpacken

Britischen Forschern sei erstmals gelungen, einen Stoff zu schaffen, der natürlich vorkommende Abwehrdüfte gegen Insekten ersetze. Die Substanz könnte anstelle Chemiegiften eingesetzt werden, doch: Wird die große Industrie sich das bieten lassen? Der amerikanische Botaniker Paul Stamets hält schon seit Jahren faszinierende Lösungen bereit, doch über seine Arbeit wird kaum berichtet. Wieder ein Fall unterdrückten Wissens.

Die an der Universität Cardiff sowie Rothamsted Research, dem größten britischen Agrarforschungsinstitut, tätigen Experten haben nun erstmals eine chemische Verbindung geschaffen, die einen natürlich vorkommenden Duft imitiert, der bekannt dafür ist, Insekten fernzuhalten. Die Wissenschaftler versorgten ein für den Duft verantwortliches Enzym mit veränderten Substratmolekülen und konnten bei ihren Experimenten größtenteils den erhofften Effekt feststellen.

Einen anderen effektiven Weg geht der brillante amerikanische Botaniker Paul Stamets schon seit vielen Jahren und macht sich damit die Industrie wohl zum Erzfeind: Stamets nennt völlig natürliche Mittel, um Insekten davon abzuhalten, die ganze Ernte zu zerstören.

Wenn der Forscher von SMART-Pestiziden spricht, meint er damit nichts anderes als Pilze, genauer gesagt, entomopathogene Pilze.

Auf gut Deutsch gesagt, handelt es sich einfach um Pilze, die für Insekten tödlich sind.

Wenn es nun um Schädlingsbekämpfung geht, verändert Stamets die entomopathogenen Pilze so, dass sie keine Sporen mehr produzieren. Die Pilze ziehen Insekten an, verzehren sie und töten sie ab. Zwar erhielt Stamets bereits im Jahr 2006 ein Patent auf seine Entwicklung, doch seitdem geschah eher wenig.
 
Ich weiss nicht, ob ich das hierher posten kann.
Oder darf. Es ist Info und Spendenaufruf.
Wenn es nicht passt, bitte verschieben:
Wir haben soeben eine 168-seitige gerichtliche Anordnung von Monsanto erhalten.

Uns bleiben nur wenige Tage, um zu antworten. Die Anordnung "befiehlt" uns, jede private E-Mail, Notiz oder Aufzeichnung, die Monsanto erwähnt, auszuhändigen -- sogar die Namen und E-Mail-Adressen von Avaazern, die Monsanto-Kampagnen unterzeichnet haben!!

Das ist eine riesige Sache. Monsanto ist ein 50 Milliarden Dollar schwerer Megakonzern, berüchtigt für das Auffahren starker Geschütze wie diesem hier. Sie haben unbegrenzte Ressourcen. Nicht auszudenken, was sie mit all unseren privaten Informationen machen würden, wenn sie diese in die Finger bekommen.

Darum werden wir dagegen ankämpfen. Monsanto mag unbegrenzte Ressourcen haben um andere einzuschüchtern, aber die Avaaz-Gemeinschaft vereint die Kraft von Millionen von Menschen und unsere Mitglieder haben einfach keine Angst.

Wir müssen innerhalb weniger Tage auf die gerichtliche Anordnung antworten -- spenden Sie, um unsere Gemeinschaft zu verteidigen. Senden wir Monsanto eine Botschaft: Jedes Mal, wenn sie uns attackieren, werden sie uns nur noch stärker machen.

Ich denke, auch kleine Beträge sind möglich.
https://secure.avaaz.org/de/monsant...34959ea3e9924d7c0eb472441066ab085fb108276b558

Liebe Grüße von Felis
 
Die meisten Institute kommen zum Schluss, dass Glyphosat allein unschädlich für den Menschen ist. Das ist auch logisch, denn Glyphosat unterdrückt einen Stoffwechselprozess den es beim Menschen nicht gibt.
Die Glyphosat-Gegner stützen sich aber auf die WHO-Metastudie. Die übersehen dabei aber, dass die nicht Studien mit Glyphosat als alleinigen Wirkstoff berücksichtigt haben, sondern solche wo Mixturen wie Roundup bewertet wurden. Und in Roundup z.B. sind Wirkverstärker - ohne die der Einsatz von Glyphosat allein ziemlich sinnlos wäre - von denen man annehmen kann, dass die krebserregend sind (wobei das wahrscheinlich, wenn auch nicht 100% sicher ist). D.h. wenn man von einem Verbot sprechen will, dann bitte von einem Verbot von Roundup & Co und nicht von Glyphosat allein.
Warum aber z.B. das BFR so scheinheilig vorgeht und nur darauf hinweist, das Glyhosat - zutreffenderweise - unproblematisch ist, dabei aber die mögliche Problematik dieser Mixturen verschweigt ist mir unklar. Das sollte gundsätzlich an der Stelle erwähnt werden. Vielleicht kriecht das BFR den Bauern oder der Industrie hier in den Arsch.

Und BTW: Was der Mutter hier in seinem Blog-Beitrag schrieb, nämlich das Roundup Arsen, Blei und was weiß ich enthält trifft nicht zu. Eine Aufforderung eines Mitschreibenden, Quellen dafür zu nennen kam er nicht nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist das Urteil eines Schwurgerichts und hat keinerlei wissenschaftliche Aussagequalität. Das Urteil spiegelt einfach das subjektive Empfinden der Geschworenen wieder. Ein Beweis für den Einzelfall, ob so eine Mixtur wie Roundup für einen Krebs-Fall maßgeblich war ist einfach unmöglich.
Solche schwachsinnigen Urteile gibt es echt nur in den USA. Selbst wenn die Geschworenen wirkliche einen handfesten Beweis hätten, dass Roundup hier beim Kläger die Krebserkrankung verursacht hat, so wären solche Entschädigungssummen trotzdem idiotisch.
 
Die meisten Institute kommen zum Schluss, dass Glyphosat allein unschädlich für den Menschen ist. Das ist auch logisch, denn Glyphosat unterdrückt einen Stoffwechselprozess den es beim Menschen nicht gibt.

Ist es deswegen auch automatisch gut für den menschlichen Körper? :confused:
 
Ist es deswegen auch automatisch gut für den menschlichen Körper? :confused:

Das ist dumm gestellte Frage, denn der Fragende geht ja gleich davon aus, dass alles was nicht gut ist, automatisch schlecht ist. Um das so zu sehen muss man schon ziemlich polarisiert sein.
Grundsätzlich ist Glyphosat ohne die Zusätze wie in Roundup für den Körper neutral.
 
OK, Flummi
aber Fragen haben nichts mit Dummheit zu tun, sondern mit Wissen-Wollen.

Hier treiben sich ne Menge Leute rum, die Befindlichkeitsstörungen haben oder sich vor solchen schützen wollen. Und da wird gern jede Theorie dankend angenommen, die sowas subjektiv greifbar begründet. Hoffnung bzw. Optimismus ist halt ne mehr oder weniger unrealistische Sache, das gilt für jeden Menschen.
 

Ähnliche Themen

Oben