Wie ich zu e-Autos stehe?
Ich find die eine tolle Sache, ich hätte gerne so einen Tesla.
Aber:
Schon das erste Auto von Carl Benz hatte den Auspuff hinten,
weil der Fahrer die Abgase nicht einatmen wollte. Die bekommen
dann die Anwohner der befahrenen Strasse ab. Mittlerweile gibt
es im Tessin, das aus engen, dichtbesiedelten Bergtälern besteht,
mehr Autos als Einwohner. Die Abgase sind also überall, egal,
wo man den Auspuff montiert. Also fördert der Kanton e-Autos.
Die haben keinen Auspuff ... Aber doch! Sie haben einen Auspuff,
nur ist der nicht am Auto montiert, sondern steht in der Lausitz
oder in Polen. Es ist der Schlot eines veralteten Braunkohle-
Kraftwerks, das nicht abgeschaltet wird, u.A. um die Energie-
Versorgung der schweren Teslas sicherzustellen, von denen
es nirgends anteilsmässig so viele gibt, wie im Tessin.
Nun sind es eben Leute fern von der e-Tankstelle, die den
Dreck des ach so elegant dahingleitenden e-Autos einatmen
müssen.
e-Autos sind also keine Lösung, sondern lediglich eine
Verschiebung des Problems.
Die Lösung ist ganz simpel:
Weniger rumfahren! Ein Auto das halb so viel fährt wie
ein baugleiches Auto, braucht halb so viel Energie, egal,
ob Benzin, Gas, Elektrizität, Diesel oder sonstwas.
Atomkraftwerke?
In den Sechzigern war ich als dummer Junge begeistert
von dieser "unendlichen" Energiequelle. Endlich müsste
ich nicht mehr das Licht abschalten!
Die Leuchte in meinem Kinderzimmer war mit einer
60-Watt-Birne ausgestattet, deren schäbige Lichtausbeute
wohl zu mehr als der Hälfte vom Lampenschirm absorbiert
worden war. Welches Hurrah, als ich eine 100-Watt-Birne bekam!
Mehr Licht hätte ich auch gehabt ohne Lampenschirm mit einer
40-Watt-Birne, bzw. heute mit einer 10-Watt-LED. Und noch
weniger Licht hätte ich gebraucht, wenn man es gebündelt hätte
auf den Ort meiner Tätigkeit, statt das ganze Zimmer auszuleuchten.
Atomkraftwerke hatten uns glauben gemacht, die Energie aus der
Steckdose sei unendlich. Statt ohne Nachteil zu sparen, wurde
einfach noch ein AKW neben das andere gestellt, in Fukushima
waren es schliesslich sechs.
Die hätte man nicht gebraucht, wenn man das Geld statt in die
Energieproduktion, in die effiziente Verwendung gesteckt hätte.
Damit hätte man auch gleich noch das Entsorgungsproblem vom
Konsummüll über Atommüll bis zum CO2-Ausstoss reduziert
oder gar nicht erst entstehen lassen.
Nun zu den AKWs an sich:
Ich nehm mal den ältesten Siedewasserreaktor,
jenen von Mühleberg, weitgehend baugleich mit Fukushima I.
Tolle Sache! Der lauft nun seit über 40 Jahren und steht
auch nicht an einer Tsunami-Gefährdeten Küste (was
man ja beim Bau des AKWs in Fukushima wusste,
aber man ging davon aus, dass ein Tsunami alle
10'000 Jahre wohl nicht grad in der lächerlich kurzen
Betriebszeit von 50 Jahren geschehen würde ...)
Nein, Tsunamis gibt es in Mühleberg bei Bern nicht.
Aber unmittelbar oberhalb des Kraftwerkes steht ein
Staudamm, natürlich mit höööchsten Sicherheits-
anforderungen gebaut. Der hätte den Notstromdiesel
bei einem Dammbruch genauso weggeputzt, wie der
Tsunami jenen in Japan. Also rüstete man nach, lange
vor der Katastrophe in Japan, denn die hiesigen AKWs
sind ja siiicher, weil sie stets für teures Geld nachgerüstet
werden. Der Diesel steht nun auf einem Turm, der nicht
überschwemmt wird bei einem Dammbruch, der ja NIE
geschieht, weil der Damm ja so siiicher sei.
Dann Tsunami am andern Ende der Welt. Atomausstieg!
Was hierzulande heisst, es werden keine neuen AKWs gebaut,
aber die Alten weiterbetrieben und, na was denn wohl?,
nachgerüstet!
Man fand nämlich raus, dass bei diesem Dammbruch,
der ja NIE geschehe, zwar das AKW und sein Diesel
unbeschadet bliebe,
ABER
die Kühlwasserfassung in der Aare zugeschwemmt
würde. Und auch das weiss man nicht erst aus Fukushima:
Ohne Kühlwasser kann man zugucken und Wetten
abschliessen, wann der Kern schmelze.
Ob, ist gar keine Frage.
Was tut man? Nachrüsten!
Nun wurde aber noch genauer hingeschaut und
weiterer Nachrüstungsbedarf entdeckt (Es gibt wohl
kein AKW, das nicht nachgerüstet werden müsste),
was so teuer wäre, dass die BKW die Stillegung
vorziehen. Nun läuft das Werk durch die Nachrüstung
etwas weniger unsicher geworden, noch bis 2019.
Dann kommen 20 Jahre Stillegung, Entsorgung, und
viele 100'000 Jahre Abklinzeit des Mülls irgendwo,
vielleicht und hoffentlich tief im Opalinuston, vielleicht
aber auch irgendwo in einer Halle, deren Dach nach
50 Jahren undicht ist, und von der nach 500 Jahren
nichts mehr zu sehen ist. Auch die darin gelagerten
'Castoren' sind nicht für solche Zeiträume gebaut,
sondern taugen nur bis zur baldigen Endlagerung.
Die aber ist fern jedes Standortentscheides, geschweige
denn Bewilligung. Und ob künftige Generationen noch
über das Wissen, das Geld und den kollektiven Willen
verfügen, diese seltsam warmen Riesenfässer zu
entsorgen, ist mehr als ungewiss.
Unserer Generation fehlt es bereits am kollektiven Willen,
das Müllproblem zu lösen, wie sollte das in einer vielleicht
putinistisch-trumpistisch geprägten Zukunft möglich sein!?
So, das war die Story von Mühleberg im Schnelldurchlauf.
Auf unserem Planeten stehen hunderte weitere AKWs,
und wohl zu jedem liesse sich so eine Story erzählen,
mehr oder weniger krass.
Die Atomtechnologie hat kein einziges Problem gelöst,
denn diesen geringen Anteil an der Stromproduktion
weltweit hätte ohne Weiteres durch Sparen und effizienten
Einsatz der Energie kompensiert werden können.
Aber es wurden Probleme geschaffen gleich im Dutzend,
deren Kosten und Konsequenzen niemand wirklich erfasst
hatte beim Bau der AKWs, und das geht noch genauso weiter.
Übrigens auch bei der Nutzung der fossilen Brennstoffe, deren
Endlager bekanntlich die zunehmend wärmere Atmosphäre ist.
Wie ich zu AKWs stehe?
Selbstverständlich lehne ich diese Dinger ab.
Aber das Endlager muss her, sonst ist eine schleichende
Katastrophe programmiert, ein Dauerfukushima
flächendeckend rund um den Planeten, in 10, 100 oder
1'000 Jahren, und wir, die wir noch die Fähigkeit haben,
dem Einhalt zu gebieten, tragen die Verantwortung.
"Nach mir die Sintflut" reicht ebensowenig, wie die
angenehme Tatsache, dass der Auspuff hinten montiert ist.
Auch das Eindrehen einiger LEDs ist nicht genug, wenn
der überreichliche Wohnraum mit 25°C beheizt ist, man das
Projekt der Wärmedämmung verschiebt zugunsten der
Ferienreise via Singapur auf die Malediven und der schwere
Luxuswagen jährlich 20'000 km rollt, egal ob e- oder fossil,
und, und, und.
Es geht nicht nur um AKWs, es geht um eine andere
Gesellschaft, global.
Was aber nicht heisst, dass man die AKWs nun endlos
laufen lassen soll, weil diese andere Gesellschaft eh
nicht machbar sei.
Runtergebrochen auf die Frage nach den AKWs:
Nicht nur abschalten müssen wir, wir müssen auch aufräumen.
Bald!
Puistola
. Oder nahm man an, der Link reiche zur Irreführung und man wollte es nicht übertreiben? Des Rätsels Lösung für den erstegenannten Bericht? Lukaschenko baut ein neues AKW, das 2018 in Betrieb geht...
