Auf dem richtigen Weg zur Problemlösung?

Hallo und guten Morgen. Das einzige, was für mich - jetzt in diesem Moment -wichtig ist: ich spüre eine Hartnäckigkeit, ihr laßt nicht locker. Das beruhigt mich wieder, nachdem mich anderes beunruhigt hatte. Beruhigt mich auch, daß ein mir wichtiges Forumsmitglied wieder auf der Bühne erschienen ist.

Nein, Marcel, die Reaktionen machen mich auf einer Ebene natürlich nicht glücklich. Mag es Menschen geben, die sich an den Schmerzen anderer ergötzen, ich nicht. Außerdem richte ich mein Handeln nicht darauf aus, (egozentrische) Wohlfühleffekte zu erzielen. Leben spielt sich mehrdimensional ab - ws auf der einen Ebene als falsch eerscheint, wird auf der anderen Ebene richtig; entsprechend: was auf der emotionalen Ebene im negativen Bereich ist, kann auf der Gefühlsebene sehr positiv sein.

Warum ich "noch" nicht den einen Satz öffentlich aussprechen möchte, scheint mir nicht schwer verständlich. Warum hier nicht Predigen angebracht ist, sondern Mitarbeit notwendig ist, warum Entwicklung Zeit braucht und in logsich aufeinanderfolgenden Schritten erfolgen muß, wenn sie wertvoll sein soll, diese Grundsätze nehem ich für mich in Anspruch. Wer das nicht akzeptieren will: vor der Beteiligung an "bestimmten Themen" steht ja eine Entscheidung. Und es ist ja auch so: die Menschen, die den Satz verstehen, sind gesund und brauchen keine Worte, Auf der anderen Seite sind Menschen, die den Satz nicht nur verstehen, sondern ihn dazu benutzen, weitere Anfeindungen zu formulieren. Damit das einigen mal etwas klarer wird: hinter der Tür, vor der sie ausspucken, wohne ich nicht! Und ich gedenke auch nicht umzuziehen.

Wie gehe ich mit den Mitgliedern um? Wie gehen die Mitglieder mit mir um - was für Fragen. Wenn UMA und andere sich als Sittenwächter fühlen, wau, eine tolle Rolle. Was wäre eine Kuckucksuhr ohne Kuckuck. Ich teilte meine ganz persönlichen Beobachtungen mit - und frage: wie soll ohne Feedback ein Transzendieren geschehen? Wenn Marcel darauf keinen Wert legte, hätte er mich längst gestoppt. An selbsternannten Moralisten orientiert sich meine Ethik nicht!, solange nicht, wie sie nicht zum Thema "Blähungen" Stellung nahmen. Na?

Wer die meisten sind weiß ich nicht, auch nicht, wieviele Menschen sich haben sensibilieren lassen oder sich noch sensiblisieren lassen werden. Und wenn ich einen Eindruck zum Ausdruck bringe, kann er für viele falsch sein, für mich bleibt er richtig, solange sich der Eindruck nicht verändert. Darum entstehen - nach meiner Erfahrung - für Menschen viele Probleme, weil sie sich nicht davor schützen, falsch gemacht zu werden. Meine Wahrnehmungen können ebenso falsch sein wie die anderer Beobachter. Analyse hat immer das Problem der falschen Wahrnehmung - dafür gibt es Supervision und Spiegel, die einem vorgehalten werden vom täglichen Leben.

Schließlich: ich kann hier nicht mehr auf jeden Vorwurf eingehen, weil in meinem Vorzimmer eine Katze sitzt.

Auf dem Weg zur Problemlösung? Auf dem bin ich auch und möchte hier einige Informationen mitteilen, die für mich den Status von Erkenntnis haben - sachliche Beiträge erwünscht:

1. Auf einer Ebene des Lebens gibt es eine unüberschaubare Fülle von Problemen - auf einer anderen Ebene gibt es nur eine Ursache.
2. Leben in seiner Darstellung drückt ein Problem aus - Leben ist nicht das Problem.
3. Insofern gibt es auch keine psychischen Problem, sondern Probleme werden durch das, was man gemeinhin Psyche nennt (das ist nochnicht so lange) nur dargestellt, wahrnehmbar, fühlbar gemacht.
4. Wenn Leben ein Problematisierungsprozeß ist, und Menschen sind Akteure im Sinne eines Orchesters, kommt es darauf an, die Akteure zu koordinieren. Das können Menschen nicht (eine in der suppe schwimmende Erbse kann die Suppe nicht abschmecken)
5. Es gibt eine Steuerung. Physiker sprechen vom "Holographischen Universum", einige vom göttlichen Plan, andere Ansichten gibt es auch. (Mike schrieb hier mal ein paar Sätze über Physik - auf der nächsten Ebene ist das "Metaphysik")
6. Diese Steuerung braucht Erfüllungsgehilfen, Menschen (Wesen), die notwendige Aufgaben übernehmen. Der Zweifel daran, daß einige Menschenrollen nicht notwendig sind, ist subjektiv richtig, aber objektiv falsch.
7. Die Rollen/Aufgaben unterscheidne sich nur in ihrer Bedeutung - es gibt leichtere und schwierigere Aufgaben. Nach einer logischen Gesetzmäßigkeit werden die Aufgaben verteilt: fähige Wesen übernehmen schwierige Aufgaben, einfachere (angenehmere) Aufgaben entsprechend.
8. Wesen, die sich bereit erklärten, das "für die Gemeinschaft" zu tun, was kein anderer will, können ihre Aufgabe natürlich nur erfüllen mit entsprechender Unterstützung.

Diese Aufzählung ist nicht vollständig, ein Produkt, das aus meinem "Bauch" floß. Es kann dazu dienen, Harmonie zu schaffen zwischen egozentrischen Ansprüchen und Ansprüchen der Gemeinschaft. Auch andere Folgen sind möglich, die aber auch dazu dienen können, harmonischer zu werden.

Die Wende in meinem Leben entstand durch eine Frage: Was muß ich tun, um ALLEN Menschen zu helfen? Ich bekam eine Antwort - und dann fuhr mein Zug in eine andere Richtung.

Abschließend: Klar, ich wollte etwas mitteilen - die andere Seite ist: ich wollte etwas erfahren. Ein Teil meiner Fragen hat sich bereits erledigt, und zwar nur durch die Mitwirkung ALLER. Warum einige der Helfer meinen Dank als Schleimen empfinden?, beantwortet sich durch ein Phänomen: durch ein gleiches Ereignis werden einige depressiv, andere aggressiv.

Laßt mich schließen mit meiner Einsicht (vor 4 Jahren), die ich als eine Erkenntnis bewerte. Ich erkannte das Leben als "PPP" - Prozeßgesteuerte Polarisierung durch die Psyche. Das dazu gehörende Prinzip nannte ich "Tick-Tack". Damit läßt sich (für einige) erklären, "warum" sie leben und "wie" sie leben.


Ich muß mich gleich ausklinken, wir machen einen Ausflug, Ostermarkt, wollen eine Freundin (Gehirntumor) treffen.

Wolfgang
 
Kurzer Nachtrag: wer mit meiner Aufzählung 1 - 8 nicht klar kommt, kann "Spinozas Axiome" zur Hilfe nehmen.

Wolfgang, mit einem Bein in der Dusche.
 
Wolfgang Jensen schrieb:
Kurzer Nachtrag: wer mit meiner Aufzählung 1 - 8 nicht klar kommt, kann "Spinozas Axiome" zur Hilfe nehmen.

Etwa so?

Omnia determinatio negatio est." (deutsch: Jede Begriffsbestimmung ist eine Abgrenzung.) (Spinoza).

Schreib dann bitte auch gleich den Link zu den 8 Axiomen von Spinoza hin, ich habe keine Zeit, das ganze Netz zu durchsuchen, nur um eine Erklärung zu 'Deinen' 8 Axiomen zu finden...wenn überhaupt.

Punkt 1-3: Für mich ok
Punkt 4-8: Fürchte sich wer sich fürchten kann...da geht einer hin und stellt doch schon wieder eine neue 'Hilfestellung für die ach so schwache Menschheit' auf die Beine. Nach Millionen von Toten und leidenden Menschen sollten wir solcher Art Ansinnen gleich an der Wurzel ausreissen und sie an der Sonne verdorren lassen, damit sie keinen Schaden mehr anrichten kann.

Alles in allem: ich traue Dir nicht über den Weg, Wolfgang. Du bist nicht so unabhängig wie Du Dich hier geben möchtest. Du versuchst Manipulation durch sog. 'geschickt' eingefügte negativ Wörter und wenn man dabei nicht aufpasst, fühlt man sich am Schluss Deiner Beiträge als 'ach ich dummer Mensch, wie hab ich mich doch all die Jahre blöd benommen - doch jetzt leuchtet ein neues Licht -'.

Eine kleine Nachfrage, Wolfgang - wie gefällt Dir der folgende Satz:

„Wir respektieren den Menschen und glauben, dass er Hilfe verdient. Wir respektieren Sie und glauben, dass auch Sie helfen können.“

Tallion
 
Hallo,

1. Nach eigenem Bekunden schreibt Wolfgang Jensen an einem Buch : f27.parsimony.net/forum66013/messages/11055.htm

2. Ob seine Aktivitäten hier im Forum damit in einem Zusammenhang stehen, weiß ich nicht.

3. In diesem Forum werden z.T. sehr persönliche und intime Details geäußert, wobei der Verwendung von Pseudonymen statt der real-Namen eine erhebliche Schutzfunktion zukommt.

4. Durch die weltweite Veröffentlichung gibt jeder die Kontrolle über die Verwendung dieser höchst persönlichen Angaben auf.

5. Für mich besteht die konkrete Möglichkeit, dass jedwede Äußerung, welche für Wolfgang Jensen von Interesse ist, in irgendeiner Form bis hin zum wörtlichen Zitat Eingang in seine Veröffentlichung findet, ohne dass die/der AutorIn darauf Einfluss nehmen kann.

That´s all, folks.

ulli
 
Hallo ulli,
das sind Gedanken, die mir auch schon durch den Kopf gegangen sind. Und sicher gibt es konkrete Beispiele für solche Fälle.
Danke für Deinen Hinweis,
Uta
 
Hallo Ulli,

Ich will doch hoffen das der Wolfgang hier den einen oder anderen Gedanken mit in sein Buch einfliessen lässt. Es gibt genug Autoren die sich "Ihrem" Thema widmen und aus der eingen Phantasie ganze "wissenschaftlichen" Abhandlungen heruntertippen. Sollte Wolfgang einfach nur abschreiben und das nicht als als Zitat einfliessen lassen kannst Du ja, sofern Du es möchtest Deine Rechte als Urheber geltend machen. Ich persönlich würde mich freuen wenn mein Name als hier verwendetes Pseudonym erscheint und habe, wenn ich das verhindern wollte das andere sich an meinen Texten bedienen es auch so drunter geschrieben. Ist hier im Forum glaube ich 2 mal passiert.

Wenn ich in einem weltweit abrufbaren Forum schreibe muss ich schon damit rechnen das Teile meines Texts oder der Texte irgendwo wieder auftauchen. Ich empfinde das als sinnvoll und wenn einer mit meinen "Ergüssen" auch noch Geld verdient ist das sein Glück und nicht mein Unglück!

Also, Wolfgang... egal was ich von Dir halte: meinen Segen hast Du mit meinen Texten (sofern Sie nicht als Deine ausgegeben werden) zu machen was Du willst. Mit den von mir induzierten Intentionen kannst Du machen was Du und jeder andere damit machen kann. Schöpfe aus dem ganzen der schreibenden Zunft.

Gruß

Mike
 
Hallo,

:bahnhof:

1. Nach eigenem Bekunden schreibt Wolfgang Jensen an einem Buch : f27.parsimony.net/forum66013/messages/11055.htm
hmmm, :idee:also ich versuche hier seit einiger Zeit krampfhaft dem Geschriebenen zu folgen und verstehe nur die Hälfte und zwar die Beiträge die nicht von Wolfgang Jensen geschreiben worden sind.
Ich habe keine Ahnung worum es hier geht.

Wolfgang, wenn du vor hast ein Buch zu schreiben, dann ist es sicherlich kein Buch für mich. Und ich halte mich nicht für dumm, nur für einfach und unkomplieziert.

Wer versteht schon solche Sätze?
Euer Leitbild "Autarkes Leben" tangiert meine primäre Intention "Autonomie".
So, das wollte ich nur loswerden, ist auch nicht böse gemeint;)

und wende mich hiermit anderen Themen zu................
 
HAllo Wolfgang

was auf der emotionalen Ebene im negativen Bereich ist, kann auf der Gefühlsebene sehr positiv sein.

Wolfgang, wie würde es richtig heissen? Oder liege ich falsch wenn ich denke, dass Gefühl und Emotion das Selbe sind?

Warum hier nicht Predigen angebracht ist, sondern Mitarbeit notwendig ist, warum Entwicklung Zeit braucht und in logisch aufeinanderfolgenden Schritten erfolgen muß, wenn sie wertvoll sein soll, diese Grundsätze nehme ich für mich in Anspruch.

Du möchtest, dass wir selber drauf kommen, selber etwas erkennen - anstatt dass du uns einfach etwas vor die Füsse wirfst, das wir dann entweder fressen oder schmähen.... Finde ich gut, denn wirklich lernen tut der Mensch nur durch EIGENE Erkenntnis oder Erfahrung.

Spannend finde ich immer noch, welch frische Brise dir engegen weht! Aber dies fordert dich erst recht heraus - nicht die Katze aus dem Vorzimmer zu lassen. Ich habe sehr Achtung vor allen Schreibern: ich finde es schön, dass sie sich so viel Zeit und Energie nehmen ( besonders an Lukas: es steht mir nicht zu, dich zu loben, ich ziehe aber den Hut vor dir ).

Nun wünsche ich Allen einen Guten Sonntag!
 
Dumm gelaufen?
Man gut, daß jemand auf das Buch, das ich schreibe, gekommen ist. Das erst läßt mich eine klare Entscheidung treffen, die ich ohnehin hätte treffen müssen.

Ja, es ging mir im Wesentlichen um mein Buch: 12 Bände a ca. 300 Seiten sind fast fertig. Dort stehen

a) solcherart Informationen, mit denen ich Euch hier konfrontierte - wobei die nach meiner Kenntnis schwierigsten Themen (Trauma, Sexualität und Schicksal) gar nicht oder nur kurz berührt wurden; und

b) mein Leben in Erlebensabschnitten gegliedert, um dem Leser klar zu machen, wie ich zu den Informationen gekommen bin. Auch mit meiner Person konfrontierte ich Euch.

Die Reaktionen auf sowohl a als auch b sind eindeutig. Mein Problem war die Frage: wie reagieren Menschen auf Themen, die sie in ihrem tiefsten Inneren bewegen. Kann ich verantworten, mit meiner Sicht auf Leben und Schöpfung in die Öffentlichkeit zu treten, ohne Schaden anzurichten.

Vielleicht ist hier unter Euch schon zu viel Schaden entstanden; das tut mir ehrlich leid, wenn das der Fall ist. Ich hatte mir ein konstruktives positives Miteinander gewünscht mit einer Bereicherung für alle Beteiligten. Thematisch und durch meine Person bedingt war das nicht möglich. Euch mit meiner Höflichkeit zu belästigen lag nicht in meiner Absicht.

Wenn ich mit dem Forum verbunden bleiben darf, werde ich auf PN´s antworten, und wenn es gilt, einen Schaden zu mildern oder zu lindern, versuchen, dies zu tun.

Ihr habt mir sehr geholfen bei der Entscheidung, mein Buch nicht zu veröffentlichen. Allein den Dank dafür werdet Ihr irgenwann, sollte das Buch doch erscheinen dürfen, darin finden.

Alles Gute for den/die Betreiber des Forums und die Menschen, die sich darin nach besten Kräften engagieren, wünscht Euch von ganzem Herzen

Euer Wolfgang Jensen



Die sich hier offenbarenden Reaktionen erreichten ein Maß, daß ich nicht mehr verantworten kann.
 
Hallo Wolfgang - schade, schade, schade.
Aber vielleicht überlegst Du es Dir nochmal. Du musst bedenken, dass die meisten Schreiber hier gleichgeschaltet :mad: sind (wurden?) und dass es noch viele Menschen gibt, die ganz anders denken.
Grüsse
grufti
 
Also ich werde dann auch mal fragen was dumm gelaufen ist. Ist es dumm gelaufen das jemand hinter Deine Intention "Buch" gekommen ist ? Oder ist es dumm gelaufen das Du Deine offenen Themen (die vielen Fragezeichen) nicht ausführen konntest ? Oder ist es dumm gelaufen das Du Dich als normaler Mensch mit vielen kleinen Fehlern geoutet hast ?

Für mich ist es Dumm gelaufen das ich nicht mehr fragen konnte was Du über Metaphysik weisst. Es ist aber auch dumm gelaufen das ich nie erfahren werde was ich von Dir "persönliches" erfahren habe ausser das Du eine Katze, einen Hund, eine Freundin mit Tumor und ein Bein in der Dusche hast. Auch ist es dumm gelaufen das hier nie jemand hinter seine Ein- und Ausführungen geschrieben hat das seine "innerstes" gerade offen liegt. Ich kann es nicht identifizieren. Am dümmsten ist aber gelaufen das ich nie erfahren werde warum wir hier Entscheidungsträger über Deinen Veröffentlichungsentscheidung sind obwohl Du doch angeblich eine autarke Lebensweise präferierst die eine selbstständige (autarke) Entschiedungsgewalt eigentlich beinhalten sollte. Am oberdümmlichsten ist jedoch das Du auf die hier stehenden Fragen nie mehr öffentlich antworten kannst ohne Deine Integrität gegenüber Deiner Aussage zu verlieren, das Du nur noch über PN zu erreichen bist.

Lassen wir diesen Eintrag mal als kleines Warnschild für alle (Dumm-)Schwätzer stehen und freuen uns das es hier Community gibt die trotz kontroverser Ansichten über richtig und falsch und dem kleinen Regenbogen dazwischen gemeinschaftlich sachgebunden handelt.

Wer es immer noch nicht entdeckt hat sollte sich die Sätze
"Ihr habt mir sehr geholfen bei der Entscheidung, mein Buch nicht zu veröffentlichen. Allein den Dank dafür werdet Ihr irgenwann, sollte das Buch doch erscheinen dürfen, darin finden."
mal ganz Fett ausdrucken und ganz langsam sacken lassen.

Abschliessend noch der Hinweis das ich für meinen Teil keinerlei "Schaden" erlitten habe der nicht schon vorher da war. Vielleicht wäre es aber auch an Dir gewesen (der so gerne Leute beim Namen nennt) sich die 10 Minuten zu nehmen und sich persönlich zu entschuldigen. Der Hit wäre natürlich gewesen wenn Du Dich beim Admin mal melden würdest und ein abschliessendes Wort finden würdest das er dann in Deinem Namen veröffentlich. Viele Optionen die eine kommunikatives und weltoffenes Forum bietet und die man ausschöpfen sollte wenn man schon so gerade und höflich in der Welt steht.

Noch ein Wort mit auf den Weg. Lass Dich mal nicht abhalten, denn ein gutes Buch verkauft sich von alleine und schlechte müssen (wie die guten) erst mal durch ein Lektorat sofern man nicht in den Selbstverlag (und somit in die Selbstverantwortung) schreiten möchte.

Tschüss Wolfgang :wave:
 
Interessant, daß Du uns hier als Versuchskarnickel benutzt hast, Wolfgang. Der Gedanke, Dein Buch nicht zu veröffentlichen, scheint mir - wenn es in einem ähnlichen Stil geschrieben ist wie Du hier schreibst - gut. Eine Überarbeitung in verständlicher Sprache mit mehr mitgeteilter Menschenfreundlichkeit wäre sicher nicht von Übel. Auch den Titel würde ich noch einmal überdenken, falls Du doch an Veröffentlichung denkst:
PS. Schreibe ein Buch "Die Farbe des Chamäeleons", behandelt Themen wie

Individualität, Integrität = Polarität und Polarisierung (Ich und Selbst)
f27.parsimony.net/forum66013/messages/11055.htm


Solltest Du Dich von "Ein Kurs in Wundern" haben anregen lassen?
https://www.ggeissmann.de/wunderstudien/Hauptartikel/kursein.htm

Uta
 
Zuletzt bearbeitet:
Uta schrieb:
Interessant, daß Du uns hier als Versuchskarnickel benutzt hast, Wolfgang. Der Gedanke, Dein Buch nicht zu veröffentlichen, scheint mir - wenn es in einem ähnlichen Stil geschrieben ist wie Du hier schreibst - gut. Eine Überarbeitung in verständlicher Sprache mit mehr mitgeteilter Menschenfreundlichkeit wäre sicher nicht von Übel.

Uta

:nemma:

Schliess mich da voll der Mitteilung von Uta an!

Natürlich gäbe es zur ganzen leidigen, gemeinen Manipulation einiges mehr zu sagen, doch ich lass das mal und denke mir meine Sache.....:schlag: Unehrlichkeit zahlt sich niemals aus.

Das folgende Zitat will ich aber trotzdem nicht unkommentiert stehen lassen:

Die Reaktionen auf sowohl a als auch b sind eindeutig. Mein Problem war die Frage: wie reagieren Menschen auf Themen, die sie in ihrem tiefsten Inneren bewegen. Kann ich verantworten, mit meiner Sicht auf Leben und Schöpfung in die Öffentlichkeit zu treten, ohne Schaden anzurichten.

Diese 'Wolfgangsche' Anmassung zu sagen, dass Menschen hier 'in ihrem tiefsten Innern' bewegt wurden.....ist falsch. Vielmehr spürten einige hier, dass mit den Beiträgen eines Wolfgang Jensen etwas nicht stimmt. Bei jedem Posting klingelte da etwas in mir drin - jetzt weiss ich auch was - Unehrlichkeit.
Hätte Herr Jensen uns von Anfang an über seine Intentionen informiert, hätten sich sicher einige gerne dazu bereit erklärt, seine Buchaussagen zu diskutieren....aber so....

Tallion
 
hi

den braten hatte ich sofort gerochen.habe mal was passendes gefunden.


Das gescheiterte Experiment
"Wenn ein Experiment funktioniert ist vorher etwas schiefgegangen. Alle Gesetze von Murphy können Sie vergessen, wenn Sie lernen zu arbeiten ohne nachzudenken. Alles was gut beginnt, endet schlecht. Alles was schlecht beginnt, endet f u r c h t b a r !!! Wo ein Wille ist, gibt es auch ein Weg, geht nicht. Wenn etwas nicht schiefgehen kann, wird es trotzdem schiefgehen. Komplexe Probleme haben einfache, leichtverständliche aber falsche Lösungen. In jedem kleinen Problem steckt ein großes, dass gern raus möchte. Wenn ein Problem weg ist, gibt es immer noch Leute, die an der Lösung arbeiten. Die Lösung eines Problems besteht darin, jemanden zu finden, der das Problem löst. In einer Hierarchie strebt jeder danach, bis in den Bereich seiner Inkompetenz aufzusteigen. Irgendwann ist jeder Arbeitsplatz mit Personen besetzt, die unfähig für ihre Aufgabe sind. Jedes Problem kann unlösbar gemacht werden, wenn man genügend viele Konferenzen daruüer abhält. Sobald die Methode, mit der das Projekt ruiniert werden kann, endlich vor- gestellt wird, wird sie unweigerlich als vernünftigste Lösung begrüsst werden. Jeder Entwurf eines neuen Gerätes muss mindestens ein veraltetes, zwei nicht lieferbare und drei Teile haben.""

liebe grüsse sabrina

wenn ein experimentator glaubt, nur er experimentiert, ist das experiment(mit dem experimentator) gelungen.
(die verschlüsselung des schlüssels, usw.wo kommt man dann raus? wieder bei sich. projektion?)
 
Ich muss gestehen, so ganz verstehe ich diesen TExt nicht, sabrina. Woher stammt er?
Aber er erinnert mich an das "Peter Principle"
Das "Peterprinzip" (The "Peter Principle") ist ein Versuch des kanadischen (American (Canadian-born)) Bildungsforschers Prof. Dr. "Laurence J. Peter" (1919-1990) das Auftreten von Unfähigkeit in der Berufswelt zu erklären.
Sinngemäß lautet das Peterprinzip: "In einer Hierarchie neigt jeder Beschäftigte dazu, bis zur Stufe seiner Unfähigkeit aufzusteigen."
(© blueprints Team)
https://www.etymologie.info/~e/u_/us-wirtsc.html

Gruss,
Uta
Gruss,
Uta
 
Hallo zusammen - erlaube mir einen kurzen "allgemeinen" Zwischenbericht.

Ich habe viele Tests gelesen - in jedem hieß es einleitend: "die Probanden wußten nichts ... (vom wahren Ziel des Tests). Wer sich von Euch als Versuchskranickel fühlt, bei dem entschuldige ich mich, für solch miese Gefühle verantwortlich zu sein - wenn er dies so fühlt.

Eine meiner Arbeitshypothesen ist: Jeder Mensch ist bereits von seiner Anlage her gespalten (als Voraussetzung dafür, um in einem Dualen System existieren zu können). Die Spaltung kann aber nur in einem kleinen Umfang real werden, der tatsächliche Riß (Bibel?) muß verborgen bleiben. (Bewußtsein - Unbewußtsein, warum braucht der Mensch das sonst?)

Ebenso könnte es sich mit der Angst verhalten: wer mir Angst macht, restimuliert nur, was angsterregend ist.

Nach meiner Auffassung ist das Trauma (das Menschen fast automatisch nur mit traumatischen Inhalten assoziieren) vor allem Funktion, eine Funktion, ohne die der Mensch als GANZES nicht überlebensfähig wäre. Angst wäre dann ein Arbeitsmittel des Traumas.

Nach meiner Erfahrung besteht ein persönlicher Entwicklungszyklus in den Schritten

1. Persönliche Traumata auflösen a) durch Menschen verursacht, und b) durch die Geburt verursachte, und schließlich c) archaische Traumata.

2. Blinde Ängste bewußt machen, sich ihnen bewußt stellen, das Leben (behutsam!) herausfordern - mehr Verantwortung übernehmen wollen.

3. Haß ist nicht das Gegenteil von Liebe - ich glaube, Liebe hat keinen Gegensatz, sie ist ein Element aus einer anderen als der irdischen Dimension. Aber ich nehme an, daß plausibel ist, daß Angst die Liebe kontrolliert. Dieser Schritt bedeutete für mich, mit verminderter Angst mich mehr und mehr den Menschen zuzuwenden.

4. Als 1 - 3 bei mir in einem Zyklus waren, entwickelte sich das weitere durch inneres Bewußtsein/Intuition und äußere Begleitung (Synchronizität) automatisch - ich sagte einmal: wer einmal auf dem Weg ist, kann ihn nicht wieder verlassen. Und ergänze: es gibt auf der menschlichen Ebene keinen "Königsweg". Mein Weg war mein Weg - euer Weg gehört Euch.

Warum schreibe ich nun wieder zu einer Sache, die ich erst gestern beendet habe? Weiß der Typ überhaupt nicht mehr, was er will? Ich wollte nur kurz demonstrieren, was meine Absicht war: mit 16 Thema ein komplexes Thema durcharbeiten und dabei erkennen: WIE könnne WIR lernen, traumatisch bedingte Reaktionen zu kontrollieren, damit umzugehen. Mein Ansatz war auf der konstruktiven Ebene, nicht auf der von Kaninchen. Ich wollte ein "Miteinander". Das scheiterte bereits, als ich ein Thema besprechen wollte, bevor es zum Thema wird. Vielleicht kann in einem (diesen?) Forum keine grenzenlose Integrität/Solidarität entstehen? Ich weiß es nicht - und werde es wohl auch niemals erfahren.

Ja Mike - hätte könnte, wäre. Ich gehe davon aus, daß Marcel sich an mich wendet. Es ist sein Forum. Ich habe meine Bestes gegeben, auch wenn es - wie immer - zu wenig war. Und das "Immer" soll heißen, solange ein vorgebenes Ziel nicht erreicht ist, muß es ja (immer) zu wenig sein.

Geständnis: Vorstehendes entstand nach der Beratung mit zwei Menschen, die mich seit Jahren begleiten und mir immer wieder mit ihrer Liebe sowohl Wind unter die Flügel pusteten, als auch mich erdeten.

Das für den Moment - danke für die zahlreichen Beiträge, ich klinke mich am Abend um 20.00 Uhr wieder ein, bitte aber um Verständnis, daß ich keine weiteren Reaktionen hervorrufen will.

Wolfgang wünscht Euch einen schönen Sonntag
 
Tja Wolfgang

Ich wollte ein "Miteinander". Das scheiterte bereits, als ich ein Thema besprechen wollte, bevor es zum Thema wird. Vielleicht kann in einem (diesen?) Forum keine grenzenlose Integrität/Solidarität entstehen? Ich weiß es nicht - und werde es wohl auch niemals erfahren.

Du hast es eigentlich durch einige Postings schon erfahren, wenn Du diese liest. Dein Fehler war, dass Du VOR Deiner Themenflut die Forumsteilnehmer und Marcel über Dein Vorhaben nicht informiert hast. Dann hätten alle gewusst, was geht und der/die Eine oder Andere hätte sich dann wahrscheinlich auch an der Diskussion beteiligt. Marcel wäre vielleicht auch bereit gewesen, für die Diskussion über Deine Thesen eine Rubrik zu eröffnen....

Ich habe meine Bestes gegeben, auch wenn es - wie immer - zu wenig war. Und das "Immer" soll heißen, solange ein vorgebenes Ziel nicht erreicht ist, muß es ja (immer) zu wenig sein.

Vielleicht kannst Du hieraus etwas lernen? Dass dieses 'Dein Bestes' vielleicht etwas geändert werden sollte in Bezug auf Kommunikationsfähigkeit und vor allem in Bezug auf "den anderen auch einbeziehen"....

Der Fehler lag bei Dir - vielleicht hilft Dir diese Feststellung.

Tallion
 
Eigentlich fühlte ich mich ganz wohl mit Tallions Schlußworten. Ein ehrlicher Frontalangriff hat doch was. Also, lieber Tallion, Du bist hier der Sieger geblieben.

Heute Abend hörte ich von einem Freund die Geschichte eines ehemaligen Malers, der davon erzählte, wie man Schimmelpilzsporen bekämpft: man muß ihnen die Grundlage für die Existenz entziehen.

Das war mir so wichtig, damit hier für mich einen kurzen Abschluß zu finden.

Auf dem Weg zur Problemlösung? Viele Wege führen zur Gesundheit? Die richtige Entscheidung treffen, das wünsche ich Allen von Herzen.

Wolfgang
 
Oben