- Beitritt
- 14.03.07
- Beiträge
- 7.362
Meinst Du die Beschreibung von Herrn Steiner in dem Buch »Wie erlangt man Erkenntnisse in höhere Welten«?
Ich glaube nicht, dass er mit seiner dortigen Beschreibung diese Erkenntnisse erlangt hat.
Rund um die Anthroposophie
- Themenstarter Oregano
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anthroposophie erziehung medizin philosophie rudolf steiner
Meinst Du die Beschreibung von Herrn Steiner in dem Buch »Wie erlangt man Erkenntnisse in höhere Welten«?
Ich glaube nicht, dass er mit seiner dortigen Beschreibung diese Erkenntnisse erlangt hat.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 6.999
Er zeigt zum Beispiel, dass auch alte heilige Texte genau solche Erkenntnisse und Weisheiten enthalten - und dass es von daher ohne tiefen Sinn ist, deren Bedeutung und Gehalt mathematisch-naturwissenschaftlich nachvollziehen und erklären zu wollen.
Ich wüßte nicht, wer dem je widersprechen würde und gar widersprochen hätte, zumindest wo es um "geistige" Aussagen geht. ...
Hast du Beispiele für solche "geistige" Aussagen?
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.197
Ich meine genau die Art Aussagen, die von
berichten, die du im Satz vorher selbst angeführt hattest.
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.197
Damit meine ich, daß die Aussage
für so selbstverständlich halte, daß ich nicht wüßte, wer ihr je widersprechen würde und gar widersprochen hätte.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 6.999
Ein Beispiel und dazu möglichst im Zusammenhang zitierte Texte würden die persönliche Meinung immer gut unterstreichen .... erst nochmal der Zusammenhang meines Textes:
Gemeint ist, dass Rudolf Steiner beschrieben hat, wie man nachvollziehen kann, wie zu allen Zeiten Menschen solche geistig-seherische, seelisch-geistige oder außerkörperlich-übersinnliche Wahrnehmungen, Erkenntnisse und Weisheiten als Wahrheit und als echte Lebens- und Weltweisheit für sich sehen, annehmen und auch verstehen konnten.
Hier im thread gibt es im Zusammenhang mit Kritik an Anthroposophie und an Rudolf Steiner eine Aussage zu dieser Kritik, die da geäußert wird:
Nun, was für einen Anspruch verbindet man wohl mit "fast unerträglichem Stil" ....?
Sollte es typisch oder gar bezeichnend sein, so eine unselige Verquickung von "fast unerträglichem Stil" mit dem Anspruch, "naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein"?
Ich finde es persönlich respektlos und beleidigend j e d e r Wissenschaft gegenüber - solch ein Stil und solch eine unselige Verquickung.
Wie gesagt, das braucht auch niemand - zu nichts!
Weder in der Philosophie, noch in irgendwelchen Wissenschaften, aber auch schon gar nicht im Zusammenhang mit Wahrheit oder sogar Weisheit!
Jeder, der so etwas auch nur in die Nähe davon rücken möchte, disqualifiziert sich nur selber mit den eigenen "Weisheiten" und "Wahrheiten", wie ich meine.
Und dann eben ein "Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein" im Zusammenhang mit nicht-naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Das ist, wie in den Beiträgen der letzten Zeit klar wurde, auch glasklar wurde, einfach der falsche Ansatz, im Grunde sogar völlig daneben und am Thema vorbei. Weil die falschen Methoden angewendet werden in Themenbereichen, die eben gerade n i c h t natur-wissenschaftlich nachvollziehbar und erklärbar sind.
Das ist wie Apfel-Themen mit Birnen-Methoden nachvollziehen wollen.
Man sollte das unterscheiden können.
Gemeint ist, dass Rudolf Steiner beschrieben hat, wie man nachvollziehen kann, wie zu allen Zeiten Menschen solche geistig-seherische, seelisch-geistige oder außerkörperlich-übersinnliche Wahrnehmungen, Erkenntnisse und Weisheiten als Wahrheit und als echte Lebens- und Weltweisheit für sich sehen, annehmen und auch verstehen konnten.
Hier im thread gibt es im Zusammenhang mit Kritik an Anthroposophie und an Rudolf Steiner eine Aussage zu dieser Kritik, die da geäußert wird:
Nun, was für einen Anspruch verbindet man wohl mit "fast unerträglichem Stil" ....?
Sollte es typisch oder gar bezeichnend sein, so eine unselige Verquickung von "fast unerträglichem Stil" mit dem Anspruch, "naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein"?
Ich finde es persönlich respektlos und beleidigend j e d e r Wissenschaft gegenüber - solch ein Stil und solch eine unselige Verquickung.
Wie gesagt, das braucht auch niemand - zu nichts!
Weder in der Philosophie, noch in irgendwelchen Wissenschaften, aber auch schon gar nicht im Zusammenhang mit Wahrheit oder sogar Weisheit!
Jeder, der so etwas auch nur in die Nähe davon rücken möchte, disqualifiziert sich nur selber mit den eigenen "Weisheiten" und "Wahrheiten", wie ich meine.
Und dann eben ein "Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein" im Zusammenhang mit nicht-naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Das ist, wie in den Beiträgen der letzten Zeit klar wurde, auch glasklar wurde, einfach der falsche Ansatz, im Grunde sogar völlig daneben und am Thema vorbei. Weil die falschen Methoden angewendet werden in Themenbereichen, die eben gerade n i c h t natur-wissenschaftlich nachvollziehbar und erklärbar sind.
Das ist wie Apfel-Themen mit Birnen-Methoden nachvollziehen wollen.
Man sollte das unterscheiden können.
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 6.999
Unter anderem, ja. Rudolf Steiner geht darauf an vielen Stellen ein, auch in diesem Buch gibt es, glaube ich zu erinnern, weitere Hinweise auf andere Texte.
Warum? Hast du da eigene, andere Erfahrungen gemacht mit Ein-sichten und Ein-blicken in Geistige Welten, Sphären und Dimensionen?
Weitere Hinweise auf so einen Entwicklungs- und Erkenntnisweg im anthroposophischen Sinne - Beitrag #625:
symptome.ch/threads/rund-um-die-anthroposohie
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.197
Tja, du wirst es nicht glauben: Erstens sehe ich keinen direkten Zusammenhang zwischen einem Stil und einem Anspruch, und das habe ich mit dem Wörtchen "jedenfalls" gekennzeichnet, und zweitens ist das eine allgemeine Aussage über dieses Format gewesen und nicht über eine einzelne Produktion und deren Inhalt.
Es war auch nur eine Antwort auf
wo es ebenfalls primär um den Stil ("albern") ging. Im Gegensatz zu Kayen denke ich aber, Stil und Inhalt ("Bespaßen", "Glaubhaftes") kann auseinanderdriften. Nur weil sie sich albern inszenieren, müssen ihre Inhalte nicht falsch sein. Die Inhalte kann man sich also immer noch mal extra anschauen, falls man den Stil aushält. Und zu ihrer Arbeitsweise habe ich -- auf Kenntnis der wenigen Sendungen, die ich bislang angehört habe -- eben den Eindruck, sie haben den Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein. Wobei eine naturwissenscaftliche Nachvollziehbarkeit auch immer allgemein-wissenschaftliche Standards einschließt.
Wenn du also der Meinung bist, die Knaben haben nicht die Kompetenz, über Anthroposophie zu reden, dann diskutiere das bitte. Es steht überhaupt nicht im Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 6.999
Rudolf Steiner beschreibt, wie man zu solchen außerkörperlich-übersinnlich-geistigen Wahrnehmungen und Erkenntnissen kommen kann, und wie solche Erkenntnis- und Schulungswege schon immer auch von anderen Menschen zu anderen Zeiten begangen wurden.
Er zeigt zum Beispiel, dass auch alte heilige Texte genau solche Erkenntnisse und Weisheiten enthalten - und dass es von daher ohne tiefen Sinn ist, deren Bedeutung und Gehalt mathematisch-naturwissenschaftlich nachvollziehen und erklären zu wollen.
Von Rudolf Steiner über die biblische Schöpfungsgeschichte, die er als Erkenntnisse und Ein-Sichten seelisch-geistiger Sinne von Menschen beschreibt, die genau solche hellseherischen Fähigkeiten hatten, das so sehen und aufschreiben zu können.
Ähnliche Themen
