- Beitritt
- 14.03.07
- Beiträge
- 7.367
Meinst Du die Beschreibung von Herrn Steiner in dem Buch »Wie erlangt man Erkenntnisse in höhere Welten«?
Ich glaube nicht, dass er mit seiner dortigen Beschreibung diese Erkenntnisse erlangt hat.
Rund um die Anthroposophie
- Themenstarter Oregano
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anthroposophie erziehung medizin philosophie rudolf steiner
Meinst Du die Beschreibung von Herrn Steiner in dem Buch »Wie erlangt man Erkenntnisse in höhere Welten«?
Ich glaube nicht, dass er mit seiner dortigen Beschreibung diese Erkenntnisse erlangt hat.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Er zeigt zum Beispiel, dass auch alte heilige Texte genau solche Erkenntnisse und Weisheiten enthalten - und dass es von daher ohne tiefen Sinn ist, deren Bedeutung und Gehalt mathematisch-naturwissenschaftlich nachvollziehen und erklären zu wollen.
Ich wüßte nicht, wer dem je widersprechen würde und gar widersprochen hätte, zumindest wo es um "geistige" Aussagen geht. ...
Hast du Beispiele für solche "geistige" Aussagen?
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.242
Ich meine genau die Art Aussagen, die von
berichten, die du im Satz vorher selbst angeführt hattest.
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.242
Damit meine ich, daß die Aussage
für so selbstverständlich halte, daß ich nicht wüßte, wer ihr je widersprechen würde und gar widersprochen hätte.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Ein Beispiel und dazu möglichst im Zusammenhang zitierte Texte würden die persönliche Meinung immer gut unterstreichen .... erst nochmal der Zusammenhang meines Textes:
Gemeint ist, dass Rudolf Steiner beschrieben hat, wie man nachvollziehen kann, wie zu allen Zeiten Menschen solche geistig-seherische, seelisch-geistige oder außerkörperlich-übersinnliche Wahrnehmungen, Erkenntnisse und Weisheiten als Wahrheit und als echte Lebens- und Weltweisheit für sich sehen, annehmen und auch verstehen konnten.
Hier im thread gibt es im Zusammenhang mit Kritik an Anthroposophie und an Rudolf Steiner eine Aussage zu dieser Kritik, die da geäußert wird:
Nun, was für einen Anspruch verbindet man wohl mit "fast unerträglichem Stil" ....?
Sollte es typisch oder gar bezeichnend sein, so eine unselige Verquickung von "fast unerträglichem Stil" mit dem Anspruch, "naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein"?
Ich finde es persönlich respektlos und beleidigend j e d e r Wissenschaft gegenüber - solch ein Stil und solch eine unselige Verquickung.
Wie gesagt, das braucht auch niemand - zu nichts!
Weder in der Philosophie, noch in irgendwelchen Wissenschaften, aber auch schon gar nicht im Zusammenhang mit Wahrheit oder sogar Weisheit!
Jeder, der so etwas auch nur in die Nähe davon rücken möchte, disqualifiziert sich nur selber mit den eigenen "Weisheiten" und "Wahrheiten", wie ich meine.
Und dann eben ein "Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein" im Zusammenhang mit nicht-naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Das ist, wie in den Beiträgen der letzten Zeit klar wurde, auch glasklar wurde, einfach der falsche Ansatz, im Grunde sogar völlig daneben und am Thema vorbei. Weil die falschen Methoden angewendet werden in Themenbereichen, die eben gerade n i c h t natur-wissenschaftlich nachvollziehbar und erklärbar sind.
Das ist wie Apfel-Themen mit Birnen-Methoden nachvollziehen wollen.
Man sollte das unterscheiden können.
Gemeint ist, dass Rudolf Steiner beschrieben hat, wie man nachvollziehen kann, wie zu allen Zeiten Menschen solche geistig-seherische, seelisch-geistige oder außerkörperlich-übersinnliche Wahrnehmungen, Erkenntnisse und Weisheiten als Wahrheit und als echte Lebens- und Weltweisheit für sich sehen, annehmen und auch verstehen konnten.
Hier im thread gibt es im Zusammenhang mit Kritik an Anthroposophie und an Rudolf Steiner eine Aussage zu dieser Kritik, die da geäußert wird:
Nun, was für einen Anspruch verbindet man wohl mit "fast unerträglichem Stil" ....?
Sollte es typisch oder gar bezeichnend sein, so eine unselige Verquickung von "fast unerträglichem Stil" mit dem Anspruch, "naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein"?
Ich finde es persönlich respektlos und beleidigend j e d e r Wissenschaft gegenüber - solch ein Stil und solch eine unselige Verquickung.
Wie gesagt, das braucht auch niemand - zu nichts!
Weder in der Philosophie, noch in irgendwelchen Wissenschaften, aber auch schon gar nicht im Zusammenhang mit Wahrheit oder sogar Weisheit!
Jeder, der so etwas auch nur in die Nähe davon rücken möchte, disqualifiziert sich nur selber mit den eigenen "Weisheiten" und "Wahrheiten", wie ich meine.
Und dann eben ein "Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein" im Zusammenhang mit nicht-naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Das ist, wie in den Beiträgen der letzten Zeit klar wurde, auch glasklar wurde, einfach der falsche Ansatz, im Grunde sogar völlig daneben und am Thema vorbei. Weil die falschen Methoden angewendet werden in Themenbereichen, die eben gerade n i c h t natur-wissenschaftlich nachvollziehbar und erklärbar sind.
Das ist wie Apfel-Themen mit Birnen-Methoden nachvollziehen wollen.
Man sollte das unterscheiden können.
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Unter anderem, ja. Rudolf Steiner geht darauf an vielen Stellen ein, auch in diesem Buch gibt es, glaube ich zu erinnern, weitere Hinweise auf andere Texte.
Warum? Hast du da eigene, andere Erfahrungen gemacht mit Ein-sichten und Ein-blicken in Geistige Welten, Sphären und Dimensionen?
Weitere Hinweise auf so einen Entwicklungs- und Erkenntnisweg im anthroposophischen Sinne - Beitrag #625:
symptome.ch/threads/rund-um-die-anthroposohie
Zuletzt bearbeitet:
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.242
Tja, du wirst es nicht glauben: Erstens sehe ich keinen direkten Zusammenhang zwischen einem Stil und einem Anspruch, und das habe ich mit dem Wörtchen "jedenfalls" gekennzeichnet, und zweitens ist das eine allgemeine Aussage über dieses Format gewesen und nicht über eine einzelne Produktion und deren Inhalt.
Es war auch nur eine Antwort auf
wo es ebenfalls primär um den Stil ("albern") ging. Im Gegensatz zu Kayen denke ich aber, Stil und Inhalt ("Bespaßen", "Glaubhaftes") kann auseinanderdriften. Nur weil sie sich albern inszenieren, müssen ihre Inhalte nicht falsch sein. Die Inhalte kann man sich also immer noch mal extra anschauen, falls man den Stil aushält. Und zu ihrer Arbeitsweise habe ich -- auf Kenntnis der wenigen Sendungen, die ich bislang angehört habe -- eben den Eindruck, sie haben den Anspruch, naturwissenschaftlich nachvollziehbar zu sein. Wobei eine naturwissenscaftliche Nachvollziehbarkeit auch immer allgemein-wissenschaftliche Standards einschließt.
Wenn du also der Meinung bist, die Knaben haben nicht die Kompetenz, über Anthroposophie zu reden, dann diskutiere das bitte. Es steht überhaupt nicht im Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Rudolf Steiner beschreibt, wie man zu solchen außerkörperlich-übersinnlich-geistigen Wahrnehmungen und Erkenntnissen kommen kann, und wie solche Erkenntnis- und Schulungswege schon immer auch von anderen Menschen zu anderen Zeiten begangen wurden.
Er zeigt zum Beispiel, dass auch alte heilige Texte genau solche Erkenntnisse und Weisheiten enthalten - und dass es von daher ohne tiefen Sinn ist, deren Bedeutung und Gehalt mathematisch-naturwissenschaftlich nachvollziehen und erklären zu wollen.
Von Rudolf Steiner über die biblische Schöpfungsgeschichte, die er als Erkenntnisse und Ein-Sichten seelisch-geistiger Sinne von Menschen beschreibt, die genau solche hellseherischen Fähigkeiten hatten, das so sehen und aufschreiben zu können.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Nun, da du ja
das gar nicht "allgemein" so sagen kannst, genau genommen, sondern lediglich in Bezug auf die "wenigen Sendungen", die du kennst - ist das schon sehr wenig, was du eigentlich wirklich sagen kannst.
Kayen schrieb etwas zu einem Video hier im thread, das sie tatsächlich auch gesehen hat. Du bringst allgemein etwas zu den Autoren der Videos, nicht zu dem hier im thread gezeigten Video. Vielleicht hast du Videos der Autoren über Dampfwalzen und Planierraupen gesehen, man erfährt dazu nichts weiter von dir. Das ist allgemein gesehen, und sowohl allgemein wissenschaftlich, aber auch populärwissenschaftlich gesehen, sehr wenig, sehr dünn, eher eine Vermutung, die du auf sehr wenigen gesehenen "Sendungen" basierst. Da hat, soweit ich das weiß, tatsächlich "Jugend forscht" einen deutlich höheren Anspruch an die jungen Forscher!
Ich habe danach, etwas später, ein Stichwort daraus aufgegriffen und weiter zum Thema hier geschrieben, woraus sich einiges ergeben hat, was Fragen zur Nachvollziehbarkeit und auch zur Wissenschaftlichkeit in verschiedenen Themenbereichen angeht. Dabei habe ich zuletzt darauf hingewiesen, dass es nie gut sein kann, "Apfel-Themen" mit "Birnen-Methoden" nachvollziehen oder auch erklären und verstehen zu wollen. Das würde nur Verwirrung stiften und vom Thema weglenken.
Und auch das wäre natürlich nicht im Sinne von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit. Auch nicht im Sinne von Verständlichkeit und Klarheit, und damit nicht im Sinne von Erkenntnis und Wahrheit oder gar Weisheit!
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.242
Ich habe auch nicht vom Qualitätsstandard der Sendungen gesprochen, sondern von ihrem Anspruch. Um den Anspruch rauszufinden, muß man keine Studie machen und sich Hundert Sendungen anschauen, da reicht es, sich exemplarisch die Eigendarstellung anzuschauen. Übrigens habe ich auch keine Aussage darüber gemacht, ob ich eine Meinung dazu habe, in welchem Maße sie es schaffen, ihren Anspruch auch einzulösen oder welches Niveau ihre Beiträge haben. Denn dazu müßte man sich wirklich die Mehrzahl der Sendungen zu Gemüte führen.
- Beitritt
- 26.07.09
- Beiträge
- 7.002
Mit dem (erstmal noch ungeprüften) Selbstanspruch zeigen sie genau das, was ich vorher geschrieben habe: dass sie grundlegend wohl gar nicht verstanden haben, was Rudolf Steiners Anthroposophie eigentlich bedeutet, nämlich als anthroposophisch orientierte Geistes-Wissenschaft eine umfassende und grundlegende Darstellung von Seele und Geist im Menschen und auch von Geist-Wirken in der Welt, als Urgrund hinter allem Materiellen aus geistigen Welten wirkend - und von daher grundlegend auch nicht naturwissenschaftlich nachvollziehbar. Die moderne Naturwissenschaft sieht und beschreibt Rudolf Steiner als einseitig materialistisch orientierte Weltsicht und Weltanschauung.
In meinen Worten gesagt, das sind keine Zitate.
In meinen Worten gesagt, das sind keine Zitate.
- Beitritt
- 12.05.11
- Beiträge
- 8.242
Das ist gut möglich, aber um das begründet zu behaupten (und nicht nur zu vermuten), müßtest du dir die Sendung anhören. Es kommt ja mal darauf an, über welche Theoriebestandteile der Steinerschen Lehre sie überhaupt was sagen. Wenn Steiner Aussagen über die Natur oder über das Universum macht, dann sollte man darüber auch naturwissenschaftlich urteilen können.
Ähnliche Themen
