Was ist angewandte, spirituelle Metaphysik?

Windpferd:

Zitat
Ludwig Wittgenstein war übrigens ein Glaubender. Er hat nur nicht darüber geredet. (Er hat stattdessen entsprechend gehandelt.)


Schon wieder dieser Dualismus- Reden gegen Handeln. Erinnern wir uns doch: Am Anfang war das Wort (also der Geist). Dann ging daraus das Handeln (die Materie) hervor.

Dr. Hans-Peter Dürr handelt, und zwar sehr gezielt und erfolgreich, und das zu einem außerordentlich guten Zweck: im Namen der Zukunft, des Überlebens der Menschheit. Er engagierte sich als renommierter Atom- und Quantenphysiker zunächst gegen die bedrohlich wachsende Rüstung im Kalten Krieg und die Star-Wars-Pläne der Reagan-Administration. Später schuf er mit der Organisation Global Challenges Network eine Institution, die alternative wissenschaftliche Ansätze global miteinander vernetzt, Umweltinitiativen plant und umsetzt und am Wandel des Weltbildes arbeitet. Er wurde in Anerkennung seiner fundierten Kritik der Strategischen Verteidigungsinitiative und seiner Arbeit, hochentwickelte Technologien für friedliche Zwecke nutzbar zu machen mit dem Right Livelihood Award ausgezeichnet. Außerdem erhielt die wissenschafts- und forschungskritische internationale Gruppe Pugwash, der er angehört, im Jahr 1995 den Friedensnobelpreis. Er ist Mitglied des Club of Rome und engagiert sich auch als Mitglied des Ehrenkurats der Internationalen Münchner Friedenskonferenz.


Grüße, Miglena
 
Der war gut. :D
Wurde dein Handy auf der Grundlage der Esoterik hergestellt?
Dein Auto? Dein Kühlschrank? Dein Haus? Deine Kleidung? Dein Waschpulver? Dein Computer? Irgendwas?
Flog 'Curiosity' auf den Mars dank esoterischer Erkenntnisse?
Wissen wir dank der Esoterik so viel über Atome, Proteine, Viren, Sterne, Gravitation, Mathematik?
Wissen wir dank der Esoterik irgendwas?

dieser Beitrag ist nicht nur völlig sinnentleert, er legt vielmehr nahe, dass du extrem wenig verstanden hast. V.a. weder die Sachverhalte, die du beurteilst, noch die Begriffe, die du anwendest.
bei meiner Anmerkung ging es um Denkmuster.
Aber dieser Gedankengang dürfte sich dir nicht erschliessen, da du die - deine aus Äusserungen hier zu schliessen - die selben Denkmuster anwendest wie z.B. ein Zeuge Jehovas beim Haustürgespräch, oder ein sonstiger religiöser oder esoterischer Fundamentalist, der sich pemanent mit Zirkelschlüssen im Kreis dreht.
 
@ paule:

Ich habe dir grade erläutert, warum Wissenschaft ganz offensichtlich nicht in den Denkmustern von Esoterikern oder Gläubigen gefangen ist: die Ergebnisse der Forschung zeigen es deutlich. Blind für das Offensichtliche?

Es ist auch ziemlich billig von dir, mir irgendwelche nicht näher spezifizierte Denkfehler zu unterstellen aber keine Belege oder Beispiele dafür zu liefern. Ein Zirkelschluss z.B. lässt sich logisch ableiten und ausführen. Tust du aber nicht. Auch den Beleg dafür, dass ich 'die Denkmuster eines Zeugen Jehovas' aufweise, bleibst du schuldig.

Ist eine Rede ad hominem wirklich alles, was du argumentativ an Feuerkraft aufzubieten hast..?
 
@ paule:

Ich habe dir grade erläutert, warum Wissenschaft ganz offensichtlich nicht in den Denkmustern von Esoterikern oder Gläubigen gefangen ist: die Ergebnisse der Forschung zeigen es deutlich.

das wäre mir aufgefallen.

... keine Belege oder Beispiele dafür zu liefern. Ein Zirkelschluss z.B. lässt sich logisch ableiten und ausführen. Tust du aber nicht. Auch den Beleg dafür, dass ich 'die Denkmuster eines Zeugen Jehovas' aufweise, bleibst du schuldig.

stimmt, das ist von meiner seite eine heuristik unter berücksichtigung des abgeschätzten aufwandes.
aus genannten gründen erwarte ich nicht,dass meine ausführungen dir zugänglich wären.
wer sich deine bisherigen beiträge durchliest, kann sich das auch selbst erschliessen.


Ist eine Rede ad hominem wirklich alles, was du argumentativ an Feuerkraft aufzubieten hast..?

sinnloses einstreuen von fachtermini.
ein "ad hominem" wäre es, wenn es ein solches darstellen würde, was aber deine interpretation ist, das du es subjektiv ansch. als solches empfindest.
 
. . . dass es durchaus verschiedene Arten der Erkenntnis und des Zugangs zur Wirklichkeit gibt, seien sie wissenschaftlicher, künstlerischer oder religiöser Art.

. . . bin ich der Meinung, dass es neben religiösem Glauben und (natur-)wissenschaftlichem Wissen auf jeden Fall auch ein religiöses, spirituelles Wissen gibt. Die moderne (Natur-) Wissenschaft verwaltet da ein Dogma, dass n u r sie Wissen schaffen, finden, beweisen könne, und zwar genau mit i h r e n Methoden. Alles andere, alle anderen Wege lehnt sie schnell und flott mal als unwissenschaftlich ab, dabei kann eine Wissenschafts-Wissenschaft zeigen, dass sie diese Aussagen auch nur für ihre eigenen Methoden und Gebiete machen kann, und nicht einfach behaupten kann, es gäbe nichts anderes darüber hinaus . . .

Also warum wollen sich Waschmittel-Erfinder immerzu zu spirituell-religiösen Themen äußern, verstehe ich dann auch nicht . . .


Gerd
 
Also das Thema ist einfach irre spannend und fesselnd. Die Welt ist so großartig und vielfältig, so bunt und phantastisch, so mysteriös und voller (noch) unentdeckter Geheimnisse, dass es einem äußerst schwerfällt zu glauben, dass sie (die Welt) und natürlich auch wir als schwingende Gestalt dieser Welt einfach aus dem Nichts kommen sollen. :schock: Aus dem Nichts? :idee: Das sagt jedenfalls die moderne Physik: Wir kommen quasi aus dem Vakuum. :D


Hier wird das auf originelle Weise erklärt:





Grüße aus dem Vakuum. :wave:
Miglena
 
Was können wir wissen? Und können wir überhaupt irgendetwas wissen?





Nachdenkliche Grüße,
Miglena
 
Oben