- Beitritt
- 28.08.09
- Beiträge
- 883
@ Knutpeter:
die Geschichte hat gezeigt, dass die Schulmedizin städnig zerstritten ist. Während die einen Ihrer Zeit weit voraus sind (Ursache des Kindebettfiebers !!) lassen die anderen weiterhin die Frauen verrecken, weil sie eben nicht daran glauben.
Die forderung nach placebokontrollierten Studien zu jeglicher Behandlung ist absurd und wiederspricht höchstrichterlicher Rechtssprechung (vergl. BGH 1993, Urteil zur Wissenschftlichkeitsklausel der PKV). Krebs, MS etc sind Krankheiten bisher ungeklärter Genese, darum hat jede behandlungsform hier experimentellen Charakter (ebenfalls BGH) eine Forderung nach wissenschaftlicher evidenz würde dazu führen, dass alle Erkrankungen für die diese Evidenz nicht erbracht wurde UNBEHANDELT bleiben. Dies ist mit unseren Rechtsnormen nicht vereinbar.
Kürzlich erhielt ich ein Schreiben meiner PKV in dem es heist: Die Ausführungen von Dr. Kuklinski sind wissenschafltich nicht gesichert.... da hat wohl jemand Tomaten auf den Augen und kann Pubmed nicht bedienen. Die Ausführungen gehen noch weiter indem es heißt, die Laborbefunde würden mein CFS nicht belegen, obwohl dieses an Laborbefunden ja gar nicht diagnostiziert werden kann.
Das meine ich mit schnarcht, den wer so arogant ist, dass er einfach statements abgibt ohne diese nochmal zu überprüfen, und mutwillig meine Gesundheit gefährdet, der bekommt ein Berufsgerichtsverfahren, wenn es nicht sogar Betru ist unter angabe falscher Tatsachen falsche behauptungen aufzustellen.
viele Erkrankungen verlaufen auch vollkommen unterschiedlich, gerade die neuen Chronischen ERkrankungen, was dem einen hilft kann bei dem anderen ne niete sein. Sollen darum beide unbehandelt bleiben? Prof. Huber hat darüber ausführlich berichtet. Ebenso Dr. T. Merz.
In meinem Thread " Da geht einem doch der Hut hoch" habe ich verschiedene Links und Comments eingebracht, besonders deutlich wird es beim Zitat der Ärztekammer Nordrhein, mit welchen Methoden hier blockiert wird und zwar von ganz oben. Aus meiner Sicht gehört sowas bestraft.
Übrigens verweist Pall selbst darauf, dass die Schulmedizin viele dinge einfach nicht anerkennen will. Es muß nicht immer 10 Jahre dauern. Man könnte die sachen auch mal schneller übernehmen, insbesondere wenn schon hunderte an Studien vorliegen (nitric oxide, "mitochondriale Dysfunktion" durch "oxidative damage") an den Unis weiß man das aber in krankenhäusern und Praxen eben nicht. kein wort darüber in der Ärztezeitung etc. Ja, gibt es irgendeinen Grund das nicht "schnarchen" zu nennen?? Alles was Biochemie ist verstehen die mediziner häufig einfach nicht. Operieren etc können sie ja i.d.R. sehr gut, aber das "unsichtbare" ist einfach "nicht da"
Grüße, Apoman
die Geschichte hat gezeigt, dass die Schulmedizin städnig zerstritten ist. Während die einen Ihrer Zeit weit voraus sind (Ursache des Kindebettfiebers !!) lassen die anderen weiterhin die Frauen verrecken, weil sie eben nicht daran glauben.
Die forderung nach placebokontrollierten Studien zu jeglicher Behandlung ist absurd und wiederspricht höchstrichterlicher Rechtssprechung (vergl. BGH 1993, Urteil zur Wissenschftlichkeitsklausel der PKV). Krebs, MS etc sind Krankheiten bisher ungeklärter Genese, darum hat jede behandlungsform hier experimentellen Charakter (ebenfalls BGH) eine Forderung nach wissenschaftlicher evidenz würde dazu führen, dass alle Erkrankungen für die diese Evidenz nicht erbracht wurde UNBEHANDELT bleiben. Dies ist mit unseren Rechtsnormen nicht vereinbar.
Kürzlich erhielt ich ein Schreiben meiner PKV in dem es heist: Die Ausführungen von Dr. Kuklinski sind wissenschafltich nicht gesichert.... da hat wohl jemand Tomaten auf den Augen und kann Pubmed nicht bedienen. Die Ausführungen gehen noch weiter indem es heißt, die Laborbefunde würden mein CFS nicht belegen, obwohl dieses an Laborbefunden ja gar nicht diagnostiziert werden kann.
Das meine ich mit schnarcht, den wer so arogant ist, dass er einfach statements abgibt ohne diese nochmal zu überprüfen, und mutwillig meine Gesundheit gefährdet, der bekommt ein Berufsgerichtsverfahren, wenn es nicht sogar Betru ist unter angabe falscher Tatsachen falsche behauptungen aufzustellen.
viele Erkrankungen verlaufen auch vollkommen unterschiedlich, gerade die neuen Chronischen ERkrankungen, was dem einen hilft kann bei dem anderen ne niete sein. Sollen darum beide unbehandelt bleiben? Prof. Huber hat darüber ausführlich berichtet. Ebenso Dr. T. Merz.
In meinem Thread " Da geht einem doch der Hut hoch" habe ich verschiedene Links und Comments eingebracht, besonders deutlich wird es beim Zitat der Ärztekammer Nordrhein, mit welchen Methoden hier blockiert wird und zwar von ganz oben. Aus meiner Sicht gehört sowas bestraft.
Übrigens verweist Pall selbst darauf, dass die Schulmedizin viele dinge einfach nicht anerkennen will. Es muß nicht immer 10 Jahre dauern. Man könnte die sachen auch mal schneller übernehmen, insbesondere wenn schon hunderte an Studien vorliegen (nitric oxide, "mitochondriale Dysfunktion" durch "oxidative damage") an den Unis weiß man das aber in krankenhäusern und Praxen eben nicht. kein wort darüber in der Ärztezeitung etc. Ja, gibt es irgendeinen Grund das nicht "schnarchen" zu nennen?? Alles was Biochemie ist verstehen die mediziner häufig einfach nicht. Operieren etc können sie ja i.d.R. sehr gut, aber das "unsichtbare" ist einfach "nicht da"
Grüße, Apoman
, weil er Dinge so "schön" auf den Punkt bringt). Damit er nicht verloren geht, ist er hier verzeichnet: 
