Hilfe, warum vertrag ich kein Vitamin D?

Meine Meinung ist, dass sich Beschäftigung mit einer weiteren Marshall-Theorie nicht lohnt angesichts der zahlreichen Beweise dafür, dass die Marshall-Theorie (die ja am Anfang auch erstmal die gleiche Reaktion hervorruft wie die Rezeptorgeschichte) hanebüchener Unsinn ist - im SD-Forum gibt es noch viele mehr solche Links, und Diskussionen, die immer wieder so enden, dass den Vertretern dieser Theorie ihr offensichtlicher Unsinn belegt wird und daraufhin nicht mehr geantwortet wird sondern irgendwo anders dasselbe (Wiederlegte) neu aufgelegt wird als wäre nichts geschehen (übrigens auch durch zahlreiche Foren durch).

Mein Kopf beschließt nach vielen solcher Beobachtungen (und auch Ärger über diesen Diskussionsstil), dass sich die Beschäftigung nicht lohnt, aber mein Kopf hindert auch keine anderen Köpfe daran, es zu tun und hegt auch weiterhin Achtung für die, die es gründlich und informiert tun.

Mich würde mehr Wissenschaftliches (Marshall-Unabhängiges) zu solchen Wirkungen interessieren.

Grüße,
Samia

schließe mich Samia an!

Dazu ist noch zu sagen:
Aus meiner Sicht ist die Ansicht von Marshall auch deshalb unsinnig, weil der Körper nun mal so linear nicht funktioniert. Alle wissen, dass für den Eisenhaushalt beispielsweise das Ferritin - der Eisenspeicher - ein viel aussagekräftigerer Wert ist, als der vom Serumeisen - obwohl aktiv nur das verbraucht wird. Der Körper ist halt in den Jahrmillionen Evolution auch als ein hochgradig ökonomisch reguliertes - und damit eben anpassungsfähiges - System gewachsen. Das bedeutet u.a., dass er seinen Verbrauch am Füllstand der jeweiligen Speicher ausrichtet und ggf. um den aktiven Wert aufrechterhalten zu können, ein paar verbrauchende Funktionen abschaltet. So treten Eisenmangelsymptome lange vor dem Absinken des Serumeisen-Wertes auf - daher ist der Ferritin-Wert der wichtige. Beim Vitamin D ist es nicht anders - und bei der Mehrzahl sonstiger Substanzen ebenfalls.

Daher ist die Aussage, nur der 1,25(OH)D-Wert sei der wichtige, schlichtweg falsch.

Erst wenn die Speicher komplett entleert sind, sinkt der aktive Wert - bei allen Substanzen.

@darleen

darleen schrieb:

ich nahm dann eine Dekristol alle 14 Tage, und passiert ist Folgendes...der 25 OH erhöhte sich .aber[/B ]gleichzeitig senkte sich der 1,25 OH in ein normales Maß...jetzt meine Frage: hätte es doch dann gar nicht so sein dürfen oder nicht??

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der normale und eigentlich auch häufigste Vorgang bei Ausgleich eines Mangels an Vitamin D!
Bei einem Mangel an 25(OH)D versclechtert sich die Resorption/Verwertung von Calcium aus der Nahrung - um dies zu kompensieren durch Freisetzen von Calciumreserven (Knochen, Zähne) steigt zunächst das 1,25(OH)D an (vermittelt über Parathormon). Daher ist häufig das aktive Vitamin D (= 1,25(OH)D = Calcitriol) ebenso wie das Parathormon erhöht bei einem 25(OH)D-Mangel - und durchaus kein Ausdruck von Gesundheit!
"Sinkt der Kalziumwert im Blut ab, wird aus einer inaktiven Vorstufe von Vitamin D das aktive 1,25-Vitamin D3 (Calcitriol) hergestellt. Es fördert zusammen mit dem Parathormon die Freisetzung von Kalzium aus dem Knochen und sorgt dafür, dass der Körper im Darm mehr Kalzium aufnimmt. Dadurch steigt der Kalziumwert im Blut an...Befindet sich im Körper genügend Kalzium, wird weniger 1,25-Vitamin D3 hergestellt."
Das geht so lange, bis kein 25(OH)D (= Calcidiol) mehr da ist - dann sinkt ggf. auch das 1,25(OH)D. Hier gibts eine sehr schöne Abbildung dieser Entwicklung:
Spirale von ausreichender Vitamin-D-Versorgung bis zum 1,25(OH)D (nach Hollis)

Bei einem Ausgleich des Mangels an 25(OH)D sinkt der erhöhte 1,25(OH)D-Wert wieder, weil Calcium wieder aus dem Darm aufgenommen wird.

Außerdem möchte ich, um nicht ständig Paralleldiskussionen aufkommen zu lassen, noch auf den Thread "Die Rätsel des Vitamin D-Stoffwechsels" verweisen:

Dort habe ich vorhin geschrieben, dass auch ein Mineralstoffmangel im Gefolge von Vitamin-D-Substitution kann zu teils gravierenden Verschlechterungen führen kann und durchaus den Eindruck erzeugt, dass Vitamin D (und oder Sonne) unverträglich sind.

Der Hintergrund ist der, dass bei einem langanhaltenden Mangel in der Regel auch ein mehr oder minder großer Verlust an Knochenmasse stattfindet (trotz Bewegung und Calciumzufuhr). Sobald dann Vitamin D zugeführt wird, kommt es leicht zu Mangelerscheinungen im Mineralstoffbereich, weil der Körper - selbst im sehr hohen Alter (dokumentiert bei einer 87 Jahre alten Frau) - Knochenmasse wieder aufbaut (!) und dabei ein hoher Mehrbedarf entsteht, der ggf. bis zu einem Jahr anhalten kann (lt. medizinischer Fachliteratur).

Einschlägige Posts mit etlichen Quellenhinweisen zu diesem Thema finden sich in einem weiteren Vitamin-D-Thread:

Beitrag #635 ff, Beitrag #665, Beitrag #692
(wers genau wissen will - die ganze Diskussion ist ziemlich lang, von Seite 64 - bis Seite 70 )
(die ganze Diskussion dort ist ziemlich umfangreich, Seite 64 - Seite 70)

Grüße,
rosmarin

Ein Video zu Vitamin D

youtube.com/watch?v=ZDcVEbGTZn8 - Sonnenlicht und Vitamin D - Der Natur eine Chance geben - Interview mit Prof. Dr. Jörg Spitz

und warum wir nicht mehr genügend Vitamin D bekommen sollen

Indexdatei: Chemtrails + Schweinegrippe: Kennzeichen, Auswirkungen, vermutliche Ziele und Urheber

Danke, Pyro für diesen Link!

Ich kann dieses Buch nur wärmstens empfehlen.
(Hatte es mir als erstes gekauft.)

Es ist wirklich fundiert, auch mit vielen sehr soliden Quellenangaben, nicht so populistisch wie viele andere zu diesem Thema...

rosmarin

Interessant, das Video, aber kleine Anmerkung: Die Haut braucht UVB zur Produktion der D- Vorstufen, in den Solarien wird aber nur UVA ausgespuckt, es gibt eine EU- Richtlinie, wonach nur UVA- Solarien verkauft werden dürfen.

Es gibt UVB- Lampen für Echsen (Osram).

Ich muss immer lachen, wenn die sagen, es ist alles so neu. Dieses Buch ist von 1980:

Sunlight: Amazon.de: Zane R. Kime: Englische Bücher

Auf Deutsch die dritte Auflage von 1995:

Sonnenlicht und Gesundheit: Amazon.de: Zane R. Kime: Bücher

Ich hab hier noch ne Grafik rangehängt (wenns klappt), ist auch uralt, ist nach dem "Sonnenlicht und Gesundheit"- Buch.

Mist, ist ne TIF- Datei, geht nicht, schade schade, aber kann jemand Computertechnisch helfen?

Liebe Grüße
DAtura

Ich hätte hier noch ne nette kleine Grafik, , aus dem Buch:

UV-Biologie und Heliotherapie: Amazon.de: Joachim Barth, Malte Bühring, Horst Jungmann: Bücher

von 1992. Geht auch nicht anzuhängen, ist auch ne tif- Datei, müsste man konvertierungsprogramm oder sowas haben.

Und vor hundert Jahren hat man die Leute mit TBC ins Hochgebirge geschafft, dort bekamen sie mehr UV- Licht ab und mehr Leute wurden davon gesund.

Wisst Ihr, ich mag Verschwörungstheorien nicht so besonders, außerdem kann ich nicht erklären, wie sowas funktionieren soll, aber:

Wenn ich bedenke mit welcher Gewalt immer wieder vor der Sonne gewarnt wird und Lichtschutzfaktor "mindestens 25" von Dr. Gerhardt (ZDF) nahezu befohlen wird, und die Ärzte, Pharma, Medizintechnik verdienen daran, dass wir krank durch Sonnenmangel - Vitamin- D- Mangel - werden/ bleiben. Nichts desto trotz können wir froh sein, dass einige Ärzte (wundersamerweise meine Hausärztin) den D- Spiegel bestimmen und D empfehlen (bin privat, weiß nicht, ob sie das immer macht). Desto wichtiger ist es, sich zu informieren (z.B. in diesem Forum hier).

Liebe Grüße Datura

Guten Tag Datura,

Du schreibst:

die Ärzte, Pharma, Medizintechnik verdienen daran, dass wir krank durch Sonnenmangel - Vitamin- D- Mangel - werden/ bleiben

Zum Vergrößern anklicken....

Eine sehr gewagte Aussage!!!!

Der arabische Arzt und Philosoph Avicenna (980 – 1037 n.C.) griff die Tradition der
griechisch-römischen Medizin auf. In seinem Hauptwerk „ Kanon der Medizin“ gab
er Erkrankungen der Atemwege und des Herzens als
Indikationen für die Heliotherapie an. Außerdem warnte er bereits vor zu langen
Sonnenbädern, die den Körper austrocknen und die Haut verbrennen.

Also das muß dann Methode haben.

Aber warum bekam N. Finsen 1903 den Nobelpreis für Medizin für seine Forschung zur UV-Bestrahlung zur Behandlung von Hautkrebs.

Ich habe mich in diesem Forum schon mehrfach für die D-Zufuhr durch Bestrahlung ausgesprochen.

Im Hintergrund spielt sich außerdem eine Kontroverse zwischen 2 Lagern in der Dermatologie ab: Die einen sehen im UV-Bereich des Sonnenlichts die Quelle allen Übels (sprich: Altershaut und Hautkrebs), die anderen befürworten mäßige Exposition (ohne Sonnenbrände!), die zu einer ausreichenden "natürlichen" Vitamin-D-Synthese führt. Die Befürworter weisen auch darauf hin, dass die Haut als einziges (!) Organ das komplette Arsenal des komplexen Hormonsystems (Provitamin D3, 25-Hydroxylase, 1-a-Hydroxylase, Vitamin-D-Rezeptoren - VDRs) beherbergt und die genotoxischen Wirkungen von UV B möglicherweise konterkariert [1]. Für diese Annahme und dass Sonne nicht nur Quelle allen Übels ist, spricht ausgerechnet eine der sorgfältigsten und umfangreichsten epidemiologischen Studien der beiden häufigsten Hautkrebsformen, nämlich des Basalzell- und des Plattenepithelkarzinoms [2]. Für das Basalzellkarzinom wird als Ursache eine intermittierende Sonnenbelastung (Urlaub im Süden, sonnige Wochenenden in Freizeitkleidung) angenommen. Die Autoren schlussfolgern, da die Basalzellkarzinompatienten eine bessere Lebenserwartung hatten als gesunde Kontrollen, "that through intermittent exposure to solar radiation (BCC cases) have had adequate vitamin D status with beneficial effects on their mortality".

Zum Vergrößern anklicken....

aus:Georg Thieme Verlag: Abstract

Es gibt leider keine Geweissheit, daher finde ich auch Deine Aussage siehe oben-nicht richtig.

denkt peter

Hallo knutpeter!

Ich bin garantiert nicht von der Vitamin - und Mineralstoffwissenschaft.
Sprich: Mein Wissen ist nicht fundiert genug um mit Studien
und Gegenstudien und eingehendem Fachwissen hier aufzufahren.

Aber eine grosse Beobachtung ganz aus dem Alltag
habe ich doch:

Meinem Sohn wurden
Dank eines Arztes auf den ich s..dummerweise hörte, die Vitamin D - Gaben
vorenthalten.
Hinzu kam das verbreitete "Und immer LSF mindestens 25".

Folge: Der Kleine entwickelte die Ansätze einer Rachitis und Infekte ohne Ende.
Zähne fast durchsichtig, Fingernägelchen und Fußnägelchen verkrümmt, dünn und reissend wie Seidenpapier.
Und er war extrem blass.

Dass er von Geburt an schon Mängel mitbrachte, wusste niemand von uns.
Ich habe ihn vorbildlich ernährt.
Gemüse, roh, gekocht, Obst. Keimlinge. Er schmatzte einfach alles.
Null Zucker.
Und trotzdem.
Erst als ich anfing auf mein Gefühl zu hören, und ihn sanft dem Licht -und Schattenspiel
der Natur aussetzte - verschwanden die Anzeichen.
Die Infekte nicht.

Es redet doch niemand davon stundenlang in der Sonne zu brutzeln.
Das zum Hautkrebs.

Übrigens wurde seine extreme Lichtempfindlichkeit erst dann besser, als er
breitbandiger mit Nems versorgt wurde.

Eine orthomolekular arbeitende Ärztin bildete den Anfang.
Dosierungen, wo manchem die Haare zu Berge stehen würden.
(Trotz guter Ernährung, denn bei ihm gab ich alles)


Am Anfang fragte ich sie misstrauisch - denn über Schädlichkeiten in alle Richtungen was Dosierungen von Nems angeht, war ich "bestens" informiert.

Er, der nie bräunte, entwickelt mittlerweile in der Sonne eine hübsche Farbe.
Die Infektneigung ging extrem zurück.
Auch die Neurodermitis besserte sich sehr.
Ich kann nicht genau sagen, wo welcher Mangel zuerst herrschte.
Jetzt jedenfalls scheint er im Gleichgewicht.
Durch Ausgewogenheit.

Grüße von Felis

Also sind Solarien kein Ersatz für Sonne?

Wie sieht es mit Lichttherapie aus? Mit Vollspektrum-Lampen? Die haben wir Zuhause.

Ein Tip noch, den Martin Strübin den Leuten gibt:

Beim Sonnenbaden immer in die Sonne schauen, denn nur durch das Auftreffen von Sonne in die Augen wird dem Körper signalisiert, dass Sonne auf die Haut trifft.

Demnach soll es so gut wie unmöglich sein, sich die Haut zu verbrennen.

Außerdem soll man nach Dr. Bates Sehkraftverluste der Augen verhindern bzw. heilen sollen, indem man so oft wie möglich in die Sonne schaut.

Verbessern Sie Ihre Sehkraft durch die „Bates“-Methode « lupo cattivo – gegen die Weltherrschaft

Sonne ist das Lebenselexier, wir leben viel zu dunkel!!!

und das wird uns zusätzlich angetan

Chemische und biologische Gifte in Wolken aus Flugzeugen (Chemtrails)

Felis schrieb:

Hallo knutpeter!

Ich bin garantiert nicht von der Vitamin - und Mineralstoffwissenschaft.
Sprich: Mein Wissen ist nicht fundiert genug um mit Studien
und Gegenstudien und eingehendem Fachwissen hier aufzufahren.

Aber eine grosse Beobachtung ganz aus dem Alltag
habe ich doch:

Meinem Sohn wurden
Dank eines Arztes auf den ich s..dummerweise hörte, die Vitamin D - Gaben
vorenthalten.
Hinzu kam das verbreitete "Und immer LSF mindestens 25".

Folge: Der Kleine entwickelte die Ansätze einer Rachitis und Infekte ohne Ende.
Zähne fast durchsichtig, Fingernägelchen und Fußnägelchen verkrümmt, dünn und reissend wie Seidenpapier.
Und er war extrem blass.

Dass er von Geburt an schon Mängel mitbrachte, wusste niemand von uns.
Ich habe ihn vorbildlich ernährt.
Gemüse, roh, gekocht, Obst. Keimlinge. Er schmatzte einfach alles.
Null Zucker.
Und trotzdem.
Erst als ich anfing auf mein Gefühl zu hören, und ihn sanft dem Licht -und Schattenspiel
der Natur aussetzte - verschwanden die Anzeichen.
Die Infekte nicht.

Es redet doch niemand davon stundenlang in der Sonne zu brutzeln.
Das zum Hautkrebs.

Übrigens wurde seine extreme Lichtempfindlichkeit erst dann besser, als er
breitbandiger mit Nems versorgt wurde.

Eine orthomolekular arbeitende Ärztin bildete den Anfang.
Dosierungen, wo manchem die Haare zu Berge stehen würden.
(Trotz guter Ernährung, denn bei ihm gab ich alles)


Am Anfang fragte ich sie misstrauisch - denn über Schädlichkeiten in alle Richtungen was Dosierungen von Nems angeht, war ich "bestens" informiert.

Er, der nie bräunte, entwickelt mittlerweile in der Sonne eine hübsche Farbe.
Die Infektneigung ging extrem zurück.
Auch die Neurodermitis besserte sich sehr.
Ich kann nicht genau sagen, wo welcher Mangel zuerst herrschte.
Jetzt jedenfalls scheint er im Gleichgewicht.
Durch Ausgewogenheit.

Grüße von Felis

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das ist eben der Irrglaube, dass man seinen Vitaminbedarf mit Ernährung decken kann. Das geht nicht. Man müsste den ganzen Tag nur Obst und Gemüse essen und das bis zum erbrechen.

Vor allem werden uns ja heutzutage die ganzen Vitamine extra aus dem Essen entzogen. Ich erwähne hier den Codex Alimentairus.

Mit dem Ziel: Krankheit (es werden Billiarden damit verdient - Pharmaindustrie)

Kranke Menschen wehren sich nicht (sh. immer neue Gesetze und Beschlüsse, um das Volk zu unterdrücken)

und gleichzeitig trägt das noch zur gewollten Reduzierung der Menschheit bei (sh. Überbevölkerung der Erde - Willkommen auf der Domain UEBERBEVOELKERUNG.AT

Hallo Pyro,

Beim Sonnenbaden immer in die Sonne schauen, denn nur durch das Auftreffen von Sonne in die Augen wird dem Körper signalisiert, dass Sonne auf die Haut trifft.

Zum Vergrößern anklicken....

... aber bitte NUR mit einer Sonnenbrille mit dem richtigen Schutzfaktor gegen UV-Strahlung (trotzdem würde ich nie direkt in die Sonne schauen, auch nicht mit Brille).

Liebe Grüße,
Malve

ja eben NICHT mit BRILLE, genau das macht uns ja krank!!!

Die Sonne MUSS in die Pupille fallen! Schau dir einfach mal die Vorträge von den Dr. und Professoren (die es gut mit uns meinen) an.

Schmeißt die Klamotten von Euch, läuft so oft wie möglich ohne Kleidung in der Sonne rum, ohne Sonnenschutz, ohne Mütze, ohne Brille.

Wir wurden nackt unter der Sonne geboren. Warum? Weil wir Sonnenschutz und Brille brauchen?

Ohne Sonne = Depressionen, Schlafstörungen, Angst, Panikattaken,
gestörter Calciumhaushalt (Calciummangel) mit "Ausdünnung" der Knochenmasse, Verbiegen der Knochen, schlechte Zähne,
bei Kindern entsteht das Krankheitsbild der Rachitis, eine abnorme Weichheit der Knochen mit Verformung des Skeletts. Erste Anzeichen bei Kindern sind Unruhe, Schwitzen, schlaffe Muskeln.

Pyro schrieb:

ja eben NICHT mit BRILLE, genau das macht uns ja krank!!!

Die Sonne MUSS in die Pupille fallen! Schau dir einfach mal die Vorträge von den Dr. und Professoren (die es gut mit uns meinen) an.

Schmeißt die Klamotten von Euch, läuft so oft wie möglich ohne Kleidung in der Sonne rum, ohne Sonnenschutz, ohne Mütze, ohne Brille.

Wir wurden nackt unter der Sonne geboren. Warum? Weil wir Sonnenschutz und Brille brauchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Pyro,

nun, es gibt ja auch Studien darüber was die Sonne zwischenzeitlich mit uns anrichtet.

Ich halte es für sehr gewagt Sonnenbäder ohne Brille, Sonnenschutz u.s.w. zu genießen.

Abgesehen von den oftmals schmerzhaften Verbrennungen durch die Sonne, birgt der Sonnenbrand ein erhöhtes Risiko für Hautkrebs!
Genügend Studien gibt es darüber.

Eine gesteigerte UV-Einwirkung auf die Augen kann zu einer Bindehautentzündung oder Hornhautentzündung führen. Ist der Lichtschaden an den Augen zu groß können bleibende Schäden entstehen!

Achtung auch hier bei Medikamenteneinnahme!

Klar, sind wir als Babys ohne Sonnenbrille auf die Welt gekommen.

Aber Du musst zugeben, dass sich bezüglich Klima und Schutzschichten einiges verändert hat.

Durch die schwindende Ozonschicht über Australien, Neuseeland und der Antarktis werden erhöhte UV-Werte gemessen.

Zusätzlich gilt noch zu bedenken, dass je näher wir uns am Äquator befinden umso belastender ist die UV-Strahlung für die Haut ist. Ebenso steigt die Wirkung der UV-Strahlung bei reflektierenden Oberflächen wie z.B. Wasser, Schnee oder Dünensand an.

Grüsse
Kayen

Kayen schrieb:

Hallo Pyro,

nun, es gibt ja auch Studien darüber was die Sonne zwischenzeitlich mit uns anrichtet.

Ich halte es für sehr gewagt Sonnenbäder ohne Brille, Sonnenschutz u.s.w. zu genießen.

Abgesehen von den oftmals schmerzhaften Verbrennungen durch die Sonne, birgt der Sonnenbrand ein erhöhtes Risiko für Hautkrebs!
Genügend Studien gibt es darüber.

Eine gesteigerte UV-Einwirkung auf die Augen kann zu einer Bindehautentzündung oder Hornhautentzündung führen. Ist der Lichtschaden an den Augen zu groß können bleibende Schäden entstehen!

Achtung auch hier bei Medikamenteneinnahme!

Klar, sind wir als Babys ohne Sonnenbrille auf die Welt gekommen.

Aber Du musst zugeben, dass sich bezüglich Klima und Schutzschichten einiges verändert hat.

Durch die schwindende Ozonschicht über Australien, Neuseeland und der Antarktis werden erhöhte UV-Werte gemessen.

Zusätzlich gilt noch zu bedenken, dass je näher wir uns am Äquator befinden umso belastender ist die UV-Strahlung für die Haut ist. Ebenso steigt die Wirkung der UV-Strahlung bei reflektierenden Oberflächen wie z.B. Wasser, Schnee oder Dünensand an.

Grüsse
Kayen

Zum Vergrößern anklicken....

was genau soll denn die sonne mit uns angerichtet haben?

es ist nicht richtig, dass hautkrebs durch sonne hervorgerufen wird, denn wenn das stimmt, würde man ja hautkrebs genau an den hautstellen haben, die nicht von kleidung bedeckt sind, also gesicht und hände. )

die ganzen behauptungen und angstschürungen zielen nur darauf ab, dass die leute sich freiwillig nicht mehr in die sonne begeben, mit dem ziel, dass sie durch den entzug von vitamin D krank und hingerafft werden.

und das ganz ohne druck, einfach mit der behauptung sonne macht krebs.

man merkt ja, dass es wirkt.

wie einfach es doch ist die leute durch verbreitung von angst aus der sonne zu holen...

Hallo Kayen,

Kayen schrieb:

Ich halte es für sehr gewagt Sonnenbäder ohne Brille, Sonnenschutz u.s.w. zu genießen. ... Abgesehen von den oftmals schmerzhaften Verbrennungen durch die Sonne, birgt der Sonnenbrand ein erhöhtes Risiko für Hautkrebs! Genügend Studien gibt es darüber.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe Pyro recht.
Hautkrebs gibt es eigenartigerweise fast nur an Stellen, die kein UVB abbekommen nicht jedoch an den disponierten Bereichen.

Außerdem besagen die differenzierteren Studien der letzten Jahre, dass Hautkrebs insbesondere von UVA ausgelöst wird. Kommen UVA und UVB zusammen, schützt UVB vor den UVA-Folgen. Wird UVB durch Lichtschutzfaktoren, bedeckten Himmel etc. ausgefiltert, ist die Hautkrebsgefahr viel deutlicher!
Übrigens filtern auch Glasscheiben nur den UVB-Anteil raus - wer den ganzen Tag am Fenster sitzt und sich geschützt fühlt, hat also auch ein Problem. Nylonstrumpfhosen im Sommer haben einen ähnlich krebsfördernden Effekt...

Ohne UVB dringt UVA tief in die Haut ein und löst die Schäden aus.

Nur im Sommer (April - September in unseren Breitengraden), bei klarer Luft und in großen Höhen ist der Anteil an UVB-Strahlen im Vergleich zu UVA-Anteilen größer, so dass dann auch eine intensivere Wirkung der UVB-Strahlen auf die Haut möglich ist.

rosmarin

Es ist Fakt, dass UV-Strahlung Netzhautschäden und andere schwere Augenerkrankungen verursachen kann

Zu den Augenerkrankungen, die durch übermäßige UV-Strahlung verursacht werden, gehören Entzündungen der Hornhaut sowie der Bindehaut und das so genannte Flügelfell, eine Gewebewucherung im Lidspaltenbereich. Auch die Entstehung von Tumoren und der altersabhängigen Netzhautschädigung sollen damit in Zusammenhang stehen. Die weitaus häufigste Spätfolge einer langjährigen starken Sonnenbelastung des Auges ist die Trübung der Augenlinse, der so genannte Graue Star, welcher weltweit die häufigste Ursache für Sehbehinderung und Erblindung darstellt. Laut Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sind rund 20% der Erblindungen auf eine Augenschädigung durch UV-Licht zurück zu führen. Durch die zunehmende Zerstörung der Ozonschicht werden diese Zahlen wohl weiter ansteigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Achtung Sonne! - Dr. Zirm

Wer ohne Schutz bei Sonnenbädern in die Sonne schaut, riskiert im schlimmsten Fall sein Augenlicht.

Liebe Grüße,
Malve

ja eben NICHT mit BRILLE, genau das macht uns ja krank!!!

Die Sonne MUSS in die Pupille fallen! Schau dir einfach mal die Vorträge von den Dr. und Professoren (die es gut mit uns meinen) an.

Schmeißt die Klamotten von Euch, läuft so oft wie möglich ohne Kleidung in der Sonne rum, ohne Sonnenschutz, ohne Mütze, ohne Brille.

Zum Vergrößern anklicken....

Aussagen, die zu nachhaltigen schweren Schäden führen können, sollten immer mit aussagekräftigen Studien oder Quellen im Forum belegt werden!

Nur weil es an den Händen oder im Gesicht, weniger Hautkrebs gibt, was auch noch zu belegen wäre, heißt es nicht, dass die UV Strahlung keinen Hautkrebs verursacht. Diese Stellen könnten ganz einfach unempfindlicher gegen Krebs sein.

An die Sonneneinstrahlung über die Augen und deren Risiken ganz zu schweigen und wurde ja von Malve mit einer Quelle belegt.

Bitte immer Quellen angeben.


Grüsse
Kayen

Guten Abend,

nach den vorstehenden Beiträgen frage ich mich:

warum sind die Menschen die am Äquator leben dunkelhäutig?

warum tragen sie lange schützede Kleidung?

warum müssen Bergsteiger Gesicht und Augen vor Sonne schützen?

warum erkranken in Deutschland ca 80 von 100000 Männern und 60 von 100000 Frauen an einem so genannte Basalzellkarzinom. Damit gehört dieser Hauttumor, der in 80 Prozent der Fälle im Gesicht auftritt, mit schätzungsweise 58000 Neuerkrankungen jährlich zu den häufigsten Krebsarten - und die Fallzahlen steigen?

Ja, da ist die Medizimaffia wieder am Werk.

denkt sich peter

knutpeter schrieb:

warum erkranken in Deutschland ca 80 von 100000 Männern und 60 von 100000 Frauen an einem so genannte Basalzellkarzinom. Damit gehört dieser Hauttumor, der in 80 Prozent der Fälle im Gesicht auftritt, mit schätzungsweise 58000 Neuerkrankungen jährlich zu den häufigsten Krebsarten - und die Fallzahlen steigen?


denkt sich peter

Zum Vergrößern anklicken....

Super Knuffi, diese Aussagen hat mir gerade gefehlt!

Kayen

Der langwellige Anteil des UV-Lichts, UV-A (320–400 nm Wellenlänge), ist durch eine größere Eindringtiefe ausschlaggebend für die Entstehung eines Basalioms.

Zum Vergrößern anklicken....

Vgl. mein Posting zum Unterschied von UVB und UVA - warum machst du nicht die zunehmende großflächige (!) Verglasung von Büros etc. oder die vielen Sonnenstudios (meist kaum UVB aber viel UVA wg. fehlender Zertifizierungsregelung) dafür verantwortlich?

Außerdem:
Ich bestreite nicht, dass es bei heller Sonneneinstrahlung vernünftig ist, eine Sonnenbrille zu tragen - insbesondere dort, wo viel Reflektion ist (u.a. Schnee, Gebirge, Wasser, heller Sand)...

Auch ist es nicht sinnvoll, sich einen Sonnenbrand zu holen - dafür hat aber auch niemand plädiert. Ich gehe immer ohne LSF in die Sonne und habe seit 15 Jahren keinen Sonnenbrand gehabt.
Aber natürlich achte ich auf die Dauer...

Ebenso ist es nicht sinnvoll, mit einem langjährigen VD-Mangel (in der Regel auch über einen längeren Zeitraum keine Sonne) dann exzessiv Sonnenbäder "nachzuholen" - natürlich ist das für ein dann schon reduziertes Immunsystem (durch den VD-Mangel) eine unzuträgliche Belastung, die zu UV-Lebenszeit-Schäden führen kann. (Stichwort Plattenepithelkarzinom).
Aber auch dazu hat hier niemand aufgerufen.

Daher ja auch möglicherweise die Unverträglichkeit von Sonne bei VD-Mangel, die sich durch verbesserten Spiegel sehr häufig bessert.

Wobei ein Zinkmangel durch vermehrte Sonneneistrahlung auch ein Risikofaktor sein kann - das gilt auch für die Augen. (Sonnenlicht -> Pigmentierung/Melanozyten -> Zinkbedarf).

warum sind die Menschen die am Äquator leben dunkelhäutig?
warum tragen sie lange schützende Kleidung?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil die Hautpigmentierung proportional zur täglichen UV-Strahlung zunimmt. Daher werden wir ja auch braun - wenn wir im Sommer täglich in die Sonne gehen - nur eben nicht so dauerhaft (genetisch) und nicht so stark. Je weiter weg vom Äquator, desto heller die Haut.
Daher ist der Vitamin-D-Mangel - mit allen Folgen - bei dunkelhäutigen Menschen, die in unseren Breitengraden leben, auch ein besonders häufiges ausgeprägtes Problem.

warum müssen Bergsteiger Gesicht und Augen vor Sonne schützen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen der Reflektion der Sonnenstrahlen - siehe oben.

Last but not least:

Es gibt meines Wissens kaum Studien zu den ganzen Hautkrebsquoten, die parallel tatsächlich den VD-Spiegel mit berücksichtigt haben!!!

Da jedoch nachgewiesenermaßen ein Vitamin-D-Mangel das Immunsystem beeinträchtigt und sich nahezu alle darüber einig sind, dass Krebs insbesondere ein schwaches Immunsystem als Risikofaktor hat, sollte man auch einfach mal logisch über die Kombination dieser beiden (x-fach belegten) Aussagen nachdenken.
(Einfache Logik: wenn A=B und B=C, dann A=C.
Funktioniert nicht immer, aber manchmal ja doch )

Ich denke schon, man sollte nicht durch einseitig halbe Darstellungen die Lobby der Lichtschutzfaktoren-Vermarkter verstärken.
Dazu ist das Problem mit dem Sonnenmangel einfach zu stark ausgeprägt und zu folgenreich - u.a. auch für sonstige Krebserkrankungen.

rosmarin