Abrüstung - Pazifismus - Sicherheit

  • Themenstarter MisterX
  • Erstellt am

MisterX

Scientology

was wäre es hier und überall in diesem land für ein auf- und geschrei (völlig zurecht), wenn diese menschen so von ärzten und öffentlichen einrichtungen behandelt wurden wären. ich denke ein massenköpferollen unter den politiker und ärzte wäre die folge. und das wäre noch das geringste.

Also ich wohne ja hier im Wild-West-Osten ...
Hier gibt meiner Erfahrung nach nur ein Recht - und das ist effektiv (d.h. wenn es wirklich drauf ankommt) das Recht des Stärkeren bzw. das Recht der Pyramide. Auch ohne Scientology ;)

Die Leute, die es mitbekommen bzw. betroffen sind, können sich nicht dagegen wehren - weil sie in der Regel Einzelpersonen sind und es mit der Interessenzusammenfassung schwierig ist. D.h. eine Gruppe zu bilden, die was an die Öffentlichkeit bringt, oder gar was bewegt, ist schwer möglich.
Zudem wird alles (für den Außenstehenden) so "gestaltet", dass man die üblen Tricks dahinter nicht ganz einfach identifizieren kann.
(Es hat sich also in den letzten 2000 Jahren nicht wirklich was geändert ;) )

Und da z.B. 50% (!) der Amerikaner glauben, die Sonne dreht sich um die Erde - und da es in DE wohl nicht viel anders ausschaut, sind die paar Leutchen, die sich wirklich und intensiv mit dem Thema beschäftigen d.h. ein wenig durchblicken, wohl in einer starken Minderzahl. Und deshalb funktioniert es ja dann auch. :wave:

Nicht, dass ich jetzt eventuelle Methoden von Scientology rechtfertigen oder gar billigen will. Ich denke nur, dass die schwarz/weiß Wertung auch hier nicht angebracht ist.

Wie diese Organisation handelt weiß ich nicht mit Sicherheit. Ich kenne zum Beispiel das Militär - und halte z.B. jede Verpflichtung, diesen streng diktatorisch strukturierten Verein bedenken- und rechte-los dienen zu müssen, für absolut schlimm.
Auch die "Ausweichmöglichkeiten" wie "Zivildienst" sind für mich nicht tragbar.
Wobei das Schema: "Wenn du schon niemanden erschießen willst - dann musst Du eben alte Leute pflegen" ja nun wirklich das Allerletzte ist!
Es ist wahrscheinlich so pervers, dass gar niemand mehr ernsthaft darüber nachdenkt ...
Ab einem bestimmten Grad der Perversion scheint der Mensch mit dem Denken eh generell aufzuhören - ist meine Meinung/Erfahrung.
Er geht dann offenbar in so eine Art "Stand by" ... um seine Software und Hardware nicht zu sehr zu schädigen. Oder er wird doch irre. ;)

Ich bin im Endeffekt jedenfalls eher für Organisationen, die mit Geld Einfluss und Macht bekommen wollen, als für Organisationen, die es z.B. mit Drogen oder Maschinenpistolen tun.

Ich könnte mich z.B. für die totale Abrüstung begeistern. Und ich wüsste nicht, wer das heutzutage noch wahrhaft umsetzen will - außer Scientology (und vielleicht paar kleinen Gruppen).
Das sie dabei ihren persönlichen Vorteil im Auge haben, ist doch in der heutigen Zeit eigentlich normal. Die Zeit der reinen Idealismen dürfte doch vorbei sein. (Wenn es sie überhaupt jeh real gab?)

Ich frage mich eh, warum nicht jeder Demokrat für die totale Abrüstung plädiert! Wäre es nicht das Mindeste?
Wenn ich morgen an einem Verhandlungstisch sitzen würde ... und wäre hierbei bis an die Zähne bewaffnet, wer würde mich als Demokraten akzeptieren???
Kein Mensch - und völlig zurecht!

Lieben Gruß
 
Hallo X

Ich frage mich eh, warum nicht jeder Demokrat für die totale Abrüstung plädiert! Wäre es nicht das Mindeste?
Nein, weil die Frage falsch ist. Niemand friedliches und kein Demokart ist gegen Abrüstung, nur allenfalls gegen eine ungleichmässige Abrüstung, bei der er gegenüber dem potenziellen gegner schwächer wird oder werden könnte.
Frieden ist das Ziel und unter dem ziel kann Abrüstung ein Punkt zusammen mit anderen dafür sorgen. Abrüstung ist aber nicht selbstzweck und die Situation heute hat auch eine Ursache. Diese muss man angehen
 
Scientology

Nein, weil die Frage falsch ist. Niemand friedliches und kein Demokrat ist gegen Abrüstung, nur allenfalls gegen eine ungleichmäßige Abrüstung, bei der er gegenüber dem potenziellen Gegner schwächer wird oder werden könnte.

Und warum baut man dann nicht wenigstens ausschließlich Defensiv-Waffen :confused:
Zudem würde deine Ansicht ja geradezu Länder wie den Iran legitimieren, die wohl mind. 3000-fache Unterlegenheit gegenüber den USA überwinden zu wollen ... :schock:

Ich denke, wer wirklich will kann abrüsten! Und auch wenn jemand vom Klimaschutz redet, dann soll er doch erst mal hier anfangen!
Das ist doch die gigantischste und sinnloseste Verschwendung von Mensch und Material die es jeh gab! Und zudem ein Relikt aus der Steinzeit!

Lieben Gruß
 
Hallo Ixie,

wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, bin auch ich für eine radikale, internationale Abrüstung. Ich bin sogar für ein weltweites Verbot von Waffenproduktionen außer zu Sport- und Jagdzwecken und für strengste Kontrollen. Gerade die Verbreitung von Kleinwaffen schafft meines Erachtens viel Leid.

Und das Märchen mit den Defensivwaffen wage ich schon lange nicht mehr zu glauben.

Dieses Liedchen stammt aus den zwanziger Jahren und ist heute noch aktuell wie früher. Nur dass man beliebige "moderne" Waffen ersetzen müsste ...
Naja und die dritte Strophe Gaslied ist auch nicht mehr aktuell ;) .

Aus ist´s mit den bösen Kriegen - sprach der Völkerbund.
Friedenstauben munter fliegen um das Erdenrund.
Es ertönt in jedem Land Friedensmusik,
und geächtet und verbannt ist jetzt der Krieg.

Nur zum Spaß macht man Gas - weil´s noch keiner kennt!
Panzerkreuzer sind das beste Friedensinstrument.
Gasgefüllte Fliegerbomben, "nur für den Sport" -
NEIN - niemand denkt mehr an den Massenmord!
Tiefer Frieden weit und breit, endlich die ewige Friedenszeit.


Abrüsten könnte man, wenn man wollte. Da man nicht will kann man nicht. Oder so ähnliche.

Herzliche Grüße von
Leòn

Jusos in der SPD:  Internationales

Initiative wurde mit mehr als 109'000 Unterschriften eingereicht - Kriegsmaterial-Exporte verbieten

www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-93/9311501m.htm
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Mister X

Und warum baut man dann nicht wenigstens ausschließlich Defensiv-Waffen
Weil keine so gut ist um alle Angriffswaffen neutralisieren zu können. Vergleichendes Bild: Ein Boxer der nur Verteidigt wird irgendwann auch mal Schläge einstecken.

Zudem würde deine Ansicht ja geradezu Länder wie den Iran legitimieren, die wohl mind. 3000-fache Unterlegenheit gegenüber den USA überwinden zu wollen ... Nein, weil Iran keine rechststaaatliche Demokratie ist.

Ich denke, wer wirklich will kann abrüsten!
Ja das ist so. Wer will kann, aber wer Frieden will und möglicsht wenig Gewalt will tut es eben nicht. Häte vor dem 2. Weltkrieg die alleierten noch mehr abgerüstet, dann sässen wir heute wahrscheinlich nicht hier am frei schreiben. Und hätten die alleierten vorher mehr aufgerüstet, dann wäre der Krieg kürzer gewesen, und hätte weniger Opfer gebracht.

Das ist doch die gigantischste und sinnloseste Verschwendung von Mensch und Material die es jeh gab!
Ja das ist so, aber generell. Gilt für die Millionen Handschusswaffen ebenso. Aber daraus zu empfehlen, dass weltweit alle Polizisten jetzt abrüsten sollen und Ihre waffenlos Ihre Aufgabe tun sollen, wäre eine unheilvolle "Lösung", an denen gewisse Kreis Freude hätten, aber für Dich und mich eine Katastrophe wäre. .
 
Hallo Leon

wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, bin auch ich für eine radikale, internationale Abrüstung. Ich bin sogar für ein weltweites Verbot von Waffenproduktionen außer zu Sport- und Jagdzwecken und für strengste Kontrollen.Stimme Dir da zu. In der Praxis stehst Du vor dem Problem, dass da schlicht einige nicht mitmachen, heute schon bei grösseren waffen geschweige den bei klieneren. Stichwort Rüstuingskontrolle / Atomwaffen bei Iran oder Irak.

Ich bin gegen Fausschläge, aber wenn jemand zB mein Kind mit Fäusten schlägt, schlage ich wenn nötig zum Schutz unmittelbar mit der Faust zurück.
Deshalb werde ich mich nie Verpflichten nie zu schlagen, weil ich weiss, das andere sich nicht verpflichten werden, oder wenn sich nicht daran halten werden.
SDasselbe gilt für Panzer etc etc
 
Hallo Mister X

Und warum baut man dann nicht wenigstens ausschließlich Defensiv-Waffen
Weil keine so gut ist um alle Angriffswaffen neutralisieren zu können. Vergleichendes Bild: Ein Boxer der nur Verteidigt wird irgendwann auch mal Schläge einstecken.

Naja, aber was soll "zurückschlagen" bringen? Die wirklich zerstörenden Waffen des (echten/gleichwertigen) Gegners sind eh auf einem Nuklear-UBoot, im Weltraum oder unter einem Berg. Die kannst eh nie ausschalten ;)

Zudem würde deine Ansicht ja geradezu Länder wie den Iran legitimieren, die wohl mind. 3000-fache Unterlegenheit gegenüber den USA überwinden zu wollen ... Nein, weil Iran keine rechststaaatliche Demokratie ist.

Also ich maße mir nicht an zu urteilen was besser ist!
Und ich denke, jedes Land hat das Recht seine politische Struktur selbst zu wählen. Gerade als Demokrat kann ich doch nie behaupten, den "Stein der Weisen" gefunden zu haben - weil ich ja weiß bzw. anerkenne, dass es den gar nicht gibt.
Zudem ist diese Begründung m.E. so oder so nicht schlüssig.


Ich denke, wer wirklich will kann abrüsten!
Ja das ist so. Wer will kann, aber wer Frieden will und möglicsht wenig Gewalt will tut es eben nicht. Häte vor dem 2. Weltkrieg die alleierten noch mehr abgerüstet, dann sässen wir heute wahrscheinlich nicht hier am frei schreiben. Und hätten die alleierten vorher mehr aufgerüstet, dann wäre der Krieg kürzer gewesen, und hätte weniger Opfer gebracht.

Naja, der 2 Weltkrieg war ja mehr oder weniger gewollt. Man hat einen Weg aus der Weltwirtschaftskrise gesucht/gebraucht.
Hier haben alle Beteiligten ein schlechtes Spiel gespielt!
Und damit solche Spielchen nicht mehr möglich sind, ist komplette Abrüstung m.E. der einzig sichere Weg!
Auch für DE wäre es besser sich hier alleine aus reinem Selbstzweck stark zu machen. Einholen können wir Russland, China und die USA eh nicht mehr!


Das ist doch die gigantischste und sinnloseste Verschwendung von Mensch und Material die es jeh gab!
Ja das ist so, aber generell. Gilt für die Millionen Handschusswaffen ebenso. Aber daraus zu empfehlen, dass weltweit alle Polizisten jetzt abrüsten sollen und Ihre waffenlos Ihre Aufgabe tun sollen, wäre eine unheilvolle "Lösung", an denen gewisse Kreis Freude hätten, aber für Dich und mich eine Katastrophe wäre. .

Ich denke, wer nicht provoziert wird, ist in der Regel auch nicht aggressiv.
Wenn die Bedingungen für einen Menschen einigermaßen annehmbar sind verhält er sich ruhig!
Ist wie mit Krebs. Solange man die Zellen in Ruhe lässt, fangen diese doch gar nicht an zu rebellieren ... ;)

Lieben Gruß
 
Hallo Mister X

Naja, aber was soll "zurückschlagen" bringen? Die wirklich zerstörenden Waffen des (echten/gleichwertigen) Gegners sind eh auf einem Nuklear-UBoot, im Weltraum oder unter einem Berg. Die kannst eh nie ausschalten
Mit einem Schlag kann ein Boxer den anderen auch nicht davon abhalten zu schlagen, ausser es sei ein ko schlag. Aber das wissen drum, das der andere auch Schlagen kann und wird, hat einen gewissen präventiven Effekt. politisch nennt man es auch gleichgewicht des Schreckens.

Und ich denke, jedes Land hat das Recht seine politische Struktur selbst zu wählen
Klar, nur "das Land" kann effektiv nicht wählen. Anders gefragt, wer konkret hat das recht die struktur des Landes zu wählen?

Gerade als Demokrat kann ich doch nie behaupten, den "Stein der Weisen" gefunden zu haben
Genau, deshalb gelangt so ein Stein ja mit anderen Steinen zur Abstimmung. Jeder kann seine Meinung direkt (volksabstimmung / direkte demokratie wie in CH) oder indirekt über seine gewählten volksvertreter) einbringen.

Naja, der 2 Weltkrieg war ja mehr oder weniger gewollt. Man hat einen Weg aus der Weltwirtschaftskrise gesucht/gebraucht.
Er war von den Nazis gewollt und nicht von den anderen. Im gegenteil man hat zu lange zugesehen. Dies hat sich mit einem mehrfachen der Opfer gerächt.

Hier haben alle Beteiligten ein schlechtes Spiel gespielt!
??? Frankreich erklärt den Krieg und buddelt sich ein, ohne etwas zu machen. England hat auch nicht viel getan, ging wegen Distanz auch schlecht. BENELUX waren neutral oder zu schwach. Die USA ging es eigentlich zumindest am Anfang nichts an. Stalin spielte ein schlechtes Spiel, arangierte sich mit Deutschland um Polen zu teilen.
Aber wer sonst noch ein schlöehtes Speil spielte ist mitr schleierhaft.

Und damit solche Spielchen nicht mehr möglich sind, ist komplette Abrüstung m.E. der einzig sichere Weg!
Möglich, aber konmplet heisst alle. Sobald nur einer nicht mitmacht hast Du keine komlette Abrüstung. Alle unterdrückerstaaten würden sicher nicht mitmachen, also ist es illusorisch.

Ich denke, wer nicht provoziert wird, ist in der Regel auch nicht aggressiv.
Da denkst Du falsch. Wie hat Polen den Stalin oder Hitler proviziert, bevor die es brutal erobert haben???

Wenn die Bedingungen für einen Menschen einigermaßen annehmbar sind verhält er sich ruhig!
sgibt macht- oder geldgierige Menschen mit sehr guten status und viel geld, die Verbrechen begehen. Es gibt unterdrücker, vergewaltiger etc die tun menschen sachen an, die Ihnen nichts getan haben, so wie Polen weder Deutschland wie russland etwas getan hat.
 
Vorhin habe ich mir noch mal "Rufmord" Rufmord | FILMSTARTS.de angesehen. Die Senatorin und Vize - Präsidentschaftsanwärterin in spe Laine Hanson, sagt da den wunderbaren Satz: "Ich stehe zu einem generellen Verbot der Abgabe von Waffen jeder Art an Privatpersonen!"

Das sehe ich allerdings noch ein wenig anders! Es dürften überhaupt nur noch sport- und jagdtaugliche (es geht mir hier ausschließlich um Hege und Pflege!!!) Waffen produziert werden und dies weltweit streng kontrolliert, am Besten nur in staatlichen oder staatlich eng observierten Betrieben! Das heißt, eindeutiges Rüstungsmaterial, jeglicher Art darf einfach nicht mehr hergestellt werden! (Ach so - gut für die "innere Sicherheit" - sprich Polizei, wird es wohl auch noch ein paar Waffen brauchen.)

Gerade die sogenannten Klein- und Kleinstwaffen (das sind wohl so Dinger vom Maschinengewehr abwärts), müssten dringendst von der UN geächtet werden.

Der weltweite massenhafte Export, Besitz und Einsatz von Kleinwaffen ist zu einer unübersehbar aktuellen virulenten Gefahr geworden. Zu den so genannten "Kleinwaffen" zählen u.a. Schnellfeuer- und Maschinengewehre, Maschinenpistolen, Pistolen und Revolver, aber auch kleinkalibrige Mörser. Nicht nur in den Krisen-, Konflikt- und Kriegsregionen, die eine hohe mediale Aufmerksamkeit erreichen, scheint eine zivile, auf weniger Gewalt basierende und friedlichere Entwicklung ohne die Ächtung, das Einsammeln und die Zerstörung von Kleinwaffen zunehmend unerreichbar. Auch bei Konflikten, die abseits des Medieninteresses stattfinden, deswegen aber nicht minder verheerend sind, sind Kleinwaffen ein entscheidendes destabilisierendes Moment und müssen daher eine wesentlich stärkere Beachtung einer kritischen Öffentlichkeit finden, als dies bisher der Fall war.
www.schattenblick.de/infopool/gesell/fgesell/dfber160.html


Deutsche Friedensgesellschaft - Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen | Mitteilungen der DFG-VK
www.friedensrat.ch/kleinwaffen.ueberuns.html
www.angelika-beer.de/stepone/data/pdf/60/00/00/abruestung_fin2_klein.pdf

Es ist sicher ein langer Weg,
Einführung in die internationale Politik - Google Book Search
aber der muss gegangen werden!

Herzliche Grüße von
Leòn
 
Zuletzt bearbeitet:
naja, Mord und Totschlag ist auch anders möglich ...

Ich würde mal die Kleinwaffen außen vor lassen ... Ob ich nur erstochen, vergiftet oder erschossen werde, spielt doch nicht so die Rolle, oder? ;)
Und wenn sich einzelne Leute unbedingt gegenseitig erschiessen wollen, dann ich das ihre Sache.
Ich finde es zwar nicht gut, dass es in Amerika (oder auch Russland) Handfeuerwaffen frei zu kaufen gibt - finde es aber gerechter als in DE, wo jeder Kriminelle evtl. eine einstecken haben kann - nur ich nicht :schock:

Es ging aber eigentlich um die großen Kriegswaffen! Ich denke hier hört der Spaß auf. :greis:
1989 hatte ich - als Zonie - eigentlich gedacht, jetzt ist der ganze sinnlose Kriegs-Spiel-Mist endlich mal vorbei. :fans:
Der Westen hat was er will - das Überleben des Privateigentums ist gesichert - nun kann zumindest mal das allergrößte Übel/ die allergrößte Gefahr beseitigt werden. :fans:
Aber offenbar muss erst noch China niedergestreckt werden, bevor sich hier mal wirklich was tut. ;)

Lieben Gruß
 
Hallo Ixie, :)

tut mir leid, gerade die Klein- und Kleinstwaffen verursachen in sozial schwierigen Gegenden, in Spannungs- und Krisengebieten das meiste Leid!

Was ist denn die Waffe der Kindersoldaten? Womit schießen sich die Leute tagtäglich über den Haufen? Womit kämpft der einfache Soldat? - Ja, es ist nicht gerecht, dass Waffen illegal kursieren und so unschuldige Menschen gefährden. Das hast Du doch wunderbar ausgedrückt! Also: weg damit! Und das geht nur durch ein generelles Verbot von Waffen (außer solchen zu gewissen Spezialzwecken)!
Dass man das große Gerümpel abschaffen soll habe ich ja schon gesagt. Ich denke, dass ein umfassendes Verbot von Waffen erforderlich ist.

Dass es auch dann Mord und Totschlag geben wird, da stimme ich Dir aus voller Brust zu. :D Schließlich begann die Geschichte von Mord und Totschlag nicht mit der Erfindung des Schießpulvers. Also ganz im Gegenteil ... ähem ... [Achtung, Ironie ;)] Vielleicht wäre ja die Wiedereinführung des Schwertrechtes für jeden freien Mann :)D) - nach angelsächsischem Vorbild (auf das sich die Waffenfetischisten in den USA im Prinzip noch heute berufen) sinnvoll? Also das sage ich Dir, das ist was anderes, jemandem mit dem Schwert gegenüberzustehen, als aus sicherer Entfernung mit einer Knarre auf ihn anzulegen ;) - Allerdings müsste man dann den Herrschaften vermutlich auch Bombarden, Honagger, Panzerreiter und ähnliches zugestehen? :D [Ironie Ende]

1989 hatte ich - als Zonie - eigentlich gedacht, jetzt ist der ganze sinnlose Kriegs-Spiel-Mist endlich mal vorbei.
Der Westen hat was er will - das Überleben des Privateigentums ist gesichert - nun kann zumindest mal das allergrößte Übel/ die allergrößte Gefahr beseitigt werden.
Aber offenbar muss erst noch China niedergestreckt werden, bevor sich hier mal wirklich was tut.

Ixie, ich weiß, dass ganz viele Hoffnungen enttäuscht wurden. Ich wünsche, man hätte Euch davor bewahren können. Aber das ging alles viel zu schnell!

Wie du ja das eine oder andere Mal schon freundlich angemerkt hast, geht die Macht vom (privaten) Kapital aus. Das war 1989 nicht anders. Ich sage Dir nichts Neues, wenn ich behaupte, dass das Kriegsspiel nach dem momentanen Stand der Dinge gar nicht beendet werden kann. Denn da hängt viel zu viel Kohle dran! Was würde denn passieren, wenn es keine Rüstungsgüter - Produktion mehr gäbe? :schock: Dennoch kann das, auch für mich, nur der einzige Weg in eine Zukunft sein!

Herzliche Grüße von
Leòn
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum spielen Leute denn überhaupt mit Waffen rum ?

Vermutlich weil Sie langeweile haben. Das einfachste wäre es also, jedem Menschen auf der Welt eine sinnvolle, sein Leben ausfüllende, Aufgabe zu geben die nichts mit Krieg spielen zu tun hat und schon wäre das Problem bis auf weiteres gelöst. Das hiesse aber Enteignung auf der einen Seite um das freie werdende Land incl. Resourcen dann an diejenigen zu geben denen es zu steht. Scheinbar hat unsere "weise" Gesetzgebung vergessen das jedem Erdbürger auch ein bisschen Land von grossen Kuchen gehört. Genau an dieser Stelle erübrigt sich jede Diskussion um Abrüstung wenn einige wenige sich die besten Kuchenstücke grossflächig abgesteckt haben und auf Ihrem "Besitz" zu Ihren Lebzeiten pochen und dies mit aller zur Verfügung stehenden Macht verteidigen lassen. Dieser Planet bzw. seine geistvollen Bewohner brauchen eine massive Revision der Rechte sowie deren Vertreter um ein einigermassen friedvolles miteinander hinzulegen. So ein Ansinnen gab es letztes Jahr mit dem Versuch erstmal die wichtigsten globalen Fragen zu emmitieren.

Die besten (und kranksten) Wege der "befriedung" erleben jetzt gerade aus den Medien:

- Invasion und massive Unfriedensstiftung (Bush/Irak/Iran/Damaskus)
- Strom abschalten und Hunger erzeugen (Gaza)
- künstliche Feindbilder aufbauen und die Bauern mit Waffen aussstatten (China/Taiwan Indien/Pakistan Russland/Europa)
- künstliche Hyperinflation durch undurchsichtiges (geheimes) Überdrucken der Währung und erzeugen von massiven Ängsten (USA/Rest der Welt)

warum kann all das so problemlos ablaufen ? weil Bildung ein Fremdwort (teures Gut!) geworden ist und es ab einem bestimmten Grad der Belastung nur noch um das blanke Überleben geht. Zudem kann man sicher sagen das man "böse" Regieme mit ausschliesslich eigenem Interesse daran erkennen kann wie Sie mit der Informationsfreiheit nehmen. Hier kann man Stichworte wie Zensur, Massenüberwachung und Manipuation nach vorne setzen!

Da nach wie vor alle Gespräche der G8 im Geheimen verlaufen und auch da davon auszugehen ist, das sich die Gesprächspartner nicht wirklich die Wahrheit sagen ist es unter gegebener Konstellation und Kräfteverteilung das Jahr 2008 und die nachfolgenden 2-3 sehr spannend für unsere Weiteretwicklung. Alles was ich bemerke ist die Zunahme der Unwahrheit zur zielgerichteten Fehlinformation oder Schutz irgendwelcher Interessen.

wie "Streng Geheim" kann man das offensichtliche überhaupt halten ?

Die zehn größten Rüstungsexporteure der Welt 2006
(Alle Angaben in Milliarden US-Dollar.)

Land 2002-2006 2006
1. USA 32,1 7,9
2. Russland 30,8 6,7
3. Deutschland 9,2 3,9
4. Frankreich 8,9 1,6
5. Großbritannien 4,5 1,1
6. Niederlande 3,2 1,5
7. Italien 2,6 0,9
8. China 2,1 0,6
9. Schweden 2,0 0,5
10. Israel 1,7 0,2

gesehen auf die Landesgrösse sind wir (Deutschland) mal wieder einsame Spitze! Auffällig ist jedoch das so ein gebeuteltes und betroffenes Land wie D-Land sind anmaßt eines der größten Waffenexporteure zu sein und keiner sagt was!

Quelle: Sipri - Jahrbuch 2007

Sipri = Stockholm International Peace Reseach Institute

alles nur ein Witz ?
 
Ein generelles Verbot von Waffen aller Art würde der Menschheit eine Verschnaufpause in diesem Irrsinn verschaffen, mehr nicht.
Wann beginnt ein Ding, eine Waffe zu sein?
Wer würde sich als Erster über das Waffenverbot hinwegsetzen und so den Zorn aller Anderen auf sich ziehen?
Wie anders als mit noch gefährlicheren Waffen würden sie sich verteidigen?
Die Menschheit ist nicht reif für ein gewaltloses Zusammenleben.
Ob sie es je sein wird?
Wir können nur versuchen, wenigstens in unserem persönlichen Umfeld auf Gewalt JEDER Art zu verzichten.
Hier eine Filmempfehlung zum Thema.
Lord of War – Händler des Todes - Wikipedia
Friedliche Grüsse, Sine
 
Die zehn größten Rüstungsexporteure der Welt 2006
(Alle Angaben in Milliarden US-Dollar.)

Land 2002-2006 2006
1. USA 32,1 7,9
2. Russland 30,8 6,7
3. Deutschland 9,2 3,9
4. Frankreich 8,9 1,6
5. Großbritannien 4,5 1,1
6. Niederlande 3,2 1,5
7. Italien 2,6 0,9
8. China 2,1 0,6
9. Schweden 2,0 0,5
10. Israel 1,7 0,2


Hallo Mike.

China ist der größte Rüstungsexporteur überhaupt.
Die wirklichen Zahlen werden von der Regierung verschwiegen:

Das wirkliche Ausmaß des Handels bleibt allerdings Beijings Geheimnis. Die chinesische Regierung veröffentlicht keine Daten über ihre Rüstungsexporte und hat in den letzten acht Jahren nicht an das UN-Großwaffenregister berichtet.
CHINA Chinesische Waffen richten weltweit Schaden an

Dies nur am Rande.


Grüße, Bodo
 
Hallo Mike

Das hiesse aber Enteignung auf der einen Seite um das freie werdende Land incl. Resourcen dann an diejenigen zu geben denen es zu steht. Scheinbar hat unsere "weise" Gesetzgebung vergessen das jedem Erdbürger auch ein bisschen Land von grossen Kuchen gehört.
Du kannst das Problem damit nicht lösen. Es ginge keine 10 Jahre und der zustand wäre wieder ähnlich wie heute. In einem schwarzafrikanischen Land macht dies ja gegenwärtig ein Diktator. Als er damit begann, ging es mit dem Land bergab, Heute ist es noch ärmer als früher, auch die Armen sind noch ärmer.

- Strom abschalten und Hunger erzeugen (Gaza)
Denke hier wäre es wichtig, Ursache und Reaktionen zu unterscheiden. Das wurde erst gemacht, nachdem täglich Raketenangriffe aus diesem Gebiet auf Israel flogen. Oder würdest Du den nachbarn weiterhin noch versorgen, wenn er aus seinem enster auf Dein Haus ballert?

weil Bildung ein Fremdwort (teures Gut!) geworden ist
Bildung war und ist es in wenigen Fällen noch immer überhaupt kein erstrebenswertes Gut, bzw wurde dann ein teures Gut.
Die Ansicht über Bildung ist abhängig von der Weltanschaung. Schau Dir die Länder mit hohen bildungsstand an und vergleiche die mit deren Weltanschauung. Du wirst ein quasi deckungsgleiches Bild erkennen.
 
Hallo Sine

Ein generelles Verbot von Waffen aller Art würde der Menschheit eine Verschnaufpause in diesem Irrsinn verschaffen, mehr nicht.
Denke das Problem liegt ganz wo anders. Wer setzt dieses Verbot bei denjenigen durch, der sich nicht daran hält? Und wie setzt er es durch, bzw wie anders als mit Waffen bzw deren Drohung setzt er es gegen so einen durch?

Die Menschheit ist nicht reif für ein gewaltloses Zusammenleben.
Ob sie es je sein wird?

es ist nicht eine Frage der eife, sondern eine Frage des seins, des Charakters. Der Mensch ist (auch) böse im weiteren Sinne (Egoismus, Stolz, Neid, materiell, etc).
Und er selbst kann sich nicht wie Baron Münchhausen selbst aus diesem Sumpf ziehen.
Und ohne diese Einsichten wird es nicht besser. Das es aber anders geht, zeigen recht gut die amisch peoples in den USA. Sie Wissen, das sie es alleine aber nicht können. Und wir sind zu böse (stolz, selber gross genug, lass mir nicht dreinreden, gefällt mir nicht, also lehne ich es einfach ab, etc) um ihre erkenntnis zu übernehmen, geschweige den von ihnen zu lernen.
 
muss mich kurz fassen...

zu Punkt 1 kann ich nur sagen, Probieren geht über Debattieren!

zu Punkt 2 (Gaza) möchte ich ergänzen das hier Gruppen oder Sippenbestrafung stattfindet. D.h. einige ballern mit eingekauften Raketen (die können keine selber bauen!) blind auf ein Land und treffen hier und da mal was wertvolles. Dafür müssen dann 1,5 Millionen Menschen so stark Hungern das es Ihnen egal ist evtl. sogar an der ägyptischen Grenze erschossen oder verhaftet zu werden. Das angeblich 500.000 Menschen das Land verlassen haben um sich mit Grundmitteln (Lebensmittel/Benzin) zu versorgen und der lächerliche Versuch der israelischen Politiker dann den schwarzen Peter den Ägyptern anzukleben hat ein Mass erreicht das man wahrnehmen sollte.

Es steht wahrzunehmen das die Verhältnismässigkeiten nicht wirklich wahrgenommen werden. Duch das abfeuern der Kazam Raketen (Generation 4 - zufällige Reichweite zwischen 10 und 15 Kilometern) wurden insgesammt von der Hamas bisher 13 Menschen getötet. Durch das langfristige verhalten der israleischen Regierung und deren Anreiner wurden 1.500.000 Menschen in äusserste Not getrieben. Ntürlich sollte man die endlosen Selbstmordattentate in Israel nicht ausser acht lassen, aber was muss jemand machen das er so gehasst wird das Menschen sich selber opfern ? Und wozu hat Israel angeblich den besten Geheimdienst der Welt sowie vermutlich die beste Verteidigung auf diesem Planeten ? Jeder der Interessenparteien versucht mit möglichst kleinen Mitteln (Gefangene/grenznahe Raketen/Partisanenkampf/Mauern) Ihren Anspruch auf Land zu verteidigen. Nach dieser Aktion hat die Hamas sicher wieder einige Freiwillige gewonnen und das kann nicht im Sinn der Anreiner sein! Sie sich nach oben windende Spirale der Gewalt wird sich in den nächsten Wochen und Monaten deutlich aufbäumen.

Auch der Flüchtlingsstrom aus dem Irak ist kein gutes Zeichen für eine korrekte Diplomatie sondern die Niederlage eines "grossen" Feldherren namens George Bush und seinen Helfershelfern. Schlimmer jedoch ist die Tatsache das das nicht von den Medien registriert wird und eine weitere Landname mit vermutlich ähnlichen Konsequenzen im Nachbarland Iran vorbereitet wird. Da unten wüsste ich nicht wohin ich fleihen könnte und wie lange meine Energie reichen würde. Das wahre Mass der Verwüstung einer Region werden wir vermutlich erst in ein paar Jahren erfahren. Wenn es um massive Destabilisierung einer ganzen grenzüberschreitenden Region gehen sollte sind die Kriegsherren sehr erfolgreich!

Wir reden hier über das flächendeckende einebenen einer ganzen Region mit allen zur Verfügungstehenden und von den "Menschenrechtsorganisationen" gewilligten Mitteln.

Da wir (Aktien- und Kreditgesellschaft) gerade am Rand eines Abgrundes stehen und fleissig mit den Händen rudern (lassen ?) werden wir demnächst eh nicht mehr so viel davon mitbekommen was sonst wo auf dem Planeten abgeht.

Es ist, aus meiner Sicht, ziemlich übel eine Gruppe für das Handeln einzelner verantwortlich zu machen und drehe den Spiess sogar noch rum indem ich behaupte das ein einzelner nicht für das Versagen einer Gruppe verantwortlich gemacht werden kann. Wieder so ein Paradoxon das man mal vor dem virtuellen Auge drehen und betrachten kann!

Gaza ist übrigens in diesem Zusammenhang nur ein aktuelles Synonym für das geschickte bestrafen von Gruppen für das Versagen oder die Selbstgefälligkeit Ihrer möchtegern Anführer. Wie bereits erwähnt passiert das im genau gleichen Tenor rund um die Welt um böse Dikatoren in Ihre Schranken zu weisen. Ob das Volk überhaupt befreit werden will um danach Jahrzehnte mit Aufräumen beschäftigt zu sein, danach fragt keiner !

Im Krieg geht die Menschenwürde, Ethik und Moral leider ein wenig baden und wir schauen nur auf die Ergebnisse und tragen die Feldherren in die Geschichtsbücher ein, weil für die Details (Menschen) eh keine Zeit ist.

Ein verwirrendes Spiel aus Schuldzuweisungen und Verantwortungsverschiebungen so das es mir nicht gelingt den Durchblick zu erhalten. Es sind Menschen mit anderen Regeln und anderen Wertvorstellungen die wir mit unseren Wertvorstellungen und Regeln betrachten. Da fängt das schwierige (unmögliche ?) unternehmen "Betrachtung" schon an!

Es ist zusammenfassend, die fieseste und verachtenswertende "Politik" (wenn man das so nennen kann!) und die Leidtragenden sind diejenigen die garnichts damit zu tun haben wollen...
Ich würde den sauberen Kopfschuss bevorzugen gegenüber einer Welt in der willkürlich über Jahrzehnte meine Menschenrechte von dritten hin und hergeschoben werden.
 
sorry das ich mich da einmische, aber...

Denke das Problem liegt ganz wo anders. Wer setzt dieses Verbot bei denjenigen durch, der sich nicht daran hält? Und wie setzt er es durch, bzw wie anders als mit Waffen bzw deren Drohung setzt er es gegen so einen durch?

sollte es Dir nicht aufgefallen sein diskutieren private und politische Interessengruppen darüber ob es auch in der Schweiz sinnvoll ist Waffen zuhause im Schrank aufzubewahren. Zudem ist es in meinem Land eher gewöhnlich NEIMANDEN mit einer Waffe in der Hand auf der Strasse anzutreffen.

Ich versichere Dir, es ist ein tolles Gefühl zu wissen das so gut wie niemand eine Waffe zuhause hat und das auch keiner damit auf der Strasse rumläuft. Wir haben hier eine Institution die sich Polizei nennt und diese Leute haben zur Selbstverteididung oder zur Entschärfung einer Bedrohungslage eine echte Waffe dabei. Du glaubst es vielleicht nicht, aber so klappt das hier seit fast 60 Jahren reibungslos und niemand fühlt sich durch die Abwesenheit von Waffen gestört. Wer unbedingt sowas haben muss, kann es sich sicher auf irgenwelchen dubionsen Märkten besorgen, fällt aber damit in der pazifistischen Masse auf. Hier ist der Gruppenzwang mal geschickt angewendet und wer mit dem Ballermann auf der Strasse rumrennt wird gemieden bzw. alle zeigen mit dem Finger auf Ihn.

Schlussendlich gilt es zu vermerken das es auch eine Welt OHNE Waffen geben kann und niemand fühlt sich angepisst oder vermisst etwas...!



"Die Menschheit ist nicht reif für ein gewaltloses Zusammenleben." finde ich ziemlich schwach. Mit dieser Meinung (Einstellung) erübrigt sich jegliche Diskusion mit Dir... wenn Deine Aussage stimmen würde, dann hätten wir hier das blanke Chaos aber ich nehme eher das Gegenteil wahr. Die Menschheit will einfach nur Ihre Ruhe und friedlich Lösungen suchen. Das was Du als "die Menschheit" titulierst sind eher Geheimdienste und politische Redelsführer sowie schwer wahnsinnige Forscher die sich der Gewalt als Lösungsmittel verschreiben haben.
 
Lieber Herr Mike.
Meiner Aussage:
Die Menschheit ist nicht reif für ein gewaltloses Zusammenleben.
widersprichst du.
Weisst du, mir wäre es auch lieber, wenn es anders wäre...
Mein Vorschlag lautete:
Wir können nur versuchen, wenigstens in unserem persönlichen Umfeld auf Gewalt JEDER Art zu verzichten.
Da ich heute meinen milden Tag habe :D verzichte ich darauf, verbal zurückzuschiessen und bin für jeden Beweis dankbar, dass ich im Unrecht bin.
:bier: Sine
 
Oben