Iran - Das Reich des Bösen ?

Wer die Hetze, welche mancherorts gegen den Iran betrieben wird, immernoch glaubt, lese Folgendes:

"Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies ist der Satz, der für Furore sorgte. Ahmadinedschad sagte ihn wörtlich übersetzt genau so. Verbreitet wurde aber folgender Ausspruch:

Israel muss von der Landkarte radiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: beide www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/858/165387/

Begeistert wurde das immer wieder und wieder zitiert, bis auch der letzte Deutsche dachte, dass die USA diesem bösen Treiben doch hoffentlich bald militärisch ein Ende setzen möge.

Sogar die eigenen Dienste kamen schon längst zu anderen Schlüssen, als Bush und seine Interessenspartner:

Der neuste US-Geheimdienstbericht kommt zum Schluss, dass das iranische Atomwaffenprogramm bereits seit Herbst 2003 aufgrund des internationalen Drucks angehalten wurde

Zum Vergrößern anklicken....

“Die Entscheidung Teherans ihr Atomwaffenprogramm anzuhalten zeigt, sie sind weniger entschlossen ein Nuklearwaffenprogramm zu entwickeln, als wir im Jahre 2005 dachten”

Zum Vergrößern anklicken....

Dennoch meint Bush:

Am 17. Oktober hat Bush bei einer Pressekonferenz gesagt: „wenn ihr interessiert seit den III. Weltkrieg zu vermeiden, dann müsst ihr interessiert sein den Iran daran zu hindern Wissen zu erlangen, um eine Atomwaffe zu bauen.“

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: alle drei Schall und Rauch: Irans Atomwaffenprogramm bereits seit 2003 gestoppt

Naja, aber was soll´s. Ohne Kriege, die immer wieder viel Geld in manche Branchen spülen, hätten wir ja schon längst eine Wirtschaftskrise in der westlichen Welt (Achtung: Sarkasmus...)
:schaukel:

Der Mann leugnet den Holocaust und hat tatsächlich des öfteren gefordert,
Israel ins Meer zu jagen.

Hast Du diesem Gauner mal in das hassverzerrte Gesicht geschaut?

Viele Perser werden heilfroh sein, wenn dieser Irre nicht mehr das Land mutwillig isoliert.





Grüße, Bodo

Bodo schrieb:

Hast Du diesem Gauner mal in das hassverzerrte Gesicht geschaut?

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsache bleibt das, was oli oben geschrieben hat. Die Übersetzung hat den Inhalt des Satzes total verändert.

Gruss
Uta

Bei Übersetzungen aus den arabischen Dialekten und aus dem Farsi, kommt und kam es immer wieder zu krassen Fehlern bzw. Missverständnissen. Dies hängt vor allem mit der Beschaffenheit von Schrift und Sprache zusammen. Auch die westliche Koranrezeption hat darunter sehr gelitten!

Herzliche Grüße von
Leòn

Ein nettes Foto.

Die gibt es auch von Adolf Hitler mit Hündin Blondi und als tätschelnden Kinderfreund.

Auf seinen Hassreden sieht das dann ganz anders aus.

Ahmadinedschad ist genauso ein Blender.

Bei X wirkt es anscheinend.




Bodo

hallo Oli und Uta

Das Original ist ja noch schlimmer, Israel wird da als Besatzungsmacht gebrandmarkt die verschweinden (und somit der Staat auch ausradiert).
Man sollte wie Bodo es schreibt auch noch andere Aussagen in Betracht ziehen, ausserdem die Unterstützung Irans von terroristischen Aktivitäten inkl der Unterdrückung im eigenen Land.

Ahmadinedschad ist gefährlich und seid er noch clever seine Aussagen angepasst hat (und die Leute jetzt noch darauf hineinfallen) ist er noch gefährlicher geworden.
Früher oder später wird es dort knallen, wie es im Buch Daniel vor tausende von Jahren offenbart wurde.

Das Problem ist, dass "nur" das Regime so denkt. Der Großteil des Volks ist total gegen ihn und sehr westlich eingestellt.
Ich kenne ein paar Iraner, die dort aufgewachsen sind und absolut europäisch erzogen worden sind. Bodo hat Recht, die meisten würden sich freuen wenn Ahmadinedschad endlich verschwinden würde. Leider ist in den Augen vieler Westler gleich der gesamte Iran "böse".

Übersetzung dieser Passage lieferten: Israel von der Landkarte radieren (AFP), Israel von der Landkarte tilgen (AP, Reuters), Israel ausrotten (DPA). Ahmadinedschad sagte jedoch wörtlich: "in rezhim-e eshghalgar bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad."

Zum Vergrößern anklicken....

Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass A den Holocaust leugnet und andere ähnliche Äußerungen macht, finde ich auch nicht gut. Dieser Mann spinnt und der Iran ist kein freiheitliches Land. Ist mir alles klar.

Aber es geht hier darum, dass wieder mal "Alarm, Alarm" geschrien wird und die falsche Übersetzung ungefiltert - und irgendwie simultan in allen Medien - durchkommt. Es geht darum, dass eine brenzlige Situation suggerriert wurde und dass es im Nahen Osten im Schwarz-Weiss-Schema gut und böse gibt. Schlimm, dass manche Staatsoberhäupter so denken, noch schlimmer, dass die Medien alles nachplappern und immer weniger kritisch nachfragen.

Wie kann man die Situation für die Menschen dort verbessern, wenn man einen weiteren Endloskrieg beginnt ?
Opfer wird die Zivilbevölkerung auf allen Seiten sein und Gewinner die privaten und staatlichen Rüstungs-, Militär- und Sicherheitskonzerne.

Auf die Frage, was der Irak mit den Anschlägen von 9/11 zu tun hatte, antwortete Bush in einer Pressekonferenz: "Nothing" und lachte.

Das zeigt - neben 100en anderen Fakten - dass lediglich wieder neue Gründe für Kriege gesucht werden, damit der amerikanische Traum von der Weltwirtschaft wieder ein Stück wahrer wird.
Außerdem glauben sie ja, dass das Öl im Nahen Osten ohnehin ihnen zusteht...

oli schrieb:

Außerdem glauben sie (USA) ja, dass das Öl im Nahen Osten ohnehin ihnen zusteht...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt.

Da die Amis dort ihre Claims abgesteckt haben, umgarnt China plötzlich den Kontinent Afrika.

Vor einigen Monaten gab es die erste Afrika-China-Konferenz.

Der amerikanischen Administration geht es nicht um Menschenrechte - weder im Irak noch in Iran.




Bodo

hallo Oli

Aber es geht hier darum, dass wieder mal "Alarm, Alarm" geschrien wird und die falsche Übersetzung ungefiltert - und irgendwie simultan in allen Medien - durchkommt. Es geht darum, dass eine brenzlige Situation suggerriert wurde und dass es im Nahen Osten im Schwarz-Weiss-Schema gut und böse gibt.
Dasselbe sagte vor ca 75 Jahren auch einige bezüglich Naziregime in D.
rund 10000 Raketen, viele von Iran bezogen, von "Palästina auf Israel in den letzten 3 Jahren abgefeuert ist kein falsches Alarm schreien, sondern ein Fakt!
Kopf in den Sand vor der direkten und indirekten tötung und Bedrohung von Iran zu stecken, ist nicht angebracht

Beat schrieb:

Dasselbe sagte vor ca 75 Jahren auch einige bezüglich Naziregime in D.
rund 10000 Raketen, viele von Iran bezogen, von "Palästina auf Israel in den letzten 3 Jahren abgefeuert ist kein falsches Alarm schreien, sondern ein Fakt!
Kopf in den Sand vor der direkten und indirekten tötung und Bedrohung von Iran zu stecken, ist nicht angebracht

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Beat, ich habe Probleme, das Posting zu verstehen. Daher rate ich, dass Du meinst, weil Iran Raketen verkauft, sei ein Angriff nötig.

Dann müsste die halbe Welt Deutschland anfreifen.

Falls es völkerrechtliche Gründe gibt, einzuschreiten, könnte man ja drüber diskutieren. Aber gerade die Sache im Gazastreifen ist eine heikle Angelegenheit.

Nur, weil es die Prophezeiung so "will", muss man den Krieg nicht noch heraufbeschwören (ein Grund, warum radikale Christen Israel unterstützen, ist der Wunsch, die Vorhersage möge auf jeden Fall eintreten).

P.S.: Nach meiner These hätten die Alliierten den WKII wesentlich schneller beenden können (Zerstörung der Rüstungsindustrie, der Schienewege und der Häfen). Dann hätte aber Rockefeller mit seiner Firma Standard-Oil und auch die BP leider keine Geschäfte mehr mit Deutschland machen können...

Hallo Oli

Iran verkauft nicht einfach Raketen um des verkaufens willen, sondern damit (bzw nur damit) sie eingesetzt werden gegen die Israelische Bevölkerung.

Falls es völkerrechtliche Gründe gibt, einzuschreiten, könnte man ja drüber diskutieren. Aber gerade die Sache im Gazastreifen ist eine heikle Angelegenheit. Oh die gibt es und heikel ist es tatsächlich, wenn die Hamas bewusst und absichtlich Ihre Raketen aus Wohngebieten auf Israel feuern. Sie können so nur gewinnnen. Entweder treffen sie immer wieder mal, oder bei einem Angriff Israels gegen die Stellungen kommen Zivilisten um und dann sind wieder die Isrealiten die Bösen, ganz schön clever und gemein. Wie sagte es ein Hamas Führungsmitgleid? Man wäre bereit ganz Gaza zu opfern, wenn dadurch die Zionisten in Veruf geraten.
Und die Welt checkt es nicht, geschweige das es eine Unterrschriftensammlung gegen die gemeinen hinterhältigen Angriffe der Hamas auf Unschuldige inkl Kinder gibt. Im gegenteil, beinamputierte Kinder in Israel soll man gefälligt hinnehmen, eine Atacke auf die Abschussrampen unterlassen, da es ja Zivilisten treffen könnte.

Nur, weil es die Prophezeiung so "will", muss man den Krieg nicht noch heraufbeschwören
Das ist so.

(ein Grund, warum radikale Christen Israel unterstützen, ist der Wunsch, die Vorhersage möge auf jeden Fall eintreten).
Das ist hingegen nicht so. Christen unterstützen Israel, weil es das Volk Gottes ist und weil sie sich besser informieren und so zB die obgenannten Fakts (die jeder sich aneignen kann) wissen und daraus logische Schlüsse ziiehen können.

Nach meiner These hätten die Alliierten den WKII wesentlich schneller beenden können (Zerstörung der Rüstungsindustrie, der Schienewege und der Häfen). Dann hätte aber Rockefeller mit seiner Firma Standard-Oil und auch die BP leider keine Geschäfte mehr mit Deutschland machen können...
Eine gewagte These, da die USA ja nicht nach D lieferte und da ja die Städte sehr zerbombt wurden. Was willst Du noch mehr zerbomben? Steht ja nicht drauf hier ist eine rüstungsfabrik

Also die Sache im nahen Osten ist sehr verzwickt, denke ich. Ich bin weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Jedoch denke ich nicht, dass die Palästinenser ein vollkommen friedliches Volk in Israel grundlos angreifen und per sé alle Moslems böse, alle Christen und Juden aber gut sind.

Das ist alles, was ich zum Thema Israel sagen möchte.


Zum Thema WKII:

Es gibt Bücher und Internetquellen (zb hier) zum Thema "Handeln mit dem Feind". Wenn US-amerikanische Unternehmen mit Nazideutschland zusammen gearbeitet haben, kam das den oberen Zehntausend in z.b. Amerika doppelt zu Gute:

Erstens massiver Profit durch das Geschäft direkt und zweitens wurde der Krieg schön in die Länge gezogen und man verdiente noch am Waffenverkauf.

Außerdem ist es im Krieg nicht nötig, ganze Städte in Schutt und Asche zu legen. Die Allierten hatten Agenten, Informanten und Kollaborateure in Deutschland, ich denke, es wäre kein Problem gewesen, die Industrie, Bahnanlagen und Häfen zu zerstören.

Eine Fabrik, ein Bahnhof, ein Hafen sieht von oben anders aus, als ein Wohnblock.

Krieg bringt erstmal einen wirtschaftlichen Aufschwung, das war schon immer so. Zumindest für manche Teile der Bevölkerung. Warum sollte das damals anders gewesen sein ?

Ein Historiker, den ich kenne, bestätigte mir die Tatsache, dass bis Anfang der Vierziger Hitler durch ausländische Unternehmer unterstützt wurde. Außerdem erklärte er mir, dass Forscher bestimmte Themen nicht hinterfragen, wenn sie weiterhin arbeiten bzw veröffentlichen möchte. Es gibt so eine Art Selbstzensur. Meine o.g. These würde ein Historiker, der an seiner Karriere interessiert ist, nicht untersuchen.

Hallo oli

Also die Sache im nahen Osten ist sehr verzwickt, denke ich. Ich bin weder auf der einen noch auf der anderen Seite.
Wenn Frankreich Deutschlad als Staat nicht anerkennen wütrde, in Ihrer Verfassung die vernichtung von Deutschland festgeschrieben haben und in 2 Jahren von Ihren Wohngebieten 10000 Raketen auf Deutschlands Zivilisten abschiessen würden, die Welt dies nicht interessieren würde, hingegen die Zerstörung der abschussrampe (mit logischerweise zivilen pfern) kritisieren würde und die Einstellung der energielieferung Deutschlands an Frankreich kritiseiren würde; würdest du diese Situation auch als verzwickt, weder für die eine noch andere seite betrachten??