Hallo Puistola,
Du hast nach meinem Eindruck einen sehr guten Überblick über den Stand der wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema.
Es interessiert mich daher sehr, ob Du die Aussage von Ullika
Sie empfehlen sie dann, wenn dadurch eine erhöhte Chance (keine Garantie) auf Heilung besteht, (...) Da ist die Alternative 'nichts tun' ...
Woher wissen sie das? Es gibt ja keine Studien, die die Chemotherapie mit Naturheilmittel vergleicht oder mit gar keiner Therapie.
- die auch meinem Kenntnisstand entspricht *) - bestätigen kannst.
Denn das ist ja eine "wichtige Frage" (siehe Thread-Titel).
Es ist naheliegend, dass so eine Studie schwierig durchzuführen ist. Man bräuchte ja eine hinreichend große und sinnvoll ausgewählte Vergleichsgruppe von Menschen, die sich keiner Chemo unterziehen in einer Situation, wo dies (nach Leitlinie) empfohlen wird. Dies könnte wohl nur eine Ehtikkommission passieren, wenn man Menschen auswählt, die dies "sowieso" schon für sich entschieden haben (trotz anderslautender ärztlicher Empfehlung).
Wenn es aber so eine Studie tatsächlich
nicht gibt, ist Deine Aussage von der
"erhöhten Chance" aus meiner Sicht hinfällig oder es müsste zumindest spezifiziert werden, gegenüber welchem anderen Behandlungsregime die erhöhte Chance besteht.
Soweit man sich auf Studien berufen möchte, gibt es weitere Probleme (Aufzählung ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
- Viele Studien haben methodische Mängel
- Den sogenannten Publication Bias (nicht-signifikante Ergebnisse werden eher nicht veröffentlicht, obwohl sie natürlich auch eine Aussage haben)
---
Die Situation scheint mir komplex. Ich drücke mich hier bewusst sehr vorsichtig aus und denke keinesfalls, dass ich "die Wahrheit" kenne oder die Weisheit mit Löffeln gefressen habe. Ich denke aber, diese Diskussion macht nur Sinn, wenn sie möglichst sachlich und unemotional geführt wird (so sehr ich auch verstehe, dass Emotionen geweckt werden können, besonders wenn man selbst betroffen ist durch eigene Krankheit oder die von Menschen im Umfeld).
In meinem Umfeld hat eine ältere Frau einen Krebs noch 9 Jahre nach Erstdiagnose (bei der der Tumor schon 11 cm Durchmesser hatte) überlebt, der im Schnitt wohl nur 1-2 Jahre überlebt wird (Aussage einer Frauenärztin). Nur mit einer operativen Entfernung des Tumor und ohne Chemo trotz Empfehlung, da man Tumorzellen im Bauchwasser fand. Diese führten womöglich dazu, dass wieder Tumore wuchsen. Vielleicht hätte dies mit einer Chemo hinausgezögert werden können. Vielleicht hätte sie aber in ihrem schlechten Allgemeinzustand schon den ersten Zyklus nicht überlebt? Dies ist natürlich nur ein Einzelfall und ich weiß, dass man daraus keine allgemeinen Schlussfolgerungen ziehen kann.
Gruß
Kate
EDIT
Hier wird ein Artikel aus DER SPIEGEL (Heft 41 04.10.2004) zum Thema zitiert:
(BGH-URTEIL IV ZR 135/92) "... DASS JEDE KREBSTHERAPIE EIN EXPERIMENT IST, DA DIE SCHULMEDIZIN KREBS NICHT RICHTIG DEUTEN KANN"! .... Daraus:
Doch leben diese dank Chemotherapie überhaupt länger? Die entscheidende Vergleichsstudie wurde nie durchgeführt. Wahrscheinlich wird sich die Frage gar nicht mehr beantworten lassen. In klinischen Studien vergleichen die Hersteller stets nur neue mit alten Zellgiften; Kontrollgruppen, die gar nicht behandelt werden, gibt es nicht.
Um auf dem Markt zugelassen zu werden, reicht es, an einer kleinen Schar handverlesener Testpersonen irgendeinen Vorteil gegenüber einem bereits zugelassenen Zellgift „statistisch signifikant“ erscheinen zu lassen.
Ich bin wahrlich kein Spiegel-Fan (seit ich einige m.E. sehr unseriöse Artikel gelesen habe) und kann auch die Seriosität der zitierenden Seite nicht beurteilen. Ich hoffe jedoch, dass zumindest die Aussagen des Münchner Epidemiologen richtig wiedergegeben werden.
Von diesem Effekt der "Verzerrung durch günstigere Prognoseprofile" beim Vergleich von älteren und neueren Behandlungen habe ich auch mal auf einem mathematischen Vortrag (von Hans-Peter Beck-Bornholdt, dem Autor von u.a. "Der Hund, der Eier legt") gehört:
Die Befürworter der Chemotherapie verweisen vor allem auf zwei Arbeiten, die den Nutzen ihres Tuns zu belegen scheinen. So haben französische Forscher die Verläufe von insgesamt 724 Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs verglichen. Demnach hat sich die Uberlebensrate drei Jahre nach Diagnose von 27 Prozent (Behandlung zwischen 1987 und 1993) auf 43 Prozent (1994 bis 2000) erhöht.
Epidemiologe Hölzel jedoch führt das auf einen Trugschluss zurück. Die metastasierten Brustkrebse im Zeitraum 1994 bis 2000 wurden offensichtlich frühzeitiger erkannt als die alten Fälle. Weil die Krankheit bei Erstdiagnose noch nicht so weit fortgeschritten ist und die Lebenserwartung deshalb noch höher liegt, zählen die Forscher folglich mehr Lebenstage bis zum Tod. Das schlägt sich in einer verbesserten Überlebensrate nieder – ohne jedes Zutun einer Therapie.
Gern zitiert wird auch ein Befund, den Forscher der University of Texas in Houston im August 2003 vorgelegt haben. Die Fünf-Jahres-Überlebensrate von Frauen mit metastasiertem Brustkrebs hat sich demnach in den Jahren 1974 bis 2000 kontinuierlich verbessert: von 10 Prozent auf 44 Prozent. Ihren Artikel garnieren sie mit einer Übersicht über all jene Zytostatika, die den sagenhaften Fortschritt angeblich möglich machten.
Bloß: In der Studie werden Frauen mit und solche ohne Metastasen miteinander verglichen. „Die Gruppen aus jüngerer Zeit waren verzerrt durch Patientinnen mit günstigeren Prognoseprofilen“, räumen die Autoren des Jubelartikels in einem versteckten Satz ein.
Noch etwas, das die Aussagen von gewissen medizinischen Studien - in diesen Fall Behandlungs-Vergleichen - infrage stellt.
....
