Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Danke kf!

Ich sah vor einiger Zeit eine Sendung, wo ein Rtl-Reporter so einen Chip getestet hat. Ein HP hat es begutachtet und über DF das Ausbleiben der Geldrollenbildung nachgewiesen. Woanders hieß es dann, das sei eine Betrugsmasche. Hier muss man wohl bei der Auswahl wirklich aufpassen.

Paul
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Diese Handyaufkleber sind Quatsch. Frage mal einen Baubiologen :rolleyes:
Und bitte ihn vor und nach dem Aufkleber zu messen, die Werte sind dieselben.

LG Kerstin
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Diese Handyaufkleber sind Quatsch. Frage mal einen Baubiologen :rolleyes:
Und bitte ihn vor und nach dem Aufkleber zu messen, die Werte sind dieselben.

LG Kerstin

Das ist eben mein Zweifel Kerstin: Der eine sagt dies, der andere das. Ich habe einerseits noch keine nachvollziebaren Erklärungen erhalten, wie genau diese Dinger wirken, aber andereseits auch nicht, warum sie Schrott sein sollen. Warum der Bekannte von kf lügen soll, erschließt sich mir aber auch nicht. Und Du hast das von einen. Baubiologen testen lassen?

LG Paul
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Ich hatte damals Handyaufkleber und Aufkleber in meiner Wohnung, die angeblich Elektrosmog verringern sollten. Ich hatte in diesem Jahr zwei Baubiologen da, die sagte mir beide, dass diese Dinger nichts taugen und das auch diese Schutzgeräte, die man sich um den Hals hängen kann, um vor Elektrosmog zu schützen null bringen. Man wird verarscht.
Ich habe nicht behauptet, dass der Bekannte von Kf lügen soll, er wird genauso veräppelt worden sein, wie ich damals...

LG Kerstin
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Kerstin, ich habe das auch nicht so gemeint, dass Du ihn der Lüge. Bezichtigt hättest, sondern habe nur gemeint, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass er lügt. Immerhin reagiert seine Schilddrüse nicht mehr. Insofern wird er sich nicht für ein Betrugsopfer halten.

Aber Du bringst mich auf eine Idee: Sollten hier nicht auch betrügerische Methoden genannt werden, die Umweltkranke fälschlicherweise Verbesserung oder sogar Heilung versprechen und sie nur abzocken? Für Umweltkranke ist dies genauso wichtig, wie Infos über Desinformationen über bewährte Behandlungsmethoden.

Paul
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Morgen Denise

Kerstin, ich habe das auch nicht so gemeint, dass Du ihn der Lüge. Bezichtigt hättest, sondern habe nur gemeint, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass er lügt. Immerhin reagiert seine Schilddrüse nicht mehr. Insofern wird er sich nicht für ein Betrugsopfer halten.

Aber Du bringst mich auf eine Idee: Sollten hier nicht auch betrügerische Methoden genannt werden, die Umweltkranke fälschlicherweise Verbesserung oder sogar Heilung versprechen und sie nur abzocken? Für Umweltkranke ist dies genauso wichtig, wie Infos über Desinformationen über bewährte Behandlungsmethoden.

Paul


Wenn Du betrügerische Methoden "aufdecken" willst, dann musst Du sie auch beweisen können. Ansonsten könnte der Betreiber des Forums hier ganz schön Ärger bekommen wenn der "Betrüger" dies dann zufällig lesen sollte.

Liebe Grüße

Shorty
 
Zuletzt bearbeitet:
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Aber Du bringst mich auf eine Idee: Sollten hier nicht auch betrügerische Methoden genannt werden, die Umweltkranke fälschlicherweise Verbesserung oder sogar Heilung versprechen und sie nur abzocken? Für Umweltkranke ist dies genauso wichtig, wie Infos über Desinformationen über bewährte Behandlungsmethoden.

Paul

Das wird äußerst schwierig sein. Denn was der eine für Betrug hält, kann eine Methode sein, worauf der andere schwört. Da wir alle wissen, dass es sich um Methoden handeln kann, die keine wissenschaftlichen Beweise hervorbringen, sondern größtenteils auf Erfahrungswerten basieren, wird es keine einhellige Meinung geben können. Und selbst Methoden, die angeblich wissenschaftlich bewiesen sind, können manchem mehr schaden, als nutzen.
Man sieht es ja an unserer Diskussion zum DF. Die einen schwören darauf, die anderen können es sich nicht vorstellen. Wer hat recht?
Ich wäre also sehr vorsichtig, eine Methode als Betrug hinzustellen und die andere als seriös. Ich wäre für eine sachliche Diskussion über die Dinge, so dass jeder versuchen kann, sich ein eigenes Bild zu maachen.
Wir wissen alle, dass sehr viel Abzocke in diesen Bereichen betrieben wird, aber wo fängt diese Abzocke an und wo hört sie auf? Vor allem für jeden einzelnen.
Deshalb wäre es wichtig, wenn sich viele Betroffene zu den einzelnen Methoden melden. Wenn eine Methode fünf von zehn Betroffenen hilft, so stehen die persönlichen Chancen besser, als wenn sie nur einem von zehn Betroffenen geholfen hat. Eine Garantie gibt es überhaupt nicht.
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Ich hatte damals Handyaufkleber und Aufkleber in meiner Wohnung, die angeblich Elektrosmog verringern sollten. Ich hatte in diesem Jahr zwei Baubiologen da, die sagte mir beide, dass diese Dinger nichts taugen und das auch diese Schutzgeräte, die man sich um den Hals hängen kann, um vor Elektrosmog zu schützen null bringen. Man wird verarscht.
Ich habe nicht behauptet, dass der Bekannte von Kf lügen soll, er wird genauso veräppelt worden sein, wie ich damals...

LG Kerstin


Tja weder Du noch der Baubiologe habe verstanden, wie das funktioniert, daher hier mal ein kleiner Exkurs. Dr. Grün hat einen Versuch gemacht, bei dem Wasser mit Mobilfunk bestrahlt wurde. Danach wurden NICHT bestrahlte Grassamen mit diesem bestrahlten Wasser begossen. Zum vergleich wurden die gleichen Grassamen mit nicht bestrahltem Wasser begossen. Was würden wir nun erwarten? Da die Grassamen nicht bestrahlt waren, müssten beide Proben gleich gut wachsen. Taten sie aber nicht! Alle Proben von Grassamen, die mit dem Mobilfunk-bestrahlten Wasser begossen wurden, wuchsen nur halb so gut, wie die anderen mit unbestrahltem Wasser.

Was sagt uns das wichtiges? 2 Dinge. Erstens - Wasser speichert die biologische Wirkung von Mobilfunk und gibt es an die Grassamen weiter. Zweitens - die biologisch schädliche (hier wachstumshemmende) Wirkung des Mobilfunk entsteht NICHT durch die direkte Einstrahlung (denn die Grassamen waren ja überhaupt nicht bestrahlt!!!), sondern durch die Information, die mit dem bestrahlten Wasser an die Grassamen weiter gegeben wird!!!

Und das bringt uns zur Antwort auf die Frage, wie solche "Handy-Aufkleber" wirken. Ganz einfach - sie gleichen die biologisch negative (schädliche) Information, die Mobilfunk natürlich auch im Wasser des Menschen erzeugt (wir bestehen zu 80 % aus Wasser !!!) durch eine Gegeninformation wieder aus. Damit wird die schädliche Wirkung im Körper verhindert. Die baubiologisch gemessene Mobilfunkstrahlung ist aber nach wie vor gleich stark, kann sie auch, denn die gemessene Strahlung ist nicht das Problem, sondern die biologisch negative (schädliche) Information.

Der Handy-Aufkleber von Dr. Grün (Bioprotect) arbeitet nach einem anderen Prinzip, welches bewirkt, dass die biologisch negative (schädliche) Information gar nicht erst am Körper ankommt. Aber dazu ... in der nächsten Folge, wenn es wieder heißt "Neues aus der Physik" :kraft:
Eines aber jetzt schon: bringt man den Bioprotect-Handy-Aufkleber an und bestrahlt das Wasser erneut und gibt es wieder auf die Grassamen (auf neue natürlich), wachsen diese fast genau so gut, wie die Vergleichsproben, die mit unbestrahltem Wasser gegossen werden. Und nun behauptet bitte nicht, die Grassamen hätten den Plazebo-Effekt :)))

Reine Baubiologen haben dies übrigens noch nie verstanden, weil sie nur auf die technischen Messwerte schauen und die ändern sich durch den Handy-Aufkleber überhaupt nicht. Das gleiche Problem haben die Baubiologen mit Geopathien, die gibt es nach deren Sicht auch nicht und schon gar nicht kann man sie als Geopathologe mit einem Tensor finden. Tja, aber oft bleiben nach einer rein baubiologischen Sanierung weiter gesundheitliche Probleme und erst nach der Sanierung der Geopathien hören diese Probleme auf. Das musste der bekannteste Baubiologe (W. Maes) schon einmal selbst zugeben, aber das wollen die Baubiologen nicht hören.

kf
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Morgen Denise

Wenn Du betrügerische Methoden "aufdecken" willst, dann musst Du sie auch beweisen können. Ansonsten könnte der Betreiber des Forums hier ganz schön Ärger bekommen wenn der "Betrüger" dies dann zufällig lesen sollte.

Liebe Grüße

Shorty

Deshalb äußert man sich hier ja auch sachlich zu den Zweifeln an der Methode und nicht zur Person, die diese Methode anwendet.

Außerdem - wenn es um Methoden geht, die wissenschaftlich (noch) nicht beweisbar sind, steht letztlich Aussage gegen Aussage - und das bringt ja bekanntlich Freispruch :)))

kf
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Es muss natürlich juristisch nicht angreifbar dargestellt werden, etwa als persönliche Meinung. Für Umweltkranke betrügerisch sind z.B. sogenannte Echtholzmöbel, in denen doch versteckt Spanplatten. Eingebaut wurden. Oder: Eine Bekannte von uns kaufte von einem bekannten Interbetversandhandel für Allergieprodukte eine Sauna, die für MCS verträglich sein soll. Ergebnis: Sie kann sie nicht nutzen. Ebenso wird eine Wandfarbe vertrieben auf Kreide- und Kieselsäurebasis die Gerüche binden soll und für MCS -Betroffene Erleichterung bringen würde. Diese Wirkung trat bei uns nicht ein.
Gerade, weil MCS so individuell ist, muss sehr abgewägt werden, mit welchen Worten es beworben wird. Oder die Schutzvorrichtungen, die Handystrahlen abhalten sollen. Da gibt es Produkte, wie hier im Forum schon zu lesen, deren Unwirksamkeit nachgewiesen wurde, andere hingegen sind, wie kf schrieb, wirksam, obwohl es baubiologisch. nicht nachweisbar ist. Wenn bei letzteren in einem bekannten Forum massiv (nicht dieses hier) gehetzt wird, dann ist das schon Desinformation. Beide Seiten gehören zusammen.

Man kann entsprechende Wertungen auch so formulieren: Die versprochenen Eigenschaften oder Wirkungen bestätigten sich nicht... Wie das dann persönlich genannt wird, bleibt jeden selbst überlassen. Es kommt aber auf dieses Anliegen an.

Paul
 
Zuletzt bearbeitet:
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Dieses "Aussage gegen Aussage" kann auch leicht in einer "Rufschädigung" enden. Von daher wäre ich persönlich sehr vorsichtig.

Und gerade weil MCS so vielfältig ist und sich bei jeder Person anders und somit individuell äußert heißt es somit noch lange nicht dass diese Farben, Lacke und-was-weiss-ich-nicht-noch-alles nicht hilft.

Es heißt dann nur dass es vielleicht "Pech" ist dass es eben bei einigen Erkrankten keine positiven Ergebnisse bringt. Es heißt somit aber nicht, dass es grundsätzlich nicht wirksam ist.
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

@ Denise0110

Und was sagst Du zu den Untersuchungen von Dr. Grün ?

kf
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Kf-Forum, mich überzeugt Dein Grassamen Beispiel nicht :wave:
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Shorty, dann dürfte es gar keine Pharmaprodukte geben. Im Filmbeitrag "Das Pharmakartell" wurde über Psychopharmaka berichtet, die bei vielen das Gegenteil von dem bewirkten, was sie bewirken sollen. Bluthochdruckkranken werden massenhaft Produkte verschrieben mit großen Nebenwirkungen, obwohl bewiesen würde, das billige Entwässerungsmittel besser wirken. Gestern kam ein. Beitrag auf ARD wo überall Nano-Silber in Produkten, teils heimlich, verwendet wird. Wird in Deutschland die Verwendung von Produkten erst dann erlaubt, wenn ihre Unbedenklichkeit nachgewiesen wurde? Im Gegenteil: Es kommt vorher auf den Markt und erst, wenn deren Gefährlichkeit nachgewiesen wurde, werden sie vom Markt genommen, aber auch nicht gleich (Schonfristen, siehe Diabetikerprodukte) oder gar nicht. Und da sollen alle hübsch das Maul halten, weil es eine Rufmordschädigung sein könnte? Wie zensiert. sollen wir denn noch werden?
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Es geht nicht darum "hübsch das Maul" zu halten, sondern darum dass "Otto-Normal-Verbraucher" mehr als fix ne Unterlassungsklage und nen Gerichtstermin am Hals haben kann wenn dieser Behauptungen aufstellt die er nicht wie das Fernsehen beweisen kann.

So einige Forenbesitzer konnten sich per Gericht mit eigen Leuten rumärgern weil ein User eine Behauptung aufgestellt hat und die betreffende Person sich mehr als angegriffen fühlte.

Behaupten kann man vieles, aber damit die Behauptungen auch gesetzlich begründet sind müssen sie bewiesen sein. So sieht das halt aus in diesem unserem Lande.

Mir persönlich ist es egal wen oder was Du an den Pranger stellen willst oder ob Du dieses auch beweisen kannst. Mir persönlich geht es nur darum dass man es in öffentlichen Foren mehr als vorsichtig formulieren sollte wenn man nicht möchte dass der Betreiber dadurch in Begrängnis geraten könnte.
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Kf-Forum, mich überzeugt Dein Grassamen Beispiel nicht :wave:

Kf - ich hatte meinen Beitrag geändert, nachdem ich das gelesen habe. Auf die Informationen, die im Wasser gespeichert werden, basiert bekanntlich die Homöopathie und ähnlich auch EM-Produkte.

Wo aber. führt das hin, wenn über Jahre Meerwasser von dem defekten AKW in Japan verseucht werden? ...

Paul
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Umweltkranke sollen durch desinformative Aussagen im Netz von der Dunkelfeldmikroskopie abgehalten werden, wonach sie keine Alternativen zum (schulmedzinisch-)wissenschaftlichen Sachstand wären. Nun wird in weiten Teilen der Schulmedizin MCS immer noch nicht anerkannt, mit der Folge, dass die Betroffenen jede Behandlung (ausser psychatrische) selbst bezahlen müssen, ihnen durch die DRV fast immer eine Frühberentung abgelehnt wird und sie durch ausbleibende Hilfen verarmen. Demnach dürften diese "Wissenschaftsverfechter" ihre eigene Krankheit nicht anerkennen. Sie dürften auch nicht die Sauerstofftherapie empfehlen, weil diese in Deutschland nicht zum wissenschaftlichen Standart laut Aussage des MDK gehören. Ein mit einem bekannten, DF-kritischen, Blogg nahestehender Internetversandhandel ist sich dabei nicht zu schade durch den Verkauf von Sauerstoff Geschäfte mit Betroffenen zu machen.

Man muss sich bei Google nur die obersten Links ansehen, um das eben gesagte zu begreifen.

https://www.google.com/m?hl=de&gl=d...wn&action=devloc&q=Sauerstofftherapie+bei+MCS

Wie schon gesagt: Obwohl es laut MDL nicht zum wissenschaftlichen Standart bei MCS gehört.

So zeigt sich, wie schädlich eine solche willkürliche Inkonsequenz für Betroffene auswirkt, die sich nach Behandlungsmethoden umsehen wollen.
Es wird ihnen geraten ein dickes Portmonee zu haben. Dabei kostet eine Behandlung in den USA das fünffache. Zynisch wünscht man ihnen eine komplette Heilung, um sie zu verunsichern, verschweigt aber, dass es eine komplette Heilung nirgendwo gibt, auch nicht bei Doktoren und Professoren.

Paul
 
Zuletzt bearbeitet:
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Eine weitere Inkonsequenz besteht darin, dass man unter den unten stehenden Link einen Text von Wikipedia wieder gibt und als Quelle nur. "Internet" nennt.

Weiter: Hier benutzt man Wikipedia. Sonst aber würde Wikipedia unter Beschuss genommen, weil man nicht einverstanden war, wie dort über MCS berichtet würde.

Hier zunächst der Link wo man Wikipedia ungenannt zitiert:

www.csn-deutschland.de/blog/2011/06/12/driftet-die-deutsche-umweltmedizin-in-die-esoterik-ab/#comments

Hier der Artikel selbst:

" Eine weitere Info für @alle über die Dunkelfeldmiskroskopie:
Die Nutzung der Dunkelfeldmikroskopie in der Alternativmedizin als Diagnoseverfahren zur Blutuntersuchung nach Günther Enderlein (Isopathie) beruht auf wissenschaftlich nicht anerkannten Annahmen zur Morphologie von Mikroorganismen (sogenannter Pleomorphismus). Eine wissenschaftliche Studie zur Erkennung von Krebs durch die Dunkelfeldmikroskopie erbrachte im Jahre 2005 keinen Nachweis für deren Eignung. Ein weiterer alternativmedizinischer Bluttest, der mittels Dunkelfeldmikroskopie durchgeführt wird, ist die Dunkelfeldblutdiagnostik nach von Brehmer. Diese geht auf den Pharmakologen Wilhelm von Brehmer zurück und wird zur Früherkennung von Krebserkrankungen eingesetzt. Ein Nachweis der Eignung fehlt jedoch.
Quelle: Internet"

Keine nähere Quelle angegeben. Warum wohl?

Hier der Link der zum Text von Wikipedia führt:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dunkelfeldmikroskopie

Und hier der Link von diesem Blogger, wo man sich über Wikipedia aufregt:

https://www.csn-deutschland.de/blog...ipedia-admins-lassen-keine-andere-meinung-zu/

Mal wird Wkipedia als wissenschaftliche Kompetenz zitiert, aber nicht namentlich, sondern verschämt, weil man sonst über Wikipedia herzieht, gerade so, wie es beliebt.

Doch nicht alle Schulmediziner sind so boniert. Zwar müssen sie aus rechtlichen Gründen erwähnen, dass die DF heute nicht als wissenschaftlich gelte, aber sie wenden sie zum Nutzen ihrer Patienten trotzdem an:

https://www.dunkelfeld-mikroskopie.com/dunkelfeldmikroskopie.html

Paul
 
Zuletzt bearbeitet:
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Naja. Immerhin gibt es bei PubMed über 500 Artikel zu Untersuchungen mit Dunkelfeldmikroskopie.
"dark-field microscopy" - PubMed result
Und insbesondere was Untersuchungen von Nanopartikeln (also winzigsten Teilchen) angeht, scheint es keinen Zweifel an der Verwendung von Dunkelfeldmikroskopie zu geben.:D
 
Über Desinformationen bewährter Behandlungsmethoden von Umweltkrankheiten

Mit Nanopartikel kann ja auch sehr viel Geld verdient werden, die Kombination DF - Sanozon aber kommt der Pharma in die Quere. Vielleicht auch deshalb ihre "Unwissenschaftlichkeit" in der schulmedizinischen Therapie...

Paul
 
Oben