Kein Quecksilber-Risiko in Impfstoffen

Amerikanische Epidemiologen haben herausgefunden, dass es keinen Zusammenhang zwischen quecksilberhaltigen Impfstoffen und mentalen Erkrankungen im Kindesalter gibt:

Hartnäckig hält sich bei vielen Eltern die Sorge, dass ein in Impfstoffen enthaltenes, quecksilberhaltiges Konservierungsmittel bei ihren Säuglingen neuropsychologische Störungen wie etwa Autismus auslösen könnte.

Doch diese Sorge sei unbegründet, berichten nun amerikanische Epidemiologen im New England Journal of Medicine (Bd.357, S.1281, 2007). In ihrer Untersuchung konnten sie keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen quecksilberhaltigen Impfstoffen und mentalen Erkrankungen im Kindesalter feststellen.

Zum Vergrößern anklicken....

www.sueddeutsche.de/gesundheit/artikel/402/135142/

LG,
uma

Frechheit! Das bestätigt für mich einmal mehr, dass Studienergebnisse "natürlich" das aussagen, was im Interesse der Auftraggeber ist und dass die Süddeutsche Zeitung auch keine objektive Informationsquelle ist.

Viele Grüße
Sabine

Ich glaube auch, dass man eine solche Aussage nicht unkommentiert stehen lassen kann! Der Wert einer solchen Studie ist etwa so hoch wie der eines Zeugnisses, das ein Schüler selbst ausfüllt. Die Süddeutsche Zeitung, sonst nicht so schlecht, ist im übrigen bei Gesundheitsfragen das erzkonservativste Blatt, das ich kenne, das sich noch dazu damit hervortut, dass sie jede Alternative zur Schulmedizin als Unsinn bezeichnet und oft der Lächerlichkeit preisgibt. Ich wundere mich schon einge Zeit darüber: Ach was, ich wundere mich schon über gar nichts mehr!

Viele Grüsse, Horaz

Genau so ist es ...
Und wie so oft - es hängt immer davon ab, wer eine Studie macht und was damit bezweckt werden soll...
Es ist erschreckend, wenn ich mich mit Menschen unterhalte, die auf solche Informationen voll abfahren und dann sagen: es ist doch alles nicht so schlimm und nur Panikmache.

LG,
uma

Konkret:
Wie man ja weiss, hängen Fertigkeiten bei Kindern von vielen faktoren ab. Erziehung, förderung, Umfeld, Begabung, Vitalstoffversorgung, Training etc etc. Das da noch die hg Belastung eine Rolle spielen könnte, ist auch nbicht von der Hand zu weisen. Wenn ja spielt die hg belastung wiederum von vielen Faktoren ab. Amalgam, Anmalgam belastung der mutter, Vorbelastung der mutter, der Nahrung des Umfeldes etc und eben der Impfung. Wenn man alles zusammenzählt ist die Impfung ein kleiner Teil von allem. Also kann eine Studie die Wirkung gar nicht herausfinden. Eine seriöse Studie hätte mal eine Koorelation zwischen hg Belastung und der Schweirigkeitren der kinder untersucht. Die ergebnisse wären sicherlich anders gekommen. Und dann kann man sich ja vorstellen, dass zusäöätzlixche hg (Impfung) sicxherlich negativ wäre.

in meinem lebenslauf lässt sich leider auch eine gesundheitliche verschlechterung mit jeder imfpung feststellen, zumal thiomersal meist nicht der einzige stoff darin ist.

gestern abend wurde im fernsehen der neue focus beworben, aktueller aufhänger: ebenfalls die impfung.

würde mich schwer wundern, wenn dort ebensowenig auf die risiken hingewiesen wird

lg
ming

Für meinen Fall kann ich auch bestätigen, dass jedes mal, wenn ich irgendwoher wieder eine "Ladung" von diesem Quecksilber abbekommen habe, egal woher, ob durch Bohren an meinen Amalgamplomben oder durch Impfungen, meine typischen Bescherden (Muskel- und Rückenschmerzen, Magen-Darmprobleme) wieder viel schlimmer geworden sind.

Jahrelang habe ich dennoch keinen Zusammenhang erkannt, weil ich eben auch nicht wusste, dass Impfungen auch dieses Zeug enthalten. Aber im nachhinein ist mir jetzt vieles klar geworden! Weswegen ich plötzlich so mit 30 Jahren ein voll schlechtes Immunsystem bekommen habe, und sogar noch die Windpocken!

Viele Grüße
Sabine

Es ist ein sehr schwerer wissenschflich methodischer Fehler der Schulmedizin, Studien die "nichts beweisen" zu weiterem Erkenntniszuwachs zu verwenden.

Der schwere methodische Fehler liegt darin, dass man "nicht bewiesen" mit "widerlegt" verwechselt.

Beispiel: Die Nullhypothese lautet: Quecksilber in Impfstoffen schadet.

Um die Nullhypothese zu "beweisen" Setzt man in der Regel das Signifikanzniveau auf 99% (manchmal auch nur auf 95%). Mit dieser statistischen Wahrscheinlichkeit muss den Studienteilnehmern Quecksilber schaden, damit die Hypothese als bewiesen gilt.

Nehmen wir mal an, die Studienergebnisse kommen auf 98%, dies liegt allerdings unter dem Signifikanzniveau. D.h. dann "kein signifikanter Zusammenhang"

Wäre die Studie größer gewesen wäre man vielleicht auf 99,5% Wahrscheinlichkeit gekommen.

Man kann aber auch die Studie von anfang an so designen, dass es gar nicht möglich ist, auf signifikante Ergebnisse zu kommen.

Um die Studie beurteilen zu können, bräuchte man das angenommene Signifikanzniveau der Studie sowie den p-Wert (Irrtumswahrscheinlichkeit für die Nullhypothese) der Ergebnisse. Dadurch klann man die Studie für weitere Metaanalysen verwenden. Es ist möglich, dass zwei Studien die Hypothese nicht beweisen sie zusammen (Metaanalyse) aber schon.

bernie schrieb:

Man kann aber auch die Studie von anfang an so designen, dass es gar nicht möglich ist, auf signifikante Ergebnisse zu kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit anderen Worten, man kann solche Studien vergessen!

Amy

Man kann auch hunderete von Parametren die etws bewirken in einer studie zusammenfassen und dann feststellen das einer der 100 Parameter angeblich nichts ausmacht, was ja logisch ist, weil er nur 1/100 beeinflussen kann und dieser hundertstel gar nicht signifuikkant relevant sein kann.
An den selber erwähnten grossen Ausfäller und statitischen Abweichungen sieht man auch, das es so was sein könnte und aus der erfahrung weiss man ja auch, dass sehr viele verschiedene parameter Lernschweirigkeiten verursachen können. Also kann das Resultat gar nicht signifikant rauskommen, insbesondere wenn man noch bedenkt, das Hg in Impfungen auch nur ein Teil der möglichen Belastung nebst Nahrung, Umwelt. Amalgam, Mutterliche Belastung und Selbstausleitungsmöglichkeit des Körpers ist.

Amyh schrieb:

Mit anderen Worten, man kann solche Studien vergessen!

Amy

Zum Vergrößern anklicken....

Studien die nichts beweisen ja. Man kann sie höchstens für Metaanalysen weiterverwenden.

Studien die etwas beweisen, gehöhren nach wie vor zu den wisschenschaftlich wichtigsten Werkzeugen die wir überhaupt haben.

Hat irgendjemand diese Fokusausgabe gelesen übers Impfen?Wie toll das doch alles sei?Habs nur in der TV-Werbung gesehen.Oder ist die Ausgabe noch nicht draussen?