Homöopathie ?

Wenn ich Homöopathie höre, dann kommt mir folgendes in den Sinn. Wie lässt sich erklären, dass trotz der extrem erfolgreichen wissenschaftlichen Medizin, studierte Leute wie z.B.Mediziner und Apotheker, die ganzen Erkenntnissen aus der Physik, Chemie und evidenzbasierten Medizin über Bord werfen? Was hat nicht geklappt während der Ausbildung eines Medizinstudenten? Kurz: Homöopathe ist ein bildungspolitischer Skandal.
 
Wie lässt sich erklären, dass trotz der extrem erfolgreichen wissenschaftlichen Medizin

Diese Aussage beinhaltet die Annahme dass homeopathie nicht wissenschaftlich sein kann.

Das Problem ist dass es in verschiedenen wisssenschaftlichen Experimenten und Studien festgestellt wurde dass etwas passiert, es istb also wissenschaftlich bewiesen dass bei Homeopathie etwas passiert was über den Zufall bzw. Placebo hinaus geht

Jemand der wissenschaftlich denkt, ist nicht an Dogmen oder Emotionen interessiert sondern an Fakten, Messergebnissen und diese zeigen dass zumindest bei manchen Dingen etwas passiert.

wie diese Analysen zeigen:

Animal models for studying homeopathy and high dil... [Homeopathy. 2010] - PubMed result
The in vitro evidence for an effect of high homeop... [Complement Ther Med. 2007] - PubMed result
 
Wenn ich Homöopathie höre, dann kommt mir folgendes in den Sinn. Wie lässt sich erklären, dass trotz der extrem erfolgreichen wissenschaftlichen Medizin, studierte Leute wie z.B.Mediziner und Apotheker, die ganzen Erkenntnissen aus der Physik, Chemie und evidenzbasierten Medizin über Bord werfen? Was hat nicht geklappt während der Ausbildung eines Medizinstudenten? Kurz: Homöopathe ist ein bildungspolitischer Skandal.

Nur weil keiner der wissenschaftlichen Mediziner dazu in der Lage ist nachzuweisen "wie Homoeopathie wirkt" heißt nicht, dass sie nicht wirkt!

Homoeopathie ist keinesfalls ein bildungspolitischer Skandel, weil obiges nicht nachvollziehbar ist. Höchstens Skandalös, dass keiner in der Lage ist, die Wirkungsweise der Homoeopathie nachzuvollziehen.

Grüsse
Kayen
 
Wie lässt sich erklären, dass trotz der extrem erfolgreichen wissenschaftlichen Medizin, studierte Leute wie z.B.Mediziner und Apotheker, die ganzen Erkenntnissen aus der Physik, Chemie und evidenzbasierten Medizin über Bord werfen?

Vielleicht weil sie beide Seiten kennen gelernt haben, und das Potenzial der Homöopathi ERKANNT haben, dann homöopathisch behandelt haben und festgestellt haben, dass Homöopathie alles andere als eine Placebomedizin ist?

Was hat nicht geklappt während der Ausbildung eines Medizinstudenten?
*Ironie on* Die Gehirnwäsche *Ironie off*

Kurz: Homöopathe ist ein bildungspolitischer Skandal.

*Ironie on* Der Skandal ist, dass es tatsächlich noch Menschen gibt, die ihren eigenen Verstand zum denken benutzen, die sich informieren und auch mal andere Wege probieren;)
Und für manche ist das allerschlimmste, dass sich "eigenständiges Denken" wie ein Virus verbreitet - wie man sehr schön in diesem Forum sehen kann. *Ironie off*

Und manchmal ist Homöopathie auch ein Strohhalm:

https://www.symptome.ch/threads/morbus-crohn-und-homoeopathie.59178/

Doch zur Eingangsfrage in diesem Thread:

Hallo Ihr Lieben !!

Mich würde mal Interessieren was Ihr euch selber fragt, wenn Ihr den Begriff Homöopathie hört ?? :confused:

ich frag mich dann, meint der andere mit Homöopathie das gleiche wie ich? Das versuche ich dann herauszufinden.

LG
Nuith
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Diese Aussage beinhaltet die Annahme dass homeopathie nicht wissenschaftlich sein kann.

Das Problem ist dass es in verschiedenen wisssenschaftlichen Experimenten und Studien festgestellt wurde dass etwas passiert, es istb also wissenschaftlich bewiesen dass bei Homeopathie etwas passiert was über den Zufall bzw. Placebo hinaus geht
Solche Studien gibt es. Es gibt auch den Zusammenhang, dass je besser die Studie durchgeführt wurde, d.h. je höher die Qualität der Studie, desto weniger spricht es für die Homöopathie.

Es gibt die Homöopathen, die behaupten, dass man keine Doppelblindstudien in der Homöopathie durchführen kann, weil das Globuli individualisiert abgegeben werden muss (wobei man sich Fragen muss, warum man nicht ein Placebo individualisiert abgeben kann), oder dann gibt es Studien zur Homöopathie auf der In vitro Ebene, die zwar einen Effekt messen (signifikant), aber der Effekt ist so klein und vermutlich durch einen Verdünnungsfehler versucht. Man muss es einfach sagen: das Niveau der Homöopathen-Gilde entspricht einfach nicht dem Standard (wobei das zum Teil auch von den "anderen" gesagt werden kann.)

Nein, bisher konnte einfach nicht gezeigt werden, dass es einen Effekt über den Placebo gibt. Man kann es bereits mit gesunden Menschenverstand plausibilieren: wenn es tatsächlich einen Gedächtnis-Effekt des Wassers gibt, dann hätte schon lange ein findiger Ingenieur einen auf Homöopathie begründeten Computer hergestellt. Intel, IBM alle diese Firmen hätten schliessen können und dieser Ingenieur wäre wohl der reichste Mensch der Welt.

Die Referenz betreffend Homöopathie ist wohl diese Metaanalyse:
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy : The Lancet
 
Nein, bisher konnte einfach nicht gezeigt werden, dass es einen Effekt über den Placebo gibt

Ausser In Zellkulturen, Zellen, Tieren, Menschen etc.

Man kann es bereits mit gesunden Menschenverstand plausibilieren: wenn es tatsächlich einen Gedächtnis-Effekt des Wassers gibt, dann hätte schon lange ein findiger Ingenieur einen auf Homöopathie begründeten Computer hergestellt

Niemand weisss was genau passiert. Man weiss nicht was hier möglich sein könnte oder nicht. Man kann nicht von einem nicht wirklich verstandenem Phenomän irgendwelche Theorien ableiten was für eine Technologie darauf aufgebaut werde kann und welche nicht. Das ist kein Argument.

Das ganze basiert auch auf der falschen Annahme dass Homeopathie nur auf dem Gedächntnisseffekt des Wassers basieren kann weil nicht genug von der aktiven Substanz enthalten sein kann. Wenn man allerdings recherchiert kommt man drauf dass viele insbesondere die früheren Mittel schwach verdünnt waren, vergleichsweise. Es gibt auch innerhalb der Homeöopathie verschiedene Schulen.

Leute die sich mit der Materie nie befasst haben glauben jedes homeopathische Mittel habe so eine hohe Verdünnung das stimmt aber nicht.

Es gibt zu fast jedem Thema Meta-Analysen die zeigen dass etwas wirkt und etwas nicht. Auch bei Homeopathie gibt es sowohl das eine alsauch das andere.

Generell kann man sagen das das auch bei Medikamenten so ist, und wenn sich mit der Zeit Hinweise ansammeln dass immer wieder etwas passiert dann ist meistens etwas dran.

Es wäre unwissenschaftlich zu behaupten in diesem Bereich ist ALLES auf Plazebo zurückzuführen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Niemand weisss was genau passiert. Man weiss nicht was hier möglich sein könnte oder nicht. Man kann nicht von einem nicht wirklich verstandenem Phenomän irgendwelche Theorien ableiten was für eine Technologie darauf aufgebaut werde kann und welche nicht. Das ist kein Argument.
Man muss die Theorie hinter einem Phänomen nicht verstehen, um eine neue Maschine zu bauen. Feuerwerk gab es schon bei den alten Chinesen, auch wenn man noch keine Ahnung von Atomen hatte. Tierzucht gab es auch schon vor Darwin. Viele Medikamente wurden oder werden immer noch eingesetzt, ohne zu wissen, wie sie genau wirken.
Leute die sich mit der Materie nie befasst haben glauben jedes homeopathische Mittel habe so eine hohe Verdünnung das stimmt aber nicht.
Sorry, aber gemäss Hahnemann erhöht sich die Wirkung des Homöopathikum mit der Potenzierung.

Mein Eindruck ist, dass den Homöopathen nicht bewusst ist, dass man sich als Wissenschaftler vor Selbstbetrug schützen muss, deshalb werden Kontrollen eingebaut, deshalb haben Anekdoten einen niedrigeren Evidenzlevel als Doppelblindstudien, deshalb muss man sich mit statistischen Methoden beschäftigen. Es hat einen Grund, warum die homöopathischen Studien zumeist in homöopathischen und komplementärmedizinischen Zeitschriften veröffentlicht werden: weil sie nicht den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit entsprechen.
Man kann durchaus sagen, dass es keine evidenz gibt für die Wirkung von Homöopathie über den Placeboeffekt. Das ist sowohl empirisch als auch theoretisch begründet. Das ist der Stand der Wissenschaft.
 
Ich möchte noch ergänzen, dass ich mit meinen Worten nicht provozieren will. Ich wollte nur erläutern, was der Stand der Dinge in der Wissenschaft ist bezüglich Homöopathie. Häufig wird ja die Quantenphysik zur Hilfe genommen für die Erklärung homöopathischer Effekte. Aber ich kenne keinen Quantenphysiker, der so etwas behaupten würde. Auch gibt es in keinem Quantenbuch, das ich in den Händen hatte, auch nur einen Hinweis zur Homöopathie.
 
Ich möchte noch ergänzen, dass ich mit meinen Worten nicht provozieren will. Ich wollte nur erläutern, was der Stand der Dinge in der Wissenschaft ist bezüglich Homöopathie. Häufig wird ja die Quantenphysik zur Hilfe genommen für die Erklärung homöopathischer Effekte. Aber ich kenne keinen Quantenphysiker, der so etwas behaupten würde. Auch gibt es in keinem Quantenbuch, das ich in den Händen hatte, auch nur einen Hinweis zur Homöopathie.


Mit dieser Erläuterung stellst Du Dich quasi "über" diesen täglichen Erfahrungen, die z.B.ein Schulmediziner mit Zusatzqualifizierung Klassische Homoeopathie macht.

In der Debatte über den therapeutischen Wert der homöopathischen Medizin fällt auf, dass die eingeforderte Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit häufig durch wenig fundierte und stark emotionsgeladene Argumente ersetzt werden. Wenn die Aussagen, die Karl Lauterbach in diesem Zusammenhang zugeschrieben werden, stimmen, dass homöopathische Ärzte ihre Patienten kollektiv täuschen und Wirkungsloses anbieten, nur weil das dem eigenen wirtschaftlichen Vorteil diene, sinkt die Diskussion auf Stammtischniveau. Es offenbaren sich allerdings auch die Schwierigkeiten, die sich bei der Beurteilung des therapeutischen Wertes von Medikamenten oder medizinischen Methoden auftun. Politiker und Journalisten sollten sich daher hüten, Erkenntnisse, um die wir Ärzte in der täglichen Arbeit mühevoll ringen, so einfach aus dem Ärmel zu schütteln. In der gebotenen Kürze werden die aktuell kursierenden Argumente gegen die homöopathische Medizin zusammengefasst und - aus homöopathischer Sicht - bewertet.

Wo bleibt die evidenzbasierte Sachlichkeit in der aktuellen Homöopathie-Debatte?

Grüsse
Kayen
 
Viele Medikamente wurden oder werden immer noch eingesetzt, ohne zu wissen, wie sie genau wirken

genau. Zb. homeöopathische. Die Kritik an der Homeöopathie ist die Theorie wie es funktioniert kann nicht stimmen also kann es auch nicht funktionieren.

Es hat einen Grund, warum die homöopathischen Studien zumeist in homöopathischen und komplementärmedizinischen Zeitschriften veröffentlicht werden: weil sie nicht den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit entsprechen.

Ich denke dass da auch noch andere Faktoren eine Rolle spielen. Es gibt so eine Art Zensur in vielen Journalen d.h dass Arbeiten zu kontroversen Thema abgelehnt werden egal ob sie gut sind oder nicht. Das ist Teil der Wissenschaftskultur.
Es erscheinen übrigens auch immer wieder Arbeiten die den Standards entsprechen in anderen Journalen.

Ich wollte nur erläutern, was der Stand der Dinge in der Wissenschaft ist bezüglich Homöopathie.

Du hast aber nicht den wissenschaftlichen Stand erleutert sondern einfach nur ein paar Annahmen gemacht und selektiv Quellen zitiert die diese unterstützen und dabei bequemerweise die anderen die das Gegenteil tun ignoriert.

Zu den Erklärungsmodellen, hier beschreibt ein Chemiker und Wissenschaftler der sich mit dem Thema beschäftigt dass Wasser sehr wohl in der Lage ist Information zu speichern und dass diese Tatsache bei den meisten Diskussionen unterschlagen wird und dass die Argumenter der Kritiker nicht wissenschaftlich fundiert sein. Er ist weder ein Gegner noch Befürworter von Homeöopathie er kritisiert nur die mangelnde wissenschaftliche Basis der Kritik.

Response: 'Homeophobia' must not be tolerated | Comment is free | The Guardian

LG
 
WoW, die Medizin ist eine Wissenschaft. Cool. Die Medizin hatt so was von keiner Ahnung was sie macht.
Krankeiten ausgerottet? Cholera z.B.? Das war eher wegen verbesserter Hygiene. Wie übrigens praktisch alle Seuchen.
Die Wissenschaft kann noch nicht mal den Virusbeweis erbringen. Sie können es schlicht und einfach nicht! Ist das Wissenschaft?
Sie verbreiten Angst und Schrecken vor etwas dass sie nicht nachweisen können. Die Kirche hats ähnlich gemacht im Mittelalter.

Ich denke die Medizin ist völlig auf dem Holzweg.... Hamer's Weg klingt das um einiges logischer!

Ich spreche im Übrigen nicht von der Notfallmedizin, die ist Sensationell, ich spreche von den Langzeittheraphien.
 
Bleibt bitte beim Thema.

Wenn ihr über Hamer diskutieren wollt, dann bitte hier: symptome.ch/threads/kontroverse-gnm.4273/

LG
Christian 👋
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@dmps123. Danke für die Guardian-Seite. Ich habe mal ein bisschen rumgestörbert auf den Seiten dieser Physiker und Chemiker. Dabei bin ich nicht auf Theorien zu Wasser gestossen, die sich in der Physik und Chemie etabliert haben, sondern es sind Spekulationen. Das erinnert mich an das Polywasser:
Polywasser

In den Wissenschaften Physik, Chemie und Biologie muss ja viel spekuliert werden, um Hpyothesen aufzustellen, damit sie überprüft werden können. Einige werden nie verworfen, andere ziemlich schnell (z.B. kalte Fusion), andere brauchen etliche Jahre dazu (Polywasser). Handfeste Beweise für den Memory-Effekt sind also nicht vorhanden (ausser im pikosekunden-Bereich).
 
Elf Fragen, welche die Homöopathie-Anhänger bisher nicht beantworten konnten (zusammengestellt von Prof. Jiri Hert):


1. Die Homöopathie setzt die Existenz einer spirituellen Kraft (dynamis) voraus, während die Physik nur vier Grundkräfte kennt.


2. Die Idee, die Wirksamkeit einer Substanz lasse sich durch Verdünnung und Schütteln erhöhen, widerspricht der Pharmakodynamik.



3. Alle chemischen Reaktionen sind Reaktionen zwischen Molekülen. Wenn das letzte Molekül verschwunden ist, kann keine Reaktion mehr erfolgen.



4. Die Übertragung einer “Information” auf das Wasser könnte, selbst wenn es sie gäbe, nicht dauerhaft sein, weil sich die Struktur von Wasser im Pico- bis Femtosekundenbereich umbildet.



5. Schütteln (Sukkussion) kann die Eigenschaften von Wasser nicht ändern.



6. Unlösbare Substanzen wie Gold oder Siliziumoxid können nicht verdünnt und damit “potenziert” werden.



7. Wie ist es möglich, dass eine ausgewählte Muttersubstanz dynamisiert wird, wenn sich im Wasser oder in reinem Ethylalkohol unzählige Moleküle hunderter organischer wie anorganischer Substanzen befinden, die in gleicher Weise verdünnt und geschüttelt werden? Diesem vernichtenden Einwand können Homöopathen letztlich nur durch den offenen Rückzug in die Magie begegnen.



8. Je exakter und sorgfältiger eine Studie durchgeführt wird, desto klarer kommt ein für die Homöopathie negatives Ergebnis dabei heraus. Können Homöopathen diese Tatsache erklären?



9. Wie kann es sein, dass die Homöopathie in konkurrierende Schulen zersplittert ist, die mit gegensätzlichen Methoden und Präparaten arbeiten und trotzdem alle die gleichen positiven Resultate melden?



10. Warum wird verlangt, die Homöopathie solle in die wissenschaftliche Medizin eingegliedert werden, wenn die Homöopathie auf einer “geistigen” Kraft beruht? Schließlich beschäftigt sich die Naturwissenschaft nur mit der materiellen Welt.



11. Warum treten bei der homöopathischen Arzneimittelprüfung die Symptome nur bei Gesunden auf? Und warum zeigen sich dann beispielsweise bei der Gabe von Vitamin C keine Skorbutsymptome?
 
Oben