Hallo Markus,
"Kram" schrieb ich nur, weil es mir gar nicht in dem Augenblick darum ging, den "Kram" zu beurteilen, sondern weil ich in der Kommunikation hier ein Wort brauchte, um klarzumachen, worauf ich mich beziehe.
Begriff Okkultmagier:
Hier lesen ggfs. auch Leute mit, die das zum Anlaß nehmen dem Herrn mal etwas genauer auf die Finger zu schauen, und sich dann ihr Urteil selbst bilden können.
Meinst Du, das begreifen die Leute nicht auch so, ohne speziell diese Begriffe?
Und manche Leute sind so oder so fest in ihrer Meinung, da kannst Du es beschreiben wie Du willst.
Was Du mit Ullika meinst, weiß ich nicht, da wieder lauter "*" dastehen. Solange das nicht ne Beleidigung der anderen Person, rassistisch o.ä. ist, verstehe ich es auch nicht.
Das andere war, als jemand (Du?) auf einen medizinischen Artikel von Kopp-Online verlinkt hat. Der Link wurde dann gesperrt, allein aufgrund der Tatsache, dass der Inhalt auf der Koppseite stand.
Ich weiß nicht, was Du meinst, insofern war ich es wohl nicht. Was hat es mit der Kopp-Seite denn auf sich? Kopp-online ist eine Seite eines Verpackungsherstellers?!
Soviel dann zu "Diversität der Meinungen"
Ja, ich verstehe was Du meinst. Aber wenn jemand wie Du wegfällt, sind es gleich ein paar Meinungen weniger.
Auch ist es mühselig, wenn bspw. jemand meint, "bei mir liegt Krankheit XY vor" oder "bei mir ist Z erhöht" usw. ständig nachzufragen, wie das diagnostiziert wurde, weil man immer davon ausgehen muss, dass es mittels Bioresonanz oder Pendel oder Quantenquatsch etc. passiert ist.
Tja, da muss ich mich auch ein bisschen einreihen, aber nicht, weil ich so von kinesiologischem Testen überzeugt bin, sondern weil mich jemand hier mit seinem Statement überzeugt hat, dass man mit wissenschaftlichen Methoden bei Borreliose usw. nicht weiterkommt, weil es sich labortechnisch manchmal schwer bis gar nicht fassen lässt. Im Grunde ist es dann mehr Verzweiflung, dies zu nutzen. Und wenn bei mir dieses Thema wieder in den Vordergrund rückt, werde ich wohl zu jemand gehen, der AUCH kinesiologisch testet, aber mehr auf Labortests setzt. Damit fühle ich mich erheblich wohler.
Ich will ja Kayen nicht zu nahe treten, aber wenn sie sagt, es gäbe so etwas wie eine allgemeingültige Wahrheit nicht, dann spricht sie wohl für viele hier.
Es hilft diskussionstechnisch aber nicht weiter, wenn Du hier Kayen zum Stellvertreter für alle machst, denn wie SIE das meinte, kann ganz anders sein, als alle ANDEREN das meinen. Insofern bleibt Dir nichts übrig, als das mit ihr auszudiskutieren, wenn Du die Situation besser verstehen willst.
Für mich ist aber das Minimum an Konsens für eine Diskussion, dass jeder an die Existenz der absoluten Wahrheit glaubt, unabhängig davon wer sie jetzt im Besitz hat oder ob sie überhaupt jemand im Besitz hat.
Ja, umso mehr, wäre es nicht dann sinnvoll, erstmal zu einem Konsens in der Frage der "absoluten Wahrheit" zu kommen? Wie außer mit einem Gespräch hierzu sollte das passieren? Vielleicht meint ihr ganz was ähnliches, aber ihr benutzt Worte, benutzt sie unterschiedlich und allein das kann zu Missverständnissen führen. Das lässt sich aber eben nur in einer Diskussion hierüber klären.
Viele Grüße
